Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-61581/12-90-344, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "ЭРМАНН" (ОГРН 1025005115772; 140126, Московская обл., Раменский р-н, пос. РАОС, д. 15)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060074; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, корп. 3)
об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Силюк И.В., Пахомова И.В. по доверенности N 30/2 от 10.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по доверенности N 03-11/00747 от 10.09.2012 г.
установил:
ООО "Эрманн" обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 33 063 223 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отменить решение в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО возвратить ООО "Эрманн" переплату в размере 20 628 418 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, отказать ООО "Эрманн" в удовлетворении требований об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО возвратить ООО "Эрманн" переплату в размере 20 628 418 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, отменить решение в части взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО суммы государственной пошлины в размере 103 145, 97 руб.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эрманн" является плательщиком налога на прибыль организаций. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются для Общества I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом производится уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из условно рассчитанной налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 2 ст. 285, абз. 1 - 6 п. 2, п. 3 ст. 286 НК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 287 НК РФ).
В результате пересчета налоговой базы исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности по итогам налогового периода, календарного года, у налогоплательщика неизбежно возникает либо необходимость доплатить налог, либо образуется переплата по налогу на прибыль.
Причем в течение ряда лет (2005, 2006, 2008 годы) первые 9 месяцев календарного года являлись для Общества прибыльными, а по итогам завершающего год квартала возникал убыток. Ввиду же того, что авансы по налогу на прибыль за 4 квартал текущего года и за 1 первый квартал следующего за ним года рассчитываются исходя из фактических результатов деятельности Общества за 3 квартал предыдущего года, у Общества по итогам деятельности за 2005 - 2008 годы возникла переплата по налогу на прибыль, которая впоследствии ввиду убыточности деятельности Общества в 2009 - 2011 годах не была им использована в счет уплаты авансов по налогу на прибыль, так как авансовые платежи в указанный период не начислялись и не уплачивались.
Так, по данным Налогового органа, предоставленным Заявителю в Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2006 года, то есть, за 2005 год, переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет составляла 1.212.783.5 рублей, в бюджет субъекта федерации - 4.616.415,27 рублей. Итого - 5.829.198,77 рублей.
При этом данные цифры не включали показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, которая подается позднее (п. 3 ст. 289 НК РФ), а включали лишь данные декларации за 9 месяцев 2005 года, а также сумму начисленных за 4 квартал 2005 года авансов. И при обращении в Инспекцию с заявлением о возврате налога уже по итогам 2005 года, но до подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Общество могло претендовать лишь на возврат указанных выше сумм. Но за их возвратом Общество в Инспекцию не обращалось ввиду того, что данные суммы переплат были использованы в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, что подтверждается соответствующей Выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Между тем, реальный размер переплаты по налогу на прибыль за 2005 год составил 55 223 917,77 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 16 245 375,5 рублей, в бюджет субъекта федерации - 38 978.542,27 рублей.
В 2006 году ситуация повторилась.
Так, по данным Налогового органа, предоставленным Заявителю в Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2007 года, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4.259.350.00 рублей, в то время, как в бюджет субъекта федерации у него имелась недоимка в размере 5.295.472,73 руб. При этом, так же как и по итогам 2005 года, данные цифры не включали показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, которая была подана позднее (п. 3 ст. 289 НК РФ), а включали лишь данные декларации за 9 месяцев 2006 года и сумму начисленных за 4 квартал 2006 года авансов.
Таким образом, в связи с наличием недоимки оснований для обращения с заявлением о возврате налога по итогам 2006 года у Общества вообще не имелось. Между тем, реальный размер переплаты по налогу на прибыль за 2006 год составил 88.914.999,27 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 29.221.771,00 рубль, в бюджет субъекта федерации - 56.693.228,27 рублей.
Весь 2007 стал для Общества убыточным, и ситуация с переплатой по налогу на прибыль усугубилась еще более вследствие того, что в погашение авансовых платежей, начисленных в 1 квартале 2007 года по показателям 3 квартала 2006 года, налоговым органом был проведен зачет из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты авансов по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Кроме того, после закрытия филиала в г. Новосибирске переплата по налогу по месту нахождения филиала была передана в налоговый орган зачислена в федеральный бюджет.
В итоге, по данным налогового органа, согласно Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2008 года, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 66.932.918.71 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в размере 32.595.413,00 рублей, в бюджет субъекта федерации - 34.337.505,71 рублей. А вследствие того, что в 2007 году начисление и уплата авансов по налогу не производились, представление налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговых период, 2007 год, на сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль никак не повлияло.
По итогам 2008 года Обществом также был получен убыток, в то время как авансы по налогу на прибыль за все четыре отчетных периода 2008 года начислялись и уплачивались. В результате, реальная переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 88.730.291,71 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в размере 33.269.418 рублей, в бюджет субъекта федерации - 55.460.873,71 рубля.
В то время как согласно Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2009 года переплата по налогу на прибыль составила 69.466.179,71 рубля, в том числе, в федеральный бюджет - 27.834.074,00 рублей, в бюджет субъекта федерации - 41.632.105,71 рублей.
Все последующие годы 2009 - 2011, также были для Общества убыточными. Но в течение указанных периодов начисление и уплата авансовых платежей Обществом не производились, вследствие чего размер переплаты по налогу на прибыль за этот период не увеличился. Также в 2009 году вступило в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы (по делу А40-80021/08-141-369), которым было признано частично недействительным решение Инспекции, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за 2005 - 2006 годы, результаты которого нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика. Кроме того, сумма переплаты по налогу на прибыль, в части бюджета субъекта федерации, была практически полностью зачтена в счет уплаты налога на имущество организаций.
Таким образом, на "01" января 2012 г. переплата по налогу на прибыль организаций составила 34.148.961,79 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 33.063.225 рублей, в бюджет субъекта федерации - 1.064.427 рублей. Что подтверждается Актом сверки расчетов с Инспекцией от "01" января 2012 года. То есть, в отношении размера переплаты спора между Инспекцией и Обществом не имеется.
При этом, как указывает Инспекция в Отзыве, переплата сформировалась в результате подачи Заявителем следующих налоговых деклараций по налогу на прибыль:
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.04.22007 г. за 3 месяца 2007 г. в размере 3.821.913 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 30.07.2007 г. за 6 месяцев 2007 г. в размере 294.566 руб.;
- - переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, направленная 10.12.2007 г. за 12 месяцев 2006 г. в размере 2.285.760 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.07.2008 г. за 6 месяцев 2008 г. в размере 11.679.204 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.10.2008 г. за 9 месяцев 2008 г. в размере 3.990.248 руб.;
- - переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, направленная 28.11.2008 г. за 12 месяцев 2005 г. в размере 674.005 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 27.03.2009 г. за 12 месяцев 2008 г. в размере 5.435.344 руб.;
- - переплата по налогу на прибыль, образованная в результате отмены решения выездной налоговой проверки (N 13-23/23 от 30.09.21008 г.) Арбитражным судом г. Москвы (N А40-80021/08-141-369 от 28.04.2009 г.), вступившего в силу 28.05.2009 г. в размере 4.882.185 рублей.
Между тем, сведения, содержащиеся в карточке расчета Заявителя с бюджетом, прямо опровергают данные выводы Инспекции.
Несмотря на то, что карточка расчетов с бюджетом (лицевой счет налогоплательщика), которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля во исполнение ведомственных документов, а содержащаяся в ней информация не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, ведение указанных карточек для Инспекции обязательно в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ и именно в указанном документе Инспекцией отражается состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по соответствующему налогу (п. 1 разд. 1 Приказа ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
При этом, как следует из п. 1 разд. IX данных Рекомендаций в КРСБ отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу, который рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм.
То есть, сумма налога к доплате или к уменьшению, указанная в налоговой декларации, безусловно, учитывается при исчислении сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом на соответствующую дату. Но при этом также учитывается и сумма уплаченных налогоплательщиком налогов (как путем оплаты денежными средствами, так и путем зачета), а также и входящее сальдо расчетов с бюджетом на дату подачи налоговой декларации. О чем прямо говорится в п. 1 разд. IX Рекомендаций.
Именно поэтому сумма налога к уменьшению, указанная в налоговой декларации, сама по себе, не формирует переплату по соответствующему налогу, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом.
Так, переплата Заявителя по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г., составила согласно декларации (по мнению Инспекции) 3.821.913 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 22.730.950 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился на соответствующую сумму.
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. составила, согласно декларации, 294.566 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 30.215.087 рублей, после представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 30.509.653 руб. по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 4.116.479 рублей (3.821.913 + 294.566).
Документ действовал в период формирования задолженности и утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 27.02.2010 N ММ-7-1/81@, однако в связи с отсутствием нормативного регулирования соответствующих вопросов налоговые органы продолжают руководствоваться им на практике.
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. состав ила согласно уточненной декларации 2.285.760 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 30.309.653 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 32.595.413 руб. По мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 6.402.239 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 11.679.204 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 11.490.617 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 23.169.821 руб. Но если следовать логике Инспекции, переплата на указанную дату составляла 18.081.443 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 3.990.248 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 23.169.821 рубль, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 27.160.069 руб. Между тем, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 22.071.691 рубль (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. составила согласно уточненной декларации 674.005 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 27.160.069 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 27.834.074 руб. Но, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 22.745.696 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 5.435.344 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 17.657.318 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 23.092.662 руб. Между тем, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 28.181.040 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005 + 5.435.344).
Со вступлением в силу в мае 2009 года решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80021/08-141-369.
Решение Инспекции N 13-23/23 от "30" сентября 2008 года о доначислении Заявителю, в частности, налога на прибыль в размере 18.824.930 рублей было признано недействительным. В результате чего Инспекцией в октябре 2009 года в КРСБ Заявителя была отражена сумма налога на прибыль (федеральный бюджет) к уменьшению в размере 4.882.185 рублей. После чего размер переплаты по налогу на прибыль составил 33.063.225 рублей (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005 + 5.435.344 + 4.882.185).
Представленный анализ показывает, что изложенная в Отзыве позиция Инспекции о порядке формирования у Заявителя переплаты по налогу на прибыль противоречит сведениям, указанным самой Инспекцией в карточке расчетов Заявителя с бюджетом. И не основана на нормах действовавшего в период формирования переплаты Рекомендаций, обязательных к применению налоговым органом, согласно которому показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по соответствующему налогу, определяется суммами, указанными в графе "Недоимка (-)/Переплата (+)", рассчитываемыми после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению) налога, поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. В то время, как Инспекция утверждает, что сумма переплаты складывается из показателей графы КРСБ "Начислено (+)/Уменьшено (-)" и не учитывает уплату Заявителем авансовых платежей и проведение зачетов.
Между тем, позицию Заявителя подтверждает и то обстоятельство, что сумма переплаты, имеющейся у Заявителя, 33.063.225 рублей, подтвержденная самой Инспекцией, указывается в КРСБ именно в графе "Недоимка (-)/Переплата (+)", а не в графе "Начислено (+)/Уменьшено (-)".
Кроме того, следует отметить, что первая из указанных Инспекцией сумм, послужившая началом формирования переплаты, 3.821.913 руб. сформированная по результатам подачи Заявителем декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. в выписке из лицевого счета, выданной самим же налоговым органом, вообще не фигурирует и Заявителем в указанной налоговой декларации не заявлялась.
Следовательно, данная сумма указана инспекцией в Отзыве произвольно без представления каких-либо доказательств.
Неверно и то, что, как указывает Инспекция в Отзыве, переплата сформировалась вследствие подачи Заявителем уточненных деклараций. Как следует из самого же Отзыва, уточненные декларации представлялись Заявителем дважды (за 2005 г. и за 2006 г.) и заявленная в них сумма переплаты составляет лишь 2.959.765 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная Инспекцией в Отзыве информация о порядке возникновения у Заявителя переплаты не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Так, согласно выписке из Лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию на "28" февраля 2007 г. переплата Заявителя по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составляла всего 54.290 рублей. Ниже указанной суммы размер переплаты впоследствии уже не опускался.
Затем, "28" марта 2007 г. размер переплаты увеличился до 8.464.411 рублей и впоследствии уже не опускался ниже этой суммы.
Затем за период с "28" марта 2007 г. до "01" июля 2008 г. размер переплаты согласно КРСБ колебался от 8.464.411 рублей до 32.595.413 рублей, и на "01" июля 2008 г. составил 11.490.617 рублей, после чего уже не опускался ниже данной суммы.
За период с "01" июля 2008 г. до "27" марта 2009 г. до 27.834.074 рублей, после чего на "27" марта 2009 г. размер переплаты составил 17.657.318 рублей, после чего уже не опускался ниже данной суммы.
После чего размер переплаты трижды увеличивался (до 23.092.662 рублей "30" марта 2009 г., до 28.181.040 рублей "08" апреля 2009 г. и до 33.063.225 рублей "13" октября 2009 г.) и составил "13" октября 2009 г. ту сумму 33.063.225 руб.
До указанного момента (13.10.2009 г.) в лицевом счете Заявителя переплата в размере 33.063.225 руб. вообще не отражалась. А значит и никакими актами сверки, хотя на это и указывает налоговый орган, в принципе, подтверждена быть не могла.
Между тем, момент возникновения переплаты, по мнению Заявителя, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора между Заявителем и Инспекцией. Так как заявление о возврате переплаты по налогу может быть подано Заявителем в течение трех лет с момента излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Ввиду же того, что Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога в июне 2009 года, а переплата по налогу на прибыль, согласно лицевому счету Заявителя, начала формироваться в феврале 2007 г. (по состоянию на "28" февраля 2007 г. переплата Заявителя по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составляла 54.290 руб.), есть все основания утверждать, что Заявитель обращался за возвратом переплаты по налогу на прибыль в налоговый орган с соблюдением установленного 3-летнего срока.
Данное заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль (вх. номер Инспекции N 11986 от "23" июня 2009 г.), а также ответ на него налогового органа (письмо N 06-16/02156 от "29" июля 2009 г.) были представлены Заявителем в суд вместе с заявлением о возврате переплаты и имеются в материалах дела.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога следует учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.
Налоговый же орган, в свою очередь, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. А в целях реализации налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ о возврате налога и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, закон устанавливает механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
В данной связи, следует отметить, что Инспекция за все указанные годы не направила Заявителю ни одного извещения о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, что противоречит норме из п. 3 ст. 78 НК РФ. А первый документ, подписанный налоговым органом и свидетельствующий о наличии у Заявителя переплаты, на возврат которой претендует Заявитель - это Акт сверки расчетов от "22" ноября 2010 г. До указанного момента ни одного документа, подтверждающего сумму переплаты, налоговый орган налогоплательщику не предоставил.
Более того, за 2008 - 2009 годы налоговым органом были направлены Заявителю 8 (восемь) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- требование N 1183 от 11.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 11.09.2008 г. составляет 173.428.21 руб.:
- - требование N 344 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 345 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 346 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 349 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 347 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 348 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 450 от 27.03.2009 г, в соответствии с которым налогоплательщик должен был уплатить в бюджет 18.824.930 рублей налога на прибыль, где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 27.03.2009 г. составляет 35.533.193 руб.
Указанные требования в 2008 - 2009 годах были единственными подписанными Инспекцией документами, подтверждающими состояние расчетов Заявителя и налогового органа. Наличие же недоимки, указанной в Требованиях налогового органа, юридически препятствовало реализации права Заявителя на возврат переплаты по налогу на прибыль (п. 5 ст. 78 НК РФ), так как само наличие указанной переплаты налоговым органом оспаривалось.
Указание же в Отзыве на то, что Инспекция информационными письмами N 160 от 14.11.2008 г. и N 227 от 02.02.2009 г. передала Заявителю акты сверок, которыми проинформировала его о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 33.063.225 руб., отраженной в КРСБ, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами ввиду следующего:
- на 14.11.2008 г. согласно КРСБ Заявителя размер переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составлял 27.160.069 рублей, а на 02.02.2009 г. - 27.834.074 руб. Сумма же, на возврат которой претендует Заявитель, 33.063.225 руб., как и было отмечено ранее, впервые была отражена в КРСБ лишь 13.10.2009 г. Поэтому она никак не могла фигурировать в данных актах сверки:
- - согласно норме из п. 3 ст. 78 НК РФ уведомление налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу производится другим документом, а именно Извещением, форма которого утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. Направление же налогоплательщику Информационных писем не свидетельствует о признании Инспекцией факта наличия у налогоплательщика переплаты. Тем более, что в тексте данных писем налоговый орган не указывает даже на возможность наличия такой переплаты. Как не указывает и период, за который были предоставлены проекты Акта сверки. Кроме того, указанные Акты сверок вообще не были представлены для обозрения Суду;
- - Акты сверок, на которые указывает Инспекция в Информационных письмах, передавались Заявителю на электронном носителе и не были подписаны электронной цифровой подписью. Передача файла на флеш-накопителе не может рассматриваться как извещение Инспекцией налогоплательщика о наличии переплаты и не имеет никакой юридической силы:
- - Акт сверки, представленный Заявителю совместно с Информационным письмом N 160 от 14.11.2008 г. вообще не содержал сведений о наличии у Заявителя переплаты. Что косвенно подтверждается направлением Заявителю за полтора месяца до указанного Информационного письма 7-и требований об уплате недоимок по налогам. Именно поэтому Заявитель, не согласный с позицией инспекции, от подписания такого акта сверки отказался и продолжил совместную работу по устранению расхождений с представителями Инспекции;
- - Акт сверки, представленный Заявителю совместно с Информационным письмом N 227 от 02.02.2009 г. содержал существенные расхождения с данными Заявителя и также не содержал информации о наличии переплаты у налогоплательщика.
Таким образом, кроме упомянутых ранее восьми требований об уплате налога у Заявителя не было достоверной подтвержденной налоговым органом информации о наличии переплаты, отраженной в его лицевом счете.
При оценке обстоятельств дела необходимо также учесть следующее.
Согласно Требованию N 1183 от 11.09.2008 г. общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 11.09.2008 г. составляла 173.428,21 руб. Но через 2 недели, 25.09.2008 г., согласно Требованию N 344 от 25.09.2008 г. общая сумма задолженности увеличилась до 32.742.047 руб.
При этом указанный промежуток времени (с 11.09.2008 г. по 25.09.2008 г.) не относится к периодам, когда наступает срок уплаты налогов и происходит изменение обязательств по начислению налогов. В данный период Заявителем не предоставлялись налоговые декларации, в соответствии с которыми увеличивались бы его обязательства по уплате налогов на сумму разницы между суммой задолженности, указанной в требованиях N 346, 349, 345, 344, 348, 347 от 25.09.2008 г. (32.742.047 руб.), и суммой задолженности указанной в требовании N 1183 от 11.09.2008 г. (173.428,21 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в учетной системе налогового органа состояние задолженности налогоплательщика может изменяться произвольным образом без каких-либо действий со стороны налогоплательщика.
Об этом же говорится и в письме Заявителя от 07.04.2009 (исх. N 140). Где Заявитель указывает налоговому органу на то, что у него, согласно сведениям в КРСБ "потерялся" вычет по НДС на сумму свыше 32.000.000. рублей. В письме же от 06.11.2009 г. налогоплательщик также отмечает наличие существенных расхождений между учетными данными, содержащимися в КРСБ, и его собственными учетными данными.
Кроме того, в течение года (с 23.10.2007 г. по 30.09.2008 г.) у Заявителя проходила выездная налоговая проверка, в том числе, и по налогу на прибыль за 2005-2006 годы. После ее проведения Заявителю было выставлено требование об уплате, в том числе, и налога на прибыль в размере 18.824.930 рублей.
Лишь после вступления в силу "28" мая 2009 г. Решения Суда (дело N А40-80021/08-141-369) налогоплательщик убедился в обоснованности своих налоговых притязаний и в июне 2009 года обратился в Инспекцию с Заявлением о возврате налога. В чем ему было отказано в связи с истечением соответствующего срока, установленного для подачи заявления о возврате.
Таким образом, налогоплательщик не мог воспользоваться правом на возврат переплаты по налогу на прибыль в течение 3-х лет со дня уплаты налога и обратился в суд с заявлением о возврате переплаты со дня, когда узнал о ее возникновении - после отмены незаконного решения налогового органа и подтверждения налоговым органом суммы переплаты.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая данные справки о возникновении переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подписанной сторонами, согласно которой у заявителя имеется переплата в размере 33 063 223 руб., суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-61581/12-90-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-20709/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61581/12-90-344
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-20709/2013
Дело N А40-61581/12-90-344
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А. Порывкина, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-61581/12-90-344, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "ЭРМАНН" (ОГРН 1025005115772; 140126, Московская обл., Раменский р-н, пос. РАОС, д. 15)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060074; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, корп. 3)
об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Силюк И.В., Пахомова И.В. по доверенности N 30/2 от 10.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по доверенности N 03-11/00747 от 10.09.2012 г.
установил:
ООО "Эрманн" обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 33 063 223 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отменить решение в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО возвратить ООО "Эрманн" переплату в размере 20 628 418 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, отказать ООО "Эрманн" в удовлетворении требований об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО возвратить ООО "Эрманн" переплату в размере 20 628 418 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, отменить решение в части взыскания с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам МО суммы государственной пошлины в размере 103 145, 97 руб.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эрманн" является плательщиком налога на прибыль организаций. Отчетными периодами по налогу на прибыль являются для Общества I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом производится уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из условно рассчитанной налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 2 ст. 285, абз. 1 - 6 п. 2, п. 3 ст. 286 НК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 287 НК РФ).
В результате пересчета налоговой базы исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности по итогам налогового периода, календарного года, у налогоплательщика неизбежно возникает либо необходимость доплатить налог, либо образуется переплата по налогу на прибыль.
Причем в течение ряда лет (2005, 2006, 2008 годы) первые 9 месяцев календарного года являлись для Общества прибыльными, а по итогам завершающего год квартала возникал убыток. Ввиду же того, что авансы по налогу на прибыль за 4 квартал текущего года и за 1 первый квартал следующего за ним года рассчитываются исходя из фактических результатов деятельности Общества за 3 квартал предыдущего года, у Общества по итогам деятельности за 2005 - 2008 годы возникла переплата по налогу на прибыль, которая впоследствии ввиду убыточности деятельности Общества в 2009 - 2011 годах не была им использована в счет уплаты авансов по налогу на прибыль, так как авансовые платежи в указанный период не начислялись и не уплачивались.
Так, по данным Налогового органа, предоставленным Заявителю в Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2006 года, то есть, за 2005 год, переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет составляла 1.212.783.5 рублей, в бюджет субъекта федерации - 4.616.415,27 рублей. Итого - 5.829.198,77 рублей.
При этом данные цифры не включали показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, которая подается позднее (п. 3 ст. 289 НК РФ), а включали лишь данные декларации за 9 месяцев 2005 года, а также сумму начисленных за 4 квартал 2005 года авансов. И при обращении в Инспекцию с заявлением о возврате налога уже по итогам 2005 года, но до подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Общество могло претендовать лишь на возврат указанных выше сумм. Но за их возвратом Общество в Инспекцию не обращалось ввиду того, что данные суммы переплат были использованы в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, что подтверждается соответствующей Выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Между тем, реальный размер переплаты по налогу на прибыль за 2005 год составил 55 223 917,77 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 16 245 375,5 рублей, в бюджет субъекта федерации - 38 978.542,27 рублей.
В 2006 году ситуация повторилась.
Так, по данным Налогового органа, предоставленным Заявителю в Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2007 года, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4.259.350.00 рублей, в то время, как в бюджет субъекта федерации у него имелась недоимка в размере 5.295.472,73 руб. При этом, так же как и по итогам 2005 года, данные цифры не включали показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, которая была подана позднее (п. 3 ст. 289 НК РФ), а включали лишь данные декларации за 9 месяцев 2006 года и сумму начисленных за 4 квартал 2006 года авансов.
Таким образом, в связи с наличием недоимки оснований для обращения с заявлением о возврате налога по итогам 2006 года у Общества вообще не имелось. Между тем, реальный размер переплаты по налогу на прибыль за 2006 год составил 88.914.999,27 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 29.221.771,00 рубль, в бюджет субъекта федерации - 56.693.228,27 рублей.
Весь 2007 стал для Общества убыточным, и ситуация с переплатой по налогу на прибыль усугубилась еще более вследствие того, что в погашение авансовых платежей, начисленных в 1 квартале 2007 года по показателям 3 квартала 2006 года, налоговым органом был проведен зачет из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты авансов по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Кроме того, после закрытия филиала в г. Новосибирске переплата по налогу по месту нахождения филиала была передана в налоговый орган зачислена в федеральный бюджет.
В итоге, по данным налогового органа, согласно Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2008 года, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 66.932.918.71 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в размере 32.595.413,00 рублей, в бюджет субъекта федерации - 34.337.505,71 рублей. А вследствие того, что в 2007 году начисление и уплата авансов по налогу не производились, представление налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговых период, 2007 год, на сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль никак не повлияло.
По итогам 2008 года Обществом также был получен убыток, в то время как авансы по налогу на прибыль за все четыре отчетных периода 2008 года начислялись и уплачивались. В результате, реальная переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 88.730.291,71 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в размере 33.269.418 рублей, в бюджет субъекта федерации - 55.460.873,71 рубля.
В то время как согласно Выписке из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом), по состоянию на 01.01.2009 года переплата по налогу на прибыль составила 69.466.179,71 рубля, в том числе, в федеральный бюджет - 27.834.074,00 рублей, в бюджет субъекта федерации - 41.632.105,71 рублей.
Все последующие годы 2009 - 2011, также были для Общества убыточными. Но в течение указанных периодов начисление и уплата авансовых платежей Обществом не производились, вследствие чего размер переплаты по налогу на прибыль за этот период не увеличился. Также в 2009 году вступило в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы (по делу А40-80021/08-141-369), которым было признано частично недействительным решение Инспекции, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за 2005 - 2006 годы, результаты которого нашли отражение в лицевом счете налогоплательщика. Кроме того, сумма переплаты по налогу на прибыль, в части бюджета субъекта федерации, была практически полностью зачтена в счет уплаты налога на имущество организаций.
Таким образом, на "01" января 2012 г. переплата по налогу на прибыль организаций составила 34.148.961,79 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 33.063.225 рублей, в бюджет субъекта федерации - 1.064.427 рублей. Что подтверждается Актом сверки расчетов с Инспекцией от "01" января 2012 года. То есть, в отношении размера переплаты спора между Инспекцией и Обществом не имеется.
При этом, как указывает Инспекция в Отзыве, переплата сформировалась в результате подачи Заявителем следующих налоговых деклараций по налогу на прибыль:
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.04.22007 г. за 3 месяца 2007 г. в размере 3.821.913 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 30.07.2007 г. за 6 месяцев 2007 г. в размере 294.566 руб.;
- - переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, направленная 10.12.2007 г. за 12 месяцев 2006 г. в размере 2.285.760 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.07.2008 г. за 6 месяцев 2008 г. в размере 11.679.204 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 28.10.2008 г. за 9 месяцев 2008 г. в размере 3.990.248 руб.;
- - переплата по уточненной декларации по налогу на прибыль, направленная 28.11.2008 г. за 12 месяцев 2005 г. в размере 674.005 руб.;
- - переплата по декларации по налогу на прибыль, направленная 27.03.2009 г. за 12 месяцев 2008 г. в размере 5.435.344 руб.;
- - переплата по налогу на прибыль, образованная в результате отмены решения выездной налоговой проверки (N 13-23/23 от 30.09.21008 г.) Арбитражным судом г. Москвы (N А40-80021/08-141-369 от 28.04.2009 г.), вступившего в силу 28.05.2009 г. в размере 4.882.185 рублей.
Между тем, сведения, содержащиеся в карточке расчета Заявителя с бюджетом, прямо опровергают данные выводы Инспекции.
Несмотря на то, что карточка расчетов с бюджетом (лицевой счет налогоплательщика), которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля во исполнение ведомственных документов, а содержащаяся в ней информация не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, ведение указанных карточек для Инспекции обязательно в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ и именно в указанном документе Инспекцией отражается состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по соответствующему налогу (п. 1 разд. 1 Приказа ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".
При этом, как следует из п. 1 разд. IX данных Рекомендаций в КРСБ отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу, который рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм.
То есть, сумма налога к доплате или к уменьшению, указанная в налоговой декларации, безусловно, учитывается при исчислении сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом на соответствующую дату. Но при этом также учитывается и сумма уплаченных налогоплательщиком налогов (как путем оплаты денежными средствами, так и путем зачета), а также и входящее сальдо расчетов с бюджетом на дату подачи налоговой декларации. О чем прямо говорится в п. 1 разд. IX Рекомендаций.
Именно поэтому сумма налога к уменьшению, указанная в налоговой декларации, сама по себе, не формирует переплату по соответствующему налогу, а лишь оказывает влияние на формирование сальдо расчетов с бюджетом.
Так, переплата Заявителя по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г., составила согласно декларации (по мнению Инспекции) 3.821.913 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 22.730.950 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился на соответствующую сумму.
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 г. составила, согласно декларации, 294.566 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 30.215.087 рублей, после представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 30.509.653 руб. по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 4.116.479 рублей (3.821.913 + 294.566).
Документ действовал в период формирования задолженности и утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 27.02.2010 N ММ-7-1/81@, однако в связи с отсутствием нормативного регулирования соответствующих вопросов налоговые органы продолжают руководствоваться им на практике.
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г. состав ила согласно уточненной декларации 2.285.760 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 30.309.653 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 32.595.413 руб. По мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 6.402.239 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 11.679.204 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 11.490.617 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 23.169.821 руб. Но если следовать логике Инспекции, переплата на указанную дату составляла 18.081.443 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 3.990.248 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 23.169.821 рубль, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 27.160.069 руб. Между тем, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 22.071.691 рубль (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. составила согласно уточненной декларации 674.005 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 27.160.069 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 27.834.074 руб. Но, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 22.745.696 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005).
Переплата Заявителя по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 г. составила согласно декларации 5.435.344 руб. При этом на дату представления указанной декларации, согласно информации из КРСБ, у Заявителя уже имелась переплата в размере 17.657.318 рублей, после же представления декларации ее размер лишь увеличился до суммы 23.092.662 руб. Между тем, по мнению Инспекции, переплата на указанную дату составляла 28.181.040 руб. (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005 + 5.435.344).
Со вступлением в силу в мае 2009 года решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80021/08-141-369.
Решение Инспекции N 13-23/23 от "30" сентября 2008 года о доначислении Заявителю, в частности, налога на прибыль в размере 18.824.930 рублей было признано недействительным. В результате чего Инспекцией в октябре 2009 года в КРСБ Заявителя была отражена сумма налога на прибыль (федеральный бюджет) к уменьшению в размере 4.882.185 рублей. После чего размер переплаты по налогу на прибыль составил 33.063.225 рублей (3.821.913 + 294.566 + 2.285.760 + 11.679.204 + 3.990.248 + 674.005 + 5.435.344 + 4.882.185).
Представленный анализ показывает, что изложенная в Отзыве позиция Инспекции о порядке формирования у Заявителя переплаты по налогу на прибыль противоречит сведениям, указанным самой Инспекцией в карточке расчетов Заявителя с бюджетом. И не основана на нормах действовавшего в период формирования переплаты Рекомендаций, обязательных к применению налоговым органом, согласно которому показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по соответствующему налогу, определяется суммами, указанными в графе "Недоимка (-)/Переплата (+)", рассчитываемыми после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению) налога, поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм. В то время, как Инспекция утверждает, что сумма переплаты складывается из показателей графы КРСБ "Начислено (+)/Уменьшено (-)" и не учитывает уплату Заявителем авансовых платежей и проведение зачетов.
Между тем, позицию Заявителя подтверждает и то обстоятельство, что сумма переплаты, имеющейся у Заявителя, 33.063.225 рублей, подтвержденная самой Инспекцией, указывается в КРСБ именно в графе "Недоимка (-)/Переплата (+)", а не в графе "Начислено (+)/Уменьшено (-)".
Кроме того, следует отметить, что первая из указанных Инспекцией сумм, послужившая началом формирования переплаты, 3.821.913 руб. сформированная по результатам подачи Заявителем декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2007 г. в выписке из лицевого счета, выданной самим же налоговым органом, вообще не фигурирует и Заявителем в указанной налоговой декларации не заявлялась.
Следовательно, данная сумма указана инспекцией в Отзыве произвольно без представления каких-либо доказательств.
Неверно и то, что, как указывает Инспекция в Отзыве, переплата сформировалась вследствие подачи Заявителем уточненных деклараций. Как следует из самого же Отзыва, уточненные декларации представлялись Заявителем дважды (за 2005 г. и за 2006 г.) и заявленная в них сумма переплаты составляет лишь 2.959.765 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная Инспекцией в Отзыве информация о порядке возникновения у Заявителя переплаты не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.
Так, согласно выписке из Лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по состоянию на "28" февраля 2007 г. переплата Заявителя по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составляла всего 54.290 рублей. Ниже указанной суммы размер переплаты впоследствии уже не опускался.
Затем, "28" марта 2007 г. размер переплаты увеличился до 8.464.411 рублей и впоследствии уже не опускался ниже этой суммы.
Затем за период с "28" марта 2007 г. до "01" июля 2008 г. размер переплаты согласно КРСБ колебался от 8.464.411 рублей до 32.595.413 рублей, и на "01" июля 2008 г. составил 11.490.617 рублей, после чего уже не опускался ниже данной суммы.
За период с "01" июля 2008 г. до "27" марта 2009 г. до 27.834.074 рублей, после чего на "27" марта 2009 г. размер переплаты составил 17.657.318 рублей, после чего уже не опускался ниже данной суммы.
После чего размер переплаты трижды увеличивался (до 23.092.662 рублей "30" марта 2009 г., до 28.181.040 рублей "08" апреля 2009 г. и до 33.063.225 рублей "13" октября 2009 г.) и составил "13" октября 2009 г. ту сумму 33.063.225 руб.
До указанного момента (13.10.2009 г.) в лицевом счете Заявителя переплата в размере 33.063.225 руб. вообще не отражалась. А значит и никакими актами сверки, хотя на это и указывает налоговый орган, в принципе, подтверждена быть не могла.
Между тем, момент возникновения переплаты, по мнению Заявителя, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора между Заявителем и Инспекцией. Так как заявление о возврате переплаты по налогу может быть подано Заявителем в течение трех лет с момента излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Ввиду же того, что Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога в июне 2009 года, а переплата по налогу на прибыль, согласно лицевому счету Заявителя, начала формироваться в феврале 2007 г. (по состоянию на "28" февраля 2007 г. переплата Заявителя по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составляла 54.290 руб.), есть все основания утверждать, что Заявитель обращался за возвратом переплаты по налогу на прибыль в налоговый орган с соблюдением установленного 3-летнего срока.
Данное заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль (вх. номер Инспекции N 11986 от "23" июня 2009 г.), а также ответ на него налогового органа (письмо N 06-16/02156 от "29" июля 2009 г.) были представлены Заявителем в суд вместе с заявлением о возврате переплаты и имеются в материалах дела.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога следует учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам при разрешении споров следует учитывать, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.
Налоговый же орган, в свою очередь, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. А в целях реализации налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ о возврате налога и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, закон устанавливает механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
В данной связи, следует отметить, что Инспекция за все указанные годы не направила Заявителю ни одного извещения о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, что противоречит норме из п. 3 ст. 78 НК РФ. А первый документ, подписанный налоговым органом и свидетельствующий о наличии у Заявителя переплаты, на возврат которой претендует Заявитель - это Акт сверки расчетов от "22" ноября 2010 г. До указанного момента ни одного документа, подтверждающего сумму переплаты, налоговый орган налогоплательщику не предоставил.
Более того, за 2008 - 2009 годы налоговым органом были направлены Заявителю 8 (восемь) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- требование N 1183 от 11.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 11.09.2008 г. составляет 173.428.21 руб.:
- - требование N 344 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 345 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 346 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 349 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 347 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 348 от 25.09.2008 г., где указано, что общая сумма задолженности заявителя по налогам и сборам по состоянию на 25.09.2008 г. составляет 32.742.047 руб.;
- - требование N 450 от 27.03.2009 г, в соответствии с которым налогоплательщик должен был уплатить в бюджет 18.824.930 рублей налога на прибыль, где указано, что общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 27.03.2009 г. составляет 35.533.193 руб.
Указанные требования в 2008 - 2009 годах были единственными подписанными Инспекцией документами, подтверждающими состояние расчетов Заявителя и налогового органа. Наличие же недоимки, указанной в Требованиях налогового органа, юридически препятствовало реализации права Заявителя на возврат переплаты по налогу на прибыль (п. 5 ст. 78 НК РФ), так как само наличие указанной переплаты налоговым органом оспаривалось.
Указание же в Отзыве на то, что Инспекция информационными письмами N 160 от 14.11.2008 г. и N 227 от 02.02.2009 г. передала Заявителю акты сверок, которыми проинформировала его о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 33.063.225 руб., отраженной в КРСБ, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами ввиду следующего:
- на 14.11.2008 г. согласно КРСБ Заявителя размер переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) составлял 27.160.069 рублей, а на 02.02.2009 г. - 27.834.074 руб. Сумма же, на возврат которой претендует Заявитель, 33.063.225 руб., как и было отмечено ранее, впервые была отражена в КРСБ лишь 13.10.2009 г. Поэтому она никак не могла фигурировать в данных актах сверки:
- - согласно норме из п. 3 ст. 78 НК РФ уведомление налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу производится другим документом, а именно Извещением, форма которого утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@. Направление же налогоплательщику Информационных писем не свидетельствует о признании Инспекцией факта наличия у налогоплательщика переплаты. Тем более, что в тексте данных писем налоговый орган не указывает даже на возможность наличия такой переплаты. Как не указывает и период, за который были предоставлены проекты Акта сверки. Кроме того, указанные Акты сверок вообще не были представлены для обозрения Суду;
- - Акты сверок, на которые указывает Инспекция в Информационных письмах, передавались Заявителю на электронном носителе и не были подписаны электронной цифровой подписью. Передача файла на флеш-накопителе не может рассматриваться как извещение Инспекцией налогоплательщика о наличии переплаты и не имеет никакой юридической силы:
- - Акт сверки, представленный Заявителю совместно с Информационным письмом N 160 от 14.11.2008 г. вообще не содержал сведений о наличии у Заявителя переплаты. Что косвенно подтверждается направлением Заявителю за полтора месяца до указанного Информационного письма 7-и требований об уплате недоимок по налогам. Именно поэтому Заявитель, не согласный с позицией инспекции, от подписания такого акта сверки отказался и продолжил совместную работу по устранению расхождений с представителями Инспекции;
- - Акт сверки, представленный Заявителю совместно с Информационным письмом N 227 от 02.02.2009 г. содержал существенные расхождения с данными Заявителя и также не содержал информации о наличии переплаты у налогоплательщика.
Таким образом, кроме упомянутых ранее восьми требований об уплате налога у Заявителя не было достоверной подтвержденной налоговым органом информации о наличии переплаты, отраженной в его лицевом счете.
При оценке обстоятельств дела необходимо также учесть следующее.
Согласно Требованию N 1183 от 11.09.2008 г. общая сумма задолженности Заявителя по налогам и сборам по состоянию на 11.09.2008 г. составляла 173.428,21 руб. Но через 2 недели, 25.09.2008 г., согласно Требованию N 344 от 25.09.2008 г. общая сумма задолженности увеличилась до 32.742.047 руб.
При этом указанный промежуток времени (с 11.09.2008 г. по 25.09.2008 г.) не относится к периодам, когда наступает срок уплаты налогов и происходит изменение обязательств по начислению налогов. В данный период Заявителем не предоставлялись налоговые декларации, в соответствии с которыми увеличивались бы его обязательства по уплате налогов на сумму разницы между суммой задолженности, указанной в требованиях N 346, 349, 345, 344, 348, 347 от 25.09.2008 г. (32.742.047 руб.), и суммой задолженности указанной в требовании N 1183 от 11.09.2008 г. (173.428,21 руб.).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в учетной системе налогового органа состояние задолженности налогоплательщика может изменяться произвольным образом без каких-либо действий со стороны налогоплательщика.
Об этом же говорится и в письме Заявителя от 07.04.2009 (исх. N 140). Где Заявитель указывает налоговому органу на то, что у него, согласно сведениям в КРСБ "потерялся" вычет по НДС на сумму свыше 32.000.000. рублей. В письме же от 06.11.2009 г. налогоплательщик также отмечает наличие существенных расхождений между учетными данными, содержащимися в КРСБ, и его собственными учетными данными.
Кроме того, в течение года (с 23.10.2007 г. по 30.09.2008 г.) у Заявителя проходила выездная налоговая проверка, в том числе, и по налогу на прибыль за 2005-2006 годы. После ее проведения Заявителю было выставлено требование об уплате, в том числе, и налога на прибыль в размере 18.824.930 рублей.
Лишь после вступления в силу "28" мая 2009 г. Решения Суда (дело N А40-80021/08-141-369) налогоплательщик убедился в обоснованности своих налоговых притязаний и в июне 2009 года обратился в Инспекцию с Заявлением о возврате налога. В чем ему было отказано в связи с истечением соответствующего срока, установленного для подачи заявления о возврате.
Таким образом, налогоплательщик не мог воспользоваться правом на возврат переплаты по налогу на прибыль в течение 3-х лет со дня уплаты налога и обратился в суд с заявлением о возврате переплаты со дня, когда узнал о ее возникновении - после отмены незаконного решения налогового органа и подтверждения налоговым органом суммы переплаты.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая данные справки о возникновении переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подписанной сторонами, согласно которой у заявителя имеется переплата в размере 33 063 223 руб., суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-61581/12-90-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)