Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альчикова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ОАО "Мучкапхлебопродукт" о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Мучкапхлебопродукт" о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в *** году между ним как физическим лицом и ОАО "Мучкапхлебопродукт" в его же лице как генеральным директором на возвратной основе были заключены следующие договоры беспроцентного займа:
- 1) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 2) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 3) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 4) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 5) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 6) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 7) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 8) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 9) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 10) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 11) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 12) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 13) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 14) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 15) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 16) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 17) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 18) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 19) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 20) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***
А.Г. по всем вышеуказанным договорам займа выполнил свои обязательства: в полном объеме и каждый раз в день заключения договоров займа в кассу ОАО "Мучкапхлебопродукт" им вносились денежные средства в суммах, указанных в договорах, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако, до настоящего времени заемщиком суммы по указанным выше договорам займам не возвращены.
Кроме того, *** между ним и ОАО "Мучкапхлебопродукт" был заключен договор займа, по которому он обязался передать ОАО "Мучкапхлебопродукт" на возвратной основе денежные средства в размере *** рублей, а ОАО "Мучкапхлебопродукт" возвратить полученную сумму денег в срок до *** Договором были установлены проценты на сумму займа в размере ***%. Он выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора *** в полном объеме и надлежащим образом - передал простой вексель *** (серия *** ***) на сумму *** рублей в кассу ОАО "Мучкапхлебопродукт". По истечении указанного в договоре срока Заемщик не возвратил ему сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере *** рублей.
Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013 года лица к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционеры ОАО "Мучкапхлебопродукт": КХ К.А.А., А.Н., А.В., А.С., Г.И., Г.Т., Г.М., Г.Н., Г.А., Д., Ж.В.М., Ж.В.П., З., К.А.А., К.Г., К.В.Ф., К.А.А., К.А.Н., К.Л.И., К.Т.В., К.С.Н., К.В.В., К.А.А., К.Л.В., К.Н.Ф., К.Н.Н., К.Т.Н., К.В.М., К.Н.И., К.В.А., Л.В.В., Л.А., Л.В.Н., М.Н., М.А., М.В.А., М.И., М.И., М.С.., М.Ю., М.М., М.Т., М.З., М.В.И., Н.А.З., Н.Г., Н.В., О., П.С., П.Е., П.А.С., П.М.А., П.А.Ф., П.И., Р.В.А., Р.А., Р.М., Р.В.П., Р.Н., С.А., С.В., С.Е., С.С.., С.Н., Т.М., Т.А.Н., Т.Л.А., Т.В.В., Т.Л.А., Т.В.И., Т.Т., Т.Р., Ч.А.И., Ч.А.В., Ч.М., Ш.А., Ш.Е., Ш.Н., Б.А., Б.Л., П.Ю., П.Р., К.З., К.М., К.П., Т.О., Ч.З., П.М.И.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена третьих лиц их правопреемниками: к участию в деле были привлечены: Н.А.В. после смерти Т.М., М.В.М. после смерти М.Т., П.К. после смерти П.А.Ф., Н.О. после смерти Г.М., Т.Н. и Т.А.В. после смерти Т.В.В.
В судебном заседании А.Г. уточнил исковые требования и, помимо основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начала периода просрочки исполнения по каждому из обязательств и до ***, а не по *** включительно.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года исковые требования А.Г. удовлетворены частично.
С ОАО "Мучкапхлебопродукт" в пользу А.Г. взыскана сумма долга в размере *** руб. по беспроцентным договорам займа N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** включительно в размере - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части требований А.Г. отказано.
С решением суда не согласилась третье лицо Т.Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду необоснованности требований и неподтверждения законности сделок с истцом. Указывает, что является держателем пакета акций. Заключение договоров займа, которые были представлены суду в обоснование требований, не были согласованы с ней как с акционером. Отсутствует документальное подтверждение того, для каких целей занимались денежные средства. Указывает, что собрание акционеров по вопросу заключения данных сделок не проводилось, никаких публикаций в газете она не видела.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Т.Л.А. и ее представителем Ш.Г., выслушав возражения А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в ст. 161 РФ, устанавливающей, что сделки между юридическим лицом и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суду представлены составленные в письменном виде (что соотносится с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ) договоры займа N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, заключенные между А.Г. с одной стороны и ОАО "Мучкапхлебопродукт" в лице его исполнительного органа - генерального директора А.Г. с другой стороны, согласно которым А.Г. передавал ОАО "Мучкапхлебопродукт" денежные средства.
Суду также представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность ОАО "Мучкапхлебопродукт" в спорный период.
При разрешении данных требований в силу таковой необходимости ввиду прямого указания на то закона необходимо произвести оценку указанных сделок, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ним норм закона и иных правовых актов.
Данные сделки не признаны судом ничтожными (то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом). Здесь суд верно исходил из положений ст. ст. 182, 53 ГК РФ (регулирующих вопросы представительства и состав органов юридического лица), положений Закона об ОАО (устанавливающих полномочия, в том числе их ограничения, исполнительных органов ОАО на совершение сделок), и учел, что А.Г. как физическое лицо, подписывающее договор займа с одной стороны, являлся генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица - другой стороны по договору, не был представителем данного юридического лица, а действовал от его имени (то есть в данном случае не имело место наличие самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, директор являлся частью юридического лица).
Что же касается вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям норм об одобрении крупных сделок, о сделках с заинтересованностью (гл. X, XI Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), то данные исковые требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и давать оценку спорным правоотношениям применительно к указанным положениям Закона у суда оснований не имелось. Отдельно сделки по названным основаниям заинтересованными лицами также не оспорены.
При таком положении, учитывая отсутствие подтверждения обстоятельств возвращения заемных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1869
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1869
Судья: Альчикова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к ОАО "Мучкапхлебопродукт" о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Мучкапхлебопродукт" о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в *** году между ним как физическим лицом и ОАО "Мучкапхлебопродукт" в его же лице как генеральным директором на возвратной основе были заключены следующие договоры беспроцентного займа:
- 1) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 2) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 3) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 4) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 5) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 6) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 7) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 8) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 9) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 10) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 11) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 12) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 13) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 14) N *** от *** на сумму *** рублей сроком на 11 месяцев;
- 15) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 16) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 17) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 18) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 19) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***;
- 20) N *** от *** на сумму *** рублей на срок до ***
А.Г. по всем вышеуказанным договорам займа выполнил свои обязательства: в полном объеме и каждый раз в день заключения договоров займа в кассу ОАО "Мучкапхлебопродукт" им вносились денежные средства в суммах, указанных в договорах, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако, до настоящего времени заемщиком суммы по указанным выше договорам займам не возвращены.
Кроме того, *** между ним и ОАО "Мучкапхлебопродукт" был заключен договор займа, по которому он обязался передать ОАО "Мучкапхлебопродукт" на возвратной основе денежные средства в размере *** рублей, а ОАО "Мучкапхлебопродукт" возвратить полученную сумму денег в срок до *** Договором были установлены проценты на сумму займа в размере ***%. Он выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора *** в полном объеме и надлежащим образом - передал простой вексель *** (серия *** ***) на сумму *** рублей в кассу ОАО "Мучкапхлебопродукт". По истечении указанного в договоре срока Заемщик не возвратил ему сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере *** рублей.
Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013 года лица к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционеры ОАО "Мучкапхлебопродукт": КХ К.А.А., А.Н., А.В., А.С., Г.И., Г.Т., Г.М., Г.Н., Г.А., Д., Ж.В.М., Ж.В.П., З., К.А.А., К.Г., К.В.Ф., К.А.А., К.А.Н., К.Л.И., К.Т.В., К.С.Н., К.В.В., К.А.А., К.Л.В., К.Н.Ф., К.Н.Н., К.Т.Н., К.В.М., К.Н.И., К.В.А., Л.В.В., Л.А., Л.В.Н., М.Н., М.А., М.В.А., М.И., М.И., М.С.., М.Ю., М.М., М.Т., М.З., М.В.И., Н.А.З., Н.Г., Н.В., О., П.С., П.Е., П.А.С., П.М.А., П.А.Ф., П.И., Р.В.А., Р.А., Р.М., Р.В.П., Р.Н., С.А., С.В., С.Е., С.С.., С.Н., Т.М., Т.А.Н., Т.Л.А., Т.В.В., Т.Л.А., Т.В.И., Т.Т., Т.Р., Ч.А.И., Ч.А.В., Ч.М., Ш.А., Ш.Е., Ш.Н., Б.А., Б.Л., П.Ю., П.Р., К.З., К.М., К.П., Т.О., Ч.З., П.М.И.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена третьих лиц их правопреемниками: к участию в деле были привлечены: Н.А.В. после смерти Т.М., М.В.М. после смерти М.Т., П.К. после смерти П.А.Ф., Н.О. после смерти Г.М., Т.Н. и Т.А.В. после смерти Т.В.В.
В судебном заседании А.Г. уточнил исковые требования и, помимо основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начала периода просрочки исполнения по каждому из обязательств и до ***, а не по *** включительно.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года исковые требования А.Г. удовлетворены частично.
С ОАО "Мучкапхлебопродукт" в пользу А.Г. взыскана сумма долга в размере *** руб. по беспроцентным договорам займа N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по *** включительно в размере - *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего - *** руб.
В удовлетворении остальной части требований А.Г. отказано.
С решением суда не согласилась третье лицо Т.Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду необоснованности требований и неподтверждения законности сделок с истцом. Указывает, что является держателем пакета акций. Заключение договоров займа, которые были представлены суду в обоснование требований, не были согласованы с ней как с акционером. Отсутствует документальное подтверждение того, для каких целей занимались денежные средства. Указывает, что собрание акционеров по вопросу заключения данных сделок не проводилось, никаких публикаций в газете она не видела.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Т.Л.А. и ее представителем Ш.Г., выслушав возражения А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в ст. 161 РФ, устанавливающей, что сделки между юридическим лицом и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суду представлены составленные в письменном виде (что соотносится с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ) договоры займа N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от *** (договор на сумму *** руб.), N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, заключенные между А.Г. с одной стороны и ОАО "Мучкапхлебопродукт" в лице его исполнительного органа - генерального директора А.Г. с другой стороны, согласно которым А.Г. передавал ОАО "Мучкапхлебопродукт" денежные средства.
Суду также представлены бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность ОАО "Мучкапхлебопродукт" в спорный период.
При разрешении данных требований в силу таковой необходимости ввиду прямого указания на то закона необходимо произвести оценку указанных сделок, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ним норм закона и иных правовых актов.
Данные сделки не признаны судом ничтожными (то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом). Здесь суд верно исходил из положений ст. ст. 182, 53 ГК РФ (регулирующих вопросы представительства и состав органов юридического лица), положений Закона об ОАО (устанавливающих полномочия, в том числе их ограничения, исполнительных органов ОАО на совершение сделок), и учел, что А.Г. как физическое лицо, подписывающее договор займа с одной стороны, являлся генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица - другой стороны по договору, не был представителем данного юридического лица, а действовал от его имени (то есть в данном случае не имело место наличие самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, директор являлся частью юридического лица).
Что же касается вопроса о применении к рассматриваемым правоотношениям норм об одобрении крупных сделок, о сделках с заинтересованностью (гл. X, XI Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), то данные исковые требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и давать оценку спорным правоотношениям применительно к указанным положениям Закона у суда оснований не имелось. Отдельно сделки по названным основаниям заинтересованными лицами также не оспорены.
При таком положении, учитывая отсутствие подтверждения обстоятельств возвращения заемных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)