Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2013 г., с дополнениями от 21.03.2013 г. и 28.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
П.К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является наследником к имуществу умершего П.А., а также тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 года за ней было признано право собственности на 1/8 долю имущества П.А., в том числе на 1/8 долю пакета акций, что составляет ХХХХХХХХХХХ, которые были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 21.09.2004 г. Поскольку распоряжаясь принадлежащими истцу акциями, ответчик единолично получила прибыль от их реализации, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХХХХ, расходы по уплате госпошлины - ХХХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено: Взыскать с Г. в пользу П.К. в счет неосновательного обогащения ХХХХХХХХ, проценты в сумме ХХХХХХ, расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.04.2013 г. гражданское дело N 2-3593/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 26.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 333 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. за П.К. признано право собственности на 1/8 долю от ХХХХХХХХХХ.
В силу ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание, что Арбитражный суд города Москвы, отказывая П.К. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г. 1/8 доли от ХХХХХХХХХХ, что составляет ХХХХХХХХ акций, и обязании вернуть их П.К., установил, что ответчиком проданы акции ХХХХХХХХХХ по договорам купли-продажи в 2004 году.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку установленные факты продажи ответчиком акций в 2004 году соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.
Определяя сумму неосновательного обогащения ответчиком, суд правомерно руководствовался оценкой N ХХХХХХХ, произведенной ООО "ХХХХХХ" по состоянию на 21.09.2004 г.
Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ. Размер неустойки за период времени с 11.05.2006 г. по 03.07.2012 г. рассчитан судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и определен в размере ХХХХХХ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/5-2880/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/5-2880/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2013 г., с дополнениями от 21.03.2013 г. и 28.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
П.К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что является наследником к имуществу умершего П.А., а также тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 года за ней было признано право собственности на 1/8 долю имущества П.А., в том числе на 1/8 долю пакета акций, что составляет ХХХХХХХХХХХ, которые были проданы ответчиком по договору купли-продажи от 21.09.2004 г. Поскольку распоряжаясь принадлежащими истцу акциями, ответчик единолично получила прибыль от их реализации, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами - ХХХХХ, расходы по уплате госпошлины - ХХХХХ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. постановлено: Взыскать с Г. в пользу П.К. в счет неосновательного обогащения ХХХХХХХХ, проценты в сумме ХХХХХХ, расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.04.2013 г. гражданское дело N 2-3593/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 26.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 333 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 г. за П.К. признано право собственности на 1/8 долю от ХХХХХХХХХХ.
В силу ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание, что Арбитражный суд города Москвы, отказывая П.К. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Г. 1/8 доли от ХХХХХХХХХХ, что составляет ХХХХХХХХ акций, и обязании вернуть их П.К., установил, что ответчиком проданы акции ХХХХХХХХХХ по договорам купли-продажи в 2004 году.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку установленные факты продажи ответчиком акций в 2004 году соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.
Определяя сумму неосновательного обогащения ответчиком, суд правомерно руководствовался оценкой N ХХХХХХХ, произведенной ООО "ХХХХХХ" по состоянию на 21.09.2004 г.
Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ. Размер неустойки за период времени с 11.05.2006 г. по 03.07.2012 г. рассчитан судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и определен в размере ХХХХХХ.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы судом взысканы правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)