Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (352189, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул. Промышленная, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-37292/2010 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2008, 2009 года и девять месяцев 2010 года.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 7 035 782 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2008, 2009 годы и девять месяцев 2010 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить обществу земельный налог за девять месяцев 2010 года и обязании возвратить указанный налог отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что обществом представлены в инспекцию первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2008, 2009 годы, и первый, второй, третий квартал 2010 года, где сумма налога была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р).
В дальнейшем общество представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды, определив подлежащую уплате сумму исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением главы Гулькевичского района Краснодарского края от 23.12.2002 N 1404 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Гулькевичского района".
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, была определена распоряжением главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р и надлежащим образом доведена до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009; его отмена постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Поскольку постановление главы администрации от 05.02.2010 N 58 содержит те же виды разрешенного использования и аналогичные показатели средней удельной стоимости земель населенных пунктов, что и установленные распоряжением главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса по состоянию на 01.01.2010 была установлена.
Руководствуясь статьями 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в целях налогообложения распоряжение главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для возврата земельного налога за девять месяцев 2010 года в связи с отсутствием излишней уплаты.
При этом суд признал, что в период 2008-2009 годы не подлежало применению ни распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, ни постановление главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-37292/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.02.2013 N ВАС-594/13 ПО ДЕЛУ N А32-37292/2010
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N ВАС-594/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (352189, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул. Промышленная, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-37292/2010 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2008, 2009 года и девять месяцев 2010 года.
Суд
установил:
открытое акционерное общество Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 7 035 782 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2008, 2009 годы и девять месяцев 2010 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить обществу земельный налог за девять месяцев 2010 года и обязании возвратить указанный налог отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что обществом представлены в инспекцию первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2008, 2009 годы, и первый, второй, третий квартал 2010 года, где сумма налога была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р).
В дальнейшем общество представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанные периоды, определив подлежащую уплате сумму исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением главы Гулькевичского района Краснодарского края от 23.12.2002 N 1404 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Гулькевичского района".
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, была определена распоряжением главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р и надлежащим образом доведена до сведения неопределенного круга лиц 13.03.2009; его отмена постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края" не свидетельствует об отмене земельного налога, освобождении от исполнения налоговой обязанности или изменении данной налоговой обязанности.
Поскольку постановление главы администрации от 05.02.2010 N 58 содержит те же виды разрешенного использования и аналогичные показатели средней удельной стоимости земель населенных пунктов, что и установленные распоряжением главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговая база по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса по состоянию на 01.01.2010 была установлена.
Руководствуясь статьями 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в целях налогообложения распоряжение главы администрации от 29.12.2007 N 1202-р подлежит применению с 01.01.2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для возврата земельного налога за девять месяцев 2010 года в связи с отсутствием излишней уплаты.
При этом суд признал, что в период 2008-2009 годы не подлежало применению ни распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, ни постановление главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 58.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-37292/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)