Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3
по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.09.2006 г. по делу N А54-3135/2006-С21 (судья Л.И. Котлова)
по заявлению ИП Назарцевой Ирины Юрьевны
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании частично недействительными решения N 13-12/100 дсп от 12.07.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Назарцева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 61 572 руб. и пени в сумме 11 350 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования: о признании недействительным решения от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп о привлечении ИП Назарцевой И.Ю. к налоговой ответственности в полном объеме.
Решением суда от 19.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
ИП Назарцева И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В проверяемый период ИП Назарцева И.Ю. осуществляла на арендованной торговой площади по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 73 розничную торговлю непродовольственными товарами.
Согласно договору аренды и экспликации к поэтажному плану деятельность велась в торговых залах площадью 41,8 кв. м и 17,1 кв. м.
Расчет суммы единого налога производился ею в 2004 году исходя из общей площади торговых залов 58,9 кв. м (41,8+17,1) с применением понижающего коэффициента базовой доходности К2=0,46, установленного на 2004 год по коду вида деятельности 4ТЗ-Н2 - розничная неспециализированная торговля непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала свыше 50 кв. м.
В 2005 году ИП Назарцева произвела аналогичный расчет, с той лишь разницей, что на 2005 год К2 был установлен 0,347.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправильно определено количественное выражение физического показателя - площадь торгового зала, а также неправомерно применен коэффициент К2.
Такой вывод сделан проверяющими на основании поэтажного плана (т. 1 л.д. 74) и экспликации к нему, из которого следует, что торговые залы площадью 41,8 кв. м и 17,1 кв. м выделены как отдельные изолированные и самостоятельные помещения. Кроме того, каждый из торговых залов имеет зарегистрированный кассовый аппарат, и в каждом из них реализуется разный ассортимент товаров: футболки, ремни, банданы, компакт диски - в первом, цветы и сопутствующие товары - во втором.
Следовательно, по торговому залу площадью 41,8 кв. м должен применяться в 2004 г. К2 = 0,53 по коду вида деятельности 4ТЗ-Н2 неспециализированная розничная торговля непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м, и в 2005 г. - К2=0,400, а по торговому залу площадью 17,1 кв. м должен применяться в 2004 г. К2=0,85 по коду вида деятельности 4ТЗ-СНП-15 для специализированной розничной торговли непродовольственными товарами и в 2005 г. - К2=0,850 с учетом того обстоятельства, что выручка от реализации одной группы товаров (цветов) превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 16.06.2006 г. N 13-12/109дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 314,4 руб., доначислении ЕНВД в сумме 61 572 руб. и 11 350,9 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Назарцева И.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм единого налога и пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды недвижимого имущества N 4032000 от 01.12.2000 г., заключенного ИП Назарцевой и Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани, следует, что предприниматель принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 131,6 кв. м, в том числе площади 41,8 кв. м и 17,1 кв. м, являющиеся торговыми площадями магазина.
Исходя из условий данного договора, а также поэтажного плана и экспликации к нему торговые площади 41,8 и 17,1 кв. м выделены под магазин, имеют единый вход для посетителей, соединены небольшим коридором, т.е. имеют расположение вагонного типа, что обусловлено спецификой подвального помещения, являются частью магазина и составляют общую торговую площадь.
Учитывая, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а в рассматриваемом случае таким объектом является магазин, расположенный в подвальном помещении здания по ул. Дзержинского, д. 73 г. Рязани, то вывод налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД по каждому торговому залу как по отдельному объекту торговли не может быть признан правомерным.
Ссылка ответчика на наличие двух контрольно-кассовых аппаратов в каждом зале и не имеет правового значения для определения объекта организации торговли как не основанная на законе.
Также является обоснованным решение суда первой инстанции и в отношении применения корректирующего коэффициента К2, установленного на 2004 - 2005 гг. Законами Рязанской области N 86-03 от 26.11.2003 г. и N 130-03 от 24.11.2004 г., а именно:
- - для неспециализированной розничной торговли непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м в 2004 г. К2 = 0,53 и в 2005 г. - К2 = 0,400;
- - для специализированной розничной торговли непродовольственными товарами в 2004 г., 2005 г. - К2 = 0,850.
В рамках настоящего спора налоговый орган вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение осуществления ИП Назарцевой И.Ю. специализированной розничной торговли цветами, при которой выручка превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Довод апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика обязанности вести учет как видов реализуемого товара, так и объемов реализации товара по ассортиментным группам противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
В пунктах 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ закреплены правила об учете показателей, необходимых для исчисления налогов.
В частности, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Если налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подпадающей под ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом.
При этом следует отметить, что главой 26.3 НК РФ налогового учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, не предусмотрено, поэтому их учет должен осуществляться в общем порядке.
Однако общий порядок учета индивидуальными предпринимателями показателей для расчета ЕНВД юридически не установлен, поскольку:
- - во-первых, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном законом о налогах и сборах. Следовательно, налоговый учет - это единственный вид учета, осуществляемого индивидуальным предпринимателем в целях исчисления и уплаты налогов, а также обобщения информации об имуществе, обязательствах и их движении;
- - во-вторых, на основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут налоговый учет в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Но пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы, с которых уплачивается ЕНВД.
Таким образом, для индивидуальных предпринимателей нормативно не закреплен порядок учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
При данных обстоятельствах индивидуальные предприниматели должны вести учет физических показателей своей деятельности, необходимых для исчисления ЕНВД, в произвольной форме. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, выраженной в п. 7 ст. 3 НК РФ, показатели деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учтенные индивидуальным предпринимателем в произвольной форме, должны признаваться достоверными, пока не будет доказано обратное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика - плательщика ЕНВД обязанности осуществлять ведение раздельного учета по ассортиментным группам, а налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении ИП Назарцевой И.Ю. специализированной розничной торговли цветами, выручка от которой превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Сведения, проанализированные ответчиком в ходе проверки и касающиеся лишь данных о закупке товара, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными на основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. по делу N А54-3135/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3135/06-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А54-3135/06-С21
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3
по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.09.2006 г. по делу N А54-3135/2006-С21 (судья Л.И. Котлова)
по заявлению ИП Назарцевой Ирины Юрьевны
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
о признании частично недействительными решения N 13-12/100 дсп от 12.07.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Назарцева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 61 572 руб. и пени в сумме 11 350 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования: о признании недействительным решения от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп о привлечении ИП Назарцевой И.Ю. к налоговой ответственности в полном объеме.
Решением суда от 19.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
ИП Назарцева И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
В проверяемый период ИП Назарцева И.Ю. осуществляла на арендованной торговой площади по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 73 розничную торговлю непродовольственными товарами.
Согласно договору аренды и экспликации к поэтажному плану деятельность велась в торговых залах площадью 41,8 кв. м и 17,1 кв. м.
Расчет суммы единого налога производился ею в 2004 году исходя из общей площади торговых залов 58,9 кв. м (41,8+17,1) с применением понижающего коэффициента базовой доходности К2=0,46, установленного на 2004 год по коду вида деятельности 4ТЗ-Н2 - розничная неспециализированная торговля непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала свыше 50 кв. м.
В 2005 году ИП Назарцева произвела аналогичный расчет, с той лишь разницей, что на 2005 год К2 был установлен 0,347.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправильно определено количественное выражение физического показателя - площадь торгового зала, а также неправомерно применен коэффициент К2.
Такой вывод сделан проверяющими на основании поэтажного плана (т. 1 л.д. 74) и экспликации к нему, из которого следует, что торговые залы площадью 41,8 кв. м и 17,1 кв. м выделены как отдельные изолированные и самостоятельные помещения. Кроме того, каждый из торговых залов имеет зарегистрированный кассовый аппарат, и в каждом из них реализуется разный ассортимент товаров: футболки, ремни, банданы, компакт диски - в первом, цветы и сопутствующие товары - во втором.
Следовательно, по торговому залу площадью 41,8 кв. м должен применяться в 2004 г. К2 = 0,53 по коду вида деятельности 4ТЗ-Н2 неспециализированная розничная торговля непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м, и в 2005 г. - К2=0,400, а по торговому залу площадью 17,1 кв. м должен применяться в 2004 г. К2=0,85 по коду вида деятельности 4ТЗ-СНП-15 для специализированной розничной торговли непродовольственными товарами и в 2005 г. - К2=0,850 с учетом того обстоятельства, что выручка от реализации одной группы товаров (цветов) превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 16.06.2006 г. N 13-12/109дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.07.2006 г. N 13-12/100дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12 314,4 руб., доначислении ЕНВД в сумме 61 572 руб. и 11 350,9 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Назарцева И.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм единого налога и пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из договора аренды недвижимого имущества N 4032000 от 01.12.2000 г., заключенного ИП Назарцевой и Управлением муниципального имущества администрации г. Рязани, следует, что предприниматель принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 131,6 кв. м, в том числе площади 41,8 кв. м и 17,1 кв. м, являющиеся торговыми площадями магазина.
Исходя из условий данного договора, а также поэтажного плана и экспликации к нему торговые площади 41,8 и 17,1 кв. м выделены под магазин, имеют единый вход для посетителей, соединены небольшим коридором, т.е. имеют расположение вагонного типа, что обусловлено спецификой подвального помещения, являются частью магазина и составляют общую торговую площадь.
Учитывая, что согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а в рассматриваемом случае таким объектом является магазин, расположенный в подвальном помещении здания по ул. Дзержинского, д. 73 г. Рязани, то вывод налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД по каждому торговому залу как по отдельному объекту торговли не может быть признан правомерным.
Ссылка ответчика на наличие двух контрольно-кассовых аппаратов в каждом зале и не имеет правового значения для определения объекта организации торговли как не основанная на законе.
Также является обоснованным решение суда первой инстанции и в отношении применения корректирующего коэффициента К2, установленного на 2004 - 2005 гг. Законами Рязанской области N 86-03 от 26.11.2003 г. и N 130-03 от 24.11.2004 г., а именно:
- - для неспециализированной розничной торговли непродовольственными товарами через объекты торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв. м в 2004 г. К2 = 0,53 и в 2005 г. - К2 = 0,400;
- - для специализированной розничной торговли непродовольственными товарами в 2004 г., 2005 г. - К2 = 0,850.
В рамках настоящего спора налоговый орган вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение осуществления ИП Назарцевой И.Ю. специализированной розничной торговли цветами, при которой выручка превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Довод апелляционной жалобы о наличии у налогоплательщика обязанности вести учет как видов реализуемого товара, так и объемов реализации товара по ассортиментным группам противоречит положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
В пунктах 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ закреплены правила об учете показателей, необходимых для исчисления налогов.
В частности, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Если налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подпадающей под ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом.
При этом следует отметить, что главой 26.3 НК РФ налогового учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, не предусмотрено, поэтому их учет должен осуществляться в общем порядке.
Однако общий порядок учета индивидуальными предпринимателями показателей для расчета ЕНВД юридически не установлен, поскольку:
- - во-первых, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном законом о налогах и сборах. Следовательно, налоговый учет - это единственный вид учета, осуществляемого индивидуальным предпринимателем в целях исчисления и уплаты налогов, а также обобщения информации об имуществе, обязательствах и их движении;
- - во-вторых, на основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут налоговый учет в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Но пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы, с которых уплачивается ЕНВД.
Таким образом, для индивидуальных предпринимателей нормативно не закреплен порядок учета показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.
При данных обстоятельствах индивидуальные предприниматели должны вести учет физических показателей своей деятельности, необходимых для исчисления ЕНВД, в произвольной форме. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, выраженной в п. 7 ст. 3 НК РФ, показатели деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, учтенные индивидуальным предпринимателем в произвольной форме, должны признаваться достоверными, пока не будет доказано обратное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика - плательщика ЕНВД обязанности осуществлять ведение раздельного учета по ассортиментным группам, а налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении ИП Назарцевой И.Ю. специализированной розничной торговли цветами, выручка от которой превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период.
Сведения, проанализированные ответчиком в ходе проверки и касающиеся лишь данных о закупке товара, суд первой инстанции правомерно не признал достаточными на основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.09.2006 г. по делу N А54-3135/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)