Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (ОГРН 1095543031440, ИНН 5528204668) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области) 166 500 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15152/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" - Смелкова М.Ю. по доверенности б/н от 05.12.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (далее - заявитель, ООО "Сибторг-АФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 15/03357) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 000 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49 827 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
ООО "Сибторг-АФЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа 166 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 заявление ООО "Сибторг-АФЗ" удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "Сибторг-АФЗ" по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-15152/2012 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).
ООО "Сибторг-АФЗ", не согласившись с определением о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 500 руб. документально подтверждена, при этом суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов и определять стоимость оказанных ООО "Сибторг-АФЗ" юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обоснована.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае представитель Инспекции не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в связи с чем правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Сибторг-АФЗ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель МИФНС России N 4 по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не высказал.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Сибторг-АФЗ" определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 110 понесенные ООО "Сибторг-АФЗ" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с МИФНС России N 4 по Омской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибторг-АФЗ" просило взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 166 500 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12, дополнительное соглашение от 04.04.2012, акт об оказании юридических услуг от 12.09.2012, платежные поручения N 350 от 25.04.2012 на сумму 55 500 руб., N 503 от 27.06.2012 на сумму 55 000 руб., N 673 от 12.09.2012 на сумму 56 000 руб.
Инспекция представила письменные возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными, поскольку дело относится к категории несложных, подготовка к данному делу не требовала значительных временных затрат (т. 4 л.д. 141-143).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные Обществом по договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12, обоснованно были возмещены в сумме 55 000 руб. судом первой инстанции за счет налогового органа, исходя из следующего.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12 заявителю были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами налоговой проверки, подготовка заявления, ходатайства о вызове свидетеля, запросов в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, транспортные компании, подготовка дополнения к заявлению, обеспечение участия юристов в качестве представителей ООО "Сибторг-АФЗ" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость комплекса услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения составила 166 500 руб., в том числе 106 500 руб. за подготовку и предъявление от имени Общества заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2012 N 09-06/00184 ДСП; 60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и /или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом в договоре от 02.04.2012 N 02-04/12 стоимость оказанных услуг по обеспечению участия юристов в качестве представителей ООО "Сибторг-АФЗ" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не разграничены.
Между тем, размер вознаграждения, обозначенный в договоре об оказании юридических услуг от 02.04.2012 и дополнительном соглашении к нему от 04.04.2012, за подготовку и предъявление от имени Общества заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2012 N 09-06/00184 ДСП является чрезмерным.
Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя обеспечено участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены заявление о признании решения N 09-06/00184ДСП от 18.01.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03357 от 13.03.2012) частично недействительным, ходатайство о вызове свидетеля, запросы, отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая, объем оказанных Обществу юридических услуг, условия договора и размеры фактически произведенной по нему оплаты, и принимая во внимание выше приваленные законоположения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов, разумность которых не подтверждена, является чрезмерным.
Между тем, при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих расценок:
- подготовка заявления - 5 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Таким образом, учитывая степень сложности дела (оспаривание решения налогового органа в части 1 эпизода), наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, объем подготовленных сторонами документов и совершенных процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность выполненной работы представителя, время участия в судебном заседании, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими отнесению на налоговый орган судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе. (www.cpravo.ru, www.br-omsk.ru/preskurantUslug.html, http:jurist-rucherenko.ru/uslugi).
Оснований для возмещения представительских судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-15152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-15152/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А46-15152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (ОГРН 1095543031440, ИНН 5528204668) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области) 166 500 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15152/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" - Смелкова М.Ю. по доверенности б/н от 05.12.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (далее - заявитель, ООО "Сибторг-АФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 15/03357) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 000 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49 827 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
ООО "Сибторг-АФЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа 166 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 заявление ООО "Сибторг-АФЗ" удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "Сибторг-АФЗ" по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-15152/2012 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).
ООО "Сибторг-АФЗ", не согласившись с определением о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 500 руб. документально подтверждена, при этом суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов и определять стоимость оказанных ООО "Сибторг-АФЗ" юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обоснована.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае представитель Инспекции не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в связи с чем правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Сибторг-АФЗ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель МИФНС России N 4 по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не высказал.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Сибторг-АФЗ" определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 110 понесенные ООО "Сибторг-АФЗ" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с МИФНС России N 4 по Омской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибторг-АФЗ" просило взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 166 500 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12, дополнительное соглашение от 04.04.2012, акт об оказании юридических услуг от 12.09.2012, платежные поручения N 350 от 25.04.2012 на сумму 55 500 руб., N 503 от 27.06.2012 на сумму 55 000 руб., N 673 от 12.09.2012 на сумму 56 000 руб.
Инспекция представила письменные возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными, поскольку дело относится к категории несложных, подготовка к данному делу не требовала значительных временных затрат (т. 4 л.д. 141-143).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные Обществом по договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12, обоснованно были возмещены в сумме 55 000 руб. судом первой инстанции за счет налогового органа, исходя из следующего.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12 заявителю были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами налоговой проверки, подготовка заявления, ходатайства о вызове свидетеля, запросов в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, транспортные компании, подготовка дополнения к заявлению, обеспечение участия юристов в качестве представителей ООО "Сибторг-АФЗ" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость комплекса услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и в редакции дополнительного соглашения составила 166 500 руб., в том числе 106 500 руб. за подготовку и предъявление от имени Общества заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2012 N 09-06/00184 ДСП; 60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и /или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом в договоре от 02.04.2012 N 02-04/12 стоимость оказанных услуг по обеспечению участия юристов в качестве представителей ООО "Сибторг-АФЗ" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не разграничены.
Между тем, размер вознаграждения, обозначенный в договоре об оказании юридических услуг от 02.04.2012 и дополнительном соглашении к нему от 04.04.2012, за подготовку и предъявление от имени Общества заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2012 N 09-06/00184 ДСП является чрезмерным.
Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя обеспечено участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены заявление о признании решения N 09-06/00184ДСП от 18.01.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03357 от 13.03.2012) частично недействительным, ходатайство о вызове свидетеля, запросы, отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая, объем оказанных Обществу юридических услуг, условия договора и размеры фактически произведенной по нему оплаты, и принимая во внимание выше приваленные законоположения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов, разумность которых не подтверждена, является чрезмерным.
Между тем, при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих расценок:
- подготовка заявления - 5 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.
Таким образом, учитывая степень сложности дела (оспаривание решения налогового органа в части 1 эпизода), наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, объем подготовленных сторонами документов и совершенных процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность выполненной работы представителя, время участия в судебном заседании, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими отнесению на налоговый орган судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе. (www.cpravo.ru, www.br-omsk.ru/preskurantUslug.html, http:jurist-rucherenko.ru/uslugi).
Оснований для возмещения представительских судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-15152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)