Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" (ОГРН 1078622001644, ИНН 8622015381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Огрызков Е.А. по доверенности б/н от 26.12.2011 сроком действия в течение трех лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" (далее -заявитель, ООО СК "ЮграСтройФасад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 13.09.2011, в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3-4 кварталы 2009 года в сумме 839 739 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме 153 246 руб. 44 коп., санкций в сумме 167 947 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением с ООО СК "ЮграСтройФасад" в пользу Инспекции взыскано 15 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "СтройТрейд", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года соответствующих пени, и штрафов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ЮграСтройФасад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Инспекции на апелляционную ООО СК "ЮграСтройФасад" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ЮграСтройФасад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 13 от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 12-31).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 13.09.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-49).
Согласно указанному решению ООО СК "ЮграСтройФасад" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 180 руб. 20 коп., НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года в сумме 172 610 руб. 03 коп., а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 228 руб. 20 коп..
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 901 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 790 752 руб. 60 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 48 986 руб. 64 коп., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 23 310 руб. 88 коп., перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 2 915 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в виде дивидендов от долевого участия в сумме 3 226 руб.
Кроме того, предложено уплатить начисленные пени по НДС в сумме 153 246 руб. 44 коп., по НДФЛ - в сумме 566 руб. 38 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре, решением которого от 01.11.2011 N 15/523 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 57-61).
Полагая, что решение Инспекции 13.09.2011 N 13 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО СК "ЮграСтройФасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
04.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройТрейд".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "СтройТрейд", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.
Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "СтройТрейд" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля:
- Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "СтройТрейд" зарегистрировано 21.11.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность данного юридического лица составляет 0 человек (т. 4 л.д. 78-93).
- Учредитель и руководитель ООО "СтройТрейд" Чубуров А.У. является руководителем и учредителем еще 11 организаций (т. 4 л.д. 56-59, 64-70), свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности указанного юридического лица отрицает.
- Автотранспортные средства, спецтехника и имущество за ООО "СтройТрейд" не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2010 годы представлены с нулевыми показателями. В бухгалтерских балансах (форма N 1) аренда транспортных средств, в том числе по лизингу, не отражена (т. 4 л.д. 78-117).
- Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 18.04.2011, по состоянию на 25.05.2011 за ООО "СтройТрейд" транспортных средств не зарегистрировано, за период 2008-2010 г.г. регистрации транспортных средств не производилось (т. 4 л.д. 75-77).
- Гостехнадзором по г. Екатеринбургу и Свердловской области сообщено, что поднадзорная техника за ООО "СтройТрейд" не зарегистрирована и не регистрировалась (т. 4 л.д. 73-74).
- Из ответа, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на запрос налогового органа следует, что с 25.11.2008 ООО "СтройТрейд" оплаты страховых взносов не производило, отчетность за 2009 год представлена с нулевыми показателями (т. 4 л.д. 71-72).
- из анализа, произведенного Инспекцией, представленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрейд" следует, что за период с 16.12.2008 по 20.02.2011 (т. 3 л.д. 60-103) сумма доходов равна сумме расходов. Поступившие на расчетный счет денежные средств расходовались на приобретение материалов. Вместе с тем, платежи за аренду имущества, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы не производились.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "СтройТрейд" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО СК "ЮграСтройФасад" налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "СтройТрейд".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО СК "ЮграСтройФасад" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, ООО СК "ЮграСтройФасад" выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройТрейд" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что результаты судебной почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством РФ правил. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в отсутствие оснований поручено проведение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", где стоимость экспертизы значительно выше, чем в ООО "Судебная экспертизы" г. Томске, предложенном Инспекции, и в Экспертно -криминалистическом центре УВД ХМАО - Югры, предложенном налогоплательщиком. Суд поручил проведение экспертизы эксперту Тафарову Р.Д., а заключение выполнено иным лицом- Гафаровым Р.Д. Срок проведения экспертизы установлен с 16.07.2012 по 20.07.2012, а заключение датировано 19.07.2012. На исследование было предоставлено 20 документов, а была исследована только одна подпись на одном документе.
Податель жалобы считает, что протокол допроса Чубурова не является надлежащим доказательством по делу, так получен вне рамок выездной налоговой проверки.
Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "СтройТрейд" по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие контрагента в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, и налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в первичных документах, исходящих от ООО "СтройТрейд".
В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
По мнению ООО СК "ЮграСтройФасад", его контрагент ООО "СтройТрейд" является добросовестным юридическим лицом, предоставил всю налоговую отчетность за 2009-2010 годы, а также вел реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом данного общества, в котором отражены валюта баланса и выручка. При заключении сделки налогоплательщик затребовал у ООО "СтройТрейд" выписку из ЕГРЮЛ, копии регистрационных документов.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО СК "ЮграСтройФасад", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 13 от 13.09.2011 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТрейд" были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи Чубурова А.У., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем данной организации.
Инспекцией для проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СтройТрейд", а также в целях установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом было установлено, что ООО "СтройТрейд" в проверяемый период не имело собственных производственных трудовых ресурсов, материальных активов и основных средств, необходимых для осуществления обязательств по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком.
Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД и Гостехнадзора, транспортные средства у контрагента отсутствует (т. 4 л.д. 73-117). Доказательств привлечения ООО "СтройТрейд" к выполнению обязательств по договору третьих лиц не представлено. При анализе банковских выписок не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, оплату услуг перевозки.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами была осуществлена поставка материалов, являющихся предметом договора от 15.07.2009 N 21/07.
В ходе проведенного в ходе налоговой проверки осмотра места нахождения ООО "СтройТрейд" установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации данная организация не находится, установить фактическое местонахождение данной организации не представилось возможным.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрейд" не подтвердил реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Из представленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выписок о движении денежных средств по расчетному счету (т. 3 л.д. 60-103) следует, что за период с 16.12.2008 по 20.02.2011 сумма доходов равна сумме расходов. Поступившие на расчетный счет денежные средств расходовались на приобретение материалов. Вместе с тем, платежи за аренду имущества, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы не производились, что свидетельствует о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям. При этом суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере.
Из протокола допроса Чубурова А.У., руководителя и учредителя ООО "СтройТрейд" от 05.05.2009, предоставленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 6 л.д. 33), следует что Чубуров А.У. предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение, вести предпринимательскую деятельность не собирался, никакого отношения к ООО "СтройТрейд" не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, организационно-распорядительные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доходов от деятельности организаций, зарегистрированных на его имя не получал (т. 4 л.д. 44-55, 60-63).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой, в частности, податель жалобы считает недопустимым протокол допроса Чубурова А.У.
Указанный довод не находит правового обоснования, в связи с чем подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации протокола допроса Чубурова А.У. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает показания Чубурова А.У., полученные сотрудниками другого подразделения налогового органа и в другой период, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство по данному делу.
Достоверность свидетельствах показаний Чубурова А.У. о его не причастности к финансово- хозяйственной деятельности ООО "СтройТрейд", подтверждается заключением судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012 (т. 7 л.д. 11-14). В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012, подписи от имени Чубурова А.У. в договоре поставка N 21/07 от 15.07.2009, в счетах - фактурах N 32 от 03.08.2009, N 35 от 12.08.2009, N 37 от 20.08.2009, N 38 от 20.08.2009, N 40 от 01.09.2009, N 41 от 01.09.2009; в счетах - фактурах N НТФ0000129 от 27.09.2010, N НТФ0000131 от 27.09.2010, N НТФ0000237 от 07.10.2010, N НТФ0000240 от 08.10.2010, N НТФ0000252 от 09.11.2010, N НТФ0000255 от 09.11.2010, N НТФ0000276 от 06.12.2010, N НТФ0000277 от 07.12.2010, выполнены не Чубуровым А.У.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с налогоплательщиком в том, что заключение судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012 было оформлено с нарушениями порядка для его оформления, указанными в апелляционной жалобе, между тем, допущенные экспертным учреждением при оформлении заключения судебного эксперта N 099/09 от 19.07.20 12 нарушения не влекут недостоверность результатов почерковедческого исследования, поэтому данное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве иного письменного доказательства, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при проведении почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "СтройТрейд" реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО СК "ЮграСтройФасад" данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, по операциям с ООО "СтройТрейд".
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО СК "ЮграСтройФасад" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройТрейд" податель жалобы указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско - правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика ООО "СтройТрейд".
Согласно протоколу допроса директора ООО СК "ЮграСтройФасад" Черногрицкого В.В. (т. 3 л.д. 104-113) с руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройТрейд" Черногрицкий В.В. не встречался, разговаривал только по телефону. О данной организации узнал из Интернета. Со стороны ООО "СтройТрейд" приходил представитель, фамилии которого он не помнит. Договор направлялся контрагенту с основными пунктами договора, ООО "СтройТрейд" дорабатывал договор, подписывал его, ставил печать и направлял с грузом. Черногрицкий В.В. подписывал договор и отправлял его обратно с сотрудником, который сопровождал груз. Со стороны ООО "СтройТрейд" документы привозили уже подписанными. Доставка товара осуществлялась транспортом контрагента, номера автотранспортных средств не помнит. Приемка товара осуществлялась по товарной накладной, товарно-транспортную накладную он подписывал и возвращал обратно представителям компании, которые привозили товар. Основанием для выбора поставщика являлись сроки поставки материалов и отсрочка платежа. Инициатором договорных отношений выступало ООО "СтройТрейд".
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "ЮграСтройФасад" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК "ЮграСтройФасад".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-60/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А75-60/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" (ОГРН 1078622001644, ИНН 8622015381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Огрызков Е.А. по доверенности б/н от 26.12.2011 сроком действия в течение трех лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮграСтройФасад" (далее -заявитель, ООО СК "ЮграСтройФасад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 13.09.2011, в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3-4 кварталы 2009 года в сумме 839 739 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме 153 246 руб. 44 коп., санкций в сумме 167 947 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением с ООО СК "ЮграСтройФасад" в пользу Инспекции взыскано 15 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "СтройТрейд", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года соответствующих пени, и штрафов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ЮграСтройФасад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Инспекции на апелляционную ООО СК "ЮграСтройФасад" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ЮграСтройФасад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 13 от 08.08.2011 (т. 1 л.д. 12-31).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 13.09.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-49).
Согласно указанному решению ООО СК "ЮграСтройФасад" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 5 180 руб. 20 коп., НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года в сумме 172 610 руб. 03 коп., а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 228 руб. 20 коп..
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 901 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 790 752 руб. 60 коп., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 48 986 руб. 64 коп., НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 23 310 руб. 88 коп., перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 2 915 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в виде дивидендов от долевого участия в сумме 3 226 руб.
Кроме того, предложено уплатить начисленные пени по НДС в сумме 153 246 руб. 44 коп., по НДФЛ - в сумме 566 руб. 38 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре, решением которого от 01.11.2011 N 15/523 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 57-61).
Полагая, что решение Инспекции 13.09.2011 N 13 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, ООО СК "ЮграСтройФасад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
04.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройТрейд".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "СтройТрейд", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.
Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "СтройТрейд" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля:
- Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ООО "СтройТрейд" зарегистрировано 21.11.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность данного юридического лица составляет 0 человек (т. 4 л.д. 78-93).
- Учредитель и руководитель ООО "СтройТрейд" Чубуров А.У. является руководителем и учредителем еще 11 организаций (т. 4 л.д. 56-59, 64-70), свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности указанного юридического лица отрицает.
- Автотранспортные средства, спецтехника и имущество за ООО "СтройТрейд" не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2010 годы представлены с нулевыми показателями. В бухгалтерских балансах (форма N 1) аренда транспортных средств, в том числе по лизингу, не отражена (т. 4 л.д. 78-117).
- Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 18.04.2011, по состоянию на 25.05.2011 за ООО "СтройТрейд" транспортных средств не зарегистрировано, за период 2008-2010 г.г. регистрации транспортных средств не производилось (т. 4 л.д. 75-77).
- Гостехнадзором по г. Екатеринбургу и Свердловской области сообщено, что поднадзорная техника за ООО "СтройТрейд" не зарегистрирована и не регистрировалась (т. 4 л.д. 73-74).
- Из ответа, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на запрос налогового органа следует, что с 25.11.2008 ООО "СтройТрейд" оплаты страховых взносов не производило, отчетность за 2009 год представлена с нулевыми показателями (т. 4 л.д. 71-72).
- из анализа, произведенного Инспекцией, представленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрейд" следует, что за период с 16.12.2008 по 20.02.2011 (т. 3 л.д. 60-103) сумма доходов равна сумме расходов. Поступившие на расчетный счет денежные средств расходовались на приобретение материалов. Вместе с тем, платежи за аренду имущества, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы не производились.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "СтройТрейд" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО СК "ЮграСтройФасад" налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "СтройТрейд".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО СК "ЮграСтройФасад" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, ООО СК "ЮграСтройФасад" выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройТрейд" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что результаты судебной почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных законодательством РФ правил. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в отсутствие оснований поручено проведение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", где стоимость экспертизы значительно выше, чем в ООО "Судебная экспертизы" г. Томске, предложенном Инспекции, и в Экспертно -криминалистическом центре УВД ХМАО - Югры, предложенном налогоплательщиком. Суд поручил проведение экспертизы эксперту Тафарову Р.Д., а заключение выполнено иным лицом- Гафаровым Р.Д. Срок проведения экспертизы установлен с 16.07.2012 по 20.07.2012, а заключение датировано 19.07.2012. На исследование было предоставлено 20 документов, а была исследована только одна подпись на одном документе.
Податель жалобы считает, что протокол допроса Чубурова не является надлежащим доказательством по делу, так получен вне рамок выездной налоговой проверки.
Податель жалобы считает, что отсутствие ООО "СтройТрейд" по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие контрагента в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, и налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений в первичных документах, исходящих от ООО "СтройТрейд".
В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
По мнению ООО СК "ЮграСтройФасад", его контрагент ООО "СтройТрейд" является добросовестным юридическим лицом, предоставил всю налоговую отчетность за 2009-2010 годы, а также вел реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом данного общества, в котором отражены валюта баланса и выручка. При заключении сделки налогоплательщик затребовал у ООО "СтройТрейд" выписку из ЕГРЮЛ, копии регистрационных документов.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО СК "ЮграСтройФасад", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 13 от 13.09.2011 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТрейд" были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи Чубурова А.У., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем данной организации.
Инспекцией для проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СтройТрейд", а также в целях установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом было установлено, что ООО "СтройТрейд" в проверяемый период не имело собственных производственных трудовых ресурсов, материальных активов и основных средств, необходимых для осуществления обязательств по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком.
Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД и Гостехнадзора, транспортные средства у контрагента отсутствует (т. 4 л.д. 73-117). Доказательств привлечения ООО "СтройТрейд" к выполнению обязательств по договору третьих лиц не представлено. При анализе банковских выписок не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, оплату услуг перевозки.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами была осуществлена поставка материалов, являющихся предметом договора от 15.07.2009 N 21/07.
В ходе проведенного в ходе налоговой проверки осмотра места нахождения ООО "СтройТрейд" установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации данная организация не находится, установить фактическое местонахождение данной организации не представилось возможным.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрейд" не подтвердил реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Из представленных ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выписок о движении денежных средств по расчетному счету (т. 3 л.д. 60-103) следует, что за период с 16.12.2008 по 20.02.2011 сумма доходов равна сумме расходов. Поступившие на расчетный счет денежные средств расходовались на приобретение материалов. Вместе с тем, платежи за аренду имущества, автотранспорта, оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы не производились, что свидетельствует о том, что счета этой организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям. При этом суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере.
Из протокола допроса Чубурова А.У., руководителя и учредителя ООО "СтройТрейд" от 05.05.2009, предоставленного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 6 л.д. 33), следует что Чубуров А.У. предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение, вести предпринимательскую деятельность не собирался, никакого отношения к ООО "СтройТрейд" не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, организационно-распорядительные документы и документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доходов от деятельности организаций, зарегистрированных на его имя не получал (т. 4 л.д. 44-55, 60-63).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой, в частности, податель жалобы считает недопустимым протокол допроса Чубурова А.У.
Указанный довод не находит правового обоснования, в связи с чем подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации протокола допроса Чубурова А.У. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает показания Чубурова А.У., полученные сотрудниками другого подразделения налогового органа и в другой период, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство по данному делу.
Достоверность свидетельствах показаний Чубурова А.У. о его не причастности к финансово- хозяйственной деятельности ООО "СтройТрейд", подтверждается заключением судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012 (т. 7 л.д. 11-14). В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012, подписи от имени Чубурова А.У. в договоре поставка N 21/07 от 15.07.2009, в счетах - фактурах N 32 от 03.08.2009, N 35 от 12.08.2009, N 37 от 20.08.2009, N 38 от 20.08.2009, N 40 от 01.09.2009, N 41 от 01.09.2009; в счетах - фактурах N НТФ0000129 от 27.09.2010, N НТФ0000131 от 27.09.2010, N НТФ0000237 от 07.10.2010, N НТФ0000240 от 08.10.2010, N НТФ0000252 от 09.11.2010, N НТФ0000255 от 09.11.2010, N НТФ0000276 от 06.12.2010, N НТФ0000277 от 07.12.2010, выполнены не Чубуровым А.У.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с налогоплательщиком в том, что заключение судебного эксперта N 099/09 от 19.07.2012 было оформлено с нарушениями порядка для его оформления, указанными в апелляционной жалобе, между тем, допущенные экспертным учреждением при оформлении заключения судебного эксперта N 099/09 от 19.07.20 12 нарушения не влекут недостоверность результатов почерковедческого исследования, поэтому данное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве иного письменного доказательства, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при проведении почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "СтройТрейд" реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО СК "ЮграСтройФасад" данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, по операциям с ООО "СтройТрейд".
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО СК "ЮграСтройФасад" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "СтройТрейд" податель жалобы указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско - правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика ООО "СтройТрейд".
Согласно протоколу допроса директора ООО СК "ЮграСтройФасад" Черногрицкого В.В. (т. 3 л.д. 104-113) с руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройТрейд" Черногрицкий В.В. не встречался, разговаривал только по телефону. О данной организации узнал из Интернета. Со стороны ООО "СтройТрейд" приходил представитель, фамилии которого он не помнит. Договор направлялся контрагенту с основными пунктами договора, ООО "СтройТрейд" дорабатывал договор, подписывал его, ставил печать и направлял с грузом. Черногрицкий В.В. подписывал договор и отправлял его обратно с сотрудником, который сопровождал груз. Со стороны ООО "СтройТрейд" документы привозили уже подписанными. Доставка товара осуществлялась транспортом контрагента, номера автотранспортных средств не помнит. Приемка товара осуществлялась по товарной накладной, товарно-транспортную накладную он подписывал и возвращал обратно представителям компании, которые привозили товар. Основанием для выбора поставщика являлись сроки поставки материалов и отсрочка платежа. Инициатором договорных отношений выступало ООО "СтройТрейд".
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "ЮграСтройФасад" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК "ЮграСтройФасад".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)