Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Зайцев В.В., доверенность от 14.01.2009 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со";
- на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-25366/04, судья Пантелеева В.В.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва;
- к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", г. Каменск-Уральский, Свердловская область;
- об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г.,
установил:
В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее ООО "Ралко Со") с заявлением к Открытому акционерном у обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04-С37 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Ралко Со" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04-с37 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое решение по делу А12-25366/04 от 27 апреля 2005 года.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что оспариваемое определение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г. о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2005 г. решение от 27.04.2005 г. оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04 ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - на заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости (а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке N А-105/05 от 01.11.2005 г.) в рамках уголовного дела N 1-70/2008 г. по обвинению Свиридова О.Н. (приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости не является новь открывшимся обстоятельством, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу давалась оценка рыночной стоимости данных акций на основании отчетов по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и ЗАО "Независимая оценочная компания АРТ Консалт".
Иное заключение, отличное от названного, является новым доказательством по делу, наличие которого, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного заявления.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-25366/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-25366/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А12-25366/04
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Зайцев В.В., доверенность от 14.01.2009 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со";
- на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-25366/04, судья Пантелеева В.В.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со", г. Москва;
- к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", г. Каменск-Уральский, Свердловская область;
- об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г.,
установил:
В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее ООО "Ралко Со") с заявлением к Открытому акционерном у обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04-С37 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Ралко Со" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04-с37 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятое решение по делу А12-25366/04 от 27 апреля 2005 года.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что оспариваемое определение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Ралко Со" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 31.08.2004 г. о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания".
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2005 г. решение от 27.04.2005 г. оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. по делу N А12-25366/04 ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - на заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости (а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке N А-105/05 от 01.11.2005 г.) в рамках уголовного дела N 1-70/2008 г. по обвинению Свиридова О.Н. (приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости не является новь открывшимся обстоятельством, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу давалась оценка рыночной стоимости данных акций на основании отчетов по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и ЗАО "Независимая оценочная компания АРТ Консалт".
Иное заключение, отличное от названного, является новым доказательством по делу, наличие которого, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного заявления.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2009 года по делу N А12-25366/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)