Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2012) индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича (ОГРНИП 308720702900037, ИНН 720704588905) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 N 08-16/10,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича - Кириллов Дмитрий Александрович, по доверенности от 03.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Шурупова Татьяна Владимировна, по доверенности от 24.12.2012; Важенина Нина Александровна, по доверенности от 19.11.2012; Петрова Наталья Николаевна, по доверенности от 17.10.2012;
индивидуальный предприниматель Тагильцев Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Тагильцев В.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-16/10 от 28.04.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки N 08-16/3 от 05.03.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-16/10 от 28.04.2012.
Согласно данному решению заявителю начислен штраф в сумме 137 697 руб., пени в сумме 82 878 руб., предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный ИП Тагильцевым В.И., как налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 6 767 руб., уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (2009-2010 гг.), единому социальному налогу (2009 г.), налогу на добавленную стоимость (2009-2010 гг.), единому налогу на вмененный доход (2010 г.), налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2010 г. в сумме 556 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 207 от 06.07.2012, принятым по жалобе предпринимателя, решение N 08-16/10 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 119 НК РФ соответственно за неуплату и непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налога на добавленную стоимость в сумме 23 878 руб. 70 коп., начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в сумме 372 946 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 г. N 08-16/10 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к деятельности по организации перевозки грузов при исполнении договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о квалификации деятельности предпринимателя в части исполнения договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" как организация перевозки грузов, которая (деятельность) подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения.
Также судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд указал, что предпринимателю было предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов проверки, право на предоставление своих возражений, как письменных, так и устных, возражения налогоплательщика были рассмотрены. При этом, отсутствие в решении инспекции сведений об аргументах заявителя не влияет на законность ненормативного правового акта, так как содержание решения опровергает приводившиеся в возражениях на акт проверки аргументы.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность, в том числе в части исполнения договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" не является деятельностью по организации перевозок. Считает, что сам оказывал услуги по перевозке, в том числе посредством привлечения арендованного транспорта, никакой организации перевозок не осуществлял.
Кроме того, заявитель настаивает на доводах о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в вынесении решения по проверке без учета пояснений предпринимателя.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения. Налоговый орган свою позицию основывает на верной квалификации деятельности предпринимателя как организация перевозок, а также на том, что отсутствуют нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи, в котором приняли участие представитель заявителя и представители налогового органа, поддержавшие ранее изложенные доводы и возражения соответственно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Перечень видов деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. В том числе подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как верно указано налоговым органом и судом первой инстанции, перечень, приведенный в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает применение ЕНВД для деятельности по организации перевозки груза транспортом, не принадлежащим налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Тагильцевым В.И. в рамках исполнения договоров перевозки груза, заключенных с ООО "Юнигрэйн" N 189/2010 от 01.04.2010, N 183/2010 от 19.04.2010, N б/н от 03.03.2010), ОOO "Зауралье" (договоры письменно не заключались), ООО "Кировский" (N 406- УК/10 от 01.09.2010 г.) осуществлялась перевозка зерновых (пшеница, овес, рапс).
Согласно указанным договорам ИП Тагильцев В.И. выступал в лице перевозчика, ООО "Юнигрэйн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" - грузоотправители.
В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.
На основании анализа данных документов установлено, что перевозка осуществлялась как собственными силами заявителя на транспорте, принадлежащем ему на праве собственности, так и транспортными средствами, не принадлежащими ИП Тагильцеву В.И., водителями, не являющимися его работниками.
Кроме того, из представленных документов следует, что согласно товарно-транспортным накладным, одной из сторон, по сделкам с названными организациями, выступают также третьи лица, а не ИП Тагильцев В.И.
Из указанных обстоятельств следует, что предприниматель оказывал посреднические услуги между грузоотправителями и перевозчиками, посредством привлечения к организации перевозок транспорта иных лиц.
Таким образом, ИП Тагильцев В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно инспекцией обоснованно начислены налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Предприниматель, обосновывая свою позицию о незаконности спорного решения налогового органа, указывает, что его деятельность связана не с организацией перевозок, а непосредственным оказанием услуг по перевозке как своим транспортом, так и арендованными автомобилями с экипажем.
Названный довод следует отклонить по тем же основания, по которым таковой не был принят судом первой инстанции - довод не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
А именно, правоотношения сторон в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем регулируются нормами статей 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В рассматриваемом случае предприниматель не представил в материалы дела договоров об аренде транспортных средств с экипажем.
Отсутствие договоров аренды транспортных средств с экипажем, учитывая, что на основании статьи 633 ГК РФ таковые должны быть заключены в письменной форме, свидетельствует о незаключенности договоров о чем прямо указано пункте 1 статьи 434 и пункте 1 статьи 432 ГК РФ.
Кроме того, согласно показаниям, данным Тагильцевым В.И. в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, в проверяемом периоде транспортные средства им не арендовались, физические лица привлекались им на основании устной договоренности, расчет производился предпринимателем наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, после получения оплаты от Грузоотправителей на счет предпринимателя. Оплата услуг привлеченных лиц производилась, исходя из установленной суммы оплаты за одну тонну перевезенного груза (протокол допроса от 15.02.2012 г. N 1, протокол допроса от 17.02.2012 г. N 2).
Таким образом, доводы об аренде транспортных средств с экипажем, заявленные налогоплательщиком, следует отклонить.
Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при исполнении договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" предпринимателем осуществлялась как собственно услуга перевозки грузов на собственном транспорте, попадающая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, так и услуга по организации перевозки грузов в части привлечения третьих лиц, имеющих в своем владении транспортные средства, подлежащая налогообложению по общей системе.
Дополнительные начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и штрафов по приведенным основаниям являются правомерными.
Одним из доводов налогоплательщика, заявленных в обоснование своих требований, является нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки и лишение его права на представление возражений.
Данные доводы обоснованы тем, что решение по проверке не содержит возражений налогоплательщика, а также результатов оценки таких возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения инспекции.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае таковые факты отсутствуют.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении N 08-16/10 от 28.04.2012 налоговым органом действительно не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении доводов налогоплательщика и результатов их рассмотрения не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Что касается предоставления права на защиту своих интересов путем личного участия и представления пояснений, то в указанной части из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и прямо подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, что ИП Тагильцевым В.И. было реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, равно как реализована возможность представления возражений как письменных, так и устных. В том числе доводы, приведенные налогоплательщиком в письменных и устных возражениях, были рассмотрены и.о. начальника инспекции Макаровым А.К. при участии ИП Тагильцева В.И. и его представителя Кириллова Д.А. 27.04.2012, о чем составлен протокол N 385.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6785/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А70-6785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2012) индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича (ОГРНИП 308720702900037, ИНН 720704588905) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 N 08-16/10,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича - Кириллов Дмитрий Александрович, по доверенности от 03.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Шурупова Татьяна Владимировна, по доверенности от 24.12.2012; Важенина Нина Александровна, по доверенности от 19.11.2012; Петрова Наталья Николаевна, по доверенности от 17.10.2012;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Тагильцев Владимир Иванович (далее по тексту - ИП Тагильцев В.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-16/10 от 28.04.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки N 08-16/3 от 05.03.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-16/10 от 28.04.2012.
Согласно данному решению заявителю начислен штраф в сумме 137 697 руб., пени в сумме 82 878 руб., предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный ИП Тагильцевым В.И., как налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 6 767 руб., уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (2009-2010 гг.), единому социальному налогу (2009 г.), налогу на добавленную стоимость (2009-2010 гг.), единому налогу на вмененный доход (2010 г.), налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2010 г. в сумме 556 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 207 от 06.07.2012, принятым по жалобе предпринимателя, решение N 08-16/10 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 119 НК РФ соответственно за неуплату и непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налога на добавленную стоимость в сумме 23 878 руб. 70 коп., начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в сумме 372 946 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 г. N 08-16/10 заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к деятельности по организации перевозки грузов при исполнении договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о квалификации деятельности предпринимателя в части исполнения договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" как организация перевозки грузов, которая (деятельность) подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения.
Также судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд указал, что предпринимателю было предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов проверки, право на предоставление своих возражений, как письменных, так и устных, возражения налогоплательщика были рассмотрены. При этом, отсутствие в решении инспекции сведений об аргументах заявителя не влияет на законность ненормативного правового акта, так как содержание решения опровергает приводившиеся в возражениях на акт проверки аргументы.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность, в том числе в части исполнения договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" не является деятельностью по организации перевозок. Считает, что сам оказывал услуги по перевозке, в том числе посредством привлечения арендованного транспорта, никакой организации перевозок не осуществлял.
Кроме того, заявитель настаивает на доводах о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в вынесении решения по проверке без учета пояснений предпринимателя.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения. Налоговый орган свою позицию основывает на верной квалификации деятельности предпринимателя как организация перевозок, а также на том, что отсутствуют нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи, в котором приняли участие представитель заявителя и представители налогового органа, поддержавшие ранее изложенные доводы и возражения соответственно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Перечень видов деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. В том числе подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как верно указано налоговым органом и судом первой инстанции, перечень, приведенный в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает применение ЕНВД для деятельности по организации перевозки груза транспортом, не принадлежащим налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Тагильцевым В.И. в рамках исполнения договоров перевозки груза, заключенных с ООО "Юнигрэйн" N 189/2010 от 01.04.2010, N 183/2010 от 19.04.2010, N б/н от 03.03.2010), ОOO "Зауралье" (договоры письменно не заключались), ООО "Кировский" (N 406- УК/10 от 01.09.2010 г.) осуществлялась перевозка зерновых (пшеница, овес, рапс).
Согласно указанным договорам ИП Тагильцев В.И. выступал в лице перевозчика, ООО "Юнигрэйн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" - грузоотправители.
В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы.
На основании анализа данных документов установлено, что перевозка осуществлялась как собственными силами заявителя на транспорте, принадлежащем ему на праве собственности, так и транспортными средствами, не принадлежащими ИП Тагильцеву В.И., водителями, не являющимися его работниками.
Кроме того, из представленных документов следует, что согласно товарно-транспортным накладным, одной из сторон, по сделкам с названными организациями, выступают также третьи лица, а не ИП Тагильцев В.И.
Из указанных обстоятельств следует, что предприниматель оказывал посреднические услуги между грузоотправителями и перевозчиками, посредством привлечения к организации перевозок транспорта иных лиц.
Таким образом, ИП Тагильцев В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, следовательно инспекцией обоснованно начислены налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Предприниматель, обосновывая свою позицию о незаконности спорного решения налогового органа, указывает, что его деятельность связана не с организацией перевозок, а непосредственным оказанием услуг по перевозке как своим транспортом, так и арендованными автомобилями с экипажем.
Названный довод следует отклонить по тем же основания, по которым таковой не был принят судом первой инстанции - довод не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
А именно, правоотношения сторон в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем регулируются нормами статей 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В рассматриваемом случае предприниматель не представил в материалы дела договоров об аренде транспортных средств с экипажем.
Отсутствие договоров аренды транспортных средств с экипажем, учитывая, что на основании статьи 633 ГК РФ таковые должны быть заключены в письменной форме, свидетельствует о незаключенности договоров о чем прямо указано пункте 1 статьи 434 и пункте 1 статьи 432 ГК РФ.
Кроме того, согласно показаниям, данным Тагильцевым В.И. в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, в проверяемом периоде транспортные средства им не арендовались, физические лица привлекались им на основании устной договоренности, расчет производился предпринимателем наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, после получения оплаты от Грузоотправителей на счет предпринимателя. Оплата услуг привлеченных лиц производилась, исходя из установленной суммы оплаты за одну тонну перевезенного груза (протокол допроса от 15.02.2012 г. N 1, протокол допроса от 17.02.2012 г. N 2).
Таким образом, доводы об аренде транспортных средств с экипажем, заявленные налогоплательщиком, следует отклонить.
Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при исполнении договоров перевозки с ООО "Юнигрейн", ООО "Зауралье", ООО "Кировский" предпринимателем осуществлялась как собственно услуга перевозки грузов на собственном транспорте, попадающая под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, так и услуга по организации перевозки грузов в части привлечения третьих лиц, имеющих в своем владении транспортные средства, подлежащая налогообложению по общей системе.
Дополнительные начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и штрафов по приведенным основаниям являются правомерными.
Одним из доводов налогоплательщика, заявленных в обоснование своих требований, является нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки и лишение его права на представление возражений.
Данные доводы обоснованы тем, что решение по проверке не содержит возражений налогоплательщика, а также результатов оценки таких возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения инспекции.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае таковые факты отсутствуют.
В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении N 08-16/10 от 28.04.2012 налоговым органом действительно не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Между тем, само по себе данное обстоятельство не привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения. Факт не отражения налоговым органом в решении доводов налогоплательщика и результатов их рассмотрения не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Что касается предоставления права на защиту своих интересов путем личного участия и представления пояснений, то в указанной части из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и прямо подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, что ИП Тагильцевым В.И. было реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, равно как реализована возможность представления возражений как письменных, так и устных. В том числе доводы, приведенные налогоплательщиком в письменных и устных возражениях, были рассмотрены и.о. начальника инспекции Макаровым А.К. при участии ИП Тагильцева В.И. и его представителя Кириллова Д.А. 27.04.2012, о чем составлен протокол N 385.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-6785/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)