Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76709)
от заинтересованного лица: Звозникова Н.А. - представитель по доверенности от 14.04.2008 г. N 03-33/322
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2008 г. по делу N А32-20089/2007-56/465,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,
по заявлению Муниципального предприятия "Водоканал" Гулькевичского района
к заинтересованному лицу - ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2007 г. N 119 в части
установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал" Гулькевичского района (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. N 119 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки МП "Водоканал" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1058351 руб., водного налога в сумме 1773516 руб., пени за просрочку уплаты водного налога в сумме 350680 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 110751 руб., штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 358205 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 211670 руб.
Решением суда от 11.02.2008 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, с Инспекции в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям МП "Водоканал" произведены. При этом налогоплательщик понес действительные потери воды в указанном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены предприятием в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявителем при расчете налоговой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, определялся пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Поскольку данные налоги доначислены неправомерно, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, сверхнормативные расходы, как необоснованные, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. Ссылается на письмо Минфина России от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/462. Предприятием в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ необоснованно в целях налогообложения включены в расходы затраты по сверхнормативным потерям воды, следовательно, расходы в целях налогообложения завышены за 2005 г. на 4161253 руб. за 2006 г. на 3983372 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 333.10 НК РФ неверно определена налоговая база по водному налогу и в нарушение п. 2 ст. 333.13 НК РФ не исчислен водный налог за 2005 г. в размере 809114 руб., за 2006 г. в размере 964402 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 76709 в деле). Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителя предприятия в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 24.07.2007 г. N 249 в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекций проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.04.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 г. N 110, с последующим вынесением решения от 25.09.2007 г. N 119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки МП "Водоканал", согласно которому неуплата водного налога составила 1791026 руб., налога на прибыль - 1058351 руб., пеня за просрочку уплаты водного налога - 350680 руб., пеня за просрочку уплаты налога на прибыль - 110751 руб. Кроме того, решением от 25.09.2007 г. N 119 МП "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 358205 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 211670 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2007 г. N 119, обжаловало его в части доначисления налога на прибыль, водного налога, штрафов и пеней за просрочку уплаты указанных налогов в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 246 НК РФ в период 2005-2006 г.г. предприятие являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2. ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ). Указаний на то, что такие расходы для целей налогообложения должны приниматься в пределах каких-либо норм ни в статье 254 НК РФ, ни в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержится.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо документальное доказательство таких расходов и их обоснованность.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактические затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям МП "Водоканал" произведены. При этом налогоплательщик понес действительные потери воды в спорном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены. Таким образом, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 1058351 руб.
Из материалов дела следует, что МП "Водоканал" в период с 22.04.2005 г. по 31.12.2006 г. осуществлялся забор воды из артезианских скважин.
В силу ст. ст. 333.8, 333.9 НК РФ МП "Водоканал" в указанный период являлось налогоплательщиком водного налога, поскольку осуществляло забор воды из артезианских скважин. При этом объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе и доставке потребителям. При расчете налоговой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, определялся предприятием пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении налоговым органом водного налога в сумме 1773516 руб. соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы инспекции о том, что налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за реализованную воду для населения, основаны на неверном толковании законодательства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что водный налог и налог на прибыль доначислены незаконно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления МП "Водоканал" пени за просрочку уплаты водного налога в сумме 350680 руб. и налога на прибыль в сумме 110751 руб. и для привлечения МП "Водоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 358205 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 211670 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. по делу N А32-20089/2007-56/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Гулькевичскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 15АП-2519/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20089/2007-56/465
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 15АП-2519/2008
Дело N А32-20089/2007-56/465
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76709)
от заинтересованного лица: Звозникова Н.А. - представитель по доверенности от 14.04.2008 г. N 03-33/322
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2008 г. по делу N А32-20089/2007-56/465,
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,
по заявлению Муниципального предприятия "Водоканал" Гулькевичского района
к заинтересованному лицу - ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2007 г. N 119 в части
установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал" Гулькевичского района (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. N 119 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки МП "Водоканал" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1058351 руб., водного налога в сумме 1773516 руб., пени за просрочку уплаты водного налога в сумме 350680 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 110751 руб., штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 358205 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 211670 руб.
Решением суда от 11.02.2008 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, с Инспекции в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что фактические затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям МП "Водоканал" произведены. При этом налогоплательщик понес действительные потери воды в указанном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены предприятием в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявителем при расчете налоговой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, определялся пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Поскольку данные налоги доначислены неправомерно, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, сверхнормативные расходы, как необоснованные, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика. Ссылается на письмо Минфина России от 17.05.2006 г. N 03-03-04/1/462. Предприятием в нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ необоснованно в целях налогообложения включены в расходы затраты по сверхнормативным потерям воды, следовательно, расходы в целях налогообложения завышены за 2005 г. на 4161253 руб. за 2006 г. на 3983372 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 333.10 НК РФ неверно определена налоговая база по водному налогу и в нарушение п. 2 ст. 333.13 НК РФ не исчислен водный налог за 2005 г. в размере 809114 руб., за 2006 г. в размере 964402 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 76709 в деле). Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителя предприятия в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 24.07.2007 г. N 249 в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекций проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.04.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 г. N 110, с последующим вынесением решения от 25.09.2007 г. N 119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки МП "Водоканал", согласно которому неуплата водного налога составила 1791026 руб., налога на прибыль - 1058351 руб., пеня за просрочку уплаты водного налога - 350680 руб., пеня за просрочку уплаты налога на прибыль - 110751 руб. Кроме того, решением от 25.09.2007 г. N 119 МП "Водоканал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 358205 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 211670 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2007 г. N 119, обжаловало его в части доначисления налога на прибыль, водного налога, штрафов и пеней за просрочку уплаты указанных налогов в арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 246 НК РФ в период 2005-2006 г.г. предприятие являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями данной главы (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено подразделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2. ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ). Указаний на то, что такие расходы для целей налогообложения должны приниматься в пределах каких-либо норм ни в статье 254 НК РФ, ни в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержится.
Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо документальное доказательство таких расходов и их обоснованность.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактические затраты по добыче и дальнейшей передаче воды потребителям МП "Водоканал" произведены. При этом налогоплательщик понес действительные потери воды в спорном размере. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены. Таким образом, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 1058351 руб.
Из материалов дела следует, что МП "Водоканал" в период с 22.04.2005 г. по 31.12.2006 г. осуществлялся забор воды из артезианских скважин.
В силу ст. ст. 333.8, 333.9 НК РФ МП "Водоканал" в указанный период являлось налогоплательщиком водного налога, поскольку осуществляло забор воды из артезианских скважин. При этом объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе и доставке потребителям. При расчете налоговой базы по водному налогу объем воды, забранной из водных объектов, определялся предприятием пропорционально объему реализованной воды для населения и для предприятий, то есть с учетом потерь воды при добыче и транспортировке, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении налоговым органом водного налога в сумме 1773516 руб. соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы инспекции о том, что налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за реализованную воду для населения, основаны на неверном толковании законодательства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что водный налог и налог на прибыль доначислены незаконно, у налогового органа отсутствуют основания для начисления МП "Водоканал" пени за просрочку уплаты водного налога в сумме 350680 руб. и налога на прибыль в сумме 110751 руб. и для привлечения МП "Водоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 358205 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 211670 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. по делу N А32-20089/2007-56/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Гулькевичскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)