Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-13326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18, ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод": Гутов М.Г. - по доверенности от 01.08.2012, Таран Н.В. - по доверенности от 01.08.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Гузовская Е.В. - по доверенности от 26.11.2012, Яшина Т.А. - по доверенности от 24.01.2013, Крень Ю.С. по доверенности от 26.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в отношении контрагентов ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "ПромЭнергетика", ООО "ОГМК" об уменьшении размера штрафных санкций по взаимоотношениям с данными контрагентами с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 24.01.2012 N 3 и принято решение от 30.03.2012 N 16. Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171 - 173, 270, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, о невозможности осуществления поставки товара заявленными Обществом контрагентами, о формальном соблюдении налогоплательщиком требований оформления документов, подтверждающих состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "ОГМК", ООО "ПромЭнергетика".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Судами дана полная и всестороння оценка представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой" в части приобретения материалов, в том числе: договору на оказание услуг от 27.07.2009, договору от 31.08.2009 N 4-2009, актам сверки, счетам-фактурам локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, так и выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Курусевой М.А., согласно которым последняя не является учредителем, руководителем ООО "МонтажЭнергоСтрой, отрицает свою причастность как к учреждению данной организации, так и к ее финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности, отрицает выдачу и подписание каких-либо доверенностей, платежных поручений, а также знакомство с Богатовой Е.В., Тувдасовой А.Л. и Паршиным Г.А., что также согласуется с показаниями последних, подтверждается ответом нотариуса; наличию регистрации еще 6 организаций, в которых Курусева М.А. является учредителем и руководителем, отсутствие у данных организаций имущества, непредставление ими отчетности; анализу движения денежных средств поступивших на расчетный счет контрагента, свидетельствующему о перечислении денежных средств другим юридическим лицам с последующим обналичиванием физическими лицами, а также об отсутствии платежей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия; отсутствию сведений о своем месте нахождения для включения в государственный реестр, что не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.
В отношении представленных Обществом первичных документов судами также обоснованно учтено, что представленные в налоговый орган в ходе проверки локальные сметы N 5-2009, N 7-2009 не согласованы и не утверждены сторонами, поскольку отсутствуют подписи сторон и даты; акт от 31.07.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 N 1 составлены по работам, не имеющим отношениям к спорному договору; акт от 07.12.2009 N 189 невозможно соотнести с каким-либо спорным договором, не соответствует установленным унифицированным формам по приему работ (КС-2); представленные акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что акты были составлены Курусевой М.А., но не свидетельствуют о том, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком; представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты, поскольку указывают на оплату по иному договору от 14.09.2009.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о наличии в первичных документах опечатки, о том, что противоречия в сроках выполнения работ связаны с выявленными недостатками, а также о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций, в связи с чем обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами дана полная и всестороння оценка представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "ОГМК" по приобретению металлопроката, в том числе: договору поставки от 15.01.2010, акту сверки, счету-фактуре от 10.03.2010 N 55, товарной накладной от 10.03.2010 N 41, платежным поручениям, подписанным учредителем и руководителем контрагента Половинченко Е.В., так и выявленным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Половинченко Е.В, согласно которым последняя не является учредителем, руководителем ООО "ОГМК", отрицает свою причастность как к учреждению данной организации, так и к ее финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности, отрицает выдачу и подписание каких-либо доверенностей, платежных поручений, ведет антиобщественный образ жизни; отсутствие у организации имущества, численности сотрудников, нематериальных активов и основных средств; согласно анализу расчетного счета контрагента, последний не оплачивает налоги в бюджет; протоколу осмотра от 20.01.2012, подтверждающему отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; анализу движения денежных средств контрагента, свидетельствующему об отсутствии платежей связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, а также об использовании счета данной организации для перераспределения денежных потоков; представление организацией отчетности либо с минимизированными налоговыми обязательствами, либо с показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету.
Поскольку доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара и его местонахождения, а, следовательно, неподтвержденности Обществом права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ОГМК".
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии реально понесенных расходов на приобретение товара по спорному счету-фактуре от 10.03.2010 N 55, об отклонении в качестве доказательств по делу акта сверки без даты подписания и составления, а также счета-фактуры от 22.03.2010, не относящегося к спорной операции.
Иные доводы Общества, в том числе об обоснованности выбора контрагента, о проявлении им должной осмотрительности, о проведенной экспертизе представленных в оригинале банковской карточки, образцов подписей, оттиска печати ООО "ОГМК" и заявления на открытие расчетного счета, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судами дана полная и всестороння оценка, представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "ПромЭнергетика", в том числе: договору поставки от 15.01.2009, актам сверки, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, подписанным учредителем и руководителем данной организации Корниенко Н.П., так и выявленным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Корниенко Н.П., согласно которым последняя, будучи безработной, в 2009 году за вознаграждение регистрировала организации, подписывала какие-то документы у нотариуса, вместе с тем отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности организации (подписание платежных поручений, налоговых деклараций и иной бухгалтерской отчетности, договоров, актов); наличию регистрации еще 8 организаций, в которых Корниенко Н.П. является учредителем и руководителем, отсутствие у данных организаций имущества, непредставление ими отчетности; анализу движения денежных средств контрагента, свидетельствующему об отсутствии платежей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о неподтвержденности факта реальной хозяйственной операции с ООО "ПромЭнергетика".
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора от 15.01.2009 данный контрагент был зарегистрирован, обоснованно отклонен судами как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку контрагент поставлен на налоговый учет и в отношении него внесены соответствующие регистрационные записи только в феврале 2009 года.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о том, что экспертное заключение N 84Э и расчет по определению рыночной цены, применяемой по аналогичным сделкам, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование доводов о завышении Инспекцией сумм доначисленного НДС, проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок с учетом условий сделок, объемов, сроков исполнения и платежей и др., оценщик при определении рыночной стоимости руководствовался своими методиками ее определения без учета статьи 40 НК РФ, частично источники информации (организации), отраженные в заключении, не содержат необходимых реквизитов и соответствующих к ним запросов, по ряду товаров (битуму и шлаку) источники отсутствуют.
Довод Общества о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
Также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы Общества о неприменении судами статей 112, 114 НК РФ о снижении размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие недоимки по налогам на момент вынесения решения, совершения правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на получение налоговой выгоды, положительные характеристики и благодарственные письма Администрации г. Новокузнецка).
Вопрос о правомерности смягчения ответственности с учетом норм статьи 112 НК РФ был предметом рассмотрения и оценки, что отражено в решении арбитражного суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 114 НК РФ, тогда как размер взыскиваемых согласно решению налогового органа штрафных санкций, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. При этом выводы суда мотивированы, обоснованы и сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе в части правомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поддержаны в полном объеме апелляционным судом, что также отражено в постановлении апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки закону и сложившейся судебной практике, отказался квалифицировать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несостоятельны, поскольку выражают лишь несогласие Общества с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А27-13326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13326/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А27-13326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-13326/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, 18, ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод": Гутов М.Г. - по доверенности от 01.08.2012, Таран Н.В. - по доверенности от 01.08.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Гузовская Е.В. - по доверенности от 26.11.2012, Яшина Т.А. - по доверенности от 24.01.2013, Крень Ю.С. по доверенности от 26.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 16 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в отношении контрагентов ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "ПромЭнергетика", ООО "ОГМК" об уменьшении размера штрафных санкций по взаимоотношениям с данными контрагентами с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 24.01.2012 N 3 и принято решение от 30.03.2012 N 16. Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171 - 173, 270, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, о невозможности осуществления поставки товара заявленными Обществом контрагентами, о формальном соблюдении налогоплательщиком требований оформления документов, подтверждающих состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "ОГМК", ООО "ПромЭнергетика".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Судами дана полная и всестороння оценка представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой" в части приобретения материалов, в том числе: договору на оказание услуг от 27.07.2009, договору от 31.08.2009 N 4-2009, актам сверки, счетам-фактурам локальным сметам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям, так и выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Курусевой М.А., согласно которым последняя не является учредителем, руководителем ООО "МонтажЭнергоСтрой, отрицает свою причастность как к учреждению данной организации, так и к ее финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности, отрицает выдачу и подписание каких-либо доверенностей, платежных поручений, а также знакомство с Богатовой Е.В., Тувдасовой А.Л. и Паршиным Г.А., что также согласуется с показаниями последних, подтверждается ответом нотариуса; наличию регистрации еще 6 организаций, в которых Курусева М.А. является учредителем и руководителем, отсутствие у данных организаций имущества, непредставление ими отчетности; анализу движения денежных средств поступивших на расчетный счет контрагента, свидетельствующему о перечислении денежных средств другим юридическим лицам с последующим обналичиванием физическими лицами, а также об отсутствии платежей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия; отсутствию сведений о своем месте нахождения для включения в государственный реестр, что не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.
В отношении представленных Обществом первичных документов судами также обоснованно учтено, что представленные в налоговый орган в ходе проверки локальные сметы N 5-2009, N 7-2009 не согласованы и не утверждены сторонами, поскольку отсутствуют подписи сторон и даты; акт от 31.07.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 N 1 составлены по работам, не имеющим отношениям к спорному договору; акт от 07.12.2009 N 189 невозможно соотнести с каким-либо спорным договором, не соответствует установленным унифицированным формам по приему работ (КС-2); представленные акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что акты были составлены Курусевой М.А., но не свидетельствуют о том, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком; представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты, поскольку указывают на оплату по иному договору от 14.09.2009.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о наличии в первичных документах опечатки, о том, что противоречия в сроках выполнения работ связаны с выявленными недостатками, а также о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций, в связи с чем обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами дана полная и всестороння оценка представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "ОГМК" по приобретению металлопроката, в том числе: договору поставки от 15.01.2010, акту сверки, счету-фактуре от 10.03.2010 N 55, товарной накладной от 10.03.2010 N 41, платежным поручениям, подписанным учредителем и руководителем контрагента Половинченко Е.В., так и выявленным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Половинченко Е.В, согласно которым последняя не является учредителем, руководителем ООО "ОГМК", отрицает свою причастность как к учреждению данной организации, так и к ее финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности, отрицает выдачу и подписание каких-либо доверенностей, платежных поручений, ведет антиобщественный образ жизни; отсутствие у организации имущества, численности сотрудников, нематериальных активов и основных средств; согласно анализу расчетного счета контрагента, последний не оплачивает налоги в бюджет; протоколу осмотра от 20.01.2012, подтверждающему отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах; анализу движения денежных средств контрагента, свидетельствующему об отсутствии платежей связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, а также об использовании счета данной организации для перераспределения денежных потоков; представление организацией отчетности либо с минимизированными налоговыми обязательствами, либо с показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету.
Поскольку доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара и его местонахождения, а, следовательно, неподтвержденности Обществом права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ОГМК".
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии реально понесенных расходов на приобретение товара по спорному счету-фактуре от 10.03.2010 N 55, об отклонении в качестве доказательств по делу акта сверки без даты подписания и составления, а также счета-фактуры от 22.03.2010, не относящегося к спорной операции.
Иные доводы Общества, в том числе об обоснованности выбора контрагента, о проявлении им должной осмотрительности, о проведенной экспертизе представленных в оригинале банковской карточки, образцов подписей, оттиска печати ООО "ОГМК" и заявления на открытие расчетного счета, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу.
Судами дана полная и всестороння оценка, представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "ПромЭнергетика", в том числе: договору поставки от 15.01.2009, актам сверки, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, подписанным учредителем и руководителем данной организации Корниенко Н.П., так и выявленным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствам, в том числе: данным почерковедческой экспертизы, протоколу допроса Корниенко Н.П., согласно которым последняя, будучи безработной, в 2009 году за вознаграждение регистрировала организации, подписывала какие-то документы у нотариуса, вместе с тем отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности организации (подписание платежных поручений, налоговых деклараций и иной бухгалтерской отчетности, договоров, актов); наличию регистрации еще 8 организаций, в которых Корниенко Н.П. является учредителем и руководителем, отсутствие у данных организаций имущества, непредставление ими отчетности; анализу движения денежных средств контрагента, свидетельствующему об отсутствии платежей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о неподтвержденности факта реальной хозяйственной операции с ООО "ПромЭнергетика".
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то обстоятельство, что на дату заключения спорного договора от 15.01.2009 данный контрагент был зарегистрирован, обоснованно отклонен судами как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку контрагент поставлен на налоговый учет и в отношении него внесены соответствующие регистрационные записи только в феврале 2009 года.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о том, что экспертное заключение N 84Э и расчет по определению рыночной цены, применяемой по аналогичным сделкам, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование доводов о завышении Инспекцией сумм доначисленного НДС, проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует сравнительный анализ аналогичных сделок с учетом условий сделок, объемов, сроков исполнения и платежей и др., оценщик при определении рыночной стоимости руководствовался своими методиками ее определения без учета статьи 40 НК РФ, частично источники информации (организации), отраженные в заключении, не содержат необходимых реквизитов и соответствующих к ним запросов, по ряду товаров (битуму и шлаку) источники отсутствуют.
Довод Общества о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах в отношении хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
Также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы Общества о неприменении судами статей 112, 114 НК РФ о снижении размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (отсутствие недоимки по налогам на момент вынесения решения, совершения правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на получение налоговой выгоды, положительные характеристики и благодарственные письма Администрации г. Новокузнецка).
Вопрос о правомерности смягчения ответственности с учетом норм статьи 112 НК РФ был предметом рассмотрения и оценки, что отражено в решении арбитражного суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 114 НК РФ, тогда как размер взыскиваемых согласно решению налогового органа штрафных санкций, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. При этом выводы суда мотивированы, обоснованы и сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе в части правомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поддержаны в полном объеме апелляционным судом, что также отражено в постановлении апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки закону и сложившейся судебной практике, отказался квалифицировать указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несостоятельны, поскольку выражают лишь несогласие Общества с проведенной судом оценкой указанных обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А27-13326/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)