Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Панкова Александра Ивановича - Прохорова В.В (доверенность от 23.12.2011) и Чичериной Е.А. (доверенность от 18.04.2013), от ответчика - Мешкова Глеба Геннадьевича - Орлихиной К.П. (доверенность от 07.02.2013) и Лотниковой Н.П. (доверенность от 25.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 102230000186) - Кузнецовой А.И. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1825/2012, установил следующее.
Панков А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Г.Г. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - центр) о возложении на Мешкова Г.Г. обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) (государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска 01.04.1999), номинальною стоимостью 1 (один) рубль (далее - спорные акции), нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову А.И.; о возложении на реестродержателя - центра (филиал "Кубанский регистратор") обязанности списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. спорные акции и зачислить их на лицевой счет Панкова А.И.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мешковым Г.Г. обязательств по передаче акций общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены частично; Мешков Г.Г. обязан передать Панкову А.И. спорные акции. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Мешков Г.Г. обжаловал их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Мешкова Г.Г., судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Родченко А.Е., с которым истец заключил договор поручительства от 01.07.2011. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности договора от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3893. Вывод судов о том, что договор от 29.06.2011 подписан Мешковым Г.Г., является необоснованным, поскольку эксперт указал, что определить, подписан ли названный договор Мешковым Г.Г., невозможно. По мнению заявителя, стороны согласовали условия договора купли-продажи, а не комиссии, так как на первом листе договора отсутствует подпись Мешкова Г.Г. Суды не учли, что старший кассир-контролер банка Минаева Е.В. заявила, что не помнит факта принятия ею денежных средств от физического лица на счет иного физического лица, поэтому приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3893 не может являться достоверным доказательством.
В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Панкова А.И. возражали против ее удовлетворения.
Представитель Панкова А.И заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним вступлением в дело представителей истца, а также подготовки дополнения к отзыву на кассационную жалобу и приобщения дополнительных материалов к делу.
Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание, что в силу статьи 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.06.2011 Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался по поручению покупателя от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора спорные акции.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Договор признается сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств, и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО "АБ "Пушкино" для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 тыс. рублей. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций.
В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключили договор купли-продажи 2 123 333 штук спорных акций, оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций общества должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора.
Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 N 3893. После получения от Панкова А.И. денежных средств Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций в сумме 35 млн рублей (платежное поручение от 28.07.2011 N 2747).
На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 N К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены спорные акции в количестве 2 123 333 штук.
14 декабря 2011 года Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий заключенного ими договора путем передачи в срок до 19.12.2011 спорных акций посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества.
Мешков Г.Г. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору с Панковым А.И., акции общества не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Панковым А.И. и Мешковым Г.Г., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Кодекса о договоре комиссии.
Суды указали, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз факт подписания Мешковым Г.Г. договора купли-продажи акций общества от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что Мешков Г.Г. приобрел акции общества за счет средств Панкова А.И. При этом доказательства наличия между Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. иных договорных отношений, кроме договора комиссии, либо возврата Панкову А.И. указанных денежных средств отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования всех обстоятельств дела.
В экспертном заключении ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 29.08.2012 N 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 указано, что в договоре от 29.06.2011 тексты лицевой и оборотной сторонах листа документа распечатаны не в один прием и первоначально не принадлежали одному документу, т.е. представленный договор изготовлен путем монтажа (т. 1, л.д. 234). Судам в данном случае следовало выяснить обстоятельства заключения спорного договора, а именно, что послужило причиной изготовления договора именно таким способом. Суд кассационной инстанции полагает, что указанное имеет существенное значение для разрешения спора, тем более, с учетом имеющего в материалах дела заявления Мешкова Г.Г. о фальсификации спорного договора.
Кроме того, делая вывод о том, что Панков А.И. внес на банковский счет Мешкова Г.Г. денежные средства в размере 35 млн рублей во исполнения договора от 29.06.2011 для приобретения акций, суды не обратили внимание на следующее. В приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893 указано, что денежные средства внесены на счет клиента по договору N 01/00/914296. Вместе с тем, договор от 29.06.2011 не имеет номера. Следовательно, судам нужно было выяснить, заключался ли Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. договор с номером 01/00/914296. Если не заключался, то по какой причине в приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893 указан договор с таким номером.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство Панкова Александра Ивановича об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-1825/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1825/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-1825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Панкова Александра Ивановича - Прохорова В.В (доверенность от 23.12.2011) и Чичериной Е.А. (доверенность от 18.04.2013), от ответчика - Мешкова Глеба Геннадьевича - Орлихиной К.П. (доверенность от 07.02.2013) и Лотниковой Н.П. (доверенность от 25.12.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 102230000186) - Кузнецовой А.И. (доверенность от 28.03.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1825/2012, установил следующее.
Панков А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Г.Г. и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" (далее - центр) о возложении на Мешкова Г.Г. обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. 2 123 333 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "Геленджик-Банк" (далее - общество) (государственный регистрационный номер выпуска 10100790В, дата регистрации выпуска 01.04.1999), номинальною стоимостью 1 (один) рубль (далее - спорные акции), нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову А.И.; о возложении на реестродержателя - центра (филиал "Кубанский регистратор") обязанности списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. спорные акции и зачислить их на лицевой счет Панкова А.И.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мешковым Г.Г. обязательств по передаче акций общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены частично; Мешков Г.Г. обязан передать Панкову А.И. спорные акции. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Мешков Г.Г. обжаловал их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Мешкова Г.Г., судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Родченко А.Е., с которым истец заключил договор поручительства от 01.07.2011. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности договора от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011 N 3893. Вывод судов о том, что договор от 29.06.2011 подписан Мешковым Г.Г., является необоснованным, поскольку эксперт указал, что определить, подписан ли названный договор Мешковым Г.Г., невозможно. По мнению заявителя, стороны согласовали условия договора купли-продажи, а не комиссии, так как на первом листе договора отсутствует подпись Мешкова Г.Г. Суды не учли, что старший кассир-контролер банка Минаева Е.В. заявила, что не помнит факта принятия ею денежных средств от физического лица на счет иного физического лица, поэтому приходный кассовый ордер от 27.07.2011 N 3893 не может являться достоверным доказательством.
В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Панкова А.И. возражали против ее удовлетворения.
Представитель Панкова А.И заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним вступлением в дело представителей истца, а также подготовки дополнения к отзыву на кассационную жалобу и приобщения дополнительных материалов к делу.
Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание, что в силу статьи 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.06.2011 Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался по поручению покупателя от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность покупателю на условиях данного договора спорные акции.
В пункте 1.2 договора стороны определили, что стоимость приобретаемых акций составляет 35 млн рублей.
Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Договор признается сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств, и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО "АБ "Пушкино" для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 тыс. рублей. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций.
В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключили договор купли-продажи 2 123 333 штук спорных акций, оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций общества должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора.
Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 N 3893. После получения от Панкова А.И. денежных средств Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ "Связь-Банк" акций в сумме 35 млн рублей (платежное поручение от 28.07.2011 N 2747).
На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 N К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены спорные акции в количестве 2 123 333 штук.
14 декабря 2011 года Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий заключенного ими договора путем передачи в срок до 19.12.2011 спорных акций посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества.
Мешков Г.Г. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору с Панковым А.И., акции общества не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного Панковым А.И. и Мешковым Г.Г., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Кодекса о договоре комиссии.
Суды указали, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз факт подписания Мешковым Г.Г. договора купли-продажи акций общества от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что Мешков Г.Г. приобрел акции общества за счет средств Панкова А.И. При этом доказательства наличия между Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. иных договорных отношений, кроме договора комиссии, либо возврата Панкову А.И. указанных денежных средств отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования всех обстоятельств дела.
В экспертном заключении ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 29.08.2012 N 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 указано, что в договоре от 29.06.2011 тексты лицевой и оборотной сторонах листа документа распечатаны не в один прием и первоначально не принадлежали одному документу, т.е. представленный договор изготовлен путем монтажа (т. 1, л.д. 234). Судам в данном случае следовало выяснить обстоятельства заключения спорного договора, а именно, что послужило причиной изготовления договора именно таким способом. Суд кассационной инстанции полагает, что указанное имеет существенное значение для разрешения спора, тем более, с учетом имеющего в материалах дела заявления Мешкова Г.Г. о фальсификации спорного договора.
Кроме того, делая вывод о том, что Панков А.И. внес на банковский счет Мешкова Г.Г. денежные средства в размере 35 млн рублей во исполнения договора от 29.06.2011 для приобретения акций, суды не обратили внимание на следующее. В приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893 указано, что денежные средства внесены на счет клиента по договору N 01/00/914296. Вместе с тем, договор от 29.06.2011 не имеет номера. Следовательно, судам нужно было выяснить, заключался ли Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. договор с номером 01/00/914296. Если не заключался, то по какой причине в приходном кассовом ордере от 27.07.2011 N 3893 указан договор с таким номером.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство Панкова Александра Ивановича об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А32-1825/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)