Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина О.Н. по доверенности от 26.08.2011,
ответчика - Кутузовой Д.М. по доверенности от 29.01.2013 N 2.2-21/00815,
третьего лица - Муртазина А.А. по доверенности от 10.07.2012 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-17831/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7,
установил:
индивидуальный предприниматель Гареев Дамир Мансурович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гареев Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.
Ответчик отклонил довод кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2011 N 2-16-42/7, на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налогов в размере 3 856 886,40 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 955 090 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 758 688 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 676 772,39 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о том, что предприниматель оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом не осуществлял, и денежные средства полученные заявителем в 2007 году от контрагентов не являются заемными соответственно, полученные доходы за 2007 - 2009 годы подлежат обложению в общем порядке налогом на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.06.2011 N 375 решение налогового органа N 2.16-42/7 от 13.05.2011 изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате ЕСН и соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП Гареев Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.1994.
В проверяемом периоде заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом с количеством автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов от 2 до 3 единиц.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции основываясь на показания свидетелей, полученных налоговыми органами, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, информацией по результатам контрольных мероприятий налоговой проверки, первичных документов по сделкам пришел к выводу, что заявитель не осуществлял реальные перевозки грузов.
Так, согласно данным информационных ресурсов системы электронного обмена данных местного уровня транспортные средства, зарегистрированные за ИП Гареевым Д.М., отсутствуют. Также бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы отсутствуют. Расчеты с контрагентами производились наличными, цена услуг нигде не указывалась, все происходило по устной договоренности, путевые листы не составлялись.
Из затребованной налоговым органом, в рамках статьи 93.1 НК РФ, информации, установлено, что контрагенты заявителя общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Лира", ООО "Вирджиния", общество с ограниченной ответственностью "Альвита", общество с ограниченной ответственностью "Акбест", индивидуальный предприниматель Буланкина М.Г. не подтвердили факт осуществления заявителем транспортных услуг.
В результате встречных проверок установлено, что сделки с указанными организациями направлены на обналичивание денежных средств.
Кроме того, свидетельские показания предпринимателя (протокол допроса от 18.02.2011 N 73/1) по факту аренды транспортных средств противоречат договорам аренды.
Отсутствие реальных перевозок грузов подтверждает также количество выполненных рейсов, указанное в актах на выполнение работ-услуг, причем как общее их количество, так и в течение нескольких дней.
За период с 30.04.2008 по 21.12.2009 (592 дня), согласно актам выполненных работ-услуг за 2008 год, выполнено 322 рейса, за 2009 год - 347 рейсов, всего 669 рейсов. Основным конечным пунктом являлся г. Москва (666 рейсов). Выполнение 666 рейсов по перевозке грузов из Республики Татарстана в город Москву за 592 дня является не реальным при осуществлении деятельности на двух арендованных автотранспортных средствах.
Кроме того, согласно протоколу опроса Гареева Д.М. от 18.02.2011 N 73/1 работники за период с 2008 - 2009 года у него отсутствовали, следовательно, деятельность по перевозке грузов осуществлять одновременно на двух транспортных средствах Гареев Д.М. без привлечения водителей (работников) не мог.
Основным маршрутом указан г. Москва - г. Альметьевск протяженностью 1000 км. В акте от 15.10.2008 N 36 указано выполнение 25 рейсов по этому маршруту, причем предыдущие два акта датированы 10.10.2008, что свидетельствует о нереальности такого количества рейсов (25) по перевозке грузов двумя арендованными автомобилями на этом маршруте за столь короткий промежуток времени (5 дней).
Заявителем не представлены сведения о конкретных автотранспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов между городами РФ, не указано точное наименование и количество перевозимых грузов ИП Гареевым Д.М., места доставки грузов, наименование грузоотправителя и грузополучателя.
Не представлены также заявителем доказательства несения расходов по эксплуатации автотранспортных средств, осуществлявших междугородние перевозки грузов.
Доказательств реальности осуществления перевозок грузов автотранспортом заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Объем облагаемого дохода налоговым органом правомерно установлен из данных банковских выписок, где отражены операции с вышеуказанными контрагентами по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя за оказание автотранспортных услуг.
Основываясь на изложенных положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения режима ЕНВД по виду деятельности - осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, который им не осуществлялся, что привело к неуплате НДФЛ.
Налоговым органом установлено также, что на лицевой счет ИП Гареева Д.М. в 2007 году поступили денежные средства по договорам процентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Теви", общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Астрал", общества с ограниченной ответственностью "Глобус", общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", общества с ограниченной ответственностью "Запад-М", общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в общей сумме 25 354 754 руб., в основании которых указано "по договорам процентного займа".
Суд первой инстанции основывая на показаниях свидетелей, информацией полученной налоговым органом в результате встречных проверок обоснованно пришли к выводу, что денежные средства полученные заявителем от вышеуказанных контрагентов не являются заемными, а являются доходом предпринимателя.
Так, вышеназванные контрагенты заявителя относятся к числу предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, у них отсутствуют управленческий и технический персонал, транспорта, основные средства, недвижимое имущество, налоги с момента регистрации не уплачиваются, по адресу указанному в учредительных документах они не располагаются, что свидетельствует о не ведении ими реальной хозяйственной деятельности.
Согласно показаний самого предпринимателя им договора займа не заключались. Возврат денежных средств не подтвержден.
Заявителем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган, установив вышеуказанные нарушения в соответствии со статьями 207 - 210, 221, 227 НК РФ, применяя профессиональные налоговые вычеты, определил базу для исчисления НДФЛ и правомерно доначислил заявителю НДФЛ за 2007 - 2009 года.
Ссылки заявителя на грубые нарушения налоговым органом НК РФ, в том числе статей 101, 101 НК РФ при проведении проверки, оформлении ее результатов, и в процедуре привлечения заявителя к налоговой ответственности, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены. В ходе указанных процедур права заявители не нарушены, а налоговым органом соблюден установленный порядок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-17831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17831/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А65-17831/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина О.Н. по доверенности от 26.08.2011,
ответчика - Кутузовой Д.М. по доверенности от 29.01.2013 N 2.2-21/00815,
третьего лица - Муртазина А.А. по доверенности от 10.07.2012 N 22,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-17831/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Дамира Мансуровича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7,
установил:
индивидуальный предприниматель Гареев Дамир Мансурович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гареев Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ) о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе.
Ответчик отклонил довод кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2011 N 2-16-42/7, на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение от 13.05.2011 N 2.16-42/7.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налогов в размере 3 856 886,40 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 955 090 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 758 688 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 676 772,39 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о том, что предприниматель оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом не осуществлял, и денежные средства полученные заявителем в 2007 году от контрагентов не являются заемными соответственно, полученные доходы за 2007 - 2009 годы подлежат обложению в общем порядке налогом на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.06.2011 N 375 решение налогового органа N 2.16-42/7 от 13.05.2011 изменено, из резолютивной части исключено предложение об уплате ЕСН и соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП Гареев Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.1994.
В проверяемом периоде заявитель уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг по перевозке грузов автотранспортом с количеством автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов от 2 до 3 единиц.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции основываясь на показания свидетелей, полученных налоговыми органами, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, информацией по результатам контрольных мероприятий налоговой проверки, первичных документов по сделкам пришел к выводу, что заявитель не осуществлял реальные перевозки грузов.
Так, согласно данным информационных ресурсов системы электронного обмена данных местного уровня транспортные средства, зарегистрированные за ИП Гареевым Д.М., отсутствуют. Также бухгалтерские документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы отсутствуют. Расчеты с контрагентами производились наличными, цена услуг нигде не указывалась, все происходило по устной договоренности, путевые листы не составлялись.
Из затребованной налоговым органом, в рамках статьи 93.1 НК РФ, информации, установлено, что контрагенты заявителя общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Лира", ООО "Вирджиния", общество с ограниченной ответственностью "Альвита", общество с ограниченной ответственностью "Акбест", индивидуальный предприниматель Буланкина М.Г. не подтвердили факт осуществления заявителем транспортных услуг.
В результате встречных проверок установлено, что сделки с указанными организациями направлены на обналичивание денежных средств.
Кроме того, свидетельские показания предпринимателя (протокол допроса от 18.02.2011 N 73/1) по факту аренды транспортных средств противоречат договорам аренды.
Отсутствие реальных перевозок грузов подтверждает также количество выполненных рейсов, указанное в актах на выполнение работ-услуг, причем как общее их количество, так и в течение нескольких дней.
За период с 30.04.2008 по 21.12.2009 (592 дня), согласно актам выполненных работ-услуг за 2008 год, выполнено 322 рейса, за 2009 год - 347 рейсов, всего 669 рейсов. Основным конечным пунктом являлся г. Москва (666 рейсов). Выполнение 666 рейсов по перевозке грузов из Республики Татарстана в город Москву за 592 дня является не реальным при осуществлении деятельности на двух арендованных автотранспортных средствах.
Кроме того, согласно протоколу опроса Гареева Д.М. от 18.02.2011 N 73/1 работники за период с 2008 - 2009 года у него отсутствовали, следовательно, деятельность по перевозке грузов осуществлять одновременно на двух транспортных средствах Гареев Д.М. без привлечения водителей (работников) не мог.
Основным маршрутом указан г. Москва - г. Альметьевск протяженностью 1000 км. В акте от 15.10.2008 N 36 указано выполнение 25 рейсов по этому маршруту, причем предыдущие два акта датированы 10.10.2008, что свидетельствует о нереальности такого количества рейсов (25) по перевозке грузов двумя арендованными автомобилями на этом маршруте за столь короткий промежуток времени (5 дней).
Заявителем не представлены сведения о конкретных автотранспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов между городами РФ, не указано точное наименование и количество перевозимых грузов ИП Гареевым Д.М., места доставки грузов, наименование грузоотправителя и грузополучателя.
Не представлены также заявителем доказательства несения расходов по эксплуатации автотранспортных средств, осуществлявших междугородние перевозки грузов.
Доказательств реальности осуществления перевозок грузов автотранспортом заявитель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Объем облагаемого дохода налоговым органом правомерно установлен из данных банковских выписок, где отражены операции с вышеуказанными контрагентами по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя за оказание автотранспортных услуг.
Основываясь на изложенных положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения режима ЕНВД по виду деятельности - осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, который им не осуществлялся, что привело к неуплате НДФЛ.
Налоговым органом установлено также, что на лицевой счет ИП Гареева Д.М. в 2007 году поступили денежные средства по договорам процентного займа от общества с ограниченной ответственностью "Теви", общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Астрал", общества с ограниченной ответственностью "Глобус", общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", общества с ограниченной ответственностью "Запад-М", общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в общей сумме 25 354 754 руб., в основании которых указано "по договорам процентного займа".
Суд первой инстанции основывая на показаниях свидетелей, информацией полученной налоговым органом в результате встречных проверок обоснованно пришли к выводу, что денежные средства полученные заявителем от вышеуказанных контрагентов не являются заемными, а являются доходом предпринимателя.
Так, вышеназванные контрагенты заявителя относятся к числу предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, у них отсутствуют управленческий и технический персонал, транспорта, основные средства, недвижимое имущество, налоги с момента регистрации не уплачиваются, по адресу указанному в учредительных документах они не располагаются, что свидетельствует о не ведении ими реальной хозяйственной деятельности.
Согласно показаний самого предпринимателя им договора займа не заключались. Возврат денежных средств не подтвержден.
Заявителем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган, установив вышеуказанные нарушения в соответствии со статьями 207 - 210, 221, 227 НК РФ, применяя профессиональные налоговые вычеты, определил базу для исчисления НДФЛ и правомерно доначислил заявителю НДФЛ за 2007 - 2009 года.
Ссылки заявителя на грубые нарушения налоговым органом НК РФ, в том числе статей 101, 101 НК РФ при проведении проверки, оформлении ее результатов, и в процедуре привлечения заявителя к налоговой ответственности, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены. В ходе указанных процедур права заявители не нарушены, а налоговым органом соблюден установленный порядок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-17831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)