Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-144345/12-107-631, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Брокерская компания "Регион" (ОГРН 1027708015576)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюрягин В.В. по доверенности N 161 от 06.09.2012 г.
от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по доверенности N 06-17/28795 от 02.10.2012 г.
ООО "Брокерская компания "Регион" (далее - брокер, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2012 N 526 (том 1 л.д. 35 - 50), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 142 - 147) и материалы проверки (протокол от 10.08.2012 - том 1 л.д. 131), вынесено решение от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19 - 34).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 723 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 10.08.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 484 020 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 619 руб., уплатить штраф и пени указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.10.2012 N 21-19/094761 (том 1 л.д. 13 - 18) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 31.10.2012 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщик:
- - по обязательствам, связанным с исполнением договоров РЕПО, неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму уплаченного штрафа в размере 10 748 852 руб. и в состав внереализационных доходов сумму полученного от клиента возмещения в размере 905 755 руб. по уплаченным штрафам;
- - необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2010 год сумму штрафа в размере 31 500 000 руб., начисленного за неисполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
По нарушениям, связанным с исполнением договоров РЕПО.
Судом установлено, что в проверяемом периоде между Брокером, действующим по поручению клиентов (соглашения, поручения - том 2 л.д. 13 - 38), и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", на основании ранее заключенного Соглашения об общих условиях осуществления сделок РЕПО (далее - Соглашение, том 3 л.д. 15 - 21) было заключено несколько указанных сделок (подтверждения условий - том 2 л.д. 39 - 109).
Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.
При осуществлении указанных сделок РЕПО брокером была нарушена вторая часть сделок, касающаяся обратного выкупа ценных бумаг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора РЕПО одной из сторон или обеими сторонами по договору РЕПО обязательства по договору РЕПО прекращаются при наличии одного из следующих условий:
- покупатель по договору РЕПО уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению стоимости ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору РЕПО, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО, над суммой денежных средств (стоимостью ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору РЕПО, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО;
- продавец по договору РЕПО уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению суммы денежных средств (стоимости ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору РЕПО, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО, над стоимостью ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору РЕПО, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО;
- 3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору РЕПО, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором РЕПО, равны.
Из положений пункта 10.3 Соглашения (том 3 л.д. 15 - 21) следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в Третейском суде НАУФОР.
Произведя сверку взаимных расчетов по неисполненным договорам РЕПО (акты - том 3 л.д. 25 - 30), ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" передала права требования по ним ЗАО "ИК РЕГИОН" (соглашения - том 3 л.д. 31 - 35), которое рассчитав с применением пункта 8 и дополнения к Соглашению (том 3 л.д. 23) сумму причиненных убытков и неустойки за неисполнение второй части обязательств по спорным договорам РЕПО, направило брокеру соответствующую претензию (том 3 л.д. 36 - 40) и ввиду отсутствия добровольного исполнения по ней, обратилось за разрешением данного спора в Третейский суд НАУФОР.
Решением Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 по делу N 139-172/2009-н (том 2 л.д. 1 - 12) требования ЗАО "ИК РЕГИОН" были удовлетворены в полном объеме, с брокера была взыскана сумма возмещения в размере 10 748 852 руб. (далее - спорная задолженность, платежное поручение - том 3 л.д. 24), которая налогоплательщиком была включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций спорной суммы задолженности, указывает в решении, что данные затраты были понесены брокером в связи с исполнением поручений клиентов и относятся к расходам самих клиентов, а не налогоплательщика, в связи с чем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 НК РФ не могут включаться брокером в состав внереализационных расходов.
Судом по данному доводу установлено следующее.
Из материалов дела следует, что неисполнение брокером второй части договора РЕПО (выкуп ценных бумаг у ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации") произошло вследствие не перечисления клиентами денежных средств на выкуп акций.
Правовая природа рассматриваемых в рамках договора РЕПО взаимоотношений клиентов с брокером схожа с правоотношениями, возникающими по договорам комиссии, в соответствии с которыми одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).
Правоотношения по возникновению спорной суммы задолженности сложились между брокером и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" на основании заключенного Соглашения (том 3 л.д. 15 - 21), ответственность за неисполнения которого полностью возлагается на сторон (пункт 8 Соглашения).
Следовательно, исходя из указанных положений Соглашения с учетом правовой природы рассматриваемых отношений брокера и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", обязанность по исполнению условий Соглашения, равно как и ответственность за их неисполнение возложена на сторон Соглашения, в связи с чем затраты, понесенные брокером по возмещению ущерба, возникшего по вине клиентов являются расходами налогоплательщика и не могут быть отнесены на лицо, не являющееся стороной Соглашения, что не исключает применение в последующем регрессивных санкций по отношению к ним.
Положениями пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумму затрат в размере 10 748 852 руб., уплаченную брокером в качестве возмещения на основании решения Третейского суда НАУФОР.
Относительно включения в состав внереализационных доходов суммы полученного брокером частичного возмещения понесенных в связи с исполнением решения Третейского суда НАУФОР убытков в размере 905 755 руб. суд указывает, что правовая природа данного дохода относится к праву налогоплательщика на возмещение понесенного ущерба в порядке регресса и для целей налогообложения не имеет значение на основании каких договорных отношений оно возникло, в связи с чем отнесение брокером данной суммы дохода к внереализационным доходам правомерно.
По нарушению, связанному с включением в расходы штрафов по договору купли-продажи ценных бумаг.
Судом установлено, что в проверяемый период Брокер в рамках Торгового соглашения Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа РТС" (далее - Торговое соглашение) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2010 N А-081110/2 с ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Покупатель), в соответствии с условиями которого:
продавец (брокер) обязался в срок 01.12.2010 перерегистрировать на Покупателя 300 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко",
покупатель (ООО "АУДИТАВИАТРАСТ") в срок 02.12.2010 обязался оплатить указанные акции в размере 315 000 000 руб.,
- условия Торгового соглашения являются обязательными к исполнению и распространяются на любой договор купли-продажи ценных бумаг,
- при просрочке Продавцом обязательств по перерегистрации акций Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с выплатой Продавцом Покупателю штрафа в размере 10% от суммы сделки (пункт 7.2 Торгового соглашения).
Налогоплательщик свои обязательства по перерегистрации акций в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 23.12.2010 ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Покупатель) направил Продавцу претензию, в которой указал на расторжение договора, с обязательством Продавца выплатить в соответствии с п. 7.2 Торгового соглашения Покупателю штраф в размере 10% от суммы сделки.
27.12.2010 между ООО "БК РЕГИОН" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N А-081110/2 от 08.11.2010, в соответствии с которым Брокер полностью признал предъявленную ему Покупателем претензию от 23.12.2010, стороны договорились расторгнуть договор в дату подписания указанного соглашения, а Продавец (брокер) обязался в срок не позднее 30.12.2010 выплатить Покупателю штраф в размере 31 500 000 рублей, что составляет 10% от суммы сделки.
Брокер уплатил указанный штраф и на основании пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ включил сумму штрафа в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение штрафа в состав внереализационных расходов, ссылаясь на условие договора, считает, что у Брокера не было правовых оснований для принятия претензии Покупателя акций и оплаты штрафа, поскольку сам Покупатель в срок до 02.12.2010 не оплатил акции, то есть не исполнил свои обязательства, в связи с чем, включение штрафа в состав внереализационных расходов экономически не обосновано.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и представленные сторонами документы, установил следующее.
В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг налогоплательщик (Продавец) должен был перерегистрировать на Покупателя продаваемые акции в срок 01.12.2010, а Покупатель должен был их оплатить в срок 02.12.2010, то есть, обязанность Покупателя по оплате акций должна следовать за исполнением обязательств Продавца по передаче указанных акций в собственность Покупателя, следовательно, договор был заключен на условиях продажи товара в кредит (статья 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 488 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В данном случае, в связи с неисполнением Продавцом (брокером) своих обязательств по перерегистрации акций (передачи товара) Покупатель был вправе приостановить исполнение своих обязательств и не оплачивать акции до момента их передачи Покупателю. Последующие действия Продавца и Покупателя по предъявлению Покупателем претензии и принятию ее Продавцом, и как следствие, расторжение Договора и выплата виновной стороной предусмотренной суммы штрафа свидетельствуют о том, что обязательства по Договору были нарушены только со стороны налогоплательщика (Продавца).
Пунктом 7.2 Торгового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Продавца по перерегистрации ценных бумаг в течение 15 дней со дня, когда данное обязательство должно быть исполнено, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.5 Торгового соглашения в случае расторжения договора на основании пункта 7.2 Торгового соглашения Продавец обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы сделки.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" правомерно предъявило налогоплательщику претензию и потребовало расторжения договора и уплаты процентов, в соответствии с пунктом 5.5 Торгового соглашения, в связи с чем, уплаченные на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N А-081110/2 от 08.11.2010 штраф в размере 31 500 000 руб., составляющий 10% от суммы сделки, обоснованно в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесен налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, при отсутствии у налогового органа оснований для отказа в признании указанных расходов и начислении недоимки по налогу.
Таким образом, оспариваемое решение от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Как видно из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда только в части, касающейся налогообложения по заключенным Истцом сделкам РЕПО (п. 1.1. решения налоговой инспекции).
Арбитражным судом было установлено, что 08.06.2006 г. между Истцом и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" (ЗАО "РЕГИОН ФК") было заключено Соглашение N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО (далее - Соглашение о сделках РЕПО), в соответствии с которым между сторонами соглашения осуществлялись сделки купли-продажи ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО) с обязательством последующего их выкупа в определенную дату и по определенной цене (вторая часть сделки РЕПО).
В соответствии с п. 1 ст. 51.3 Закона "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Как было установлено судом, между Истцом, действующим по поручению своих клиентов: Глухова В.И., Аксенова А.Н., Грифлюк О.П., Романовича С.А. и ОАО "НИГ-1", и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", действующим по поручению ЗАО "ИК РЕГИОН", были заключены несколько сделок РЕПО с ценными бумагами, информация о которых отражена в Приложении N 1 к Акту N 526 от 29.06.2012 г.
Первая часть сделок РЕПО была исполнена сторонами (ценные бумаги были приобретены ЗАО "РЕГИОН ФК" у ООО "Брокерская компания "РЕГИОН").
Вторая часть сделок РЕПО была не исполнена по вине ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" (ценные бумаги не были выкуплены у ЗАО "РЕГИОН ФК").
ЗАО "РЕГИОН ФК" (комиссионер) по требованию ЗАО "ИК РЕГИОН" (комитента) в порядке ст. 993 ГК РФ уступил комитенту права требования по неисполненным сделкам на основании заключенных между ними двух договоров цессии от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г.,
По условиям заключенных сделок РЕПО (п. 10.3 Соглашения о сделках РЕПО) в случае неисполнения сторонами своих обязательств спор между ними подлежит разрешению в Третейском суде НАУФОР.
Полагая, что неисполнением Истцом своих обязательств по заключенным сделкам ЗАО "ИК РЕГИОН" был причинен ущерб, потерпевшая сторона обратилась в третейский суд.
В результате неисполнения ООО "БК РЕГИОН" вторых частей сделок РЕПО, связанных с обратным выкупом ценных бумаг, с него, как стороны сделки, на основании решения Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 г. по делу N 139-172/2009Н были взысканы суммы возмещения убытков и штрафных санкций в размере 10 748 852 рублей.
Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком пострадавшей стороне (ЗАО "ИК РЕГИОН") платежным поручением N 2223 от 13.07.2009 г. и отнесена на внереализационные расходы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций за 2009 год.
Сумма причиненного ущерба определялась как разница между стоимостью ценных бумаг, которую пострадавшая сторона должна была получить по второй части сделки РЕПО и стоимостью реализованных ею указанных ценных бумаг.
Согласно последнему предложению второго абзаца п. 8.2 Соглашения о сделках РЕПО, если нарушившая сторона не исполнила обязательства по Второй части сделки РЕПО, то она обязана возместить второй стороне убытки, причиненные неисполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г. к Соглашению о сделках РЕПО ненарушившая сторона вправе произвести отчуждение ценных бумаг, полученных по первой части сделки РЕПО, третьим лицам, в случае нарушения сроков исполнения второй части сделки РЕПО нарушившей стороной.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г. к Соглашению о сделках РЕПО под убытками понимаются, в том числе, упущенная выгода, возникшая в результате нарушения срока исполнения Второй части сделки РЕПО нарушившей стороной, в виде денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью ценных бумаг по условиям выкупа по Второй части сделки РЕПО и фактической стоимостью ценных бумаг, отчужденных ненарушившей стороной третьему лицу.
Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами: решением Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 г. по делу N 139-172/2009Н, Соглашением N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО от 08.06.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г., актами сверки расчетов от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г., Соглашениями о передаче прав требования от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г., претензией от 21.03.2009 г., платежным поручением N 2223 от 13.07.2009 г. и не оспариваются Ответчиком.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерного включил в состав внереализационных расходов сумму штрафных санкций, взысканную и уплаченную им по решению Третейского суда, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций по налогу на прибыль за 2009 год.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на п. 9 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Однако, уплата взысканных с налогоплательщика по решению третейского суда суммы ущерба и штрафных санкций была произведена не на основании соглашений о брокерском обслуживании (договоров комиссии), заключенным налогоплательщиком со своими клиентами, а по другому договору, заключенному между иными лицами, Соглашению N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО от 08.06.2006 г., заключенному налогоплательщиком с ЗАО "РЕГИОН ФК". Поэтому ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, обязанным по спорным сделкам РЕПО является сам Брокер (комиссионер). Поэтому вследствие неисполнения обязательств по обратному выкупу ценных бумаг (2-х частей сделок РЕПО) именно к Брокеру как виновной стороне в сделке был предъявлен иск в Третейский суд НАУФОР, и взысканы суммы штрафа (возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложения штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с налогоплательщика штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.
Понесенные налогоплательщиком затраты документально подтверждены решением Третейского суда НАУФОР, поручениями клиентов на совершение сделок, соглашениями о брокерском обслуживании и другими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы налогоплательщика в виде взысканных с него по решению Третейского суда НАУФОР сумм штрафов (возмещения) являются обоснованными и документально подтвержденными.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно отнес их на расходы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций за 2009 год, а вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль является неверным.
Неверным также является и довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных доходов сумму в размере 905 755 рублей, полученную от Глухова в виде возмещения понесенных брокером убытков.
Уплатив по решению Третейского суда НАУФОР суммы штрафов (возмещения), налогоплательщик в порядке ст. 15 ГК РФ предъявил своим клиентам, виновным в неисполнении Брокером своих обязательств по сделкам РЕПО, требования о возмещении понесенных Брокером убытков.
В частности, были предъявлены соответствующие иски к Глухову В.И. и ОАО "НИГ-1".
В связи с предъявленным налогоплательщиком иском к Глухову В.И. между ними был заключен Договор об отступном б/н от 30.09.2009 г.
В связи с предъявленным налогоплательщиком в Третейский суд НАУФОР иском к ОАО "НИГ-1" между налогоплательщиком (Кредитором), с одной стороны, и ОАО "НИГ-1" в лице генерального директора Глухова В.И. (Должником) и Глуховым В.И., с другой стороны, был заключен еще один Договор об отступном б/н от 30.09.2009 г.
В соответствии с указанными договорами об отступном налогоплательщику были переданы должниками в собственность принадлежащие должникам акции на общую сумму 905 755 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами об отступном от 30.09.2009 г., исковыми заявлениями, предъявленными налогоплательщиком к должникам в суд, отчетами о списании ценных бумаг со счета депо клиентов и зачислении на счет депо налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.
Сумма стоимости переданных акций была учтена налогоплательщиком в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
Налоговый орган считает, что стоимость переданных по договорам об отступном акций не подлежит учету в составе доходов налогоплательщика, так как в соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Однако, полученные налогоплательщиком акции были переданы ему не в соответствии с заключенными с клиентами соглашениями о брокерском обслуживании (договорами комиссии), а на основании других договоров - договоров об отступном, заключенных вследствие предъявления налогоплательщиком исковых требований в порядке регресса к Глухову и ОАО "НИГ-1".
Кроме того, отнесение доходов в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба в состав внереализационных доходов налогоплательщика прямо предусмотрено налоговым законодательством (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных доходов полученную им в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 905 755 рублей.
Ссылка ответчика на приведенную в апелляционной жалобе арбитражную практику не может быть принята во внимание, так как в приведенном споре выводы судов были сделаны на основании иных обстоятельств.
Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, нет.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-144345/12-107-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-13538/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144345/12-107-631
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-13538/2013
Дело N А40-144345/12-107-631
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-144345/12-107-631, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Брокерская компания "Регион" (ОГРН 1027708015576)
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюрягин В.В. по доверенности N 161 от 06.09.2012 г.
от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по доверенности N 06-17/28795 от 02.10.2012 г.
установил:
ООО "Брокерская компания "Регион" (далее - брокер, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 29.06.2012 N 526 (том 1 л.д. 35 - 50), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 142 - 147) и материалы проверки (протокол от 10.08.2012 - том 1 л.д. 131), вынесено решение от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 19 - 34).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 653 723 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 10.08.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 484 020 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 268 619 руб., уплатить штраф и пени указанные в пунктах 1 - 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.10.2012 N 21-19/094761 (том 1 л.д. 13 - 18) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 31.10.2012 - том 1 л.д. 3).
Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщик:
- - по обязательствам, связанным с исполнением договоров РЕПО, неправомерно включил в состав внереализационных расходов сумму уплаченного штрафа в размере 10 748 852 руб. и в состав внереализационных доходов сумму полученного от клиента возмещения в размере 905 755 руб. по уплаченным штрафам;
- - необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2010 год сумму штрафа в размере 31 500 000 руб., начисленного за неисполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
По нарушениям, связанным с исполнением договоров РЕПО.
Судом установлено, что в проверяемом периоде между Брокером, действующим по поручению клиентов (соглашения, поручения - том 2 л.д. 13 - 38), и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", на основании ранее заключенного Соглашения об общих условиях осуществления сделок РЕПО (далее - Соглашение, том 3 л.д. 15 - 21) было заключено несколько указанных сделок (подтверждения условий - том 2 л.д. 39 - 109).
Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.
При осуществлении указанных сделок РЕПО брокером была нарушена вторая часть сделок, касающаяся обратного выкупа ценных бумаг.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по второй части договора РЕПО одной из сторон или обеими сторонами по договору РЕПО обязательства по договору РЕПО прекращаются при наличии одного из следующих условий:
- покупатель по договору РЕПО уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению стоимости ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору РЕПО, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО, над суммой денежных средств (стоимостью ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору РЕПО, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО;
- продавец по договору РЕПО уплатил денежные средства (передал ценные бумаги, иное имущество) в сумме (количестве), равной (равном) превышению суммы денежных средств (стоимости ценных бумаг, иного имущества), обязательства по передаче которых не исполнены продавцом по договору РЕПО, а также суммы неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО, над стоимостью ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены покупателем по договору РЕПО, а также суммой неустойки, если такая неустойка предусмотрена договором РЕПО;
- 3) стоимость ценных бумаг, иного имущества и денежных средств, обязательства по передаче которых не исполнены каждой из сторон по договору РЕПО, а также суммы неустоек, если такие неустойки предусмотрены договором РЕПО, равны.
Из положений пункта 10.3 Соглашения (том 3 л.д. 15 - 21) следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в Третейском суде НАУФОР.
Произведя сверку взаимных расчетов по неисполненным договорам РЕПО (акты - том 3 л.д. 25 - 30), ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" передала права требования по ним ЗАО "ИК РЕГИОН" (соглашения - том 3 л.д. 31 - 35), которое рассчитав с применением пункта 8 и дополнения к Соглашению (том 3 л.д. 23) сумму причиненных убытков и неустойки за неисполнение второй части обязательств по спорным договорам РЕПО, направило брокеру соответствующую претензию (том 3 л.д. 36 - 40) и ввиду отсутствия добровольного исполнения по ней, обратилось за разрешением данного спора в Третейский суд НАУФОР.
Решением Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 по делу N 139-172/2009-н (том 2 л.д. 1 - 12) требования ЗАО "ИК РЕГИОН" были удовлетворены в полном объеме, с брокера была взыскана сумма возмещения в размере 10 748 852 руб. (далее - спорная задолженность, платежное поручение - том 3 л.д. 24), которая налогоплательщиком была включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций спорной суммы задолженности, указывает в решении, что данные затраты были понесены брокером в связи с исполнением поручений клиентов и относятся к расходам самих клиентов, а не налогоплательщика, в связи с чем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 9 статьи 270 НК РФ не могут включаться брокером в состав внереализационных расходов.
Судом по данному доводу установлено следующее.
Из материалов дела следует, что неисполнение брокером второй части договора РЕПО (выкуп ценных бумаг у ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации") произошло вследствие не перечисления клиентами денежных средств на выкуп акций.
Правовая природа рассматриваемых в рамках договора РЕПО взаимоотношений клиентов с брокером схожа с правоотношениями, возникающими по договорам комиссии, в соответствии с которыми одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
При этом комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).
Правоотношения по возникновению спорной суммы задолженности сложились между брокером и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" на основании заключенного Соглашения (том 3 л.д. 15 - 21), ответственность за неисполнения которого полностью возлагается на сторон (пункт 8 Соглашения).
Следовательно, исходя из указанных положений Соглашения с учетом правовой природы рассматриваемых отношений брокера и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", обязанность по исполнению условий Соглашения, равно как и ответственность за их неисполнение возложена на сторон Соглашения, в связи с чем затраты, понесенные брокером по возмещению ущерба, возникшего по вине клиентов являются расходами налогоплательщика и не могут быть отнесены на лицо, не являющееся стороной Соглашения, что не исключает применение в последующем регрессивных санкций по отношению к ним.
Положениями пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумму затрат в размере 10 748 852 руб., уплаченную брокером в качестве возмещения на основании решения Третейского суда НАУФОР.
Относительно включения в состав внереализационных доходов суммы полученного брокером частичного возмещения понесенных в связи с исполнением решения Третейского суда НАУФОР убытков в размере 905 755 руб. суд указывает, что правовая природа данного дохода относится к праву налогоплательщика на возмещение понесенного ущерба в порядке регресса и для целей налогообложения не имеет значение на основании каких договорных отношений оно возникло, в связи с чем отнесение брокером данной суммы дохода к внереализационным доходам правомерно.
По нарушению, связанному с включением в расходы штрафов по договору купли-продажи ценных бумаг.
Судом установлено, что в проверяемый период Брокер в рамках Торгового соглашения Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа РТС" (далее - Торговое соглашение) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2010 N А-081110/2 с ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Покупатель), в соответствии с условиями которого:
продавец (брокер) обязался в срок 01.12.2010 перерегистрировать на Покупателя 300 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко",
покупатель (ООО "АУДИТАВИАТРАСТ") в срок 02.12.2010 обязался оплатить указанные акции в размере 315 000 000 руб.,
- условия Торгового соглашения являются обязательными к исполнению и распространяются на любой договор купли-продажи ценных бумаг,
- при просрочке Продавцом обязательств по перерегистрации акций Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с выплатой Продавцом Покупателю штрафа в размере 10% от суммы сделки (пункт 7.2 Торгового соглашения).
Налогоплательщик свои обязательства по перерегистрации акций в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, 23.12.2010 ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" (Покупатель) направил Продавцу претензию, в которой указал на расторжение договора, с обязательством Продавца выплатить в соответствии с п. 7.2 Торгового соглашения Покупателю штраф в размере 10% от суммы сделки.
27.12.2010 между ООО "БК РЕГИОН" и ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N А-081110/2 от 08.11.2010, в соответствии с которым Брокер полностью признал предъявленную ему Покупателем претензию от 23.12.2010, стороны договорились расторгнуть договор в дату подписания указанного соглашения, а Продавец (брокер) обязался в срок не позднее 30.12.2010 выплатить Покупателю штраф в размере 31 500 000 рублей, что составляет 10% от суммы сделки.
Брокер уплатил указанный штраф и на основании пункта 13 части 1 статьи 265 НК РФ включил сумму штрафа в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение штрафа в состав внереализационных расходов, ссылаясь на условие договора, считает, что у Брокера не было правовых оснований для принятия претензии Покупателя акций и оплаты штрафа, поскольку сам Покупатель в срок до 02.12.2010 не оплатил акции, то есть не исполнил свои обязательства, в связи с чем, включение штрафа в состав внереализационных расходов экономически не обосновано.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и представленные сторонами документы, установил следующее.
В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг налогоплательщик (Продавец) должен был перерегистрировать на Покупателя продаваемые акции в срок 01.12.2010, а Покупатель должен был их оплатить в срок 02.12.2010, то есть, обязанность Покупателя по оплате акций должна следовать за исполнением обязательств Продавца по передаче указанных акций в собственность Покупателя, следовательно, договор был заключен на условиях продажи товара в кредит (статья 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 488 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В данном случае, в связи с неисполнением Продавцом (брокером) своих обязательств по перерегистрации акций (передачи товара) Покупатель был вправе приостановить исполнение своих обязательств и не оплачивать акции до момента их передачи Покупателю. Последующие действия Продавца и Покупателя по предъявлению Покупателем претензии и принятию ее Продавцом, и как следствие, расторжение Договора и выплата виновной стороной предусмотренной суммы штрафа свидетельствуют о том, что обязательства по Договору были нарушены только со стороны налогоплательщика (Продавца).
Пунктом 7.2 Торгового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Продавца по перерегистрации ценных бумаг в течение 15 дней со дня, когда данное обязательство должно быть исполнено, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно пункту 5.5 Торгового соглашения в случае расторжения договора на основании пункта 7.2 Торгового соглашения Продавец обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы сделки.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО "АУДИТАВИАТРАСТ" правомерно предъявило налогоплательщику претензию и потребовало расторжения договора и уплаты процентов, в соответствии с пунктом 5.5 Торгового соглашения, в связи с чем, уплаченные на основании Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N А-081110/2 от 08.11.2010 штраф в размере 31 500 000 руб., составляющий 10% от суммы сделки, обоснованно в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесен налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, при отсутствии у налогового органа оснований для отказа в признании указанных расходов и начислении недоимки по налогу.
Таким образом, оспариваемое решение от 10.08.2012 N 705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Как видно из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда только в части, касающейся налогообложения по заключенным Истцом сделкам РЕПО (п. 1.1. решения налоговой инспекции).
Арбитражным судом было установлено, что 08.06.2006 г. между Истцом и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации" (ЗАО "РЕГИОН ФК") было заключено Соглашение N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО (далее - Соглашение о сделках РЕПО), в соответствии с которым между сторонами соглашения осуществлялись сделки купли-продажи ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО) с обязательством последующего их выкупа в определенную дату и по определенной цене (вторая часть сделки РЕПО).
В соответствии с п. 1 ст. 51.3 Закона "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Как было установлено судом, между Истцом, действующим по поручению своих клиентов: Глухова В.И., Аксенова А.Н., Грифлюк О.П., Романовича С.А. и ОАО "НИГ-1", и ЗАО "РЕГИОН" Финансовые Консультации", действующим по поручению ЗАО "ИК РЕГИОН", были заключены несколько сделок РЕПО с ценными бумагами, информация о которых отражена в Приложении N 1 к Акту N 526 от 29.06.2012 г.
Первая часть сделок РЕПО была исполнена сторонами (ценные бумаги были приобретены ЗАО "РЕГИОН ФК" у ООО "Брокерская компания "РЕГИОН").
Вторая часть сделок РЕПО была не исполнена по вине ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" (ценные бумаги не были выкуплены у ЗАО "РЕГИОН ФК").
ЗАО "РЕГИОН ФК" (комиссионер) по требованию ЗАО "ИК РЕГИОН" (комитента) в порядке ст. 993 ГК РФ уступил комитенту права требования по неисполненным сделкам на основании заключенных между ними двух договоров цессии от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г.,
По условиям заключенных сделок РЕПО (п. 10.3 Соглашения о сделках РЕПО) в случае неисполнения сторонами своих обязательств спор между ними подлежит разрешению в Третейском суде НАУФОР.
Полагая, что неисполнением Истцом своих обязательств по заключенным сделкам ЗАО "ИК РЕГИОН" был причинен ущерб, потерпевшая сторона обратилась в третейский суд.
В результате неисполнения ООО "БК РЕГИОН" вторых частей сделок РЕПО, связанных с обратным выкупом ценных бумаг, с него, как стороны сделки, на основании решения Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 г. по делу N 139-172/2009Н были взысканы суммы возмещения убытков и штрафных санкций в размере 10 748 852 рублей.
Указанная сумма была уплачена налогоплательщиком пострадавшей стороне (ЗАО "ИК РЕГИОН") платежным поручением N 2223 от 13.07.2009 г. и отнесена на внереализационные расходы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций за 2009 год.
Сумма причиненного ущерба определялась как разница между стоимостью ценных бумаг, которую пострадавшая сторона должна была получить по второй части сделки РЕПО и стоимостью реализованных ею указанных ценных бумаг.
Согласно последнему предложению второго абзаца п. 8.2 Соглашения о сделках РЕПО, если нарушившая сторона не исполнила обязательства по Второй части сделки РЕПО, то она обязана возместить второй стороне убытки, причиненные неисполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г. к Соглашению о сделках РЕПО ненарушившая сторона вправе произвести отчуждение ценных бумаг, полученных по первой части сделки РЕПО, третьим лицам, в случае нарушения сроков исполнения второй части сделки РЕПО нарушившей стороной.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г. к Соглашению о сделках РЕПО под убытками понимаются, в том числе, упущенная выгода, возникшая в результате нарушения срока исполнения Второй части сделки РЕПО нарушившей стороной, в виде денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью ценных бумаг по условиям выкупа по Второй части сделки РЕПО и фактической стоимостью ценных бумаг, отчужденных ненарушившей стороной третьему лицу.
Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами: решением Третейского суда НАУФОР от 09.07.2009 г. по делу N 139-172/2009Н, Соглашением N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО от 08.06.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008 г., актами сверки расчетов от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г., Соглашениями о передаче прав требования от 21.10.2008 г. и 14.11.2008 г., претензией от 21.03.2009 г., платежным поручением N 2223 от 13.07.2009 г. и не оспариваются Ответчиком.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерного включил в состав внереализационных расходов сумму штрафных санкций, взысканную и уплаченную им по решению Третейского суда, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций по налогу на прибыль за 2009 год.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на п. 9 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Однако, уплата взысканных с налогоплательщика по решению третейского суда суммы ущерба и штрафных санкций была произведена не на основании соглашений о брокерском обслуживании (договоров комиссии), заключенным налогоплательщиком со своими клиентами, а по другому договору, заключенному между иными лицами, Соглашению N 100-Ю/080606Р об общих условиях осуществление сделок РЕПО от 08.06.2006 г., заключенному налогоплательщиком с ЗАО "РЕГИОН ФК". Поэтому ссылка инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, обязанным по спорным сделкам РЕПО является сам Брокер (комиссионер). Поэтому вследствие неисполнения обязательств по обратному выкупу ценных бумаг (2-х частей сделок РЕПО) именно к Брокеру как виновной стороне в сделке был предъявлен иск в Третейский суд НАУФОР, и взысканы суммы штрафа (возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Осуществляя брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг, налогоплательщик несет предпринимательские риски в виде возможных негативных последствий (включая наложения штрафных санкций) вследствие неисполнения условий заключенных им на рынке ценных бумаг сделок, в том числе и по вине его клиентов. Таким образом, взысканные с налогоплательщика штрафные санкции являются экономически оправданными затратами.
Понесенные налогоплательщиком затраты документально подтверждены решением Третейского суда НАУФОР, поручениями клиентов на совершение сделок, соглашениями о брокерском обслуживании и другими документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, расходы налогоплательщика в виде взысканных с него по решению Третейского суда НАУФОР сумм штрафов (возмещения) являются обоснованными и документально подтвержденными.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно отнес их на расходы при исчислении и уплате налога на прибыль организаций за 2009 год, а вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль является неверным.
Неверным также является и довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных доходов сумму в размере 905 755 рублей, полученную от Глухова в виде возмещения понесенных брокером убытков.
Уплатив по решению Третейского суда НАУФОР суммы штрафов (возмещения), налогоплательщик в порядке ст. 15 ГК РФ предъявил своим клиентам, виновным в неисполнении Брокером своих обязательств по сделкам РЕПО, требования о возмещении понесенных Брокером убытков.
В частности, были предъявлены соответствующие иски к Глухову В.И. и ОАО "НИГ-1".
В связи с предъявленным налогоплательщиком иском к Глухову В.И. между ними был заключен Договор об отступном б/н от 30.09.2009 г.
В связи с предъявленным налогоплательщиком в Третейский суд НАУФОР иском к ОАО "НИГ-1" между налогоплательщиком (Кредитором), с одной стороны, и ОАО "НИГ-1" в лице генерального директора Глухова В.И. (Должником) и Глуховым В.И., с другой стороны, был заключен еще один Договор об отступном б/н от 30.09.2009 г.
В соответствии с указанными договорами об отступном налогоплательщику были переданы должниками в собственность принадлежащие должникам акции на общую сумму 905 755 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами об отступном от 30.09.2009 г., исковыми заявлениями, предъявленными налогоплательщиком к должникам в суд, отчетами о списании ценных бумаг со счета депо клиентов и зачислении на счет депо налогоплательщика, копии которых имеются в материалах дела.
Сумма стоимости переданных акций была учтена налогоплательщиком в качестве дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
Налоговый орган считает, что стоимость переданных по договорам об отступном акций не подлежит учету в составе доходов налогоплательщика, так как в соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Однако, полученные налогоплательщиком акции были переданы ему не в соответствии с заключенными с клиентами соглашениями о брокерском обслуживании (договорами комиссии), а на основании других договоров - договоров об отступном, заключенных вследствие предъявления налогоплательщиком исковых требований в порядке регресса к Глухову и ОАО "НИГ-1".
Кроме того, отнесение доходов в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба в состав внереализационных доходов налогоплательщика прямо предусмотрено налоговым законодательством (п. 3 ст. 250 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных доходов полученную им в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 905 755 рублей.
Ссылка ответчика на приведенную в апелляционной жалобе арбитражную практику не может быть принята во внимание, так как в приведенном споре выводы судов были сделаны на основании иных обстоятельств.
Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, нет.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-144345/12-107-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)