Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012
по делу N А40-106782/12-99-556, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Молния-ЭМ"
(ОГРН 1027739644690; 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, стр. 2)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гузина Н.Е. по дов. N 05/09 от 05.09.2012; Логунова Ю.В. по дов. N 08/11 от 08.11.2012; Наговицын Д.А. по дов. N 22/13 от 22.01.2013; Меркушина Т.В. по дов. N 10/12 от 10.12.2012
от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012
установил:
Заявитель просит признать недействительными решение инспекции от 05.05.2012 г. N 10-21/7 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 491 089 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 131 616 руб., начисления пеней в размере 306 589 руб., штрафов в размере 146 251 руб., а также требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 05.05.2012 N 10-21/7 о привлечении к ответственности (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885), за исключением доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити", отказав в удовлетворении заявления в этой части; признано недействительным в соответствующей части требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 г.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 10-21/6 и принято решение от 05.05.2012 N 10-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885 решение инспекции отменено в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 784 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885):
- 1) общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 146 251 руб. (в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 131 626 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 14 625 руб.);
- 2) начислены пени по состоянию на 05.05.2012 в размере 306 589 руб. (в том числе по НДС - 300 806 руб.; по налогу на прибыль - 5 783 руб.);
- 3) предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 491 089 руб. (в том числе налог на прибыль в бюджет субъекта - 2 884 222 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 606 867 руб.) и по НДС в сумме 1 131 616 руб.;
- 4) предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
После вступления в силу решения налоговый орган выставил требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.
В п. 1.1 решения инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в результате отнесения на расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на сумму 9 911 327 руб. по проведению повторных замеров уровней освещенности установок наружного освещения в рамках договора, заключенного с ООО Управляющая компания "БООС Лайтинг Групп" N 46-09 от 11.01.2009.
По мнению налогового органа, произведенные обществом в 2009 - 2010 годах расходы на проведение замеров светотехнических параметров свыше периодичности, установленной регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Москвы, утвержденного первым заместителем мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008 (далее - регламент), являются экономически необоснованными, так как обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения повторных замеров светотехнических параметров установок наружного освещения.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает, что затраты на повторные замеры светотехнических параметров обслуживаемых установок наружного освещения являются экономически оправданными, а регламент определяет лишь минимально возможную периодичность проведения работ; что расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения подтверждены оформленными первичными документами: актами выполненных работ, отчетами.
Суд признает решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу, а доводы заявителя обоснованными, в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в спорных периодах расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения проводились обществом в рамках государственных контрактов N 22-0136750-08/8 от 20.01.2009, N 22-0136750-08/9 от 20.01.2009, N 12-018/3221-09/9 от 30.12.2009, N 12-018/3221-09/8 от 30.12.2009 на выполнение работ по технической эксплуатации установок наружного освещения. При исполнении указанных контрактов общество руководствовалось регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Москвы, утвержденным первым заместителем мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008, что прямо предусмотрено условиями указанных государственных контрактов.
Регламент содержит основные технические, технологические и организационные требования, связанные с эксплуатацией наружного освещения г. Москвы.
Цель регламента - гарантированное обеспечение надлежащего вида установок наружного освещения и их светотехнических параметров, повышение безопасности и комфорта пребывания жителей и гостей столицы на улицах и площадях, уменьшение числа нарушений общественного порядка и дорожно-транспортных происшествий.
В п. 9.10 регламента определены виды работ, которые должны входить в текущий ремонт установок наружного освещения в процессе технической эксплуатации. Среди прочих видов работ к работам текущего ремонта установок наружного освещения отнесено проведение замеров светотехнических параметров (яркость, освещенность) светильников с оформлением соответствующих протоколов. В разделе 6 регламента установлено, что процент горения светильников в установках наружного освещения должен быть:
- - для улиц и дорог категории "А" - 98%;
- - для остальных улиц и дорог - 97%.
Периодичность выполнения работ по технической эксплуатации и ремонту установок наружного освещения приведена в приложении N 2 к регламенту.
Так, приложением N 2 к регламенту по улицам категории "0" и "А" определена следующая периодичность выполнения работ:
- - очистка опор от наклеенных объявлений - 1 раз в неделю;
- - осмотр - 4 раза в год;
- - техническое обслуживание - 2 раза в год;
- - текущий ремонт - 1 раз в год;
- - мойка осветительных приборов и опорных конструкций - 2 раза в год;
- - окраска опорных конструкций - 1 раз в год.
При этом условиями государственных контрактов предусмотрена ответственность общества перед заказчиком и третьими лицами за некачественное выполнение работ, а также право заказчика на расторжение государственного контракта в случае нарушений обществом требований по качеству работ (пункты 8.1, 8.2, 9.4, 9.11 госконтрактов N 22-0136750-08/8 от 20.01.2009, N 22-0136750-08/9 от 20.01.2009; пункты 6.5, 6.9 госконтрактов N 12-018/3221-09/9 от 30.12.2009, N 12-018/3221-09/8 от 30.12.2009).
Заявитель пояснил, что проведение предусмотренных условиями государственных контрактов замеров светотехнических параметров обслуживаемых обществом установок наружного освещения с периодичностью, указанной в приложении N 2 к регламенту, могло привести к нарушению выше приведенных требований регламента и повлечь применение к обществу штрафных санкций со стороны заказчика, предъявления к обществу требований о возмещении ущерба третьим лицам или расторжению государственных контрактов.
В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами в силу п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указывается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П указал, что российское налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что регламентом определяется минимально возможная периодичность проведения работ исполнителями, что в соответствии с условиями государственных контрактов, общество заинтересовано в качественном выполнении работ, и что проведение повторных замеров светотехнических параметров обслуживаемых обществом установок наружного освещения способствует качественному выполнению порученных обществу работ.
Таким образом, затраты, связанные с проведением повторных замеров, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не приводит доводов и доказательств того, что оказавшее услуги ООО Управляющая компания "БООС Лайтинг Групп" отразило полученную от общества выручку в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислив все причитающиеся налоги.
Относительно вывода налогового органа о документальной не подтвержденности спорных затрат, суд, признавая его не состоятельным, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения подтверждены оформленными первичными документами, а именно, заявками, актами выполненных работ, отчетами и результатах замеров светотехнических параметров объектов (т. 6 л.д. 7 - 16). Каких-либо претензий относительно оформления указанных первичных документов налоговым органом не заявлено.
Наряды-задания, на отсутствие которых ссылается налоговый орган в подтверждение вывода о документальной не подтвержденности расходов, не являются первичными учетными документами.
Пунктом 2.2.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 г. N 3 и приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163) установлено, что наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего они могут быть уничтожены.
Учет работ по нарядам ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, который был представлен заявителем налоговому органу. Указанный журнал, в частности, свидетельствует о своевременном оформлении обществом нарядов-заданий.
Кроме того, письмом от 06.12.2012 г. N 01-01-11-1076/12 Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы разъяснил, что разделом N 6 регламента установлены требования к техническому состоянию установок наружного освещения, которым должны соответствовать обслуживаемые объекты. При этом основным критерием выполнения подрядчиком своих обязательств по технической эксплуатации установок наружного освещения в соответствии с государственным контрактом является поддержание всего оборудования в регламентном состоянии.
Подрядчик имеет право самостоятельно планировать периодичность работ и их объем, при этом работы не должны проводиться реже, чем это предусмотрено регламентом.
На основании изложенного судом установлено, что расходы заявителя по проведению повторных замеров установок наружного освещения соответствуют условиям п. 1 ст. 252 Кодекса (являются обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) правомерно были быть обществом учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.
В п. 1.2 решения налоговый орган признал экономически необоснованными расходы общества в размере 3 186 441 руб., произведенные в сентябре 2008 года по объекту реконструкции наружного освещения, принятому заказчиком общества ранее - 31.03.2008 г. в рамках государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007 г. Инспекция считает, что расходы общества, понесенные по договору с ЗАО "Энерготеплостройцентр" (субподрядчик) после сдачи объекта заказчику, не направлены на получение дохода, так как работы по государственному контракту сданы заказчику, и доход по указанному объекту в полном объеме получен обществом в марте 2008 года, в связи с чем, такие расходы являются экономически неоправданными, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и не должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Поскольку затраты общества на оплату субподрядных работ, выполненных ЗАО "Энерготеплостройцентр", по мнению налогового органа не связаны с деятельностью заявителя в рамках государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007 и не направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие обществом к вычету сумм НДС в размере 573 559 руб. также является необоснованным, в связи с чем, обществу доначислен НДС в указанной сумме, соответствующие суммы пеней и штрафов (п. 2 решения).
Оспаривая решения инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что субподрядные работы, затраты по которым налоговый орган признал необоснованными, относятся к исполнению указанного государственного контракта и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, что вычет НДС, предъявленного обществу в составе стоимости указанных работ, правомерно произведены обществом с соблюдением ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Суд находит требование заявителя в этой части обоснованными, а выводы решения не соответствующими налоговому законодательству и сделанными без учета фактических обстоятельств, в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Департаментом топливно-энергетического хозяйства (государственный заказчик), ГУП "Моссвет" (городской заказчик) и ООО "Молния-ЭМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 21-0048033-07 (далее - государственный контракт). Предметом государственного контракта является выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта: г. Москва, Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД). В рамках государственного контракта обществом создана новая система освещения на Рублевском шоссе от улицы Истринской до пересечения с МКАД.
Работы по данному контракту выполнены и сданы заказчику в марте 2008 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки объектов наружного освещения от 31.03.2008, подписанный заказчиком (ГУП "Моссвет") и генеральным подрядчиком (общество).
К выполнению работ в рамках указанного государственного контракта обществом привлекался субподрядчик (ЗАО "Энерготеплостройцентр"), который в соответствии с условиями договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007 производил демонтажные и строительные работы, а также работы по благоустройству территории на объекте "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)".
Технологической особенностью реконструкции установок наружного освещения является первичное возведение новых установок наружного освещения и последующий демонтаж заменяемых установок с целью недопущения обесточивания участка. Как пояснил заявитель, демонтаж старых объектов наружного освещения выполнялся уже после принятия реконструированного объекта по акту сдачи-приемки от 31.03.2008.
Кроме того, заявитель пояснил, что уже после сдачи-приемки работ по государственному контракту обществом было получено от заказчика письмо от 01.04.2008 об обязательном приведении в порядок территории объекта реконструкции "Рублевское шоссе от Истринской улицы до МКАД" (наличие провалов грунта, щебень, осколки бетона). Пунктом 8.4 государственного контракта на результаты выполненных обществом работ установлен гарантийный срок в 50 месяцев, в течение которого общество обязано устранять все обнаруженные недостатки и производить недоделанные работы. В противном случае к обществу могли быть применены штрафные санкции.
Общество, в свою очередь, направило письмо от 03.04.2008 в адрес ЗАО "Энерготеплостройцентр" с требованием устранения на объекте "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)" провалов грунта, остатков щебеня, осколков бетона, и сообщило, что общий объем выполненных работ не может быть принят обществом без окончания работ по благоустройству территории на указанном объекте.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, работы субподрядчика по договору субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007 в полном объеме были завершены и приняты обществом в сентябре 2008 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008. Стоимость работ составила 3 186 441 руб. (без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суд не находит оснований для признания спорных расходов необоснованными и не подлежащими учету в налогооблагаемой безе по налогу на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается, что работы по объекту "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)", произведенные ЗАО "Энерготеплостройцентр" в рамках договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007, непосредственно относятся к исполнению государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007. Расходы заявителя, связанные с указанным договором субподряда, производились для осуществления работ по государственному контракту, в целях извлечения дохода от такой деятельности.
Таким образом, затраты общества на оплату стоимости работ, выполненных ЗАО "Энерготеплостройцентр" в рамках договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
О документальном не подтверждении таких расходов инспекция не заявила, равно как и о том, что субподрядчик не учел полученную от общества выручку в целях налогообложения.
Также не установлено, что оплата одного и того же объема выполненных работ учтена обществом в целях налогообложения дважды (в марте и сентябре 2008 года).
Кроме того, суд учитывает положения п. 5.4.6 государственного контракта от 30.08.2007 (л.д. 30 том. 3) о том, что подрядчик обязан выполнить сезонные работы в сроки, предусмотренные МГСН 8.01-00.
Согласно п. 13 приложения Б к постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)" зимнее время приемки объектов в эксплуатацию (ноябрь - апрель) - неблагоприятный период производства работ по устройству мягкой кровли, отделке фасадов и благоустройству территории.
Из этого следует, что работы, в том числе сезонного характера, не могли быть фактически завершены в марте 2008 года, чем подтверждается утверждение общества о том, что работы выполнялись субподрядчиком до сентября 2008 года, несмотря на то, что в марте объект был уже формально сдан заказчику.
В соответствии с положениями ст. ст. 146, 148, 166 - 169 Кодекса на стоимость работ субподрядчиком исчислен НДС в размере 573 559 руб., составлен и выставлен обществу счет-фактура N 6 от 30.09.2008. Руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172 Кодекса, заявитель правомерно применил налоговый вычет указанной суммы НДС.
Выводы инспекции в этой части, изложенные в п. 2 оспариваемого решения, также не соответствуют налоговому законодательству.
В п. 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, затрат, связанных с поставкой товаров двумя контрагентами заявителя - ООО "Технопром" (ИНН 7724572693, КПП 772401001) и ООО "Строй-Сити" (ИНН 7716584092, КПП 771601001), на общую сумму 3 100 323 руб., в том числе по ООО "Технопром" - 1 834 501 руб., по ООО "Строй-Сити" - 1 265 822 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: - ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити" не исполняют обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, полученная указанными поставщиками выручка от реализации товаров обществу в налоговой отчетности не отражена; - из проведенных допросов в качестве свидетелей лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити", следует, что они не являются и никогда не являлись учредителями и руководителями указанных организаций, не подписывали никаких документов от имени этих организаций и не выдавали доверенности на подписание документов; допрошенные лица не подтверждают подписи на представленных им для ознакомления первичных документах, составленных от имени ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити"; - у ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников составила 1 человек; - анализ операций по счетам ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" показал, что денежные средства, поступившие с расчетного счета Общества, в тот же день перечислялись на счета организаций с признаками "фирм-однодневок", не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет; - у ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (отсутствует заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и аренды, платежей по уплате либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии и т.д.). Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что послужило основанием признания расходов общества по указанным контрагентам не соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.
Ввиду неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения на расходы для целей налогообложения сумм затрат по указанным контрагентам, в п. 2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС, предъявленного контрагентами обществу в стоимости товаров, на общую сумму 558 057 руб., в том числе по ООО "Технопром" - 330 210 руб., по ООО "Строй-Сити" - 227 847 руб. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити". Требования заявителя в части доначислений указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Технопром" признаются подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы по налогу прибыль (п. 49 ст. 270 Кодекса)
Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются строительные и ремонтно-строительные работы. В рамках своей уставной деятельности общество выполняет работы по капитальному ремонту установок наружного освещения, которые включают в себя работы по демонтажу и монтажу (установке) опор наружного освещения.
Заявителем пояснено, что в монтаж опор наружного освещения входят следующие работы: копание ямы, установка опоры в землю, бетонирование ямы, в которую установили опору наружного освещения.
Для производства указанных работ общество приобретает соответствующие строительные материалы, в том числе бетон.
Таким образом, затраты общества на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту установок наружного освещения, производятся для осуществления уставной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Как пояснил заявитель, закупку необходимых материалов и выбор поставщиков материалов осуществляет отдел снабжения общества.
При выборе поставщиков бетона отделом снабжения учитывается его цена, сроки поставки, условия оплат, а также условия поставки бетона.
В силу специфики выполнения работ по установке опор наружного освещения, при выборе поставщика учитывается тот факт, что бетономешалка должна находится непосредственно около опоры наружного освещения, т.е. бетономешалкой не выгружается весь бетон сразу, а выгрузка происходит партиями, около каждой устанавливаемой опоры наружного освещения, поэтому бетономешалка простаивает на объектах более 6 часов. Данная специфика работы существенно сужает круг поставщиков, так как поставщику не выгодно использование одной бетономешалки в течение рабочего дня на объекте заказчика.
Заявитель также пояснил, что поиск поставщиков бетона осуществлялся в интернете. Сотрудники отдела снабжения по согласованию с производственным отделом и начальником отделения обзванивали потенциальных поставщиков, обговаривали и согласовывали существенные условия поставки, производили закупку пробной партия бетона. Бетон оплачивался после его поставки.
Вышеуказанный порядок работы с поставщиками материалов соблюдался обществом и во взаимоотношениях с ООО "Строй-Сити" и ООО "Технопром".
Заявитель утверждает, что ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити" выполнили в полном объеме обязательства по поставке бетона обществу, бетон оплачен обществом после его поставки указанными контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными обществом налоговому органу в ходе проверки: накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Технопром", общество до начала хозяйственной деятельности с ООО "Технопром" запросило и контрагентом были представлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в статрегистре Росстата, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения участника ООО "Технопром" о назначении Рязанова Е.А. генеральным директором, приказа о вступлении в должность генерального директора и возложением обязанности главного бухгалтера на Рязанова Е.А., договора об уступки доли в уставном капитале ООО "Технопром".
Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу аффилированности (взаимозависимости) с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде учета затрат по взаимоотношениям с ООО "Технопром" в налогооблагаемой прибыли, а также в виде применения вычета НДС, предъявленного ООО "Технопром" в стоимости товара, экономически оправданными, документально подтвержденными и не свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные налоговым органом, в данном случае не могут считаться свидетельствующими о недобросовестности заявителя. Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат общества в стоимости товара, поставленного ООО "Технопром" на сумму 1 834 501 руб., а также о неправомерности применения налогового вычета НДС, предъявленного обществу ООО "Технопром" в стоимости поставленного товара на сумму 330 210 руб., не соответствуют российскому налоговому законодательству.
Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Строй-Сити", материалами дела не подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного поставщика, а также критериев выбора этого контрагента. При этом судом учитываются установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Строй-Сити" своих налоговых обязательств, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом исследования представленных сторонами дела доказательств, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности, выраженную в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд находит соответствующими закону выводы налогового органа о необоснованности учета затрат при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета НДС в части взаимоотношений с ООО "Строй-Сити".
В подтверждение реальности отношений с ООО "Строй-Сити" заявителем не представлено ничего, кроме копий счетов-фактур, подписанных неустановленных лицом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом приведенных выше доводов, изложенные в п. п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2 решения инспекции обстоятельства (за исключением обстоятельств, установленных по взаимоотношениям общества с ООО "Строй-Сити") не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание судом правомерным начисление обществу налога на прибыль и НДС только в части взаимоотношений с ООО "Строй-Сити", взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в остальной части не обоснованы.
Поскольку оспариваемое решение (за исключением доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити") признано судом противоречащим закону и нарушающим права заявителя, требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012, выставленное налоговым органом, в соответствующей части также является недействительным.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-106782/12-99-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 09АП-3513/2013 ПО ДЕЛУ N А40-106782/12-99-556
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 09АП-3513/2013
Дело N А40-106782/12-99-556
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012
по делу N А40-106782/12-99-556, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "Молния-ЭМ"
(ОГРН 1027739644690; 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6, стр. 2)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гузина Н.Е. по дов. N 05/09 от 05.09.2012; Логунова Ю.В. по дов. N 08/11 от 08.11.2012; Наговицын Д.А. по дов. N 22/13 от 22.01.2013; Меркушина Т.В. по дов. N 10/12 от 10.12.2012
от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012
установил:
Заявитель просит признать недействительными решение инспекции от 05.05.2012 г. N 10-21/7 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 491 089 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 131 616 руб., начисления пеней в размере 306 589 руб., штрафов в размере 146 251 руб., а также требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 05.05.2012 N 10-21/7 о привлечении к ответственности (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885), за исключением доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити", отказав в удовлетворении заявления в этой части; признано недействительным в соответствующей части требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 г.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 10-21/6 и принято решение от 05.05.2012 N 10-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885 решение инспекции отменено в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 784 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 N 21-19/058885):
- 1) общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 146 251 руб. (в том числе по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 131 626 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 14 625 руб.);
- 2) начислены пени по состоянию на 05.05.2012 в размере 306 589 руб. (в том числе по НДС - 300 806 руб.; по налогу на прибыль - 5 783 руб.);
- 3) предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 491 089 руб. (в том числе налог на прибыль в бюджет субъекта - 2 884 222 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 606 867 руб.) и по НДС в сумме 1 131 616 руб.;
- 4) предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
После вступления в силу решения налоговый орган выставил требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.
В п. 1.1 решения инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в результате отнесения на расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на сумму 9 911 327 руб. по проведению повторных замеров уровней освещенности установок наружного освещения в рамках договора, заключенного с ООО Управляющая компания "БООС Лайтинг Групп" N 46-09 от 11.01.2009.
По мнению налогового органа, произведенные обществом в 2009 - 2010 годах расходы на проведение замеров светотехнических параметров свыше периодичности, установленной регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Москвы, утвержденного первым заместителем мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008 (далее - регламент), являются экономически необоснованными, так как обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость и обоснованность проведения повторных замеров светотехнических параметров установок наружного освещения.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает, что затраты на повторные замеры светотехнических параметров обслуживаемых установок наружного освещения являются экономически оправданными, а регламент определяет лишь минимально возможную периодичность проведения работ; что расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения подтверждены оформленными первичными документами: актами выполненных работ, отчетами.
Суд признает решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу, а доводы заявителя обоснованными, в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в спорных периодах расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения проводились обществом в рамках государственных контрактов N 22-0136750-08/8 от 20.01.2009, N 22-0136750-08/9 от 20.01.2009, N 12-018/3221-09/9 от 30.12.2009, N 12-018/3221-09/8 от 30.12.2009 на выполнение работ по технической эксплуатации установок наружного освещения. При исполнении указанных контрактов общество руководствовалось регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Москвы, утвержденным первым заместителем мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008, что прямо предусмотрено условиями указанных государственных контрактов.
Регламент содержит основные технические, технологические и организационные требования, связанные с эксплуатацией наружного освещения г. Москвы.
Цель регламента - гарантированное обеспечение надлежащего вида установок наружного освещения и их светотехнических параметров, повышение безопасности и комфорта пребывания жителей и гостей столицы на улицах и площадях, уменьшение числа нарушений общественного порядка и дорожно-транспортных происшествий.
В п. 9.10 регламента определены виды работ, которые должны входить в текущий ремонт установок наружного освещения в процессе технической эксплуатации. Среди прочих видов работ к работам текущего ремонта установок наружного освещения отнесено проведение замеров светотехнических параметров (яркость, освещенность) светильников с оформлением соответствующих протоколов. В разделе 6 регламента установлено, что процент горения светильников в установках наружного освещения должен быть:
- - для улиц и дорог категории "А" - 98%;
- - для остальных улиц и дорог - 97%.
Периодичность выполнения работ по технической эксплуатации и ремонту установок наружного освещения приведена в приложении N 2 к регламенту.
Так, приложением N 2 к регламенту по улицам категории "0" и "А" определена следующая периодичность выполнения работ:
- - очистка опор от наклеенных объявлений - 1 раз в неделю;
- - осмотр - 4 раза в год;
- - техническое обслуживание - 2 раза в год;
- - текущий ремонт - 1 раз в год;
- - мойка осветительных приборов и опорных конструкций - 2 раза в год;
- - окраска опорных конструкций - 1 раз в год.
При этом условиями государственных контрактов предусмотрена ответственность общества перед заказчиком и третьими лицами за некачественное выполнение работ, а также право заказчика на расторжение государственного контракта в случае нарушений обществом требований по качеству работ (пункты 8.1, 8.2, 9.4, 9.11 госконтрактов N 22-0136750-08/8 от 20.01.2009, N 22-0136750-08/9 от 20.01.2009; пункты 6.5, 6.9 госконтрактов N 12-018/3221-09/9 от 30.12.2009, N 12-018/3221-09/8 от 30.12.2009).
Заявитель пояснил, что проведение предусмотренных условиями государственных контрактов замеров светотехнических параметров обслуживаемых обществом установок наружного освещения с периодичностью, указанной в приложении N 2 к регламенту, могло привести к нарушению выше приведенных требований регламента и повлечь применение к обществу штрафных санкций со стороны заказчика, предъявления к обществу требований о возмещении ущерба третьим лицам или расторжению государственных контрактов.
В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Расходами в силу п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указывается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П указал, что российское налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что регламентом определяется минимально возможная периодичность проведения работ исполнителями, что в соответствии с условиями государственных контрактов, общество заинтересовано в качественном выполнении работ, и что проведение повторных замеров светотехнических параметров обслуживаемых обществом установок наружного освещения способствует качественному выполнению порученных обществу работ.
Таким образом, затраты, связанные с проведением повторных замеров, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган не приводит доводов и доказательств того, что оказавшее услуги ООО Управляющая компания "БООС Лайтинг Групп" отразило полученную от общества выручку в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислив все причитающиеся налоги.
Относительно вывода налогового органа о документальной не подтвержденности спорных затрат, суд, признавая его не состоятельным, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения подтверждены оформленными первичными документами, а именно, заявками, актами выполненных работ, отчетами и результатах замеров светотехнических параметров объектов (т. 6 л.д. 7 - 16). Каких-либо претензий относительно оформления указанных первичных документов налоговым органом не заявлено.
Наряды-задания, на отсутствие которых ссылается налоговый орган в подтверждение вывода о документальной не подтвержденности расходов, не являются первичными учетными документами.
Пунктом 2.2.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утверждены постановлением Минтруда России от 05.01.2001 г. N 3 и приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163) установлено, что наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего они могут быть уничтожены.
Учет работ по нарядам ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, который был представлен заявителем налоговому органу. Указанный журнал, в частности, свидетельствует о своевременном оформлении обществом нарядов-заданий.
Кроме того, письмом от 06.12.2012 г. N 01-01-11-1076/12 Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы разъяснил, что разделом N 6 регламента установлены требования к техническому состоянию установок наружного освещения, которым должны соответствовать обслуживаемые объекты. При этом основным критерием выполнения подрядчиком своих обязательств по технической эксплуатации установок наружного освещения в соответствии с государственным контрактом является поддержание всего оборудования в регламентном состоянии.
Подрядчик имеет право самостоятельно планировать периодичность работ и их объем, при этом работы не должны проводиться реже, чем это предусмотрено регламентом.
На основании изложенного судом установлено, что расходы заявителя по проведению повторных замеров установок наружного освещения соответствуют условиям п. 1 ст. 252 Кодекса (являются обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) правомерно были быть обществом учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.
В п. 1.2 решения налоговый орган признал экономически необоснованными расходы общества в размере 3 186 441 руб., произведенные в сентябре 2008 года по объекту реконструкции наружного освещения, принятому заказчиком общества ранее - 31.03.2008 г. в рамках государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007 г. Инспекция считает, что расходы общества, понесенные по договору с ЗАО "Энерготеплостройцентр" (субподрядчик) после сдачи объекта заказчику, не направлены на получение дохода, так как работы по государственному контракту сданы заказчику, и доход по указанному объекту в полном объеме получен обществом в марте 2008 года, в связи с чем, такие расходы являются экономически неоправданными, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и не должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Поскольку затраты общества на оплату субподрядных работ, выполненных ЗАО "Энерготеплостройцентр", по мнению налогового органа не связаны с деятельностью заявителя в рамках государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007 и не направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие обществом к вычету сумм НДС в размере 573 559 руб. также является необоснованным, в связи с чем, обществу доначислен НДС в указанной сумме, соответствующие суммы пеней и штрафов (п. 2 решения).
Оспаривая решения инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что субподрядные работы, затраты по которым налоговый орган признал необоснованными, относятся к исполнению указанного государственного контракта и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, что вычет НДС, предъявленного обществу в составе стоимости указанных работ, правомерно произведены обществом с соблюдением ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Суд находит требование заявителя в этой части обоснованными, а выводы решения не соответствующими налоговому законодательству и сделанными без учета фактических обстоятельств, в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Департаментом топливно-энергетического хозяйства (государственный заказчик), ГУП "Моссвет" (городской заказчик) и ООО "Молния-ЭМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 21-0048033-07 (далее - государственный контракт). Предметом государственного контракта является выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта: г. Москва, Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД). В рамках государственного контракта обществом создана новая система освещения на Рублевском шоссе от улицы Истринской до пересечения с МКАД.
Работы по данному контракту выполнены и сданы заказчику в марте 2008 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки объектов наружного освещения от 31.03.2008, подписанный заказчиком (ГУП "Моссвет") и генеральным подрядчиком (общество).
К выполнению работ в рамках указанного государственного контракта обществом привлекался субподрядчик (ЗАО "Энерготеплостройцентр"), который в соответствии с условиями договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007 производил демонтажные и строительные работы, а также работы по благоустройству территории на объекте "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)".
Технологической особенностью реконструкции установок наружного освещения является первичное возведение новых установок наружного освещения и последующий демонтаж заменяемых установок с целью недопущения обесточивания участка. Как пояснил заявитель, демонтаж старых объектов наружного освещения выполнялся уже после принятия реконструированного объекта по акту сдачи-приемки от 31.03.2008.
Кроме того, заявитель пояснил, что уже после сдачи-приемки работ по государственному контракту обществом было получено от заказчика письмо от 01.04.2008 об обязательном приведении в порядок территории объекта реконструкции "Рублевское шоссе от Истринской улицы до МКАД" (наличие провалов грунта, щебень, осколки бетона). Пунктом 8.4 государственного контракта на результаты выполненных обществом работ установлен гарантийный срок в 50 месяцев, в течение которого общество обязано устранять все обнаруженные недостатки и производить недоделанные работы. В противном случае к обществу могли быть применены штрафные санкции.
Общество, в свою очередь, направило письмо от 03.04.2008 в адрес ЗАО "Энерготеплостройцентр" с требованием устранения на объекте "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)" провалов грунта, остатков щебеня, осколков бетона, и сообщило, что общий объем выполненных работ не может быть принят обществом без окончания работ по благоустройству территории на указанном объекте.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, работы субподрядчика по договору субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007 в полном объеме были завершены и приняты обществом в сентябре 2008 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008. Стоимость работ составила 3 186 441 руб. (без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суд не находит оснований для признания спорных расходов необоснованными и не подлежащими учету в налогооблагаемой безе по налогу на прибыль организаций.
Материалами дела подтверждается, что работы по объекту "Рублевское шоссе (от улицы Истринская до МКАД)", произведенные ЗАО "Энерготеплостройцентр" в рамках договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007, непосредственно относятся к исполнению государственного контракта N 21-0048033-07 от 30.08.2007. Расходы заявителя, связанные с указанным договором субподряда, производились для осуществления работ по государственному контракту, в целях извлечения дохода от такой деятельности.
Таким образом, затраты общества на оплату стоимости работ, выполненных ЗАО "Энерготеплостройцентр" в рамках договора субподряда N 58-n/07 от 07.11.2007, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
О документальном не подтверждении таких расходов инспекция не заявила, равно как и о том, что субподрядчик не учел полученную от общества выручку в целях налогообложения.
Также не установлено, что оплата одного и того же объема выполненных работ учтена обществом в целях налогообложения дважды (в марте и сентябре 2008 года).
Кроме того, суд учитывает положения п. 5.4.6 государственного контракта от 30.08.2007 (л.д. 30 том. 3) о том, что подрядчик обязан выполнить сезонные работы в сроки, предусмотренные МГСН 8.01-00.
Согласно п. 13 приложения Б к постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)" зимнее время приемки объектов в эксплуатацию (ноябрь - апрель) - неблагоприятный период производства работ по устройству мягкой кровли, отделке фасадов и благоустройству территории.
Из этого следует, что работы, в том числе сезонного характера, не могли быть фактически завершены в марте 2008 года, чем подтверждается утверждение общества о том, что работы выполнялись субподрядчиком до сентября 2008 года, несмотря на то, что в марте объект был уже формально сдан заказчику.
В соответствии с положениями ст. ст. 146, 148, 166 - 169 Кодекса на стоимость работ субподрядчиком исчислен НДС в размере 573 559 руб., составлен и выставлен обществу счет-фактура N 6 от 30.09.2008. Руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172 Кодекса, заявитель правомерно применил налоговый вычет указанной суммы НДС.
Выводы инспекции в этой части, изложенные в п. 2 оспариваемого решения, также не соответствуют налоговому законодательству.
В п. 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, затрат, связанных с поставкой товаров двумя контрагентами заявителя - ООО "Технопром" (ИНН 7724572693, КПП 772401001) и ООО "Строй-Сити" (ИНН 7716584092, КПП 771601001), на общую сумму 3 100 323 руб., в том числе по ООО "Технопром" - 1 834 501 руб., по ООО "Строй-Сити" - 1 265 822 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: - ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити" не исполняют обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, полученная указанными поставщиками выручка от реализации товаров обществу в налоговой отчетности не отражена; - из проведенных допросов в качестве свидетелей лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити", следует, что они не являются и никогда не являлись учредителями и руководителями указанных организаций, не подписывали никаких документов от имени этих организаций и не выдавали доверенности на подписание документов; допрошенные лица не подтверждают подписи на представленных им для ознакомления первичных документах, составленных от имени ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити"; - у ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" отсутствуют собственные или арендованные основные средства, управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников составила 1 человек; - анализ операций по счетам ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" показал, что денежные средства, поступившие с расчетного счета Общества, в тот же день перечислялись на счета организаций с признаками "фирм-однодневок", не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет; - у ООО "Технопром" и ООО "Стройсити" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности (отсутствует заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и аренды, платежей по уплате либо получению комиссионного вознаграждения в рамках услуг по договорам комиссии и т.д.). Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что послужило основанием признания расходов общества по указанным контрагентам не соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.
Ввиду неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения на расходы для целей налогообложения сумм затрат по указанным контрагентам, в п. 2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС, предъявленного контрагентами обществу в стоимости товаров, на общую сумму 558 057 руб., в том числе по ООО "Технопром" - 330 210 руб., по ООО "Строй-Сити" - 227 847 руб. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити". Требования заявителя в части доначислений указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Технопром" признаются подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы по налогу прибыль (п. 49 ст. 270 Кодекса)
Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются строительные и ремонтно-строительные работы. В рамках своей уставной деятельности общество выполняет работы по капитальному ремонту установок наружного освещения, которые включают в себя работы по демонтажу и монтажу (установке) опор наружного освещения.
Заявителем пояснено, что в монтаж опор наружного освещения входят следующие работы: копание ямы, установка опоры в землю, бетонирование ямы, в которую установили опору наружного освещения.
Для производства указанных работ общество приобретает соответствующие строительные материалы, в том числе бетон.
Таким образом, затраты общества на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту установок наружного освещения, производятся для осуществления уставной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Как пояснил заявитель, закупку необходимых материалов и выбор поставщиков материалов осуществляет отдел снабжения общества.
При выборе поставщиков бетона отделом снабжения учитывается его цена, сроки поставки, условия оплат, а также условия поставки бетона.
В силу специфики выполнения работ по установке опор наружного освещения, при выборе поставщика учитывается тот факт, что бетономешалка должна находится непосредственно около опоры наружного освещения, т.е. бетономешалкой не выгружается весь бетон сразу, а выгрузка происходит партиями, около каждой устанавливаемой опоры наружного освещения, поэтому бетономешалка простаивает на объектах более 6 часов. Данная специфика работы существенно сужает круг поставщиков, так как поставщику не выгодно использование одной бетономешалки в течение рабочего дня на объекте заказчика.
Заявитель также пояснил, что поиск поставщиков бетона осуществлялся в интернете. Сотрудники отдела снабжения по согласованию с производственным отделом и начальником отделения обзванивали потенциальных поставщиков, обговаривали и согласовывали существенные условия поставки, производили закупку пробной партия бетона. Бетон оплачивался после его поставки.
Вышеуказанный порядок работы с поставщиками материалов соблюдался обществом и во взаимоотношениях с ООО "Строй-Сити" и ООО "Технопром".
Заявитель утверждает, что ООО "Технопром" и ООО "Строй-Сити" выполнили в полном объеме обязательства по поставке бетона обществу, бетон оплачен обществом после его поставки указанными контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными обществом налоговому органу в ходе проверки: накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Технопром", общество до начала хозяйственной деятельности с ООО "Технопром" запросило и контрагентом были представлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в статрегистре Росстата, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения участника ООО "Технопром" о назначении Рязанова Е.А. генеральным директором, приказа о вступлении в должность генерального директора и возложением обязанности главного бухгалтера на Рязанова Е.А., договора об уступки доли в уставном капитале ООО "Технопром".
Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу аффилированности (взаимозависимости) с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде учета затрат по взаимоотношениям с ООО "Технопром" в налогооблагаемой прибыли, а также в виде применения вычета НДС, предъявленного ООО "Технопром" в стоимости товара, экономически оправданными, документально подтвержденными и не свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные налоговым органом, в данном случае не могут считаться свидетельствующими о недобросовестности заявителя. Таким образом, выводы налогового органа о неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат общества в стоимости товара, поставленного ООО "Технопром" на сумму 1 834 501 руб., а также о неправомерности применения налогового вычета НДС, предъявленного обществу ООО "Технопром" в стоимости поставленного товара на сумму 330 210 руб., не соответствуют российскому налоговому законодательству.
Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Строй-Сити", материалами дела не подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного поставщика, а также критериев выбора этого контрагента. При этом судом учитываются установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Строй-Сити" своих налоговых обязательств, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом исследования представленных сторонами дела доказательств, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности, выраженную в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд находит соответствующими закону выводы налогового органа о необоснованности учета затрат при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета НДС в части взаимоотношений с ООО "Строй-Сити".
В подтверждение реальности отношений с ООО "Строй-Сити" заявителем не представлено ничего, кроме копий счетов-фактур, подписанных неустановленных лицом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу положений ст. 109 Кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом приведенных выше доводов, изложенные в п. п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2 решения инспекции обстоятельства (за исключением обстоятельств, установленных по взаимоотношениям общества с ООО "Строй-Сити") не могут свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание судом правомерным начисление обществу налога на прибыль и НДС только в части взаимоотношений с ООО "Строй-Сити", взыскание штрафа за неуплату (неполную уплату) налога и пени за несвоевременную уплату налога в остальной части не обоснованы.
Поскольку оспариваемое решение (за исключением доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити") признано судом противоречащим закону и нарушающим права заявителя, требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012, выставленное налоговым органом, в соответствующей части также является недействительным.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-106782/12-99-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)