Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от ответчика Медведева С.А. по доверенности от 19.03.2012, Бондаренко Ю.В. по доверенности от 07.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-6357/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти+" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 128 999 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5242 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., начисления пеней по НДС в сумме 84 415 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 818 106 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года решение налогового органа от 19.06.2012 N 7-07/95/43 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2903 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении оставшейся части требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года отменить. В обосновании жалобы представлен расчет недоимки налога на прибыль по методу начисления, пеней по налогу на прибыль и штрафа. Также с точки зрения инспекции судом первой инстанции при уменьшении суммы штрафа за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента неправомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение обществом налогового правонарушения впервые.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласилось, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, так как инспекция, по существу, просит произвести доначисление налога на прибыль по основаниям, которые не указаны в решении по результатам проверки. Также просит отменить решение в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 818 106 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату данного налога. В обоснование ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества был произведен налоговый контроль относительно размера не предъявленных к вычету сумм НДС, перекрывающих сумму недоимки; повторное доначисление инспекцией НДС является неправомерным. Кроме того, отмечает, что вывод суда о необходимости проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций для применения налоговых вычетов по НДС является ошибочным.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы инспекции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов с момента образования общества, то есть с 18.03.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 N 7-07/76/30, вынесено решение от 19.06.2012 N 7-07/95/43, в котором обществу наряду с иными доначислениями произведено доначисление пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., по НДС в сумме 84 415 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб., по НДС в сумме 818 106 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 128 999 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5242 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации общества за 2010 год данным Главной книги как в части доходов, так и расходов, которые оказались завышены налогоплательщиком.
Общество не согласилось с решением от 19.06.2012 N 7-07/95/43 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление). Решением Управления от 01.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, оспорил решение от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа и штрафа по статье 123 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями НК РФ предусмотрена возможность использования налогоплательщиками двух методов признания доходов и расходов для целей налогообложения: метода начисления и кассового метода.
При использовании метода начисления в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 273 НК РФ определено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Пунктом 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, установленный пунктом 1 статьи 273 НК РФ, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год.
Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что возможность применения налогоплательщиком кассового метода ставится под условие: если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Фактически в 2010 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом использовался кассовый метод определения доходов и расходов. Тот же метод использован инспекцией при определении налогооблагаемой базы по результатам выездной проверки.
В своем заявлении в суд налогоплательщик признал неправомерным использование кассового метода.
Общество как юридическое лицо образовалось 18.03.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; т. 1, л. 18 - 23), то есть начало осуществлять свою деятельность с 1-го квартала 2010 года. В этой связи исходя из буквального толкования приведенных норм налогового законодательства, поскольку как налогоплательщик общество является вновь созданной организацией, то для него предыдущими кварталами, которые могут служить основанием для применения кассового метода определения выручки и расходов, являлись следующие подряд с момента образования 4 квартала - 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года. Указанная правоприменительная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2011 N ВАС-13109/11.
Соответственно, с момента образования общества у него не имелось законных оснований для применения по приказу об учетной политике общества на 2010 год от 18.03.2010 кассового метода признания доходов и расходов для целей налогообложения, поскольку право использования такого метода поставлено нормами НК РФ под определенное условие, обязательное для соблюдения налогоплательщиком, при этом НК РФ исключений для вновь образованных предприятий не сделано; у общества на момент образования (на 18.03.2010) отсутствовали предыдущие кварталы, которыми могли быть, как указано выше, только следующие с момента образования 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод обжалуемого решения суда о неправомерности применения кассового метода.
По окончании налогового периода 2010 года фактический размер доходов общества составил 21 616 208 руб., что значительно превышает предельно допустимый при кассовом методе размер (за квартал - не более 1 000 000 руб., за 4 квартала - 4 000 000 руб.).
Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 273 НК РФ, не только исключает возможность применения кассового метода, но и обязывает налогоплательщика, уже перешедшего на определение доходов и расходов по кассовому методу, перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Инспекция при проведении проверки определила налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль за 2010 год с использованием кассового метода следующим образом: доходы по декларации составили 25 822 976 руб., расходы по декларации - 25 491 884 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров - 25 134 629 руб., база - 331 092 руб.; по результатам проверки доходы - 21 616 208 руб. (счета 51 "Расчетный счет" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), расходы - 19 705 555 руб., в том числе с расчетного счета - 15 100 077 руб. 60 коп., наличными денежными средствами - 4 677 661 руб. 13 коп., остаток нереализованных товаров - 429 438 руб. 27 коп., не приняты в качестве расходов соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 1 719 000 руб., налогооблагаемая база - 1 910 653 руб., доначисленный налог на прибыль - 315 912 руб.
Однако такой расчет противоречит нормам НК РФ, следовательно, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 315 912,0 руб., соответствующих ему пеней - 34 858,0 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 63 182,0 руб. нельзя признать обоснованными.
Налоговый орган при проведении проверки обязан осуществлять такой контроль за исполнением налогоплательщиками норм законодательства, который бы соответствовал предписаниям НК РФ.
С апелляционной жалобой налоговым органом представлен следующий расчет доначисленного налога на прибыль: доходы без НДС - 26 759 567 руб. (дебет и кредит счета 90 "Продажи" и счета 68 "НДС"), расходы - 25 814 505 руб., в том числе прямые расходы в виде стоимости реализованных покупных товаров - 24 462 008 руб. (счета 41, 60, 71 "Товар"), косвенные расходы - 1 352 497 руб., налоговая база - 945 062 руб., сумма налога - 189 012 руб., сумма налога по декларации - 66 219 руб., сумма налога к доначислению - 122 793 руб.
Данный расчет налога на прибыль судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как устранить допущенное инспекцией нарушение норм НК РФ в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку определение доходов и расходов по методу начисления, как того требует НК РФ, в надлежащем порядке ни налогоплательщиком, ни инспекцией во время проверки не проводилось.
По существу, в оспариваемом решении инспекции изложены иные основания доначисления налога на прибыль, нежели в апелляционной жалобе.
Для оценки правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2010 год недостаточно сверки данных бухгалтерского учета, а необходима повторная налоговая проверка первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета общества за спорный период, проведение которой в рамках судебного разбирательства невозможно.
При таких обстоятельствах доводы общества о недействительности решения инспекции от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в указанной части обоснованно приняты судом первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что со стороны общества имело место нарушение требований статьи 126 НК РФ в части сроков перечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом.
Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 5242 руб. (3629 руб. + 1613 руб.; т. 2, л. 72).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Арифметически расчет санкций общество не оспаривало.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 3629 руб. до 726 руб., то есть в 5 раз, на основании статьи 114 НК РФ.
В то же время суд не счел возможным уменьшить санкцию за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8067 руб. по сроку 02.12.2010, поскольку при проверке было установлено, что даже по состоянию на 23.05.2012 указанный НДФЛ в бюджет перечислен не был (т. 2, л. 72). В этой связи штраф в размере 1613 руб. оставлен без изменений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено то, что ранее общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (иное не следует из решения инспекции), количество дней просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ по трем датам - 02.09.2010, 07.10.2010, 08.11.2010 незначительно (т. 2, л. 72).
Довод апелляционной жалобы инспекции о неправомерности установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае смягчающим обстоятельством признано отсутствие у общества налоговых правонарушений с момента его образования, а не отсутствие повторного совершения налогового правонарушения. Незначительность просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Конституцией Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, по данному эпизоду требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2903 руб. (5242,0 - 726,0 - 1613,0) удовлетворены обоснованно и правомерно.
Доводы общества о необоснованном игнорировании налоговым органом суммы вычетов по НДС в проверяемом периоде при определении размера доначисленной и подлежащей уплате недоимки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общество за период с 3-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года отразило в налоговых декларациях вычеты по НДС в сумме на 819 016 руб. меньшей, чем имело право на вычеты согласно данным книги покупок за тот же период (т. 2, л. 56). Поскольку вычеты, право на которые общество не реализовало за подвергнутый проверке период (819 016 руб.), превышают доначисленный при проверке НДС (818 106 руб.), налогоплательщик полагает незаконным предложение, содержащееся в решении, уплатить в бюджет НДС в сумме 818 106 руб.
Кроме того, общество ссылается на представление уточненных деклараций по НДС за спорный период (т. 3, л. 5 - 11). Возможность учета судом сведений данных деклараций от 25.09.2012 вытекает из того обстоятельства, что общество представило указанные декларации в подтверждение сведений, полученных инспекцией при проверке и отраженных в таблице на странице 13 решения от 19.06.2012 (т. 2, л. 56).
Вместе с тем, одного только факта установления инспекцией при проведении налоговой проверки возможности реализации обществом права на вычеты по НДС в сумме большей, чем общество реализовало по первичным декларациям за спорный период, недостаточно для уменьшения НДС, исчисленного к уплате за этот же период, исходя из размера налогооблагаемой базы по НДС.
Реализация права на вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, для налогоплательщика носит заявительный характер.
На момент окончания проверки вычеты в сумме 819 016 руб. заявлены не были, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для уменьшения доначисленного к уплате НДС в сумме 818 106 руб.
Суд проверяет решение инспекции на его соответствие закону применительно к обстоятельствам, существовавшим на день принятия налоговым органом решения.
Как усматривается в материалах дела и не оспаривается обществом, право на вычет в спорной сумме общество реализовало по декларациям, представленным в инспекцию лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом - 25.09.2012 (т. 3, л. 5 - 11), то есть после окончания выездной налоговой проверки заявителя и принятия оспариваемого решения.
Общество не представило суду доказательств незаконности решения инспекции по данному эпизоду с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения решения. У общества при тех обстоятельствах имелась законом установленная обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме 818 106 руб., которую заявитель на тот момент не исполнил.
Соответственно, требования общества о признании незаконным решения инспекции от 19.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 818 106 руб., пеней и налоговых санкций обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-6357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6357/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А44-6357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от ответчика Медведева С.А. по доверенности от 19.03.2012, Бондаренко Ю.В. по доверенности от 07.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-6357/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти+" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 128 999 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5242 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., начисления пеней по НДС в сумме 84 415 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 818 106 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года решение налогового органа от 19.06.2012 N 7-07/95/43 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2903 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении оставшейся части требований обществу отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года отменить. В обосновании жалобы представлен расчет недоимки налога на прибыль по методу начисления, пеней по налогу на прибыль и штрафа. Также с точки зрения инспекции судом первой инстанции при уменьшении суммы штрафа за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента неправомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение обществом налогового правонарушения впервые.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласилось, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, так как инспекция, по существу, просит произвести доначисление налога на прибыль по основаниям, которые не указаны в решении по результатам проверки. Также просит отменить решение в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 818 106 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату данного налога. В обоснование ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества был произведен налоговый контроль относительно размера не предъявленных к вычету сумм НДС, перекрывающих сумму недоимки; повторное доначисление инспекцией НДС является неправомерным. Кроме того, отмечает, что вывод суда о необходимости проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций для применения налоговых вычетов по НДС является ошибочным.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы инспекции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Общество и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов с момента образования общества, то есть с 18.03.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 N 7-07/76/30, вынесено решение от 19.06.2012 N 7-07/95/43, в котором обществу наряду с иными доначислениями произведено доначисление пеней по налогу на прибыль в сумме 34 858 руб., по НДС в сумме 84 415 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 315 912 руб., по НДС в сумме 818 106 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63 182 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 128 999 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5242 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации общества за 2010 год данным Главной книги как в части доходов, так и расходов, которые оказались завышены налогоплательщиком.
Общество не согласилось с решением от 19.06.2012 N 7-07/95/43 и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление). Решением Управления от 01.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, оспорил решение от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа и штрафа по статье 123 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положениями НК РФ предусмотрена возможность использования налогоплательщиками двух методов признания доходов и расходов для целей налогообложения: метода начисления и кассового метода.
При использовании метода начисления в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 273 НК РФ определено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Пунктом 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, установленный пунктом 1 статьи 273 НК РФ, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год.
Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что возможность применения налогоплательщиком кассового метода ставится под условие: если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Фактически в 2010 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом использовался кассовый метод определения доходов и расходов. Тот же метод использован инспекцией при определении налогооблагаемой базы по результатам выездной проверки.
В своем заявлении в суд налогоплательщик признал неправомерным использование кассового метода.
Общество как юридическое лицо образовалось 18.03.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; т. 1, л. 18 - 23), то есть начало осуществлять свою деятельность с 1-го квартала 2010 года. В этой связи исходя из буквального толкования приведенных норм налогового законодательства, поскольку как налогоплательщик общество является вновь созданной организацией, то для него предыдущими кварталами, которые могут служить основанием для применения кассового метода определения выручки и расходов, являлись следующие подряд с момента образования 4 квартала - 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года. Указанная правоприменительная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2011 N ВАС-13109/11.
Соответственно, с момента образования общества у него не имелось законных оснований для применения по приказу об учетной политике общества на 2010 год от 18.03.2010 кассового метода признания доходов и расходов для целей налогообложения, поскольку право использования такого метода поставлено нормами НК РФ под определенное условие, обязательное для соблюдения налогоплательщиком, при этом НК РФ исключений для вновь образованных предприятий не сделано; у общества на момент образования (на 18.03.2010) отсутствовали предыдущие кварталы, которыми могли быть, как указано выше, только следующие с момента образования 1, 2, 3, 4-й кварталы 2010 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод обжалуемого решения суда о неправомерности применения кассового метода.
По окончании налогового периода 2010 года фактический размер доходов общества составил 21 616 208 руб., что значительно превышает предельно допустимый при кассовом методе размер (за квартал - не более 1 000 000 руб., за 4 квартала - 4 000 000 руб.).
Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 статьи 273 НК РФ, не только исключает возможность применения кассового метода, но и обязывает налогоплательщика, уже перешедшего на определение доходов и расходов по кассовому методу, перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Инспекция при проведении проверки определила налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль за 2010 год с использованием кассового метода следующим образом: доходы по декларации составили 25 822 976 руб., расходы по декларации - 25 491 884 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров - 25 134 629 руб., база - 331 092 руб.; по результатам проверки доходы - 21 616 208 руб. (счета 51 "Расчетный счет" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), расходы - 19 705 555 руб., в том числе с расчетного счета - 15 100 077 руб. 60 коп., наличными денежными средствами - 4 677 661 руб. 13 коп., остаток нереализованных товаров - 429 438 руб. 27 коп., не приняты в качестве расходов соглашения о погашении взаимной задолженности на сумму 1 719 000 руб., налогооблагаемая база - 1 910 653 руб., доначисленный налог на прибыль - 315 912 руб.
Однако такой расчет противоречит нормам НК РФ, следовательно, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 315 912,0 руб., соответствующих ему пеней - 34 858,0 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 63 182,0 руб. нельзя признать обоснованными.
Налоговый орган при проведении проверки обязан осуществлять такой контроль за исполнением налогоплательщиками норм законодательства, который бы соответствовал предписаниям НК РФ.
С апелляционной жалобой налоговым органом представлен следующий расчет доначисленного налога на прибыль: доходы без НДС - 26 759 567 руб. (дебет и кредит счета 90 "Продажи" и счета 68 "НДС"), расходы - 25 814 505 руб., в том числе прямые расходы в виде стоимости реализованных покупных товаров - 24 462 008 руб. (счета 41, 60, 71 "Товар"), косвенные расходы - 1 352 497 руб., налоговая база - 945 062 руб., сумма налога - 189 012 руб., сумма налога по декларации - 66 219 руб., сумма налога к доначислению - 122 793 руб.
Данный расчет налога на прибыль судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как устранить допущенное инспекцией нарушение норм НК РФ в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку определение доходов и расходов по методу начисления, как того требует НК РФ, в надлежащем порядке ни налогоплательщиком, ни инспекцией во время проверки не проводилось.
По существу, в оспариваемом решении инспекции изложены иные основания доначисления налога на прибыль, нежели в апелляционной жалобе.
Для оценки правильности исчисления обществом налога на прибыль за 2010 год недостаточно сверки данных бухгалтерского учета, а необходима повторная налоговая проверка первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета общества за спорный период, проведение которой в рамках судебного разбирательства невозможно.
При таких обстоятельствах доводы общества о недействительности решения инспекции от 19.06.2012 N 7-07/95/43 в указанной части обоснованно приняты судом первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что со стороны общества имело место нарушение требований статьи 126 НК РФ в части сроков перечисления в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом.
Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 5242 руб. (3629 руб. + 1613 руб.; т. 2, л. 72).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Арифметически расчет санкций общество не оспаривало.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции уменьшил размер штрафа с 3629 руб. до 726 руб., то есть в 5 раз, на основании статьи 114 НК РФ.
В то же время суд не счел возможным уменьшить санкцию за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8067 руб. по сроку 02.12.2010, поскольку при проверке было установлено, что даже по состоянию на 23.05.2012 указанный НДФЛ в бюджет перечислен не был (т. 2, л. 72). В этой связи штраф в размере 1613 руб. оставлен без изменений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено то, что ранее общество к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (иное не следует из решения инспекции), количество дней просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ по трем датам - 02.09.2010, 07.10.2010, 08.11.2010 незначительно (т. 2, л. 72).
Довод апелляционной жалобы инспекции о неправомерности установления судом обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае смягчающим обстоятельством признано отсутствие у общества налоговых правонарушений с момента его образования, а не отсутствие повторного совершения налогового правонарушения. Незначительность просрочки перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Конституцией Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, по данному эпизоду требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 2903 руб. (5242,0 - 726,0 - 1613,0) удовлетворены обоснованно и правомерно.
Доводы общества о необоснованном игнорировании налоговым органом суммы вычетов по НДС в проверяемом периоде при определении размера доначисленной и подлежащей уплате недоимки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Общество за период с 3-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года отразило в налоговых декларациях вычеты по НДС в сумме на 819 016 руб. меньшей, чем имело право на вычеты согласно данным книги покупок за тот же период (т. 2, л. 56). Поскольку вычеты, право на которые общество не реализовало за подвергнутый проверке период (819 016 руб.), превышают доначисленный при проверке НДС (818 106 руб.), налогоплательщик полагает незаконным предложение, содержащееся в решении, уплатить в бюджет НДС в сумме 818 106 руб.
Кроме того, общество ссылается на представление уточненных деклараций по НДС за спорный период (т. 3, л. 5 - 11). Возможность учета судом сведений данных деклараций от 25.09.2012 вытекает из того обстоятельства, что общество представило указанные декларации в подтверждение сведений, полученных инспекцией при проверке и отраженных в таблице на странице 13 решения от 19.06.2012 (т. 2, л. 56).
Вместе с тем, одного только факта установления инспекцией при проведении налоговой проверки возможности реализации обществом права на вычеты по НДС в сумме большей, чем общество реализовало по первичным декларациям за спорный период, недостаточно для уменьшения НДС, исчисленного к уплате за этот же период, исходя из размера налогооблагаемой базы по НДС.
Реализация права на вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, для налогоплательщика носит заявительный характер.
На момент окончания проверки вычеты в сумме 819 016 руб. заявлены не были, в связи с чем у инспекции не было законных оснований для уменьшения доначисленного к уплате НДС в сумме 818 106 руб.
Суд проверяет решение инспекции на его соответствие закону применительно к обстоятельствам, существовавшим на день принятия налоговым органом решения.
Как усматривается в материалах дела и не оспаривается обществом, право на вычет в спорной сумме общество реализовало по декларациям, представленным в инспекцию лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом - 25.09.2012 (т. 3, л. 5 - 11), то есть после окончания выездной налоговой проверки заявителя и принятия оспариваемого решения.
Общество не представило суду доказательств незаконности решения инспекции по данному эпизоду с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент вынесения решения. У общества при тех обстоятельствах имелась законом установленная обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в сумме 818 106 руб., которую заявитель на тот момент не исполнил.
Соответственно, требования общества о признании незаконным решения инспекции от 19.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 818 106 руб., пеней и налоговых санкций обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2012 года по делу N А44-6357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)