Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Зименков А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 51/4072;
- от инспекции - Андреев Ю.А. по доверенности от 28.12.2012 N 04-11/01214, Агашков А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/00006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения N 151/11-54/12-65 от 30.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно решениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26965/12 и А41-26962/12 у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно акту выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и за период с 01.01.2008 по 29.04.2008 была погашена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2005 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 88/12-24/13-39 от 20 апреля 2009 года и вынесено решение N 151/11-54/12-65 от 30 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, за 2006 г. - 2008 г., что составляет 6 519 179 руб. (32 595 897 x 20%); 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению за 2006 г. - 2008 г., что составляет 46 957 рублей (234 786 x 20%); по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 году, зачисляемой в ФСС, что составляет 41 610 руб. (208 052 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ПФ РФ (фед. бюджет), что составляет 2 384 503 руб. (11 922 515 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 г.г., зачисляемой в ФФОМС, что составляет 438 735 руб. (2 193 677 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ТФОМС, что составляет 789 608 руб. (3 948 039 x 20%); по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия): налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 826 руб. (12 814 138 x 20%); земельного налога в сумме 50 569 руб. (252 847 x 20%); налога на имущество в сумме 4 017 руб. (20 086 x 20%); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов в сумме 4 350 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом, в сумме 17 533 604 руб.; по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом, в сумме 91 476 рублей; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 125 912 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 10 194 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 422 777 руб.; по земельному налогу в сумме 152 698 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 812 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009, в сумме 36 660 182 руб.; по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 в сумме 294 078 руб.; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 295 684 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 36 915 356 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 814 138 руб.; по земельному налогу в сумме 252 847 руб.; по налогу на имущество в сумме 20 086 руб.; налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 943 399 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 510 836 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом за проверяемый период (2005, 2006, 2007 гг.): по единому социальному налогу (в ПФ в фед. бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС) в общей сумме 26 153 345 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части трудовой пенсии) в сумме 36 958 149 руб. (т. 1 л.д. 45 - 156, т. 2 л.д. 1 - 53).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, 19 августа 2009 года налогоплательщик, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.
Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505 (16-16/11458) решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду отменено в части признания налоговым органом необоснованными расходов, а также соответствующих налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НПК Аспект", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Витекс", ООО "Технолюкс-Сервис"; относительно налоговой льготы, согласно ст. 149 НК РФ (частично) (т. 2 л.д. 66 - 91).
Налоговым органом 15 июля 2010 г. выставлено требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2 л.д. 92, 93). Основанием выставления указанного требования указано решение Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено материалами проверки, налоговый агент по состоянию на 28.04.2008 имел задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 450 182 руб. Указанная сумма была удержана налоговым агентом, но не перечислена в бюджет.
В период проверки организацией частично погашена задолженность следующими платежными поручениями: N 2019 от 30.12.2008 в размере 2 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 16), N 231 от 17.02.2009 в размере 3 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 17), N 303 от 13.03.2009 в размере 3 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 18), N 316 от 13.09.2009 в размере 1 790 000 руб. (т. д. 7 л.д. 19). На момент вынесения оспариваемого решения - 30.07.2009 - сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, с учетом уплаты налога вышеуказанными платежными документами, составила 36 660 182 руб.
Таким образом, по состоянию на 30.07.2009, то есть на момент вынесения налоговым органом решения N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц составила 36 660 182 руб. (в том числе: за 2008 г. - 5 035 861 руб., за 2007 г. - 16 079 008 руб., за 2006 г. - 11 481 028 руб., за 2005 г. - 4 064 285 руб.), в связи с чем решение N 151/11-54/12-65 не может быть признано незаконным в части требования уплатить недоимку по фактически удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., а также начисленных на указанную сумму пени 17 553 604 руб., штрафа в сумме 6 519 179 руб.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6), иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10). Исходя из буквального толкования указанной нормы, доходом физического лица признается имущество (в том числе денежная сумма), которым он имеет возможность распорядиться (и распорядился) по своему усмотрению на свои нужды.
Как указывает налогоплательщик, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8482/2012, N А41-26965/12, N А41-26962/12, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, было установлено, что у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г. и предшествующие годы.
Указанный довод заявителя является несостоятельным. В рамках указанных дел были рассмотрены требования ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2004 год в сумме 6 694 698 руб. - дело N А41-8482/2012; безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 11 965 286 руб. - дело N А41-26965/12; безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 8 094 471 руб. - дело N А41-26962/12. Между тем, в рамках указанных дел не рассматривались претензии налогового органа к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" относительно недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц по решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем указанными судебными актами не установлен факт отсутствия недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц применительно к решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65, законность которого рассматривается в настоящем деле. В связи с указанным, судебные акты по делам N А41-8482/2012, N А41-26965/12, N А41-26962/12 не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.
Как указывает налогоплательщик, из выписки по лицевому счету налогоплательщика следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствует.
ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанных выше судебных дел были представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц соответственно за 2004, 2005, 2006 года. Где задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, отражен налог в размере 0 руб.
Однако выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговым органом в 2008 - 2009 гг., в связи с чем ее результаты не могли быть отражены в справках по состоянию на 01 января 2007 г. и на 31 декабря 2007 г.
В материалах дела имеется справка N 138309 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 января 2007 года (т. д. 7 л.д. 28 - 32). Согласно указанной справке сумма задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц указана в размере "0" руб., задолженность по пени указана в сумме 228 руб.; задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. Также в материалах дела имеется справка N 138310 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 января 2007 года (т. д. 7 л.д. 33 - 37). Согласно указанной справке сумма задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц указана в размере "0" рублей, переплата по пени указана в размере 11 096,30 руб. (кроме того отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации сумма 4 537,65 руб.); также указана задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. Однако выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговым органом в 2008 - 2009 гг., в связи с чем ее результаты не могли быть отражены в справках по состоянию на 1 января 2007 г. и 31 декабря 2007 г.
В справке N 139914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 августа 2010 года - то есть по состоянию на дату после проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов решением от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 - отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 954 260 руб.; задолженность по пени в сумме 17 749 184,73 руб.; задолженность по налоговым санкциям в сумме 6 570 152 руб. В справке N 138312 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 декабря 2011 года (т. д. 7 л.д. 23 - 27) отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 954 260 руб.; задолженность по пени в сумме 17 625 080 руб.; задолженность по налоговым санкциям в сумме 6 566 136 руб. - то есть непосредственно по решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 - обозначена в графе "отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по пени".
Решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб. (3 259 589 + 46 957 руб.), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., в связи с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению по ст. 123 НК РФ, до 3 259 589 руб. в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, налогоплательщиком не обжалуется.
На момент выставления налоговым органом требования N 1764 (15 июля 2010 г.) недоимка по налогу на доходы физических лиц была частично погашена налогоплательщиком в сумме 14 799 017 руб., а именно: 4 799 017 руб. (платежное поручение N 1793 от 23.10.2009, т. 7 л.д. 20), 10 000 000 руб. (платежное поручение N 2648 от 28.12.2009, т. 7 л.д. 1), в связи с чем требование N 1764 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения налогоплательщиком оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение 5 дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Решение N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009 получено налогоплательщиком 05.08.2009.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
УФНС России по Московской области 23.06.2010 вынесено решение N 16-16/18505 на апелляционную жалобу налогоплательщика, налогоплательщиком решение управления получено 28.06.2010.
Поскольку с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 04.04.2012, а решение УФНС России по Московской области N 16-16/18505 налогоплательщиком было получено 28.06.2010, срок установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17486/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-17486/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Зименков А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 51/4072;
- от инспекции - Андреев Ю.А. по доверенности от 28.12.2012 N 04-11/01214, Агашков А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 03-11/00006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании частично недействительным решения N 151/11-54/12-65 от 30.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 625 080 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 566 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12 заявление ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб.; требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 15 июля 2010 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно решениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26965/12 и А41-26962/12 у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно акту выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и за период с 01.01.2008 по 29.04.2008 была погашена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2005 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 88/12-24/13-39 от 20 апреля 2009 года и вынесено решение N 151/11-54/12-65 от 30 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, за 2006 г. - 2008 г., что составляет 6 519 179 руб. (32 595 897 x 20%); 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению за 2006 г. - 2008 г., что составляет 46 957 рублей (234 786 x 20%); по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 году, зачисляемой в ФСС, что составляет 41 610 руб. (208 052 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ПФ РФ (фед. бюджет), что составляет 2 384 503 руб. (11 922 515 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 г.г., зачисляемой в ФФОМС, что составляет 438 735 руб. (2 193 677 x 20%); в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 2006 - 2007 гг., зачисляемой в ТФОМС, что составляет 789 608 руб. (3 948 039 x 20%); по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия): налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 826 руб. (12 814 138 x 20%); земельного налога в сумме 50 569 руб. (252 847 x 20%); налога на имущество в сумме 4 017 руб. (20 086 x 20%); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов в сумме 4 350 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.07.2009 по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом, в сумме 17 533 604 руб.; по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом, в сумме 91 476 рублей; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 125 912 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 10 194 512 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 422 777 руб.; по земельному налогу в сумме 152 698 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 812 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, который удержан, но не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009, в сумме 36 660 182 руб.; по налогу на доходы физических лиц, который не удержан и не перечислен налоговым агентом по состоянию на 30.07.2009 в сумме 294 078 руб.; по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 295 684 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму неуплаченных страховых взносов на ОПС, в сумме 36 915 356 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 814 138 руб.; по земельному налогу в сумме 252 847 руб.; по налогу на имущество в сумме 20 086 руб.; налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 943 399 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 510 836 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом за проверяемый период (2005, 2006, 2007 гг.): по единому социальному налогу (в ПФ в фед. бюджет, в ФФОМС, в ТФОМС) в общей сумме 26 153 345 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части трудовой пенсии) в сумме 36 958 149 руб. (т. 1 л.д. 45 - 156, т. 2 л.д. 1 - 53).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, 19 августа 2009 года налогоплательщик, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.
Решением Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505 (16-16/11458) решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду отменено в части признания налоговым органом необоснованными расходов, а также соответствующих налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НПК Аспект", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Витекс", ООО "Технолюкс-Сервис"; относительно налоговой льготы, согласно ст. 149 НК РФ (частично) (т. 2 л.д. 66 - 91).
Налоговым органом 15 июля 2010 г. выставлено требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 2 л.д. 92, 93). Основанием выставления указанного требования указано решение Управления ФНС по Московской области от 23 июня 2010 года N 16-16/18505.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как установлено материалами проверки, налоговый агент по состоянию на 28.04.2008 имел задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 450 182 руб. Указанная сумма была удержана налоговым агентом, но не перечислена в бюджет.
В период проверки организацией частично погашена задолженность следующими платежными поручениями: N 2019 от 30.12.2008 в размере 2 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 16), N 231 от 17.02.2009 в размере 3 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 17), N 303 от 13.03.2009 в размере 3 000 000 руб. (т. д. 7 л.д. 18), N 316 от 13.09.2009 в размере 1 790 000 руб. (т. д. 7 л.д. 19). На момент вынесения оспариваемого решения - 30.07.2009 - сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, с учетом уплаты налога вышеуказанными платежными документами, составила 36 660 182 руб.
Таким образом, по состоянию на 30.07.2009, то есть на момент вынесения налоговым органом решения N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц составила 36 660 182 руб. (в том числе: за 2008 г. - 5 035 861 руб., за 2007 г. - 16 079 008 руб., за 2006 г. - 11 481 028 руб., за 2005 г. - 4 064 285 руб.), в связи с чем решение N 151/11-54/12-65 не может быть признано незаконным в части требования уплатить недоимку по фактически удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в сумме 36 660 182 руб., а также начисленных на указанную сумму пени 17 553 604 руб., штрафа в сумме 6 519 179 руб.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6), иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10). Исходя из буквального толкования указанной нормы, доходом физического лица признается имущество (в том числе денежная сумма), которым он имеет возможность распорядиться (и распорядился) по своему усмотрению на свои нужды.
Как указывает налогоплательщик, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8482/2012, N А41-26965/12, N А41-26962/12, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, было установлено, что у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г. и предшествующие годы.
Указанный довод заявителя является несостоятельным. В рамках указанных дел были рассмотрены требования ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2004 год в сумме 6 694 698 руб. - дело N А41-8482/2012; безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 11 965 286 руб. - дело N А41-26965/12; безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 8 094 471 руб. - дело N А41-26962/12. Между тем, в рамках указанных дел не рассматривались претензии налогового органа к ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" относительно недоимки, пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц по решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем указанными судебными актами не установлен факт отсутствия недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц применительно к решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65, законность которого рассматривается в настоящем деле. В связи с указанным, судебные акты по делам N А41-8482/2012, N А41-26965/12, N А41-26962/12 не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.
Как указывает налогоплательщик, из выписки по лицевому счету налогоплательщика следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. у ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" отсутствует.
ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанных выше судебных дел были представлены справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц соответственно за 2004, 2005, 2006 года. Где задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, отражен налог в размере 0 руб.
Однако выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговым органом в 2008 - 2009 гг., в связи с чем ее результаты не могли быть отражены в справках по состоянию на 01 января 2007 г. и на 31 декабря 2007 г.
В материалах дела имеется справка N 138309 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 января 2007 года (т. д. 7 л.д. 28 - 32). Согласно указанной справке сумма задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц указана в размере "0" руб., задолженность по пени указана в сумме 228 руб.; задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. Также в материалах дела имеется справка N 138310 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 января 2007 года (т. д. 7 л.д. 33 - 37). Согласно указанной справке сумма задолженности ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц указана в размере "0" рублей, переплата по пени указана в размере 11 096,30 руб. (кроме того отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации сумма 4 537,65 руб.); также указана задолженность по санкциям в сумме 4 016 руб. Однако выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проводилась налоговым органом в 2008 - 2009 гг., в связи с чем ее результаты не могли быть отражены в справках по состоянию на 1 января 2007 г. и 31 декабря 2007 г.
В справке N 139914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 августа 2010 года - то есть по состоянию на дату после проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов решением от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 - отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 954 260 руб.; задолженность по пени в сумме 17 749 184,73 руб.; задолженность по налоговым санкциям в сумме 6 570 152 руб. В справке N 138312 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 декабря 2011 года (т. д. 7 л.д. 23 - 27) отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 954 260 руб.; задолженность по пени в сумме 17 625 080 руб.; задолженность по налоговым санкциям в сумме 6 566 136 руб. - то есть непосредственно по решению от 30.07.2009 N 151/11-54/12-65 - обозначена в графе "отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию по пени".
Решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых решения и требования инспекции недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 306 546 руб. (3 259 589 + 46 957 руб.), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 476 руб., в связи с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению по ст. 123 НК РФ, до 3 259 589 руб. в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ, налогоплательщиком не обжалуется.
На момент выставления налоговым органом требования N 1764 (15 июля 2010 г.) недоимка по налогу на доходы физических лиц была частично погашена налогоплательщиком в сумме 14 799 017 руб., а именно: 4 799 017 руб. (платежное поручение N 1793 от 23.10.2009, т. 7 л.д. 20), 10 000 000 руб. (платежное поручение N 2648 от 28.12.2009, т. 7 л.д. 1), в связи с чем требование N 1764 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 799 017 руб.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения налогоплательщиком оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение 5 дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Решение N 151/11-54/12-65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2009 получено налогоплательщиком 05.08.2009.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
УФНС России по Московской области 23.06.2010 вынесено решение N 16-16/18505 на апелляционную жалобу налогоплательщика, налогоплательщиком решение управления получено 28.06.2010.
Поскольку с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 04.04.2012, а решение УФНС России по Московской области N 16-16/18505 налогоплательщиком было получено 28.06.2010, срок установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-17486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)