Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ЭФКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года
по делу N А40-121473/12-27-1128, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ОАО "ЭФКО"
(ОГРН 1023101533245, 309850, Белгородская область, Алексеевский район,
г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2)
к ООО "АКЦЕПТ",
(ОГРН 1027700418811, 119847, г. Москва, Зубовский б-р, 17, 1)
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус"
(ОГРН 5107746015240, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверин А.А. (по доверенности от 01.07.2010)
от ответчика: от ООО "АКЦЕПТ": Полтавцев А.Н. (по доверенности от 01.01.2013)
В судебное заседание не явились представители:
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус": извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" (далее - ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус") о защите деловой репутации, в котором просило:
- Признать сведения, озвученные в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011 года, а именно фразы ведущих: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта. И попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции. У него ничего не получилось, Интернет страничка не работала. И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО".
- Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ОАО "ЭФКО", путем опубликования в эфире телеканала "РЕН-ТВ" опровержения следующего содержания: "Информация озвученная в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011 года, о факте проведения компанией производящей майонез, а именно ОАО "ЭФКО", акции в ходе которой были обмануты покупатели, не соответствует действительности" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в программе "Зеленый огурец" порочит деловую репутацию ОАО "ЭФКО".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЭФКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель обращает внимание суда, что в сюжете отчетливо просматривается наименование товара - майонез "Слобода", который производиться истцом.
Истец считает ошибочным вывод суда о невозможности определить о каком юридическом лице идет речь в программе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой является определение при просмотре сюжета средства индивидуализации и его производителя.
Протокольным определением ходатайство отклонено судом, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний.
Представитель ООО "АКЦЕПТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "АКЦЕПТ", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 21.07.2011, выпустив в эфир подготовленную вторым ответчиком телепрограмму "Зеленый огурец", содержащую сюжет, касающийся деятельности истца.
Как следует из материалов дела, в программе озвучена следующая информация: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта, и попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции, у него ничего не получилось. Интернет страничка не работала.
И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?
Это выясняли наши корреспонденты в рубрике "имею право". Что делать с таким количеством майонеза Андрей не знает. Этот продукт он купил исключительно для того, чтобы поучаствовать в акции и выиграть посудомоечную машину. Но побороться за приз мужчина так и не смог. Сайт, на котором покупатели должны регистрировать коды с пачек продукта, не работал. Единственное, что может сделать Андрей в этой ситуации, это в присутствии нотариуса зафиксировать то, что сайт указанный на упаковке продукта не работает и подать в суд на компанию, которая проводит акцию".
Истец полагает, что, просмотрев программу можно однозначно идентифицировать товар и производителя товара - майонез оливковый провансаль "Слобода" производимый ОАО "ЭФКО". Информация о факте проведения акции производителем товара - майонеза оливкового провансаль "Слобода" и обмане участников акции при ее проведении, по мнению заявителя иска, преподносится в сюжете именно как утверждение о конкретных фактах, которые могут быть проверены и опровергнуты.
Установив, что в телепередаче автором не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого сюжета, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной передаче и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу.
В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО "ЭФКО".
Восприятие информации всегда индивидуально и зависит от ряда субъективных и объективных факторов. Вместе с тем, предметом анализа должно являться не восприятие информации, а она сама.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие речь корреспондента, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего сюжета негативно характеризуют именно деятельность ответчика, не представлены.
Также не представлены доказательства и тому обстоятельству, что оказываемые истцом услуги по организации проведения стимулирующей покупки товаров, маркированных товарным знаком "Слобода", равно устойчиво ассоциируются у рядового потребителя этих услуг именно с ОАО "ЭФКО".
Делая вывод о невозможности установить юридическое лицо, о котором говориться в сюжете, суд принимает во внимание обращение в суд с иском о защите деловой репутации по тем же обстоятельствам иного юридического лица ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (дело N А40-130928/2011).
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "ЭФКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-121473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-5003/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121473/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-5003/2013-ГК
Дело N А40-121473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ЭФКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года
по делу N А40-121473/12-27-1128, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску ОАО "ЭФКО"
(ОГРН 1023101533245, 309850, Белгородская область, Алексеевский район,
г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 2)
к ООО "АКЦЕПТ",
(ОГРН 1027700418811, 119847, г. Москва, Зубовский б-р, 17, 1)
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус"
(ОГРН 5107746015240, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверин А.А. (по доверенности от 01.07.2010)
от ответчика: от ООО "АКЦЕПТ": Полтавцев А.Н. (по доверенности от 01.01.2013)
В судебное заседание не явились представители:
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн Хаус": извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус" (далее - ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус") о защите деловой репутации, в котором просило:
- Признать сведения, озвученные в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011 года, а именно фразы ведущих: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта. И попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции. У него ничего не получилось, Интернет страничка не работала. И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "ЭФКО".
- Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ОАО "ЭФКО", путем опубликования в эфире телеканала "РЕН-ТВ" опровержения следующего содержания: "Информация озвученная в телевизионной передаче "Зеленый огурец", вышедшей в эфир телеканала "РЕН-ТВ" 21.07.2011 года, о факте проведения компанией производящей майонез, а именно ОАО "ЭФКО", акции в ходе которой были обмануты покупатели, не соответствует действительности" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в программе "Зеленый огурец" порочит деловую репутацию ОАО "ЭФКО".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЭФКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель обращает внимание суда, что в сюжете отчетливо просматривается наименование товара - майонез "Слобода", который производиться истцом.
Истец считает ошибочным вывод суда о невозможности определить о каком юридическом лице идет речь в программе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой является определение при просмотре сюжета средства индивидуализации и его производителя.
Протокольным определением ходатайство отклонено судом, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний.
Представитель ООО "АКЦЕПТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "АКЦЕПТ", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 на основании следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик 21.07.2011, выпустив в эфир подготовленную вторым ответчиком телепрограмму "Зеленый огурец", содержащую сюжет, касающийся деятельности истца.
Как следует из материалов дела, в программе озвучена следующая информация: "Герой нашего сюжета Андрей решил поучаствовать в акции. Ее проводила компания, которая производит популярный майонез. Когда он купил несколько упаковок этого продукта, и попытался зарегистрироваться на сайте, как этого требовали условия акции, у него ничего не получилось. Интернет страничка не работала.
И вот как в этом случае поступать обманутому покупателю?
Это выясняли наши корреспонденты в рубрике "имею право". Что делать с таким количеством майонеза Андрей не знает. Этот продукт он купил исключительно для того, чтобы поучаствовать в акции и выиграть посудомоечную машину. Но побороться за приз мужчина так и не смог. Сайт, на котором покупатели должны регистрировать коды с пачек продукта, не работал. Единственное, что может сделать Андрей в этой ситуации, это в присутствии нотариуса зафиксировать то, что сайт указанный на упаковке продукта не работает и подать в суд на компанию, которая проводит акцию".
Истец полагает, что, просмотрев программу можно однозначно идентифицировать товар и производителя товара - майонез оливковый провансаль "Слобода" производимый ОАО "ЭФКО". Информация о факте проведения акции производителем товара - майонеза оливкового провансаль "Слобода" и обмане участников акции при ее проведении, по мнению заявителя иска, преподносится в сюжете именно как утверждение о конкретных фактах, которые могут быть проверены и опровергнуты.
Установив, что в телепередаче автором не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого сюжета, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной передаче и его текстовом изложении информация относится непосредственно к истцу.
В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО "ЭФКО".
Восприятие информации всегда индивидуально и зависит от ряда субъективных и объективных факторов. Вместе с тем, предметом анализа должно являться не восприятие информации, а она сама.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие речь корреспондента, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего сюжета негативно характеризуют именно деятельность ответчика, не представлены.
Также не представлены доказательства и тому обстоятельству, что оказываемые истцом услуги по организации проведения стимулирующей покупки товаров, маркированных товарным знаком "Слобода", равно устойчиво ассоциируются у рядового потребителя этих услуг именно с ОАО "ЭФКО".
Делая вывод о невозможности установить юридическое лицо, о котором говориться в сюжете, суд принимает во внимание обращение в суд с иском о защите деловой репутации по тем же обстоятельствам иного юридического лица ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (дело N А40-130928/2011).
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "ЭФКО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-121473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)