Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича (ОГРН 304183707900108, ИНН 1829002400100) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Осипова Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 10;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2013 года
по делу N А71-645/2013,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения N 24 от 28.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик) N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно применена ставка земельного налога 1,1% - установленная для вида разрешенного использования - под промышленный объект (производственную базу). Учитывая, что база использовалась не в производственных целях, а для торговли, следовательно, предпринимателем обоснованно для исчисления земельного налога применялась ставка 0,5% (вид разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания). По мнению заявителя, кадастровая выписка не является основанием для доначисления земельного налога.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по УР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кулинского И.А. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 24 от 04.09.2012 и вынесено решение N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 345 184 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 18 411 926 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 629 755 руб. 94 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 321 руб., ЕСН в размере 234 186 руб., НДС в размере 16 418 809 руб., земельному налогу в размере 128 855 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 3 799 069 руб. 92 коп. (л.д. 9-79).
Основанием доначисления недоимки и начисления пеней по земельному налогу послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога за период с 2009 по 2011 годы неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,5%, установленная для вида разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, тогда как подлежала применению налоговая ставка в размере 1,1%, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является размещение промышленного объекта (производственной базы).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
14 ноября 2012 года Управлением ФНС по УР по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 06-06/14628, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС N 2 по УР от 28.09.2012 N 24 в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по УР N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из ставки земельного налога 1,1%, установленного для вида разрешенного использования земельного участка - под промышленными объектами.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что база фактически использовалась не в производственных целях, а для торговли, следовательно, предпринимателем обоснованно для исчисления земельного налога применялась ставка 0,5% (вид разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания). По мнению заявителя, кадастровая выписка не является основанием для доначисления земельного налога.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 11, 12 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Глазова от 15.02.1999 года за N 306/20 предпринимателю Кулинскому И.А. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 0,94 га, расположенный по адресу: г. Глазов, пер. Тупиковый, 8, с целевым использованием данного участка - для размещения производственной базы.
22 ноября 1999 года Постановлением Главы Администрации города Глазова N 306/20 часть земельного участка у предпринимателя Кулинского И.А. была изъята, в связи с чем, площадь земельного участка составила 0,72 га.
В соответствии с п. 1 Постановления N 306/20 от 22.11.1999 указанный земельный участок имеет целевое использование - "для размещения производственной базы".
Решением Глазовской городской думы от 25.11.2005 N 21 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Глазов.
В соответствии с разделом 2 указанного решения налоговая ставка земельного налога определяется в процентных долях кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида и группы разрешенного использования.
Указанный вид разрешенного использования земельного участка также зафиксирован и в кадастровой выписке о земельном участке от 05.06.2009 N 1828/201/09-1859.
Так, налоговая ставка 0,5 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, налоговая ставка 1,1 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель самостоятельно, в нарушение действующих норм, определил вид разрешенного использования земельных участков, исходя из фактического использования земельного участка, и применил ставку земельного налога в размере 0,5%, предусмотренную для земельных участков, занятых объектами торговли, является верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что решение ИФНС России N 2 по УР N 24 от 28.09.2012 в части доначисления земельного налога принято законно и обоснованно, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка земельного налога зависит не от вида разрешенного использования, а от фактического использования земельного участка, отклоняется, как не соответствующая нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года по делу N А71-645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 17АП-5914/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-645/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 17АП-5914/2013-АК
Дело N А71-645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича (ОГРН 304183707900108, ИНН 1829002400100) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Осипова Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 10;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 апреля 2013 года
по делу N А71-645/2013,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулинского Игоря Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным в части решения N 24 от 28.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик) N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, а также соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно применена ставка земельного налога 1,1% - установленная для вида разрешенного использования - под промышленный объект (производственную базу). Учитывая, что база использовалась не в производственных целях, а для торговли, следовательно, предпринимателем обоснованно для исчисления земельного налога применялась ставка 0,5% (вид разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания). По мнению заявителя, кадастровая выписка не является основанием для доначисления земельного налога.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по УР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кулинского И.А. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 24 от 04.09.2012 и вынесено решение N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 345 184 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 18 411 926 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 629 755 руб. 94 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 321 руб., ЕСН в размере 234 186 руб., НДС в размере 16 418 809 руб., земельному налогу в размере 128 855 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 3 799 069 руб. 92 коп. (л.д. 9-79).
Основанием доначисления недоимки и начисления пеней по земельному налогу послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога за период с 2009 по 2011 годы неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,5%, установленная для вида разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, тогда как подлежала применению налоговая ставка в размере 1,1%, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является размещение промышленного объекта (производственной базы).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
14 ноября 2012 года Управлением ФНС по УР по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 06-06/14628, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС N 2 по УР от 28.09.2012 N 24 в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по УР N 24 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из ставки земельного налога 1,1%, установленного для вида разрешенного использования земельного участка - под промышленными объектами.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что база фактически использовалась не в производственных целях, а для торговли, следовательно, предпринимателем обоснованно для исчисления земельного налога применялась ставка 0,5% (вид разрешенного использования - под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания). По мнению заявителя, кадастровая выписка не является основанием для доначисления земельного налога.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 11, 12 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации города Глазова от 15.02.1999 года за N 306/20 предпринимателю Кулинскому И.А. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 0,94 га, расположенный по адресу: г. Глазов, пер. Тупиковый, 8, с целевым использованием данного участка - для размещения производственной базы.
22 ноября 1999 года Постановлением Главы Администрации города Глазова N 306/20 часть земельного участка у предпринимателя Кулинского И.А. была изъята, в связи с чем, площадь земельного участка составила 0,72 га.
В соответствии с п. 1 Постановления N 306/20 от 22.11.1999 указанный земельный участок имеет целевое использование - "для размещения производственной базы".
Решением Глазовской городской думы от 25.11.2005 N 21 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Глазов.
В соответствии с разделом 2 указанного решения налоговая ставка земельного налога определяется в процентных долях кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида и группы разрешенного использования.
Указанный вид разрешенного использования земельного участка также зафиксирован и в кадастровой выписке о земельном участке от 05.06.2009 N 1828/201/09-1859.
Так, налоговая ставка 0,5 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, налоговая ставка 1,1 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель самостоятельно, в нарушение действующих норм, определил вид разрешенного использования земельных участков, исходя из фактического использования земельного участка, и применил ставку земельного налога в размере 0,5%, предусмотренную для земельных участков, занятых объектами торговли, является верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что решение ИФНС России N 2 по УР N 24 от 28.09.2012 в части доначисления земельного налога принято законно и обоснованно, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ставка земельного налога зависит не от вида разрешенного использования, а от фактического использования земельного участка, отклоняется, как не соответствующая нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года по делу N А71-645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)