Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.С., К.А., Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С., К.А., Ф., Ч., Б., М. к ЗАО <...> о компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Д.Б., объяснения истца К.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Л., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С., К.А. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивировали следующим: по договору от 24 августа 2012 года ими в сентябре 2012 года в ООО <...> г. Березники была приобретена туристическая путевка в Турцию с 15 сентября 2012 года. В соответствии с п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является юридическое лицо, реализующее туристический продукт под торговой маркой <...>, а именно ЗАО <...>. В Турции по пути следования в отель в автобусе <...> водитель данного автобуса уснул за рулем, допустил съезд автобуса в кювет и врезался в стену, но продолжил движение, соударяясь со стеной. После того, как туристы разбудили водителя, автобус удалось остановить. Находящиеся в автобусе туристы не сразу смогли покинуть его из-за замятой передней двери, паники, плохой видимости и дыма. После того, как они выбрались из автобуса, им пришлось простоять на обочине дороги около 30 минут, ожидая другой автобус. Все это время водитель автобуса и гид <...> не подошли и не поинтересовались их состоянием здоровья, не извинились перед туристами. После того, как второй автобус отвез их в отель, истцу К.С., его беременной жене и их малолетнему ребенку пришлось ждать с 5.20 утра до 14 часов дня заселения в номер отеля. Представитель <...> не счел нужным поговорить с представителем отеля о скорейшем заселении в номер отеля в связи с произошедшим с истцами дорожно-транспортным происшествием. Представитель <...>, работающий в отеле, не был о дорожно-транспортном происшествии поставлен в известность и отказался выдать подтверждающие документы. Из-за перенесенного стресса в планах истцов по выезду на экскурсии в Турции произошли изменения, они никуда не выезжали, весь тур находились на территории отеля, отдых был испорчен. Причинение морального вреда связывали с ненадлежащим отношением к своим обязанностям водителя автобуса и гидов. Ф., Ч. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб. по аналогичным основаниям, указав, что 25 августа 2012 года заключили с ООО <...> договор на покупку тура в Турцию; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования из аэропорта в отель перенесли стресс, отдых был испорчен.
Б., М. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб. по аналогичным основаниям. Указали, что туристическая путевка в Турцию были приобретена им в турагентстве <...> (ИП <...>). Поездка была спланирована по рекомендации врача после операции М., с оздоровительной целью планировалось двухдневное посещение термальных источников, дельфинария. После перенесенного в связи с аварией автобуса стресса отдых был испорчен, пришлось отказаться от всех запланированных экскурсий. Кроме того, 22 сентября 2012 года из-за существенных недостатков питания в отеле у М. появились симптомы заболевания, а по приезду в Пермь 24 сентября 2012 года ей был поставлен диагноз <...> и выписан лист нетрудоспособности. В связи с этим просили также взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <...> руб. и утраченный заработок в результате вынужденной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Определением суда от 7 февраля 2013 года гражданские дела по иску К.С., К.А. к ЗАО <...>, иску Ф., Ч. к ЗАО <...>, иску Б., М. к ЗАО <...> были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы К.С., Ф., Ч., Б., М. на заявленных требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.
Истец К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по следующим основаниям: ЗАО <...> является туроператором, который в соответствии с законодательством имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ЗАО <...> самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком <...>, сформированный иностранным туроператором (компанией <...>), на основании агентского контракта. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ответчик не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки. В течение отдыха испил жалобы, претензии в адрес ответчика не направляли, о факте дорожно-транспортного происшествия не сообщали, за оказанием медицинской помощи по полису медицинского страхования не обращались. ЗАО <...> не обладает достоверной и официальной информацией о факте дорожно-транспортного происшествия. Представленные истцами фото- и видеозаписи не позволяют идентифицировать место и время съемки и достоверно определить факт присутствия истцов в данном автобусе. Услуга раннего заселения в отель истцами не бронировалась и не оплачивалась. Ответчик никаких действий, нарушающих права истцов, не совершал. Истцы полностью воспользовались услугами по забронированному и оплаченному туру, попыток досрочно прервать отдых не предпринимали. Все обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству оказываемых услуг в период отдыха от истцов не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах К.С., К.А., Ф., полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В жалобах указывается, что выводы судьи основаны на неверном ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Тексты жалоб, являющиеся идентичными, содержат изложение обстоятельств дела и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению истцов, не учел суд при рассмотрении спора. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло в темное время суток и, не зная языка, телефонов полиции, находясь в шоковом состоянии, туристы были лишены возможности самостоятельно обратиться в полицию для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и выдачи подтверждающих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: 24 августа 2012 года между ООО <...> и К.С. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 25 сентября 2012 года на туристов К.С., К.А. и К.В.; 25 августа 2012 года между ООО <...> и Ф. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 25 сентября 2012 года на туристов Ф. и Ч. Согласно п. 2.1 договоров туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является юридическое лицо, реализующее туристский продукт под торговой маркой <...> - ЗАО <...>.
01 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем П. и Б. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 23 сентября 2012 года на туристов Б., М. Гарантом финансового обеспечения услуг по данному туру в соответствии с п. 2.1 договора является - туроператор <...>.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из следующего:
- истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцам услуг по договору на туристическое обслуживание, либо невыполнение условий указанного договора, либо предоставление недостоверной информации об оказываемой услуге;
- истцам при заключении договора была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге; впоследствии они фактически воспользовались предоставленной им туристской услугой в полном объеме, истцам были оказаны все услуги, предусмотренные договором, входящие в туристский продукт, включая авиаперелет, трансфер от аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле, что истцами не оспаривается;
- каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истцам не установлено;
- доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании истцам услуг, входящих в туристский продукт), либо неправомерных действиях третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры, не представлено.
- доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг туроператором в связи с участием автобуса, доставляющего туристов из аэропорта в отель, в дорожно-транспортном происшествии, являются не доказанными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, не представлено, при этом ответчик отрицает факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцами обстоятельствах. Из просмотренной судом видеозаписи и фотоматериалов не представляется возможным установить дату и место съемки, причину остановки автобуса на обочине дороги, факт следования истцов именно в данном автобусе, а также тот факт, что данная остановка имела место именно в ходе оказания услуги по доставке туристов из аэропорта в отель, а не в ходе иных поездок, не входящих в приобретенный истцами туристский продукт;
- показания допрошенного судом свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку он пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, об аварии знает со слов истцов;
- допустимых доказательств, исходящих от компетентных органов, которым предоставлено право подтверждать факт дорожно-транспортного происшествия, истцами не представлено. При этом истцы не лишены были возможности самостоятельно обратиться в полицию для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и выдачи подтверждающих документов;
- даже принимая во внимание доводы истцов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не может считать доказанным факт причинения им нравственных страданий, поскольку из исковых заявлений и пояснений истцов усматривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцов причинен не был, при этом нарушение ответчиком каких-либо иных неимущественных прав истцами не доказано. Тот факт, что истцы в силу своих субъективных качеств переживали по поводу каких-либо ситуаций, имевших место в период отдыха, либо по поводу недостаточно внимательного, по их мнению, отношения к ним лиц, осуществляющих организацию отдыха, не является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей;
- оснований для взыскания в пользу истца М. ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, также не имеется, поскольку истцом не доказан ни факт получения ею заболевания в период пребывания на отдыхе, ни причинно-следственная связь между данным заболеванием и причиненными ей убытками, ни размер ущерба. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца, не представлен расчет утраченного заработка. Представленный листок нетрудоспособности не подтверждает наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются мотивированными, подтверждаются имеющимися материалам дела.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался нормами материального права, диспозиции которых в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено. Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов, причинении им нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Телесных повреждений истцами получено не было, доказательств нравственных страданий не представлено. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований о причинении морального вреда, основанием для удовлетворения иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., К.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5506
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5506
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.С., К.А., Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С., К.А., Ф., Ч., Б., М. к ЗАО <...> о компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Д.Б., объяснения истца К.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> Л., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С., К.А. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" мотивировали следующим: по договору от 24 августа 2012 года ими в сентябре 2012 года в ООО <...> г. Березники была приобретена туристическая путевка в Турцию с 15 сентября 2012 года. В соответствии с п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является юридическое лицо, реализующее туристический продукт под торговой маркой <...>, а именно ЗАО <...>. В Турции по пути следования в отель в автобусе <...> водитель данного автобуса уснул за рулем, допустил съезд автобуса в кювет и врезался в стену, но продолжил движение, соударяясь со стеной. После того, как туристы разбудили водителя, автобус удалось остановить. Находящиеся в автобусе туристы не сразу смогли покинуть его из-за замятой передней двери, паники, плохой видимости и дыма. После того, как они выбрались из автобуса, им пришлось простоять на обочине дороги около 30 минут, ожидая другой автобус. Все это время водитель автобуса и гид <...> не подошли и не поинтересовались их состоянием здоровья, не извинились перед туристами. После того, как второй автобус отвез их в отель, истцу К.С., его беременной жене и их малолетнему ребенку пришлось ждать с 5.20 утра до 14 часов дня заселения в номер отеля. Представитель <...> не счел нужным поговорить с представителем отеля о скорейшем заселении в номер отеля в связи с произошедшим с истцами дорожно-транспортным происшествием. Представитель <...>, работающий в отеле, не был о дорожно-транспортном происшествии поставлен в известность и отказался выдать подтверждающие документы. Из-за перенесенного стресса в планах истцов по выезду на экскурсии в Турции произошли изменения, они никуда не выезжали, весь тур находились на территории отеля, отдых был испорчен. Причинение морального вреда связывали с ненадлежащим отношением к своим обязанностям водителя автобуса и гидов. Ф., Ч. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб. по аналогичным основаниям, указав, что 25 августа 2012 года заключили с ООО <...> договор на покупку тура в Турцию; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования из аэропорта в отель перенесли стресс, отдых был испорчен.
Б., М. обратились в суд с иском к ЗАО <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб. по аналогичным основаниям. Указали, что туристическая путевка в Турцию были приобретена им в турагентстве <...> (ИП <...>). Поездка была спланирована по рекомендации врача после операции М., с оздоровительной целью планировалось двухдневное посещение термальных источников, дельфинария. После перенесенного в связи с аварией автобуса стресса отдых был испорчен, пришлось отказаться от всех запланированных экскурсий. Кроме того, 22 сентября 2012 года из-за существенных недостатков питания в отеле у М. появились симптомы заболевания, а по приезду в Пермь 24 сентября 2012 года ей был поставлен диагноз <...> и выписан лист нетрудоспособности. В связи с этим просили также взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <...> руб. и утраченный заработок в результате вынужденной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Определением суда от 7 февраля 2013 года гражданские дела по иску К.С., К.А. к ЗАО <...>, иску Ф., Ч. к ЗАО <...>, иску Б., М. к ЗАО <...> были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы К.С., Ф., Ч., Б., М. на заявленных требованиях настаивали по вышеизложенным доводам.
Истец К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по следующим основаниям: ЗАО <...> является туроператором, который в соответствии с законодательством имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ЗАО <...> самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком <...>, сформированный иностранным туроператором (компанией <...>), на основании агентского контракта. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ответчик не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки. В течение отдыха испил жалобы, претензии в адрес ответчика не направляли, о факте дорожно-транспортного происшествия не сообщали, за оказанием медицинской помощи по полису медицинского страхования не обращались. ЗАО <...> не обладает достоверной и официальной информацией о факте дорожно-транспортного происшествия. Представленные истцами фото- и видеозаписи не позволяют идентифицировать место и время съемки и достоверно определить факт присутствия истцов в данном автобусе. Услуга раннего заселения в отель истцами не бронировалась и не оплачивалась. Ответчик никаких действий, нарушающих права истцов, не совершал. Истцы полностью воспользовались услугами по забронированному и оплаченному туру, попыток досрочно прервать отдых не предпринимали. Все обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству оказываемых услуг в период отдыха от истцов не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах К.С., К.А., Ф., полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". В жалобах указывается, что выводы судьи основаны на неверном ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Тексты жалоб, являющиеся идентичными, содержат изложение обстоятельств дела и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению истцов, не учел суд при рассмотрении спора. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло в темное время суток и, не зная языка, телефонов полиции, находясь в шоковом состоянии, туристы были лишены возможности самостоятельно обратиться в полицию для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и выдачи подтверждающих документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: 24 августа 2012 года между ООО <...> и К.С. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 25 сентября 2012 года на туристов К.С., К.А. и К.В.; 25 августа 2012 года между ООО <...> и Ф. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 25 сентября 2012 года на туристов Ф. и Ч. Согласно п. 2.1 договоров туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является юридическое лицо, реализующее туристский продукт под торговой маркой <...> - ЗАО <...>.
01 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем П. и Б. заключен договор реализации туристского продукта - тура в Турцию с 15 по 23 сентября 2012 года на туристов Б., М. Гарантом финансового обеспечения услуг по данному туру в соответствии с п. 2.1 договора является - туроператор <...>.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из следующего:
- истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцам услуг по договору на туристическое обслуживание, либо невыполнение условий указанного договора, либо предоставление недостоверной информации об оказываемой услуге;
- истцам при заключении договора была предоставлена необходимая информация об оказываемой услуге; впоследствии они фактически воспользовались предоставленной им туристской услугой в полном объеме, истцам были оказаны все услуги, предусмотренные договором, входящие в туристский продукт, включая авиаперелет, трансфер от аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле, что истцами не оспаривается;
- каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истцам не установлено;
- доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании истцам услуг, входящих в туристский продукт), либо неправомерных действиях третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры, не представлено.
- доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг туроператором в связи с участием автобуса, доставляющего туристов из аэропорта в отель, в дорожно-транспортном происшествии, являются не доказанными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, не представлено, при этом ответчик отрицает факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцами обстоятельствах. Из просмотренной судом видеозаписи и фотоматериалов не представляется возможным установить дату и место съемки, причину остановки автобуса на обочине дороги, факт следования истцов именно в данном автобусе, а также тот факт, что данная остановка имела место именно в ходе оказания услуги по доставке туристов из аэропорта в отель, а не в ходе иных поездок, не входящих в приобретенный истцами туристский продукт;
- показания допрошенного судом свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку он пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, об аварии знает со слов истцов;
- допустимых доказательств, исходящих от компетентных органов, которым предоставлено право подтверждать факт дорожно-транспортного происшествия, истцами не представлено. При этом истцы не лишены были возможности самостоятельно обратиться в полицию для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и выдачи подтверждающих документов;
- даже принимая во внимание доводы истцов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не может считать доказанным факт причинения им нравственных страданий, поскольку из исковых заявлений и пояснений истцов усматривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцов причинен не был, при этом нарушение ответчиком каких-либо иных неимущественных прав истцами не доказано. Тот факт, что истцы в силу своих субъективных качеств переживали по поводу каких-либо ситуаций, имевших место в период отдыха, либо по поводу недостаточно внимательного, по их мнению, отношения к ним лиц, осуществляющих организацию отдыха, не является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей;
- оснований для взыскания в пользу истца М. ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, также не имеется, поскольку истцом не доказан ни факт получения ею заболевания в период пребывания на отдыхе, ни причинно-следственная связь между данным заболеванием и причиненными ей убытками, ни размер ущерба. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца, не представлен расчет утраченного заработка. Представленный листок нетрудоспособности не подтверждает наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются мотивированными, подтверждаются имеющимися материалам дела.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался нормами материального права, диспозиции которых в решении приведены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено. Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов, причинении им нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Телесных повреждений истцами получено не было, доказательств нравственных страданий не представлено. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований о причинении морального вреда, основанием для удовлетворения иска не являются.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., К.А., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)