Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Б.В. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого он оплачивает земельный налог, а потому имеет право приобрести указанный земельный участок в свою собственность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.В. и его представитель Б.А., по доверенности от 24 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 1983 года открылось наследство после смерти К.
Б.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности по завещанию унаследовал 7/9 долей жилого дома, расположенного в г. *** на земельном участке площадью 1 288 кв. м.
Оставшуюся часть жилого дома по указанному адресу Б.В. приобрел на основании договора дарения доли жилого дома от 18 мая 1995 года и зарегистрировал право собственности на дом 30 июля 2007 года (л.д. 30).
Часть указанного земельного участка, площадью 600 кв. м, была предоставлена К. в 1952 году на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома.
Однако фактически Б.В. пользуется земельным участком площадью 1 429 кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец, являясь собственником жилого дома, просил признать право собственности на земельный участок площадью 1 429 кв. м, в то время как под строительство всего жилого дома было выделено только 600 кв. м. Кроме того, границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что истцом не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ земельного участка, по поводу которого возник спор, и признается, что кадастровый план земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация как индивидуально неопределенной вещи спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
В жалобе не оспаривается, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка, площадь которого превышает более чем в два раза площадь предоставленного под строительство жилого дома.
Таким образом по данному делу возник спор об образовании земельного участка.
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установленные ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истцом не получены, с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должно исполнить еще в досудебном порядке само лицо, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истца на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19616
Разделы:Земельный налог; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-19616
судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого он оплачивает земельный налог, а потому имеет право приобрести указанный земельный участок в свою собственность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Б.В. и его представитель Б.А., по доверенности от 24 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав Б.В., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 1983 года открылось наследство после смерти К.
Б.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности по завещанию унаследовал 7/9 долей жилого дома, расположенного в г. *** на земельном участке площадью 1 288 кв. м.
Оставшуюся часть жилого дома по указанному адресу Б.В. приобрел на основании договора дарения доли жилого дома от 18 мая 1995 года и зарегистрировал право собственности на дом 30 июля 2007 года (л.д. 30).
Часть указанного земельного участка, площадью 600 кв. м, была предоставлена К. в 1952 году на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома.
Однако фактически Б.В. пользуется земельным участком площадью 1 429 кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец, являясь собственником жилого дома, просил признать право собственности на земельный участок площадью 1 429 кв. м, в то время как под строительство всего жилого дома было выделено только 600 кв. м. Кроме того, границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что истцом не совершены действия по согласованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границ земельного участка, по поводу которого возник спор, и признается, что кадастровый план земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, отсутствует.
Таким образом, квалификация как индивидуально неопределенной вещи спорного земельного участка, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
В жалобе не оспаривается, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка, площадь которого превышает более чем в два раза площадь предоставленного под строительство жилого дома.
Таким образом по данному делу возник спор об образовании земельного участка.
В соответствии с п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, установленные ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также предусматривают, что основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:
- 1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;
- 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;
- 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, регулирующей приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка, находящегося в пользовании истца, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ст. 35 - ст. 42 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в частности, межевой план) истцом не получены, с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, которые в силу закона должно исполнить еще в досудебном порядке само лицо, претендующие на получение земли в собственность.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истца на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)