Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Крыловой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-133779/2012,
по иску Компании "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s.)
к ООО "АкваЛайф"
(ОГРН 1127746555749; 123423, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38)
третьи лица: Центральная акцизная таможня ФТС России, GRAND BEVERAGE LIMITED
о защите исключительного права
при участии в судебном заседании:
от истца: В.С. Горбенко - доверенность от 18.12.2012
от третьего лица: Центральная акцизная таможня ФТС России - Харламова Е.П. - доверенность от 11.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица - извещены.
установил:
Компания "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарных знаков (свидетельства N 318747 от 28.09.2005, N 1117956 от 17.08.2009, N 347328 от 06.10.2005, N 318746 от 28.09.2005, N 328915 от 09.02.2006, N 401374 от 10.11.2008, N 438266 от 29.09.2009, N 438267 от 29.09.2009, N 438277 от 25.12.2009) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками.
Взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральная акцизная таможня ФТС России, GRAND BEVERAGE LIMITED.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. Компания "Хайнекен Словенско, а.с." просила запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552. В части требований в отношении иных товарных знаков, заявленных в иске, истец отказался от своих требований (т. 3, л.д. 95).
Протокольным определением от 13.02.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 ООО "АкваЛайф" запрещено совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком.
С ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хайнекен Словенско а.с." взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.02.2013 отменить.
В качестве одного из процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие в решении и материалах дела разрешения вопроса, связанного с отказом истца от требований относительно восьми товарных знаков.
Принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-133779/2012 в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела представитель Компании "Хайнекен Словенско а.с." поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и частичному отказу от требований.
Представитель Центральной акцизной таможни ФТС России поддержала позицию истца, против частичного отказа от исковых требований не возражала.
Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении товаров определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.
В пункте 2 статьи 1484 Кодекса приведены способы использования товарного знака, в частности путем размещения товарного знака:
- 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- 2) при выполнении работ, оказании услуг;
- 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Zlaty Bazant" по свидетельству N 318747 от 22.12.2006, с датой приоритета 28.09.2005 в отношении 32 (в том числе, пиво), 33 классов МКТУ.
В качестве доказательств, подтверждающих факт использования указанного товарного знака, истец представляет уведомление Центральной акцизной таможни от 26.09.2012 N 39-02-10/98 Руководителю Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" о приостановлении выпуска товара - пива по ДТ N 10009142/250912/0006552, с указанием на признаки контрафактности (т. 1 л.д. 54).
В письменных пояснениях Центральной акцизной таможни указано, что нарушения прав интеллектуальной собственности таможенным органом обнаружены при проведении документального контроля (т. 3 л.д. 5).
Далее третье лицо ссылается на отмену решения о приостановлении выпуска товаров по ДТ N 10009142/250912/0006552 и выпуск 24.10.2012 товара в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего пользования.
В то же время истец заявляет требования к ООО "АкваЛайф" о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком при отсутствии в материалах дела доказательств о совершении ответчиком перечисленных действий.
Сложившаяся судебная практика по рассмотрению споров о незаконном использовании товарных знаков на товарах, вводимых в гражданский оборот, с целью реализации принципа непосредственности, исходит из представления суду соответствующих доказательств. В частности таким доказательством является сам товар либо доказательства его предложения к продаже в рекламе, в сети Интернет.
По настоящему делу представлены копии декларации на товар, акт таможенного осмотра, уведомления таможенного органа и его письменная позиция по настоящему спору. Данные доказательства могут быть оценены судом как косвенные.
Как следует из приведенных документов, сам товар не осматривался, экспертиза не проводилась.
Судом установлено, что обозначение сходное до степени смешения "ZLATY BAZANT" размещено на декларации ответчика (т. 3 л.д. 10). Доказательств иного использования спорного товарного знака суду не представлено.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Компания "Хайнекен Словенско а.с." обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему приготовления к ним.
Однако основания данного требования не доказаны.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552, ссылаясь на статью 1252 ГК РФ. При этом Компания оставила за собой право, определять какие это бутылки из партии в количестве 2 630 штук.
Суд полагает неопределенным объект предмета данного требования истца.
Учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552.
В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.
Во исполнение обязанности по доказыванию факта использования товарного знака в связи с конкретным товаром истец должен был самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их в судебное заседание. При этом, заявляя в иске ходатайство об истребовании у Центральной акцизной таможни образцов 5 бутылок пива из указанной, приостановленной партии или их фотографий, Компания обязана была доказать невозможность получения соответствующих доказательств самостоятельно.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Компании "Хайнекен Словенско а.с.".
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-133779/2012 отменить.
Принять отказ Компании "Хайнекен Словенско, а.с." от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение прав и запрета совершать действия по использованию товарных знаков по свидетельствам N 1117956, 347328, 328915, 401374, 438266, 438267, 438277. Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании 50 000 рублей компенсации и запрета по использованию товарного знака "Zlaty Bazant" по свидетельству N 318747 в отношении 5 бутылок по таможенной декларации N 10009125.09.12/0006552 отказать.
Взыскать с Компании "Хайнекен Словенско, а.с." в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-13987/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133779/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-13987/2013-ГК
Дело N А40-133779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Крыловой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-133779/2012,
по иску Компании "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s.)
к ООО "АкваЛайф"
(ОГРН 1127746555749; 123423, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38)
третьи лица: Центральная акцизная таможня ФТС России, GRAND BEVERAGE LIMITED
о защите исключительного права
при участии в судебном заседании:
от истца: В.С. Горбенко - доверенность от 18.12.2012
от третьего лица: Центральная акцизная таможня ФТС России - Харламова Е.П. - доверенность от 11.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица - извещены.
установил:
Компания "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарных знаков (свидетельства N 318747 от 28.09.2005, N 1117956 от 17.08.2009, N 347328 от 06.10.2005, N 318746 от 28.09.2005, N 328915 от 09.02.2006, N 401374 от 10.11.2008, N 438266 от 29.09.2009, N 438267 от 29.09.2009, N 438277 от 25.12.2009) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками.
Взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральная акцизная таможня ФТС России, GRAND BEVERAGE LIMITED.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. Компания "Хайнекен Словенско, а.с." просила запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552. В части требований в отношении иных товарных знаков, заявленных в иске, истец отказался от своих требований (т. 3, л.д. 95).
Протокольным определением от 13.02.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 ООО "АкваЛайф" запрещено совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству N 318747 от 28.09.2005 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком.
С ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хайнекен Словенско а.с." взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.02.2013 отменить.
В качестве одного из процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие в решении и материалах дела разрешения вопроса, связанного с отказом истца от требований относительно восьми товарных знаков.
Принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-133779/2012 в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела представитель Компании "Хайнекен Словенско а.с." поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и частичному отказу от требований.
Представитель Центральной акцизной таможни ФТС России поддержала позицию истца, против частичного отказа от исковых требований не возражала.
Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении товаров определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.
В пункте 2 статьи 1484 Кодекса приведены способы использования товарного знака, в частности путем размещения товарного знака:
- 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- 2) при выполнении работ, оказании услуг;
- 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Zlaty Bazant" по свидетельству N 318747 от 22.12.2006, с датой приоритета 28.09.2005 в отношении 32 (в том числе, пиво), 33 классов МКТУ.
В качестве доказательств, подтверждающих факт использования указанного товарного знака, истец представляет уведомление Центральной акцизной таможни от 26.09.2012 N 39-02-10/98 Руководителю Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" о приостановлении выпуска товара - пива по ДТ N 10009142/250912/0006552, с указанием на признаки контрафактности (т. 1 л.д. 54).
В письменных пояснениях Центральной акцизной таможни указано, что нарушения прав интеллектуальной собственности таможенным органом обнаружены при проведении документального контроля (т. 3 л.д. 5).
Далее третье лицо ссылается на отмену решения о приостановлении выпуска товаров по ДТ N 10009142/250912/0006552 и выпуск 24.10.2012 товара в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего пользования.
В то же время истец заявляет требования к ООО "АкваЛайф" о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком при отсутствии в материалах дела доказательств о совершении ответчиком перечисленных действий.
Сложившаяся судебная практика по рассмотрению споров о незаконном использовании товарных знаков на товарах, вводимых в гражданский оборот, с целью реализации принципа непосредственности, исходит из представления суду соответствующих доказательств. В частности таким доказательством является сам товар либо доказательства его предложения к продаже в рекламе, в сети Интернет.
По настоящему делу представлены копии декларации на товар, акт таможенного осмотра, уведомления таможенного органа и его письменная позиция по настоящему спору. Данные доказательства могут быть оценены судом как косвенные.
Как следует из приведенных документов, сам товар не осматривался, экспертиза не проводилась.
Судом установлено, что обозначение сходное до степени смешения "ZLATY BAZANT" размещено на декларации ответчика (т. 3 л.д. 10). Доказательств иного использования спорного товарного знака суду не представлено.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Компания "Хайнекен Словенско а.с." обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему приготовления к ним.
Однако основания данного требования не доказаны.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552, ссылаясь на статью 1252 ГК РФ. При этом Компания оставила за собой право, определять какие это бутылки из партии в количестве 2 630 штук.
Суд полагает неопределенным объект предмета данного требования истца.
Учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в отношении 5 бутылок партии пива по таможенной декларации N 10009142/250912/0006552.
В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.
Во исполнение обязанности по доказыванию факта использования товарного знака в связи с конкретным товаром истец должен был самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их в судебное заседание. При этом, заявляя в иске ходатайство об истребовании у Центральной акцизной таможни образцов 5 бутылок пива из указанной, приостановленной партии или их фотографий, Компания обязана была доказать невозможность получения соответствующих доказательств самостоятельно.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Компании "Хайнекен Словенско а.с.".
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-133779/2012 отменить.
Принять отказ Компании "Хайнекен Словенско, а.с." от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение прав и запрета совершать действия по использованию товарных знаков по свидетельствам N 1117956, 347328, 328915, 401374, 438266, 438267, 438277. Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании 50 000 рублей компенсации и запрета по использованию товарного знака "Zlaty Bazant" по свидетельству N 318747 в отношении 5 бутылок по таможенной декларации N 10009125.09.12/0006552 отказать.
Взыскать с Компании "Хайнекен Словенско, а.с." в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)