Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.,
при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,
с участием:
- от заявителя - 1) Алексахина Р.А., дов. от 22.09.2009 г. б/н; 2) Ильин А.С., дов. от 1.02.2010 г. б/н;
- от ответчика - 1) Кондратьева С.С., дов. от 29.12.2009 г. N 03-11/10-14; 2) Шмытов А.А., дов. от 18.05.2010 г. N 03-11/10-52; 3) Романов Л.Л., дов. от 11.01.2010 г. N 03-11/10-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Шелл Нефть" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
установил:
ЗАО "Шелл Нефть" (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) в арбитражный суд к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам описательной части решения: п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3.174.311 руб. 93 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 г. N 21-19/134233), 2.2.5, 2.2.6, по пунктам резолютивной части решения: п. п. 1, 2, 3.2, 3.3 в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, решения, п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов Общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, в настоящем деле обязанность по уплате доначисленных налогов у Общества отсутствует, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на налогоплательщика дополнительную налоговую нагрузку.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решений и.о. руководителя Налоговой инспекции от 27.10.2008 г. N 22/251, от 27.01.2009 г. N 20/22/20 с 27.10.2008 г. по 24.06.2009 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 100/20-11/05 (т. 1 л.д. 33 - 69), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 70 - 99).
30.09.2009 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба Общества (т. 6 л.д. 1 - 52) решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения; решение Налоговой инспекции в оспариваемой части вступило в силу.
I. Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в следующей части.
А. По налогу на прибыль организаций.
1. В части расходов на консультационные услуги, оказанные Обществу компанией "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (по пункту 2.1.1 Решения, стр. 2 - 112 Решения).
Из материалов дела следует, что в спорном периоде компания "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (далее - "SIPC") оказывала Обществу следующие консультационные услуги:
- - консультации по сопровождению бизнеса (на основании Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101));
- - консультации по управленческому консалтингу (на основании Соглашения об услугах по управленческому консалтингу (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101));
- - консультации по вопросам НИОКР и техническому содействию (на основании Соглашения об услугах в области НИОКР и технического содействия (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101)).
Расходы на приобретение консультационных услуг учитывались Обществом для целей исчисления налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ, п. 15 ст. 264 НК РФ.
Налоговая инспекция указывает, что расходы на приобретение вышеуказанных консультационных услуг являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку:
- 1. Заключенные Соглашения необходимы не Обществу, а SIPC. Данная компания осуществляет функции глобального управления и контроля над компаниями группы Шелл. Программы, внедренные SIPC в рамках Соглашений, были разработаны без участия Общества (абз. 2 стр. 88, абз. 10 - 11 стр. 109 Решения, абз. 10 - 12 стр. 13 Отзыва);
- 2. Не прослеживается положительный экономический эффект (увеличение доходов либо сокращение других расходов Общества) в связи с приобретением услуг (абз. 4 стр. 64 Решения);
- 3. Расходы учтены Обществом в целях налога на прибыль дважды: первый раз - в составе платы за консультационные услуги SIPC, второй раз - в составе платы за услуги московского представительства компании "Шелл Ист Юроп Компани Лимитед" (далее - московское представительство SEECO) по предоставлению персонала (Соглашение от 14.07.1997 (т. 11, л.д. 67 - 68)), поскольку пользователями консультационных услуг являлись сотрудники московского представительства SEECO (абз. 9 стр. 63, абз. 5 стр. 89 Решения, абз. 11 стр. 7 Отзыва);
- 4. Представленные документы (распечатки из Интернета, политики, переписка и т.д.), не позволяют установить связь между расходами и видами деятельности Общества по Соглашениям (абз. 5 стр. 59 Решения, абз. 7 - 8 стр. 11, абз. 1 - 3 стр. 12 абз. 3 стр. 13 Отзыва);
- 5. Реальность оказания консультационных услуг опровергается показаниями сотрудников Общества (абз. 7 стр. 55, абз. 1, 3 стр. 56, абз. 2 стр. 109 Решения, абз. 9 - 11 стр. 8, абз. 1 стр. 9 Отзыва);
- 6. Услуги SIPC оказывались с нарушением порядка, установленного Соглашениями (в отношении способа и регулярности предоставления услуг, направлений деятельности Общества, порядка направления запросов на услуги, отчетности SIPC об оказанных услугах (абз. 6 - 7 стр. 21, абз. 2 - 5 стр. 55, абз. 2 - 3 стр. 60, абз. 1 - 2, 6 стр. 61, абз. 5 стр. 84 Решения);
- 7. Счета на оплату не могут подтверждать затраты Общества на консультационные услуги, поскольку обязательным документом является акт об оказанных услугах (п. 2 ст. 272 НК РФ). Счета не содержат наименования и подписи должностных лиц (абз. 2 стр. 68, абз. 4 стр. 69 Решения, абз. 5 стр. 3 Отзыва);
- 8. Соглашения носят обезличенный и теоретический характер, в них отсутствует указание на определенные действия SIPC. Иные документы также не позволяют установить данные действия (деятельность) (абз. 3, 6 стр. 49, абз. 5 стр. 72 Решения, абз. 10 - 11 стр. 3 абз. 3 - 9, стр. 6 Отзыва);
- 9. В актах выполненных работ выявлены факты, свидетельствующие об их фальсификации, об утере части оригиналов актов, противоречиях в содержании актов, отсутствие наименования должности лица, подписавшего акт, и расшифровки его подписи (абз. 1 - 7 стр. 51, абз. 1 - 2, 5 стр. 52, абз. 1 - 4 стр. 53, абз. 4 стр. 60 Решения, абз. 2 - 7 стр. 5 Отзыва);
- 10. Счета на оплату и распечатки (в том числе электронных писем) представлены на английском языке (абз. 1 стр. 62, абз. 4 стр. 72, абз. 3 стр. 73 Решения, абз. 11 - 13 стр. 4 Отзыва);
- 11. Расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен исходя из затрат SIPC (абз. 1 стр. 55, абз. 1 стр. 64 Решения), при этом расчеты составлены за период "год", а не к каждой сумме, указанной в актах выполненных работ, как запрашивала Инспекция (абз. 2 - 3 стр. 64 Решения).
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 58 373 608 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2007 г. в размере 82 786 288 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не доказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы принимаются к учету в целях налога на прибыль при условии, что данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Все вышеуказанные условия были выполнены Обществом в полном объеме.
Расходы Общества на консультационные услуги являются экономически обоснованными.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исходя из этого, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом для оценки экономической обоснованности затрат, необходимо установить следующие обстоятельства: - связь приобретаемых услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; - реальность оказываемых услуг; - определенность содержания услуг, указанных в договоре, а также документах, подтверждающих их оказание.
Связь приобретенных услуг с деятельностью Общества подтверждается характером оказывавшихся услуг, не приобретая которые Общество не смогло бы эффективно осуществлять основную деятельность на территории РФ.
Общество входит в глобальную структуру группы компаний Шелл.
Основными видами деятельности данной группы является разведка, добыча, переработка и реализация нефти и нефтепродуктов.
Руководствуясь стратегией, направленной на повышение эффективности во всех сферах деятельности, в группе Шелл были созданы специализированные сервисные компании, ответственные за обслуживание и сопровождение компаний, добывающих, перерабатывающих и реализующих нефть и нефтепродукты (в области управления, ведения учета, налогообложения, охраны труда, при возникновении технических вопросов и т.п.).
Одной из таких сервисных компаний является SIPC, осуществляющая консультационное обслуживание компаний, занимающихся переработкой и реализацией нефтепродуктов, в том числе консультационное обслуживание деятельности Общества, основным направлением деятельности которой является реализация нефтепродуктов на территории России.
Компания SIPC обладает необходимыми технологиями, специализированным программным обеспечением, техническими разработками, лицензиями, информацией и разветвленной сетью компаний в странах ЕС и других странах мира, а также необходимыми специалистами международного уровня, имеющими соответствующий опыт и образование для выполнения указанных задач.
Одной из основных задач SIPC является разработка и внедрение мировых стандартов качества Шелл, в компаниях группы Шелл, а соответственно, и в деятельности Общества.
Данная стратегическая задача исполняется, в том числе, путем разработки силами SIPC необходимых политик по различным вопросам, которые Общество внедряло в повседневной деятельности, повышая качество и эффективность работы.
Кроме того, услуги SIPC носят не только стратегический характер, но и непосредственно связаны с ежедневным поддержанием деятельности Общества и охватывают практически все сферы бизнеса Общества: налогообложение, финансовый учет, юридическое сопровождение, стратегическое управление, долгосрочное планирование, охрана здоровья и экологическая безопасность, НИОКР, техническое содействие и другие.
В рамках Соглашений Общество без ограничений обращается за консультацией по любому вопросу, относящемуся к указанным Соглашениям, что свидетельствует о значительной роли данных услуг для обеспечения деятельности Общества.
Приобретение данных услуг необходимо для обеспечения соответствия деятельности Общества единым стандартам группы Шелл (список стандартов Шелл,- т. 11, л.д. 82 - 96).
Таким образом, приобретавшиеся услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества (реализация нефтепродуктов), вследствие чего расходы, понесенные Обществом, являются экономически оправданными для целей налогообложения.
Также представленными заявителем доказательствами подтверждается обстоятельство реальности оказанных Обществу услуг.
Консультационные услуги оказывались Обществу как в устной (по телефону, командирование специалистов SIPC в Общество и, наоборот, поездки сотрудников Общества в SIPC), так и в письменной форме - обмен электронными письмами, предоставления доступа к электронным базам данных, разработка презентаций и политик.
Суд оценивает как обоснованное объяснение заявителя о том, что в силу вышеуказанного характера услуг (постоянная и неограниченная поддержка деятельности Общества) было нецелесообразно и сложно физически фиксировать весь объем предоставленных консультаций и советов (тем более, устных консультаций, оказанных по телефону).
В связи с этим Общество представляло для выездной налоговой проверки в качестве примеров многочисленные письменные материалы, подготовленные компанией SIPC в рамках Соглашений и используемые Обществом в своей деятельности по нескольким самым крупным проектам (т. 11, л.д. 82 - 96, т. 11, л.д. 69, т. 9, л.д. 1 - 46, т. 10, л.д. 1 - 131, т. 11, л.д. 1 - 66, т. 13, т. 14).
В частности, реальность оказанных услуг подтверждается: - конкретными примерами разработанных SIPC политик (руководство по применению принципов консолидированной отчетности, методика оценки работы и вознаграждения персонала); - электронной перепиской между сотрудниками Общества и SIPC по вопросам внедрения данных политик; - распечатками из баз данных, размещенных в глобальных информационных ресурсах группы Шелл.
Все вышеуказанные документы непосредственно подтверждают факт реального оказания услуг Обществу.
Таким образом, поскольку консультационные услуги SIPC непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества и оказывались реально, то расходы, понесенные Обществом, являются экономически обоснованными.
Также из материалов дела следует, что расходы Общества на консультационные услуги являются документально подтвержденными.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Обществом соблюдено условие о документальном подтверждении рассматриваемых расходов в соответствии с российским законодательством и условиями Соглашений с иностранной компанией.
В частности, Общество подтвердило расходы на консультационные услуги следующими документами: - счетами, выставлявшимися SIPC на оплату; - актами выполненных работ, дублировавшими вышеуказанные счета; - платежными поручениями на оплату услуг SIPC.
При этом документом, на основании которого Общество принимало и оплачивало оказанные услуги и соответственно, на основании которого учитывало расходы в целях налога на прибыль, являлись счета на оплату (инвойсы) (т. 8, л.д. 1 - 61), выставлявшиеся SIPC в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании (см. п. III(3) Приложения N 5 к Соглашениям).
Составление каких-либо актов приемки-передачи услуг не предусмотрено Соглашениями и не является обязательным в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, которым подчиняются Соглашения.
Счета на оплату выставлялись ежеквартально и содержат всю необходимую информацию, требуемую по законодательству РФ о бухгалтерском учете, в частности: вид и характер оказанных услуг, общая стоимость вознаграждения, сумма вознаграждения применительно к конкретным видам услуг, период оказания услуг, Соглашение, в рамках которого выставляется счет.
При этом обычаи делового оборота, действующие в стране деятельности SIPC (Великобритания), не требуют подписания счетов на оплату услуг представителями компании, выставляющей счет. Обстоятельство оказания услуг подтверждается письмом SIPC, описывающим вид и характер оказанных услуг (т. 11, л.д. 69). Правильность расчета стоимости услуг подтверждается ежегодным аудиторским заключением (т. 11, л.д. 70 - 81).
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предъявляемые налоговым законодательством к отнесению затрат на расходы в целях налога на прибыль, а именно: расходы Общества являются экономически оправданными, реальными и документально подтвержденными.
Доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении, ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость Общество и SIPC могли подтвердить документами, составленными в соответствии с условиями договора (т.е. счетами).
Учитывая вышеизложенное, Инспекция, оспаривая рассматриваемые расходы, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязана была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что услуги, названные в рассматриваемых документах, SIPC Обществу не оказала.
Указанных доказательств ответчиком не представлено.
Довод Инспекции о том, что заключенные Соглашения необходимы не Обществу, а SIPC, поскольку данная компания осуществляет функции глобального управления и контроля, является необоснованным.
Инспекция указывает, что взаимодействие сотрудников Общества с SIPC по своей сути является необходимостью отчитываться перед вышестоящей инстанцией (SIPC) и не относится к хозяйственной деятельности Общества.
Указанный вывод суд оценивает как ошибочный.
Как было указано выше по тексту данного судебного акта, Общество входит в группу компаний Шелл, в связи с чем оно обязано соблюдать единые международные стандарты качества осуществления деятельности, установленные для группы (список единых стандартов и политик, применяемых Обществом,- т. 11, л.д. 82-96).
При этом консультационные услуги SIPC имеют цель содействовать непосредственно самим компаниям группы (в том числе Обществу): - в разработке межнациональных и локальных стратегий для увеличения прибыли; - в улучшении показателей эффективности деятельности на рынке нефтепродуктов и оказанию услуг потребителям; - обеспечения эффективной реализации данных стратегий.
Следовательно, Общество, как составная часть группы компаний Шелл, напрямую заинтересовано в приобретении услуг SIPC, данные услуги реально позволяют именно Обществу усовершенствовать свою деятельность, повысить эффективность в области реализации и производства нефтепродуктов. Не приобретая услуги SIPC, Общество потеряет конкурентные преимущества на рынке, обусловленные следованием и приверженности глобальным стандартам Шелл, в результате это повлечет снижение экономических показателей основной деятельности.
Услуги SIPC по обеспечению соответствия деятельности Общества высоким международным стандартам Шелл автоматически повышают эффективность деятельности самой SIPC по глобальному контролю, однако данный результат от участия SIPC вторичен и достигается исключительно в результате повышения эффективности деятельности Общества.
Следовательно, услуги SIPC в первую очередь необходимы Обществу для обеспечения эффективной деятельности, достигаемой благодаря соответствию мировым стандартам Шелл. Принципы и стандарты Шелл (и соответственно, консультационные услуги SIPC по внедрению данных стандартов) направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности каждой компании группы, в том числе Общества, по поиску добыче нефти, переработке и реализации нефтепродуктов. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что консультационные услуги нужны не Обществу, а SIPC (абз. 10 стр. 14 Отзыва), является ошибочным.
Довод Инспекции о том, что программы, внедренные SIPC в рамках Соглашений (в частности, программа "Управление открытым кадровым ресурсом", руководства по групповому финансовому учету, программа "Трипод", другие) и созданные без участия Общества (абз. 10 - 11 стр. 109 Решения, абз. 11 стр. 13 Отзыва), свидетельствует об отсутствии заинтересованности в них со стороны Общества, является необоснованным.
Данные программы разрабатываются SIPC для всех компаний группы Шелл, в том числе для Общества. При этом разработка программ, которые предоставляются заказчику в рамках оказания услуг, без участия заказчика само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Соглашения необходимы прежде всего SIPC, а не Обществу, является необоснованным и не может служить основанием для отказа Обществу в подтверждении обоснованности расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль.
Также является ошибочным довод Инспекции об отсутствии положительного экономического эффекта в связи с приобретением услуг.
Инспекция ссылается на падение рентабельности продаж и основной деятельности Общества, рост расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, что свидетельствует, по мнению, Инспекции о снижении эффективности деятельности Общества.
Однако данное обстоятельство на основании вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ не может служить основанием для отказа Обществу в учете затрат на консультационные услуги.
Кроме того, Инспекция не учла то обстоятельство, что у Общества наблюдается ежегодный рост выручки от реализации нефтепродуктов.
В частности, выручка Общества в 2006 году выросла на 50% по сравнению с предыдущим годом, в 2007 год - на 72% по сравнению с 2006 годом, что свидетельствует о динамичном расширении бизнеса по реализации нефтепродуктов. Также, о положительном экономическом эффекте от консультационных услуг свидетельствует рост количества АЗС, принадлежащих Обществу. Так, в 2006 году было открыто 7 новых АЗС, в 2007 году - 4 АЗС, в 2008 году - 10 АЗС. Всего на сегодняшний день открыто 26 АЗС. При этом процесс строительства, ввода в эксплуатацию и оценка эффективности новых АЗС проходил при непосредственном использовании услуг SIPC, которой была разработана Стратегия строительства АЗС (Retail Growth Beyond Moscow and Saint Petersburg) (т. 8, л.д. 62 - 148).
Также в проверяемый период росла динамика продаж масла (одного из основных продуктов, реализуемых Обществом):
- - 2006 г. 53 млн. литров на сумму 137 млн. долларов США;
- - 2007 г. 71 млн. литров на сумму 210 млн. долларов США;
- - 2008 г. 77 млн. литров на сумму 257 млн. долларов США;
- - 8 мес. 2009 г. 46 млн. литров на сумму 144 млн. долларов США.
О расширении основной деятельности Общества свидетельствует также увеличение количества сотрудников, направленных в Общество для оказания услуг по Соглашению от 14.07.1997, заключенному между московским представительством SEECO и Обществом (96 человек в 2006 году, 144 человек в 2007 году).
С учетом изложенного, в проверяемый период наблюдается рост объемов по основному виду деятельности - реализация нефтепродуктов.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что, не приобретая услуг SIPC, Общество смогло бы достичь такого же результата.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 53, установление наличия разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления).
Как было указано выше, в результате приобретения консультационных услуг у SIPC Общество увеличило количество АЗС в России, вывело на рынок новые продукты и соответственно, увеличило выручку от реализации нефтепродуктов, а также увеличило поступление налогов в бюджет, что свидетельствует не только о намерении Общества получить экономический эффект, но и о его фактическом получении.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии положительного экономического эффекта в связи с приобретением консультационных услуг SIPC противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод Инспекции о том, что Обществом дважды учтены одни и те же расходы на консультационные услуги, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Инспекция в Решении указывает, что Общество дважды учло расходы на консультационные услуги в целях налога на прибыль - первый раз при приобретении услуг у московского представительства SEECO, второй раз - при оплате услуг SIPC. При этом Инспекция обосновывает данный вывод тем, что сотрудники московского представительства SEECO были направлены на работу в Общество по Соглашению от 14.07.1997 (т. 11, л.д. 67 - 68) и также пользовались услугами SIPC. При этом размер вознаграждения московского представительства SEECO формировался на основании расходов, фактически понесенных московским представительством SEECO в рамках Соглашения. В частности, Инспекция указывает, что в состав затрат московского представительства SEECO уже входила компенсация расходов на консультационные услуги сотрудников, расходов на семинары и тренинги сотрудников, расходов на IT поддержку и пр. (абз. 9 стр. 63, абз. 5 стр. 89 Решения).
Вопреки указанному доводу, обстоятельство предоставления людских ресурсов московским представительством SEECO Обществу не свидетельствуют о том, что Общество дважды оплатило услуги SIPC.
Предметом Соглашения от 14.07.1997, заключенного между московским представительством SEECO и Обществом, является оказание услуг за счет людских ресурсов московского представительства SEECO, направленных для работы в Общество. В частности, сотрудники московского представительства SEECO оказывали Обществу услуги по менеджменту, по продажам, по оказанию помощи в области бухгалтерского учета, налогообложения, информационных технологий и пр.
Поскольку сотрудники московского представительства SEECO были направлены для работы в Общество, консультационные услуги SIPC использовались в деятельности Общества сотрудниками московского представительства SEECO. Данное пользование осуществляется исключительно в целях деятельности Общества, а не московского представительства SEECO (сотрудники SEECO выполняли функции для Общества).
Соответственно, затраты на консультационные услуги связаны с деятельностью Общества, а не московского представительства SEECO.
Обстоятельство предоставления персонала Обществу само по себе не свидетельствует о том, что московское представительство SEECO несло расходы по оплате тех же консультационных услуг SIPC.
При этом из материалов дела следует, что московское представительство SEECO в проверяемый период вообще не приобретало услуги у компании SIPC, что подтверждается, в частности, письмом московского представительства SEECO (т. 36 л.д. 4 - 54). Консультационные услуги, выставляемые московским представительством SEECO в адрес Общества по Соглашению от 14.07.1997, были оказаны не SIPC, а другими поставщиками услуг.
Инспекция не ссылается на какие-либо доказательства того, что московское представительство SEECO несло такие же расходы по приобретению тех же услуг SIPC в связи с деятельностью Общества по реализации нефтепродуктов и соответственно, включало данные расходы в базу по расчету вознаграждения московского представительства SEECO по Соглашению от 14.07.1997.
Относительно ссылки Инспекции на протоколы допросов 11 свидетелей, которые показали, что выполняли аналогичные производственные функции и для SEECO, и для Общества (абз. 7 стр. 89 Решения), то данная ссылка является ошибочной и не опровергает позицию Общества.
Выполнение сотрудником аналогичной производственной функции в SEECO само по себе не свидетельствует о том, что SEECO приобретало услуги SIPC в связи с деятельностью по реализации нефтепродуктов. Как было указано выше по тексту данного судебного акта, консультационные услуги, которые приобретало московское представительство SEECO, связаны с деятельностью по предоставлению персонала, оно не занимается реализацией нефтепродуктов.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Общество дважды отнесло в целях налога на прибыль одни и те же расходы на консультационные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции о том, что Интернет-ресурсы, используемые Шелл, не связаны с видами деятельности Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят общий характер и не конкретизированы.
Общество детально описало непосредственную связь приобретаемых услуг с деятельностью Общества в Пояснительной записке по услугам, представленной Инспекции 27.11.2008 для выездной налоговой проверки (т. 7, л.д. 102 - 134). Также описание ключевых проектов, выполненных SIPC в проверяемый период, и их связи с деятельностью Общества, содержится в сводных таблицах, которые представлены заявителем в судебное разбирательство.
Инспекция указывает, что не прослеживается связь между ОЗОТОС (охрана здоровья, охрана труда и окружающей среды) и реальной предпринимательской деятельностью Общества по оптовой и розничной торговле ГСМ (абз. 1 стр. 91 Решения).
Вопреки указанному доводу, Общество осуществляет опасный вид деятельности (розничная торговля нефтепродуктами через автозаправки), где отступление от норм охраны труда или охраны окружающей среды, может привести к тяжелым последствиям как для сотрудников и дорогостоящего оборудования Общества, так и для третьих лиц (потребителей). Отсутствие у Общества собственного производства нефтепродуктов (абз. 1 стр. 91 Решения, абз. 2 стр. 13 Отзыва) не опровергает доводы о необходимости внедрения мер по охране труда, поскольку травматизм возможен не только при производстве товаров, но и в любой иной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (в том числе, перевозкой, хранением и реализацией легковоспламеняющихся материалов).
Кроме того, мировые стандарты Шелл по безопасности, которым следует Общество, устанавливают жесткие требования к отбору подрядчиков и иных контрагентов компаний группы Шелл. Общество не вправе привлекать сторонние организации, деятельность которых не соответствует стандартам Шелл в области ОЗОТОС.
Так, улучшение безопасности на дороге является одной из главных задач Шелл, поскольку ДТП составляют значительную часть всех происшествий. Ежегодно сотрудники и подрядчики Шелл преодолевают более 1,6 млрд. км. 18 тысяч водителей ежегодно доставляют топливо на АЗС "Шелл", еще 20 тысяч водителей работают на концерн в других областях. Многие из них являются сотрудниками подрядных организаций. Концерн Шелл заботится о том, чтобы предотвращать происшествия за счет внедрения более простых и понятных политик безопасности, которые более понятны для сотрудников и подрядчиков.
Для отбора подрядчиков и иных контрагентов Общество должно обладать соответствующими знаниями и навыками в области ОЗОТОС, которые и приобретаются у SIPC.
Таким образом, необходимость в мерах по охране труда и здоровья для Общества является очевидной. Следовательно, консультационные услуги SIPC в области ОЗОТОС имеют непосредственное отношение к деятельности Общества.
Исходя из изложенного, довод Инспекции об отсутствии связи между информацией на Интернет-ресурсах, предоставленной Обществу, и деятельностью Общества носит общий характер и является необоснованным.
Необоснованными являются ссылки Инспекции на показания допросов сотрудников Обществ, которые якобы отрицают реальность консультационных услуг SIPC.
Из представленных ответчиком протоколов допросов свидетелей следует, что большинство допрошенных лиц заявили, что они получали консультации (по телефону, электронной почте). Следовательно, допрошенные подтверждали, что обращались за консультациями к иностранным специалистам, следовательно, подтверждали реальность оказания консультационных услуг в адрес Общества.
Так, Сабирова М.А. показала, что не пользовалась услугами SIPC (см. протокол допроса Сабировой М.А. б/н от 24.03.2009). Однако в том же протоколе допроса зафиксирован ее ответ о том, что она участвовала в тренингах, организованных иностранными представителями, посвященных становлению процессов в области розничных продаж, т.е. участвовала в получении консультационных услуг в области сопровождения бизнеса.
При этом довод Инспекции об отсутствии указания провайдера (SIPC) в электронных базах данных, является необоснованным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что электронные базы данных не были предоставлены SIPC. Как было указано выше по тексту данного судебного акта, SIPC является сервисной компанией, обеспечивающей предоставление консультационных услуг всем компаниям группы Шелл. То же самое относится и к получению устных и письменных консультаций у иностранных специалистов. Сотрудники Общества, имея возможность получения данных услуг, не знают и не обязаны знать о том, что данная возможность предоставлена в рамках Соглашений и на возмездной основе. Сведения о том, что Общество приобретает услуги SIPC, могут быть известны лишь ограниченному кругу сотрудников, в силу, например, участия в процессе заключении Соглашений с SIPC (финансовый директор, сотрудники юридического департамента, бухгалтерии), обеспечения доступа к базам данных (отдел программного обеспечения).
Инспекция допрашивала лиц, которые по своим должностным обязанностям не знали и не могли знать о приобретении услуг именно у SIPC, а также об условиях приобретения данных услуг.
Так, Инспекция ссылается, на допросы специалистов по маркетингу (Воскобойникова И.А., Филиппов Д.В., Воробьев А.Ю., Ефремов Ю.В.), специалиста по анализу управленческой отчетности (Турчанова Е.М.), технического специалиста по смазочным материалам (Якин А.П.), менеджера по развитию сети АЗС (Беломестных А.Г.).
При этом некоторые Допрошенные лица прямо заявляли Инспекции, что пользовались консультационными услугами зарубежных компаний группы Шелл, однако затрудняются сказать, к какой именно компании принадлежат данные услуги (например, Ефремов Ю.В., Беломестных А.Г.). Для лиц, занятых на работах, которые не связаны с документальным оформлением взаимоотношений между Обществом и SIPC, может быть не известно, какая именно компания оказывает данные услуги.
При этом допросы лиц, которые по своим должностным обязанностям должны были знать о компании SIPC и ее взаимоотношениях с Обществом, показали, что они знают о приобретении Обществом консультационных услуг SIPC (в частности, допрос финансового директора (Андреевский К.А.), юриста (Вепренцев Р.А.), налогового бухгалтера (Челова Н.В.)).
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что большинство сотрудников Общества должны были знать о приобретении услуг у SIPC, поскольку консультационные услуги оказывались широкому кругу лиц (абз. 11 - 12 стр. 99 Решения). Получение услуги сотрудником само по себе не означает, что сотрудник должен знать о компании (провайдере), предоставляющей данную услугу.
При этом большинство Допрошенных лиц показали, что периодически советовались с иностранными специалистами посредством телефонных переговоров, электронной почты, участия в тренингах и конференциях (например, Горбачев С.В, Воскобойникова И.А., Сабирова М.А., Вепренцев Р.А., Саламатов И.А., Пальора О.С., др.).
В отношении показаний Горбачева С.В., Саламатова И.А., Юренкова Л.С о том, что они получали консультации от SIPC, однако данные консультации имели отношение к SEECO, а не к деятельности Общества, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, московское представительство SEECO предоставило Обществу персонал по Соглашению от 14.07.1997. Указанные свидетели являлись работниками московского представительства SEECO, направленными для работы в Общество.
Показания данных лиц о том, что они выполняли задания для московского представительства SEECO и в связи с этим получали консультации SIPC, объясняется тем, что данные лица состоят в трудовых отношениях с московским представительством SEECO, а не с Обществом. При этом задания данным лицам даются именно московским представительством SEECO, а не Обществом.
При этом род функциональных задач, которые выполняли данные лица, соответствует деятельности Общества. Так, Юренкова Л.С. (менеджер по планированию поставок) выполняла функции, в том числе, по анализу продаж смазочной продукции в России. Саламатов И.А. разрабатывал методологию расчета системы ключевых показателей эффективности рабочих процессов в области реализации нефтепродуктов.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства работники Общества подтвердили обстоятельство получения консультаций.
Таким образом, ссылки Инспекции на допросы сотрудников, работавших в Обществе, в обоснование довода о том, что Общество не приобретало услуги SIPC, являются не доказанными.
Доводы Инспекции о нарушении порядка оказания услуг, установленного Соглашениями, являются необоснованными
Услуги SIPC направлены на постоянное поддержание деятельности Общества, данные услуги оказываются, в том числе, посредством телефонной связи, обмена электронными сообщениями, иных средств электронной связи (доступ к базам данных). Сотрудники Общества могут в любое время и без ограничений обратиться к SIPC за консультацией по телефону, электронной почте либо воспользоваться информацией, содержащейся в электронных базах данных.
Довод Инспекции о том, что обеспечение доступа к базам данных не является предоставлением консультационных услуг (абз. 8 - 10 стр. 85 Решения), является необоснованным.
Под консультационной услугой понимается предоставление профессионального совета по какому-либо вопросу (юридическому, налоговому, маркетинговому, пр.). Соответственно, под консультационной услугой следует понимать действие (деятельность) исполнителя по предоставлению профессионального совета.
При этом консультационные услуги могут предоставляться различными способами - в личной беседе, в виде письменного заключения, путем обмена электронными письмами, предоставления доступа к базам данных. Следовательно, способ предоставления профессионального совета не влияет на характер услуги как консультационной.
Поскольку электронные базы данных содержат профессиональные советы SIPC, связанные с деятельностью Общества, деятельность SIPC по созданию баз данных и предоставлению доступа к ним относится к консультационным услугам.
При этом довод Инспекции о том, что Соглашения не допускают оказание услуг посредством предоставления доступа к электронным базам данных, прямо противоречит тексту Соглашений. Соглашениями допускается оказание услуги по телефонной, факсимильной и другой электронной связи (см. п. 4.1 Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса).
Под электросвязью понимаются любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным соединениям (п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Исходя из данного определения передача сообщений любого рода по сети "Интернет" является разновидностью электронной связи.
Следовательно, поскольку Соглашения не ограничивают виды электронной связи, посредством которых могут оказываться консультационные услуги, а сеть Интернет является средством электронной связи, Соглашение прямо допускает оказание услуг посредством доступа к ресурсам SIPC в сети Интернет.
Необоснованными являются также ссылки Инспекции на якобы имевшие место нарушения порядка отчетности SIPC об оказанных услугах.
В частности, Инспекция указывает, что Общество не воспользовалось возможностью запросить печатные копии полученных консультаций, в результате чего Общество не указало их точное количество и продолжительность. Также Инспекция ссылается на то, что Общество якобы не подтвердило оказание услуг посредством доступа к электронным базам данных (абз. 2 стр. 85 Решения).
Вопреки указанному доводу, предусмотренная Соглашениями возможность предоставления печатных копий, подтверждающих предоставление консультационных услуг, не является императивной.
Кроме того, с технической точки зрения, отследить количество телефонных переговоров, проведенных сотрудниками Общества с SIPC в рамках Соглашений, а тем более зафиксировать и сохранить данные переговоров, имевших место 2 - 3 года назад, не представляется возможным. При этом Соглашения не предусматривают обязательное изготовление печатных копий. Данные копии могут быть предоставлены лишь по соответствующему требованию Общества (см. п. 4.1 Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса).
В ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции распечатки Интернет-страниц, через которые осуществлялся доступ к базам данных, а также копии некоторых документов, подготовленных SIPC в рамках Соглашений (в частности, Руководство по применению принципов консолидированной отчетности (Приложение N 11 к Пояснительной записке Общества), Руководство по работе с учетно-аналитической системой (BOS) Envoy (Приложение N 19 к Пояснительной записке) и др.) (т. 9, л.д. 1 - 46, т. 10, л.д. 1 - 131, т. 11, л.д. 1 - 66, т. 13, т. 14).
В отношении запросов о предоставлении конкретных услуг, сметы затрат, объем и состав работ, сведения и результаты НИОКР и технического содействия, необходимо учесть, что в соответствии с Соглашениями составление запросов о предоставлении услуг, смет затрат предусмотрено исключительно в отношении специализированных услуг (п. 5.1 Соглашения). При этом в проверяемый период Общество не приобретало специализированные услуги SIPC.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии доказательств оказания услуг (печатных копий консультаций, распечаток баз данных, запросов, смет затрат) является необоснованным, сделан без учета характера и способа оказания услуг.
Довод Инспекции о том, что консультационные услуги оказывались с перерывами по времени, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно счетам на оплату, которые были представлены Инспекции, в течение всех кварталов 2006 - 2007 гг. SIPC оказывала услуги по стратегическому управлению и долгосрочному планированию, а также в области НИОКР и технического содействия.
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что расчет стоимости услуг произведен в отношении видов деятельности, которые не предусмотрены Соглашениями либо которыми Общество не занималось (Транспортировка, Поставка, СНГ, Смазочные масла) (абз. 6 стр. 21 Решения).
Согласно Приложению N 1 к Соглашениям Виды деятельности включают в себя все виды деятельности, относящиеся ко всем направлениям бизнеса по переработке нефти и сбыту нефтепродуктов (включая, без ограничений, Топливо, ГСМ, Реализация бензина, пр.).
Следовательно, Общество может получать услуги, относящиеся ко всем видам деятельности, связанным с переработкой нефти и сбытом нефтепродуктов, не ограничиваясь перечисленными примерами видов деятельности. Поскольку Транспортировка и Поставка нефтепродуктов имеют непосредственное отношение к деятельности по сбыту нефтепродуктов, приобретение консультационных услуг и распределение затрат по данным направлениями деятельности подпадает под действие Соглашения.
В отношении СНГ суд учитывает, что в Расчете сумм распределяемых затрат Европейского региона допущена ошибка в части русского перевода строки "Lubricants". Напротив данной строки, вместо СНГ (который является переводом LPG), необходимо поставить "Смазочные масла". При этом Общество не осуществляло деятельность по производству и реализации сжиженного нефтяного (попутного) газа (СНГ), на что было указано в Ответе на Требование N 12 от 10.03.2009 (получено Инспекцией 24.03.2009).
В отношении Судового топлива (масла) суд учитывает, что Общество не осуществляло реализацию судовых масел только в отношении морских судов, совершающих международные маршруты (ответ на Требование Инспекции N 12 от 10.03.2009). В отношении морских судов, совершающих маршруты в пределах территории России, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию судовых масел (марки Alexia 50, Clavus G 46, Clavus G 68, Corena P 100, Gadinia 30, Gadinia 40, Omala 100, Omala 150, Rimula R3 Multi 10W-30 (CH-4), Rimula X 15W-40 (CH-4), Tonna T 68, Turbo T 68). Общая выручка от продаж данных масел составила в 2006 году - 10,892,274 руб., в 2007 году - 18,627,873 руб. Соответственно, вывод Инспекции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общество также представило с Возражениями на Акт проверки пояснения относительно того, какое отношение имеют направления "Смазочные масла" и "Розничная торговля" к деятельности Общества (Инспекция запрашивала данные пояснения по Требованию N 12 от 10.03.2009).
Как было указано выше, основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами. Одним из основных видов нефтепродуктов, реализуемых Обществом, как в оптовой, так и в розничной торговле, являются смазочные масла (ГСМ). В спорный период Общество осуществляло реализацию смазочных масел, что подтверждается, в том числе, договорами поставки смазочных материалов, актами приема-передачи, счетами (с чем по существу Инспекция не спорит). В отношении вида деятельности Розничная торговля суд учитывает, что Общество осуществляет оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами (транспортное топливо, смазочные материалы и пр.). Оптовая торговля осуществляется через дистрибьюторов Общества. Розничная торговля осуществляется через собственную сеть автозаправочных станций (АЗС), дистрибьюторов и автомобильные сервисные центры. Следовательно, Розничная торговля имеет непосредственное отношение к деятельности Общества по извлечению прибыли.
С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что Общество участвовало в определении доли расходов по направлениям деятельности, к которым Общество не имеет отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении порядка оказания услуг, установленного Соглашениями, является необоснованным.
Довод Инспекции о том, что документы (счета на оплату), оформленные в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, не могут подтверждать расходы Общества, является необоснованным.
Инспекция в Решении указывает, что расходы на консультационные услуги понесены Обществом на территории РФ, и должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, по мнению ответчика, счета на оплату не могут подтверждать расходы Общества на консультационные услуги (абз. 10 стр. 67 Решения, абз. 1 стр. 4 Отзыва).
Суд оценивает указанный довод, как ошибочный, поскольку в настоящем деле к сделке между Обществом и его контрагентом применялось право Великобритании.
Исходя из статьи 252 Налогового кодекса РФ, в данном случае расходы могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.
Российский налогоплательщик не вправе обязывать иностранного контрагента исполнять требования российского законодательства. В настоящем деле компания SIPC (исполнитель по Соглашениям) является резидентом и находится на территории иностранного государства (Великобритания). Счета на оплату оказанных услуг также выставляются в Великобритании.
Таким образом, поскольку исполнитель по договору является резидентом, фактически находится и оказывает услуги в Великобритании, то в силу ст. 252 НК РФ форма и порядок составления документа, подтверждающего факт оказания услуги, определяется законодательством и обычаями делового оборота, действующими в Великобритании.
Незаконной является ссылка Инспекции на положения гражданского законодательства России, предусматривающего обязательное составление актов выполненных работ (п. 2 ст. 272 НК РФ, ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ) (абз. 2 стр. 68 Решения).
Инспекция не учитывает, что в соответствии с Соглашениями (п. 17(2) Соглашений) вопросы, связанные с применением и реализацией Соглашений, регулируются исключительно нормами материального права Англии.
Следовательно, порядок оказания консультационных услуг, в том числе подтверждение их оказания, регулируется в соответствии с Соглашением и правом Англии, а не России. При этом Соглашения не предусматривают составление каких-либо актов для подтверждения оказания услуг и их оплаты. Единственным документом, являющимся основанием для оплаты услуг, является счет на оплату (см. п. III(3) Приложения N 5 к Соглашениям). Таким образом, ссылка Инспекции на положения российского гражданского законодательства в отношении подтверждения факта оказания услуг актами выполненных работ является необоснованной.
Необоснованной является также ссылка Инспекции на положение п. 2 ст. 272 НК РФ, которое якобы подтверждает позицию о том, что акты об оказанных услугах обязательны к составлению для учета расходов в целях налога на прибыль.
Положения п. 2 ст. 272 НК РФ регулируют момент учета расходов на услуги при условии, что данные расходы подтверждаются актом об оказанных услугах.
Суд оценивает как обоснованное объяснение заявителя о том, что в настоящем деле с учетом применения к сделке норм иностранного права расходы могут подтверждаться документами, составленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства. Соответственно, если обычаем делового оборота иностранного государства предусмотрено составление подтверждающего документа, иного чем акт оказанных услуг (например, счет на оплату), то моментом признания расхода следует считать дату составления соответствующего подтверждающего документа.
В связи с этим стоимость приобретавшихся услуг могла подтверждаться счетами, составленными в соответствии с условиями Соглашений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг SIPC, Инспекцией не представлено, вывод ответчика о том, что счета не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества, незаконен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество в полном соответствии с абз. 4 ст. 252 НК РФ учитывало расходы для целей налогообложения на основании счетов, выставлявшихся SIPC на оплату, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании.
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что счета на оплату оформлены с нарушением законодательства РФ (отсутствует наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции).
Поскольку консультационные услуги оказываются иностранным исполнителем (SIPC), находящимся в Великобритании, счета на оплату выставляются SIPC в Великобритании, в силу прямого указания ст. 252 НК РФ требования к форме счетов на оплату определяются обычаями делового оборота, действующими в Великобритании, а не законодательством РФ. При этом в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании в счете не требуется указание наименования должностных лиц контрагента и наличия их подписей. Кроме того, все счета приходили по электронной почте с электронного почтового ящика, принадлежащего SIPC.
Таким образом, совокупность вышеуказанных данных, а также то обстоятельство, что Общество и SIPC не имеют друг к другу каких-либо претензий по оплате указанных счетов, подтверждают, что данные счета выставлялись от имени контрагента (SIPC), следовательно, проставление каких-либо подписей на данном документе не предусмотрено законом и не является императивным.
Довод Инспекции о том, что Соглашения и акты выполненных работ носят обезличенный теоретический характер, является необоснованным.
Соглашения носят рамочный характер и определяют основные принципы, в соответствии с которыми SIPC предоставляет услуги Обществу (см. п. 2.1 Соглашений), а также определяют основные направления, по которым будут оказываться услуг. В частности, согласно Соглашению об услугах по сопровождению бизнеса SIPC оказывает, в том числе, услуги по общим финансовым вопросам, услуги в сфере налогообложения, юридические услуги, услуги в сфере управления персоналом и пр. (Приложение N 2 к Соглашению). Рамочный характер Соглашений обусловлен тем, что при заключении данных Соглашений невозможно заблаговременно определить конкретные вопросы, в решении которых будет участвовать SIPC, а также виды услуг и порядок их оказания.
При этом в Соглашениях определена деятельность SIPC по указанию услуг, а именно предоставление консультаций в определенных областях знаний (налогообложение, финансовый учет, стратегическое управление, НИОКР, пр.).
Следовательно, Соглашения позволяют установить характер деятельности исполнителя, что соответствует требованиям законодательства Великобритании и российского законодательства (ст. 779 ГК РФ).
Также суд учитывает в отношении детализации услуг в актах выполненных работ, что ст. 252 НК РФ, определяющая критерии отнесения тех или иных расходов к затратам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, не содержит требований об объеме информации, которая должна содержаться в актах.
При этом акты выполненных работ указывают на деятельность SIPC по оказанию услуг в определенной области (стратегическое управление, долгосрочное планирование, сопровождение бизнеса, НИОКР и техническое содействие). Следовательно, акты выполненных работ позволяют установить характер деятельности исполнителя по Соглашениям, что отвечает, в том числе требованиям ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, поскольку основным документом, на основании которого расходы принимались к учету Обществом, является счет на оплату, ответчик имел возможность установить связь расходов с видами деятельности Общества (ГСМ, Реализация бензина, пр.) исходя из счетов на оплату, поскольку в них указаны виды деятельности Общества, с которыми связаны консультационные услуги.
При этом, поскольку каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ ответчик мог установить соответствующий вид деятельности, оценив акты выполненных работ в совокупности со счетами на оплату. Помимо вышеуказанных документов, Обществом представлены налоговому органу доказательства реальности консультационных услуг: копии стандартов и политик SIPC, деловая переписка между Обществом и SIPC, письменные материалы подтверждения консультационных услуг (презентации).
Таким образом, довод Инспекции о том, что акты выполненных работ носят обезличенный и теоретический характер, из них невозможно установить вид деятельности, является необоснованным.
Доводы Инспекции о наличии в актах выполненных работ недостатков в оформлении не могут служить основанием для отказа Обществу в вычете расходов
Первичными документами, на основании которых Общество принимало расходы на консультационные услуги к учету в целях налога на прибыль, являются счета на оплату.
Составление актов выполненных работ Соглашениями или деловой практикой Великобритании не предусмотрено. Акты выполненных работ составлялись сторонами исключительно по своему усмотрению и в дополнение к счетам на оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы считаются документально подтвержденными, если они подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, а также иными документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Из указанного положения вытекает, что при наличии надлежаще оформленных первичных документов отдельные недостатки в иных документах не могут являться основанием для отказа в вычете расходов в целях налога на прибыль.
Кроме того, при наличии счетов на оплату и доказательств реальности консультационных услуг (письменные материалы, представленные Инспекции в ходе проверки), вывод Инспекции недостатках в оформлении актов выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа Обществу в вычете расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль, поскольку данный вывод сам по себе не опровергает реальность произведенных расходов.
Таким образом, выявленные недостатки в оформлении актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа Обществу в вычете расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль, поскольку данные расходы подтверждены надлежаще оформленными счетами на оплату и иными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Довод Инспекции о том, что счета на оплату и распечатки (в том числе электронных писем) представлены на английском языке, является незаконным.
Счета на оплату и информация от SIPC поступают на английском языке в силу того, что данная компания является резидентом Великобритании и основная масса сотрудников - иностранцы, а также в силу того, что большинство сотрудников, направленных для работы в Общество, свободно владеют английским языком. В связи с этим счета на оплату и распечатки из электронных баз данных, документы, подготовленные SIPC, переписка с SIPC были представлены на английском языке.
При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять подтверждающие документы, в том числе косвенно свидетельствующие о понесенных расходах, именно на русском языке или представлять переводы документов, в случае, если такие документы изначально должны быть составлены на иностранном языке.
Таким образом, довод Инспекции о том, что предоставление счетов на оплату и распечаток (в том числе электронных писем) на английском языке нарушает законодательство РФ, является незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебное разбирательство заявитель в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ представил надлежащим образом заверенные переводы данных документов на русский язык.
Довод Инспекции о том, что расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен не на основании фактически полученного объема услуг, а исходя из затрат SIPC, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оплата консультационных услуг производится Обществом в размере, установленном сторонами в соответствии с Соглашениями. Стороны договора свободны в установлении любых условий договора, не противоречащих закону, в том числе цены договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, Общество и SIPC вправе определить стоимость консультационных услуг, в том числе, в зависимости от размера затрат, понесенных исполнителем (SIPC) в связи с оказанием услуг (п. 6.1 Соглашений), что не противоречит российскому или международному законодательству. Условие об определении стоимости услуг подобным образом связано с тем, что на момент заключения договора было невозможно и нецелесообразно определить конкретный перечень услуг, который будет оказан SIPC в будущем, учитывая масштабность вовлечения SIPC.
При этом претензии Инспекции к порядку определения стоимости сводятся по существу к тому, что Инспекция не согласна с размером цены услуг по Соглашениям (в части, превышающей фактический объем оказанных услуг), что противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ. В случае, если у налогового органа возникают сомнения относительно размера цены товаров (работ, услуг), он не вправе прибегать к использованию ст. 252 НК РФ, а должен оспаривать цену реализации в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Общество не осуществляло контроль за количественным и качественными показателями оказанных услуг является необоснованным и незаконным. При заключении данных Соглашений стороны выбрали форму расчетов, аналогичную абонентскому обслуживанию, т.е. когда абонент получает право в любой момент обращаться к консультанту с любым вопросом, независимо от его объема и сложности, но при этом оплата производится также независимо от количества оказанных услуг.
Таким образом, довод Инспекции о том, что расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен не на основании фактически полученного объема услуг, а исходя из затрат SIPC, является ошибочным.
Необоснованны также претензии Инспекции к представленным расчетам стоимости услуг (составлены за период "год", а не к каждой сумме, отраженной в актах, не подписаны со стороны SIPC).
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг (т. 11, л.д. 97 - 104) ведется в электронном виде компанией SIPC на английском языке и представляет собой справочную информацию. Соглашения не предусматривают обязательность составления расчетов, а также не содержат положений относительно периодичности представления данных расчетов. По запросу Общества SIPC предоставила расчеты стоимости услуг, которые в дальнейшем были переведены Обществом на русский язык и представлены Инспекции в ходе налоговой проверки. Поскольку данный документ не предусмотрен Соглашениями и носит справочный характер, наличие подписей на данном документе не является обязательным.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Соглашений правильность расчета стоимости услуг подтверждается независимым внешним аудитором. Обществом представлены официальные заключения аудиторской компании ПрайсвотерхаусКуперс, подтверждающие правильность расчета стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, претензии Инспекции к расчетам стоимости консультационных услуг являются необоснованными. Таким образом, расходы Общества на консультационные услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы Инспекции относительно недостатков Соглашений и актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа Обществу в учете данных расходов в целях налога на прибыль.
2. В части расходов на услуги по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия (по п. 2.1.3 Решения, стр. 112-117 Решения).
Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с проведением корпоративного мероприятия для сотрудников Общества по договору с ООО "Альмира" N 9/02 от 1 февраля 2006 г (т. 15, л.д. 37 - 40).
По мнению ответчика, Общество неправомерно включило в состав расходов указанные затраты, поскольку они экономически не обоснованны и понесены в пользу работников.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 257 520 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму расходов. При этом расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, отказ в принятии расходов по мотиву их экономической нецелесообразности незаконен, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из объяснения заявителя следует, что при принятии решения об организации праздничного корпоративного мероприятия для работников Общество руководствовалось следующими целями: - создать условие для максимального сплочения сотрудников вокруг единой для всех цели - эффективной совместной работы в рамках одной компании; - создать атмосферу доверия, взаимной поддержки и уважения в команде; - создать высокий эмоциональный фон и условия, формирование и мотивации на совместное достижение результатов.
Следовательно, рассматриваемые расходы являются экономически оправданными.
Документальное подтверждение понесенных расходов, подтверждается представлявшимся в ходе проверки счетом и актом.
Таким образом, спорные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и следовательно, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Также является незаконной ссылка Инспекции на п. 29 ст. 270 НК РФ.
В соответствии с данным пунктом не учитываются в составе затрат расходы, произведенные в пользу работников.
Вопреки доводу ответчика, рассматриваемые расходы были произведены в интересах Общества, а не для личного потребления сотрудников. Данные расходы были направлены на повышение производительности труда, в чем, в первую очередь, заинтересовано Общество, а не сотрудники.
Б. В части налога на добавленную стоимость.
1. В части вычета по НДС, уплаченного в качестве налогового агента при оплате услуг компании SIPC (по п. 2.2.1 Решения, стр. 127 - 138 Решения).
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, удержанные при выплате вознаграждения иностранной компании за услуги по сопровождению бизнеса, консалтинговые услуги и услуги в области НИОКР и технического содействия компании SIPC.
По мнению ответчика, Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в отношении услуг, приобретаемых не для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2., 3.3 Решения):
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 41 046 210 руб.;
- - взыскать НДС за 2007 г. в размере 58 941 063 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах и приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц.
Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные в гл. 21 НК РФ.
В спорном периоде Общество оплачивало услуги по сопровождению бизнеса, консалтинговые услуги и услуги в области НИОКР и технического содействия компании SIPC.
Данные услуги подлежат обложению НДС на территории РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, при условии, что услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты удержанного налога производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога, удержанного налоговыми агентами.
Общество удерживало налог при выплате вознаграждения иностранной компании и перечисляло его в бюджет. Суммы налога принимались к вычету на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление удержанного налога в бюджет.
Следовательно, Общество выполнило все условия для принятия налога, уплаченного в качестве налогового агента, к вычету.
Инспекция не оспаривает представление надлежаще оформленных платежных поручений на перечисление удержанного налога в бюджет, а также факт уплаты налога (что подтверждается в абз.6 и посл. абз. стр. 134 Решения).
В то же время Инспекция считает, что для заявления вычета НДС, удержанного и перечисленного в бюджет, необходимо наличие надлежаще оформленных первичных документов.
Вопреки указанному доводу, п. 1 ст. 172 НК РФ указывает на необходимость и достаточность для вычета налога, удержанного в качестве налогового агента, документов, свидетельствующих о фактическом перечислении удержанного налога в бюджет.
Исходя из п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающего, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, единственным документом, подтверждающим рассматриваемый налоговый вычет, может служить только платежное поручение на уплату налога в бюджет.
Общество в ходе налоговой проверки и вместе с Возражениями представило все платежные поручения, подтверждающие перечисление налога в бюджет за 2006 - 2007 гг.
Также, Инспекция указывает на ненадлежащее оформление счетов-фактур при оплате услуг иностранной компании (абз. 6, 8 - 10 стр. 129 Решения, абз. 10 - 16 стр. 16 Отзыва).
Вопреки указанному доводу, что основанием для вычета налоговым агентом удержанного налога является документ, подтверждающий перечисление налога в бюджет. Обязанность по представлению налоговым агентом счета-фактуры в НК РФ в спорном периоде не была предусмотрена, что подтверждается позицией КС РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О.
Такая обязанность появилась у налоговых агентов, начиная с 2009 года, однако нормы налогового законодательства, устанавливающие дополнительные обязанности для налогоплательщиков, не имеют обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ).
Вместе с тем в приложении к Возражениям Общество представило налоговому органу надлежаще оформленные счета-фактуры с подтверждением полномочий лиц, их подписавших.
По существу отказ в вычете налога основан Инспекцией на том основании, что расходы на оплату услуг иностранной компании не могут уменьшать налог на прибыль, соответственно, данные услуги не использовались в деятельности Общества, и понесение данных расходов было направлено только на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Суд оценивает указанный довод как ошибочный, поскольку исчисление налога на прибыль и НДС регулируется разными главами НК РФ, при этом вычет по НДС не поставлен в зависимость от признания расходов по налогу на прибыль.
Общество удержало у иностранной компании и перечислило в бюджет НДС. При этом услуги, приобретенные у иностранной компании, использовались в деятельности Общества.
Реализуя продукцию своим контрагентам, Общество предъявляло в составе цены НДС и также уплачивало его в бюджет.
В силу вышеизложенного, все условия для вычета налога, уплаченного Обществом в качестве налогового агента, соблюдены.
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Таким образом, Общество правомерно предъявило рассматриваемые суммы НДС к вычету, а выводы Инспекции по данному эпизоду ошибочны.
2. В части вычетов по НДС по основаниям отсутствия счетов-фактур (по п. 2.2.4 Решения стр. 149 - 153 Решения).
Из материалов дела следует, что в марте и сентябре 2007 года Общество заявляло вычет по НДС на основании счетов-фактур.
По мнению ответчика, Общество в 2006 - 2007 гг. неправомерно заявило к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2.,3.3 Решения):
- - взыскать НДС за март 2007 г. в размере 1 057 201, 42 руб.;
- - взыскать НДС за сентябрь 2007 г. в размере 2 257 660,31 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Общество не согласно с выводами Инспекции в части доначисления НДС в размере 3 174 794,16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части не доказано по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ одним из условий для отражения налоговых вычетов является наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
При рассмотрении Акта налоговой проверки и Возражений Общества на Акт налоговой проверки Инспекция выявила отсутствие ряда счетов-фактур.
Обществом были обнаружены в архиве недостающие счета-фактуры и приложены к Апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, а также Дополнению N 1 к Апелляционной жалобе заверенные копии счетов-фактур за март 2007 года и сентябрь 2007 г., которые не были представлены Инспекции при рассмотрении Акта налоговой проверки и Возражений Общества (т. 12 - т. 15, л.д. 1 - 34).
УФНС России по г. Москве в Решении N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. по итогам рассмотрения Апелляционной жалобы частично удовлетворило требования Общества, признав необоснованным доначисление Обществу НДС ввиду непредставления счетов-фактур.
При этом УФНС России по г. Москве оставило обжалованное решение в силе в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. на общую сумму 1 057 201,42 руб. и за сентябрь 2007 г. на сумму НДС 2 572 660,31 руб. на том основании, что документы представлены не в полном объеме и часть из них содержит дефекты заполнения.
Обществу отказано в вычетах по НДС на основании того, что Общество в подтверждении права на вычет не представило определенные счета-фактуры, а именно:
- за март 2007 г.:
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/478 от 24.08.2006, сумма НДС - 297 749,77 руб.;
- - по ООО "Диамас" счет-фактура N 1 от 05.03.2007, сумма НДС - 166 281,66 руб.;
- - по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 82 от 31.01.2007, сумма НДС - 762.71 руб.
- за сентябрь 2007 г.:
- - по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп" счета-фактуры N 04/060244 от 21.12.2006, сумма НДС - 50 704,84 руб., N 04/060243 от 21.12.2006, сумма НДС - 29 697,66 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб.;
- - по ООО "Магистраль-Торговый Дом" счета-фактуры N 00017234 от 10.08.2007, сумма НДС - 101 183,66 руб., N 00017245 от 16.08.2007, сумма НДС - 17 182,98 руб., N 00017258 от 24.08.2007, сумма НДС - 17 045,24 руб.;
- - по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 428 от 31.08.2007, сумма НДС - 762,71 руб.;
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/474 от 21.08.2006, сумма НДС - 64 938,79 руб.;
- - по ООО "Волна-XXI" счет-фактура N 00000003 от 27.09.2006, сумма НДС - 1 247 409,12 руб.;
- - по ООО "М-Промсервис Апрелевка" счет-фактура N 1658 от 01.08.2007, сумма НДС - 1 430,37 руб.;
- - по ООО "Новгороднефтепродукт" счет-фактура N 2 07-988 от 14.08.2007, сумма НДС - 93 088,22 руб.;
- - по ООО "СК Запад" счета-фактуры N 006 от 07.09.2007, сумма НДС - 229 042,37 руб., N 007 от 31.08.2007, сумма НДС - 274 576,27 руб.;
- - по ООО "Тибет" счет-фактура N 074/14 от 28.02.2007, сумма НДС - 236 846,78 руб.
Кроме того, Инспекция указывает на непредставление счета-фактуры с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам".
Также Инспекция указала, что счета-фактуры в отношении ЗАО "Гэллакс", ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" за март 2007 года имеют дефекты заполнения.
Правомерность заявленных Обществом вычетов сумм НДС, отраженных в вышеперечисленных счетах-фактурах, подтверждается следующими обстоятельствами.
Указание Инспекции на непредставление части счетов-фактур не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Счет-фактура N 82 от 31.01.2007 по ЗАО "Экологика", сумма НДС - 762.71 руб. (март 2007 г.) был представлен в УФНС России по г. Москве и находится в материалах дела - т. 16 л.д. 6.
Таким образом, Общество имеет право на вычет суммы НДС в размере 762,71 руб.
Довод Инспекции на непредставление части счетов-фактур обусловлен техническими ошибками, совершенными при внесении реквизитов (номеров или дат) счетов-фактур в книги покупок Общества за март и сентябрь 2007 г.
Вследствие технических ошибок (неверное указание номеров или дат счетов-фактур) в книгах покупок Общества за рассматриваемые периоды Инспекция посчитала не представленными некоторые счета-фактуры Общества.
Так, реквизиты вышеперечисленных счетов-фактур за март по ООО "Ацис" и ООО "Диамас", а также за сентябрь по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп", ООО "Магистраль-Торговый Дом", ЗАО "Экологика", ООО "Ацис", ООО "Волна-XXI", ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "СК Запад", ООО "Тибет" указаны в книгах покупок неверно.
Документами, подтверждающими право Общества на вычет соответствующих сумм НДС, являются:
- за март 2007 г.:
- - по ООО "Ацис" - счет-фактура N 11-06/477 от 24.08.2006 (т. 16 л.д. 97), в части суммы НДС - 297 749,77 руб. (в п. 28 книги покупок за март 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры: вместо N 11-06/477 указан N 11-06/478);
- - по ООО "Диамас" - счет-фактура N 00000002 от 05.03.2007 (т. 16 л.д. 61), сумма НДС в размере 166 281,66 руб. (в п. 54 книги покупок за март 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00000002 указан N 05.03.07 (дата)).
- за сентябрь 2007 г.:
- по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп":
- - счет-фактура N 080 от 21.12.2006 (т. 16 л.д. 148), сумма НДС - 50 704,84 руб., (в п. 3 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 080 указан N 04/060244);
- - счет-фактура N 079 от 21.12.2006 (т. 16 л.д. 147), сумма НДС - 29 697,66 руб., (в п. 4 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 079 указан N 04/060243);
- - счет-фактура N 075 от 30.11.2006 (т. 16 л.д. 149), в части суммы НДС - 683,03 руб., (в п. 374 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 075 указан N CS72/06/17);
- - счет-фактура N 077 от 30.11.2006 (т. 16 л.д. 150), в части суммы НДС - 683,03 руб. (в п. 375 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 077 указан N CS72/06/16);
- - по ООО "Магистраль-Торговый Дом" счета-фактуры:
- - N 00022216 от 24.08.2007 (т. 16 л.д. 143), в части суммы НДС - 17 045,24 руб., (в п. 8 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00022216 указан N 00017258);
- - N 00021430 от 10.08.2007 (т. 16 л.д. 144), в части суммы НДС - 101 183,66 руб., (в п. 6 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00021430 указан N 00017234);
- - N 00021758 от 16.08.2007 (т. 16 л.д. 145), в части суммы НДС - 17 182,98 руб. (в п. 7 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00021758 указан N 00017245);
- по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 747 от 31.08.2007 (т. 16 л.д. 116), сумма НДС - 762,71 руб. (в п. 60 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 747 указан N 482);
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/474 от 06.09.2006 (т. 18 л.д. 19 - 20), в части суммы НДС - 64 938,79 руб. (в п. 120 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата счета-фактуры);
- - по ООО "Волна-XXI" счет-фактура N 0000003 от 29.12.2006 (т. 18 л.д. 6), сумма НДС - 1 247 409,12 руб. (в п. 130 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата);
- - по ООО "М-Промсервис Апрелевка" счет-фактура N 1658 от 26.04.2007 (т. 17 л.д. 149), в части суммы НДС - 1 430,37 руб. (в п. 244 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата счета-фактуры);
- по ООО "Новгороднефтепродукт" счет-фактура N 2 07-968 от 14.08.2007 (т. 16 л.д. 141), сумма НДС - 93 088,22 руб. (в п. 256 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 2 07-968 указан N 2 07-988).
- по ООО "СК Запад" счета-фактуры:
- - N 006 от 31.08.2007 (т. 18 л.д. 50), сумма НДС - 274 576,27 руб., (в п. 276 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 006 указан N 007);
- N 007 от 07.09.2007 (т. 18 л.д. 136), сумма НДС - 229 042,37 руб. (в п. 275 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 007 указан N 006);
- - по ООО "Тибет" счет-фактура N 00074/13 от 21.02.2007 (т. 17 л.д. 112), сумма НДС - 236 846,78 руб. (в книге покупок неверно указаны номер и дата счета-фактуры).
Данные счета-фактуры представлялись в УФНС России по г. Москве и в суд, в связи с чем отказ Инспекции в применении налоговых вычетов в указанных суммах является неправомерным.
Таким образом, Общество имеет право на вычет НДС в сумме 2 829 306,5 руб.
Инспекция указывает на то, что счета-фактуры по ЗАО "Гэллакс" N 39 от 01.02.2007 и по ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" N 192 от 16.02.2007 не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера.
В связи с этим Инспекция указывает, что данные документы не могут служить в силу ст. 169 НК РФ подтверждением права Общества на вычет НДС.
Суд оценивает указанный довод как ошибочный по следующим основаниям.
В результате технической ошибки счета-фактуры по ЗАО "Гэллакс" и ООО "Лукойл Центрнефтепродукт", находившиеся у Общества, были направлены в Инспекцию без вторых листов, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера.
Надлежаще заверенные копии указанных счетов-фактур со вторыми листами представлены в материалы дела (т. 27 л.д. 144 - 145, 148 - 149).
Таким образом, в данные счета-фактуры не вносились изменения и Общество имеет право на вычет НДС в сумме 315 703,37 руб.
Суд не принимает довод Инспекции о том, что Общество не представило счет-фактуру с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам" на сумму 29 021,58 руб., поскольку при учете курсовых разниц в налоговом учете такой документ как счет-фактура не составляется, вследствие чего не может быть представлен.
3. В части отказа в подтверждении обоснованности вычета по НДС, предъявленного дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года (п. 2.2.5 Решения стр. 153 - 165 Решения).
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленные дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года за достижение определенного объема закупок смазочных масел.
По мнению Налоговой инспекции, Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по операциям, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 1 310 126 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения по НДС.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
В проверяемом периоде Общество выплачивало своим контрагентам - дистрибьюторам вознаграждения по итогам года за достижение определенного объема продаж. Выполнение контрагентами условий для выплаты вознаграждений Инспекцией не оспаривается.
В то же время Инспекция считает, что выплата вознаграждений не является объектом обложения НДС.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положение п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Данной обязанности корреспондирует право покупателя заявить сумму уплаченного НДС к вычету.
Учитывая, что Инспекция не оспаривает обстоятельство перечисления Обществом сумм НДС дистрибьюторам на основании выставлявшихся последними счетов-фактур и факт включения полученных дистрибьюторам сумм НДС в налоговую базу по НДС, Общество вправе предъявлять фактически уплаченные суммы НДС к вычету.
Кроме того, правомерность корректировки налоговой базы по НДС в связи с предоставлением подобных вознаграждений подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 11175/09.
Таким образом, Общество правомерно предъявляло рассматриваемые суммы налога к вычету, а выводы Инспекции незаконны.
5. В части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Инспекция в резолютивной части Решения приводит расчет суммы штрафа, подлежащей уплате в размере:
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006-2007 гг.: 7 701 319 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации за 2006-2007 гг.: 20 734 320 руб.;
- - по НДС за 2006-07 гг.: штраф - 27 107 420 руб.;
- - по ЕСН в части ФСС за 2007 г.: штраф - 209 руб.
Суд приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа Инспекцией не учтена имеющаяся у Общества переплата по указанным выше налогам на момент принятия решения.
Так, согласно акту сверки с Инспекцией N 1614 от 16.07.2009 (т. 19, л.д. 98 - 119) и выписок с карточки лицевого счета Общества (т. 19, л.д. 132 - 137), у Общества имеется следующая переплата:
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 36 903 252 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу в федеральный бюджет, согласно п. 3.1 Решения, составляет 38 506 595 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 99 354 901 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу согласно п. 3.1 Решения составляет 103 671 602 руб.;
- - по НДС в размере 25 385 495 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу, согласно п. 3.1 Решения, составляет 145 988 538 руб.;
- - по ЕСН в части ФСС в размере 600 668 руб., притом, что сумма недоимки по данному виду налога согласно п. 3.1 Решения составляет 57 руб.
Также у Общества имелась переплата по иным налогам, подлежащим зачислению, как в федеральный бюджет, так и бюджет субъекта федерации.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам сборам.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа с Общества неправомерно, поскольку на момент выявления правонарушения и принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам, превышающая сумму недоимки.
II. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС и начисления соответствующей пени по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Империя" (пункт 2.2.6 мотивировочной части решения) соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленного ООО "Империя", за выполненные строительно-монтажных работ.
По мнению Налоговой инспекции, Общество неправомерно включило в состав вычетов НДС, предъявленный ООО "Империя", поскольку: - ООО "Империя" не исполняет своих налоговых обязательств; - имеются опросы и объяснения должностных лиц данного контрагента, опровергающие обстоятельство реальности хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя".
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - Взыскать НДС за 2006 г. в размере 2 687 144 руб.;
- - Взыскать НДС за 2007 г. в размере 2 186 866 руб.;
- - Начислить соответствующую сумму пеней;
- - Привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Общество не согласно с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В рамках договора с Обществом от 15.08.2006 г. N 001-ГП (т. 19, л.д. 19 - 71) ООО "Империя" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика по адресу г. Москва, ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд N 934.
По Договору от 20.03.2006 г. (т. 19, л.д. 72 - 87) ООО "Империя" передало Обществу исходно - строительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг по тому же адресу.
Стоимость работ и услуг, приобретенных Обществом у ООО "Империя", отражена по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Строящийся объект предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС. Обществу предоставлены счета-фактуры, на основании которых Общество приняло суммы НДС к вычету.
Следовательно, по мнению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.
Как указывает заявитель, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пояснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель указывает, что само по себе непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком не является основанием для возложения на него ответственности за деяния контрагентов, поскольку в Постановлении говорится именно о совокупности следующих обстоятельств: налогоплательщик должен действовать без должной осмотрительности и налогоплательщику заведомо известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.
Следовательно, по мнению заявителя, налогоплательщик не может нести отрицательные налоговые последствия только на основании того, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (тем более, когда критерии проявления или не проявления должной осмотрительности законодательно не установлены).
При этом заявитель ссылается на соответствующую практику Европейского суда по правам человека.
Как указывает заявитель, Общество и ООО "Империя" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. В силу этого не имеет значения исследование Инспекцией движения денежных потоков со счетов ООО "Империя" на счета фирм-однодневок, с которыми Общество также не аффилированно.
Кроме того, перед началом работы с данным контрагентом, Общество получило копии следующих документов:
- - приказ о назначении генерального директора ООО "Империя";
- - решение о создании ООО "Империя";
- - информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата;
- - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
- - свидетельство о государственной регистрации;
- - Устава ООО "Империя";
- - лицензия на строительство зданий и сооружений, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Таким образом, при оценке представленных доказательств следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).
Также Общество считает, что показания генеральных директоров ООО "Империя" Ржемовского С.О. и Осипова Е.М., а также объяснения Окрачкова С.В. необходимо оценивать критически, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.
По мнению заявителя, показания указанных лиц продиктованы естественным стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ), так как, действуя от имени ООО "Империя", они допустили неуплату налогов. Дав такие объяснения, они фактически освобождают себя от ответственности и перекладывают негативные последствия своего неправомерного поведения на контрагентов ООО "Империя".
Кроме того, перед началом работы с данным контрагентом, Общество получило нотариально заверенную доверенность на подписание документов от имени ООО "Империя", выданную 20.03.2006 г. генеральным директором Осиповым Е.М. на имя Окрачкова С.В. (т. 19, л.д. 88).
Также Общество регулярно получало официальные письма от ООО "Империя", подписанные Окрачковым С.В. (т. 19, л.д. 15 - 16). Официальные письма и прочие официальные документы, подписанные Окрачковым С.В., направлялись ООО "Империя" и в государственные органы, примером чего может служить заявление в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 19, л.д. 17).
В своих показаниях Осипов Е.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Империя", а также выдачу доверенностей от имени указанной организации. Между тем, доверенность, выданная Осиповым Е.М. удостоверена нотариусом г. Москвы Шамба Назирой Тарасовной. В тексте доверенности указано, что личность подписавшего доверенность Осипова Е.М. установлена, так же, как и его полномочия.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени РФ. Как пояснил КС РФ, нотариальные действия совершаются от имени государства, что гарантирует доказательную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Следовательно, показания Осипова Е.М. противоречат содержанию и форме доверенности, действительность которой гарантирована государством, что также свидетельствует об их недостоверности. При этом Инспекция не оспорила в установленном порядке действительность нотариально удостоверенной доверенности.
Кроме того, как указывает заявитель, объяснения Окрачкова С.В. от 12.02.2009 г. получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По процессуальной форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.
Таким образом, как указывает заявитель, поскольку:
- - работы, выполненные для Общества, реальны;
- - Общество не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентом;
- - Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента;
- - вычет налога произведен на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.
- все условия для вычета налога Обществом соблюдены.
Следовательно, по мнению заявителя, сам по себе довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов, понесенных в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договорами:
- Договор N 001-ГП от 15.08.2006 г., заключенным с ООО "Империя" ИНН 7726528530. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" ИНН 7726528530 обязалось выполнить строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика собственными силами либо с привлечением субподрядчиков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, проектируемый проезд N 934 (пересечение с проектируемым проездом N 933);
- Договор от 20.03.2006 г. о купле-продаже объектов интеллектуальной собственности и оказании услуг. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" ИНН 7726528530 обязалось передать ЗАО "Шелл Нефть" исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, проектируемый проезд N 934 (пересечение с проектируемым проездом N 933);
- Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Империя" ИНН 7726528530 в соответствии с выставленными счетами-фактурами, отражен в книге покупок ЗАО "Шелл Нефть" и включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 г. в сумме 4 874 009,05 руб., в том числе:
- ноябрь 2006 г. - 2 687 143,73 руб.,
- апрель 2007 г. - 2 186 865,77 руб.,
Договора, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, представленные ЗАО "Шелл Нефть" в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Империя" подписаны со стороны ООО "Империя" Окрачковым С.В. в качестве уполномоченного представителя (договора), коммерческого директора (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи), руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя" (счета-фактуры).
Заявителем в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Империя" представлена доверенность от 20.03.2006 г., выданная Осиповым Евгенией Михайловичем Окрачкову Сергею Вячеславовичу.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 г. N В574419/2008, имеющейся в распоряжении проверяющих, установлено, что генеральным директором ООО "Империя" ИНН 7726528530 - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530:
- - на дату составления выписки является Ржемовский Сергей Олегович;
- - с момента образования ООО "Империя" ИНН 7726528530 и до 28.03.2007 г. являлся Осипов Евгений Михайлович.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей:
- Ржемовского Сергея Олеговича, отраженного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 г. N В574419/2008 в качестве генерального директора данной организации (в период с 28.03.2007 г. по дату составления выписки).
Согласно протоколу опроса свидетеля от 10.10.2008 г. б/н, Ржемовский С.О. не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530; о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего не известно; никаких документов (учредительные документы, финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы) от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530 не подписывал.
- Осипова Евгения Михайловича, отраженного в регистрационных документах ООО "Империя" ИНН 7726528530 в качестве генерального директора данной организации в период с момента создания до 28.03.2007 г.
Согласно протоколу опросу свидетеля от 26.11.2008 г., Осипов Е.М. руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530 не являлся, какие-либо документы от имени ООО "Империя" не подписывал, доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" ИНН 7726528530 не выдавал, о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества ему ничего не известно.
Инспекцией также были получены объяснения Окрачкова Сергея Михайловича, отраженного в документах, представленных ЗАО "Шелл Нефть" в качестве подтверждающих правомерность осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность включения расходов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2006 - 2007 гг., а именно: договоре, первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в качестве уполномоченного представителя либо руководителя ООО "Империя" ИНН 7726528530.
Согласно объяснениям от 12.02.2009 г., Окрачков С.М. руководителем, учредителем или участником каких-либо организаций не являлся, доверенности не выдавал, никто не уполномочивал действовать его от имени или являться представителем каких-либо организаций или обществ, про такие организации, как ООО "Империя" ИНН 7726528530 и ЗАО "Шелл Нефть" никогда не слышал, никаких взаимоотношений с ними или их представителями не имел, за последние 4 года (2005 г. - 2009 г.) в Москве не появлялся, за исключением посещений новогодних представлений с ребенком на новогодние праздники.
Суд оценивает как ошибочный довод Заявителя о том, что показания свидетелей недостоверны, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.
Статьей 51 Конституции РФ закреплено положение о том, что у граждан отсутствуют обязанности свидетельствовать против себя. В то же время, указанное положение не препятствует свидетелю давать показания.
Довод Заявителя, что факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности на Окрачкова Сергея Михайловича подтверждает подписание им документов от имени ООО "Империя" не обоснован.
Нотариальное действие, как нотариальное удостоверение доверенности, требует участия только поручителя (лица, выдавшего доверенность), но не поверенного.
Окрачков Сергей Михайлович не принимал на себя обязательства действовать от имени ООО "Империя" и от указанной организации действия не осуществлял.
Довод Заявителя о том, что Объяснения от 12.02.2009 г. Окрачкова С.М. не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением законодательства, ошибочен.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 1-О-О пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, и такой обмен информацией не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.
Довод Заявителя о том, что указанным Определением суда определено, что полученная таким образом информация не является доказательством при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, противоречит буквальному содержанию вышеуказанного акта:
"Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
Кроме того, данное объяснение получено работником органа внутренних дел, принимавшим участие в выездной налоговой проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с Законом РФ "О милиции" работникам милиции при выполнении возложенных на них задач предоставлено право получать объяснения от граждан.
В данном случае работник милиции получил объяснение от Окрачкова С.Н. по поручению Налоговой инспекции и в рамках выездной налоговой проверки, в которой работник милиции принимал участие.
Объяснение содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, от которого получено объяснение; должностное лицо, получившее объяснение; время и место получения объяснения. Полнота и правильность сведений, полученных от Окрачкова С.Н., подтверждается его собственноручной записью об этом в конце объяснения и подписью.
На основании изложенного, суд оценивает представленное ответчиком объяснение Окрачкова С.Н. как допустимое доказательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы, Налоговая инспекция в обоснование возражений против удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения в части эпизода по операциям реализации с ООО "Империя" представило письменное доказательство - объяснение Окрачкова С.Н.
Заявителем не представлено доказательств, достоверно опровергающих объяснение Окрачкова С.Н. о том, что он не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "Империя" и не подписывал от лица данной организации документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленного Обществу ООО "Империя", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из этого следует, что законодатель придал счетам - фактуры значение доказательства при решении вопроса о правильности применения налоговых вычетов.
Обязательность наличия достоверного счета - фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеперечисленные счета - фактуры составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписи на вышеперечисленных счетах - фактурах не принадлежат руководителю, главному бухгалтеру, либо иным уполномоченным лицам контрагента - поставщика.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав вышеприведенные счета - фактуры, выставленные Обществу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что счета - фактуры, выставленные Обществу, подписаны неуполномоченными лицами. Данных о том, что счета - фактуры подписаны иными уполномоченными лицами, данные документы не содержат.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
В связи с тем, что налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг), то суд лишен возможности толковать статью 169 НК РФ по-иному.
Таким образом, названные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку фактически не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя".
Суд не принимает довод заявителя о том, что работы реально выполнены в интересах Общества, поскольку вышеназванными доказательствами опровергается обстоятельство реализации работ Обществу со стороны ООО "Империя", а реализация указанных работ Обществу иными организациями заявителем не подтверждена.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В судебном разбирательстве заявителем не представлено доказательств, достоверно и документально подтверждающих хозяйственные отношения Общества с ООО "Империя", поскольку представленные первичные документы и счета-фактуры не подтверждают реальность оказания услуг Обществу данной организацией в силу их подписания неуполномоченными лицами.
Необходимость документального подтверждения налоговых вычетов по НДС императивно установлена законодательством о налогах и сборах. При отсутствии надлежащим образом оформленных и достоверных документов налогоплательщик не вправе получить данную налоговую выгоду, даже если между ним и контрагентом отсутствуют негативные гражданско-правовые последствия по сделкам.
Также суд руководствуется постулатом римского права: "Что отсутствует в документе, то отсутствует в действительности", на котором основано действующее бухгалтерское законодательство и законодательство о налогах и сборах, в том числе Российской Федерации.
Данный постулат презюмирует, что реальность той или иной хозяйственной операции между хозяйствующими субъектами, а также происхождение товара (работ, услуг), в рамках судебного разбирательства может быть исследована и установлена только исходя из надлежаще оформленного документа.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, которые согласно пунктам 5, 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя".
Согласно выписке по счету ООО "Империя" ИНН 7726528530 (ответ от 26.12.2008 г. N 03-6582 на запрос N 22-11/53654 от 16.12.2008 г.), предоставленной ООО "КБИ Банк", в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ООО "Империя" ИНН 7726528530 не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: - оплату услуг связи; - оплату коммунальных услуг; - оплату услуг по аренде офиса; - оплату транспортных услуг и т.п.
Кроме того, ЗАО "Шелл Нефть" являлось единственным приобретателем услуг ООО "Империя", что подтверждается банковской выпиской.
При анализе данной выписки усматривается, что платежи носили транзитный характер и списание денежных средств с данного счета, полученных от ЗАО "Шелл Нефть", производилось на расчетный счет организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а именно:
- 24.03.2006 г. и 28.03.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору от 20.03.2006 г. в сумме 6 664 320 руб. и в сумме 5 554 600 руб.:
- - 04.04.2006 г. ООО "Империя" перечислило 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 2006.03.21/1 от 21.03.2006 г. в адрес ООО "Мегастрой" ИНН 7724519322;
- - 04.04.2006 г. ООО "Империя" перечислило 5 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 2006.03.24/02 от 24.03.2006 г. в адрес ООО "Галант" ИНН 7710580870.
- 31.05.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору от 20.03.2006 г. в сумме 5 396 800 руб.:
- 08.06.2006 г., 09.06.2006 г. и 15.06.2006 г. ООО "Империя" перечислило 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 801 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору N 2006.04-28-ИЦН от 28.04.2006 г. и по договору N 2006.04.28-ППА от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Арсенал" ИНН 7701619497.
- 05.09.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору N 001-ГП от 15.08.2006 г. в сумме 3 036 744,53 руб.:
- - 22.09.2006 г. ООО "Империя" перечислило 900 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.05.26-СМ в адрес ООО "СтройСити" ИНН 7704584806;
- - 22.09.2006 г. ООО "Империя" перечислило 1 799 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.04-28-ИЦН от 28.04.2006 г. и по договору N 2006.04.28-ППА от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Арсенал" ИНН 7701619497.
- 25.12.2006 г. и 27.12.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по счетам 05 от 14.12.2006 г. и 6 от 18.12.2006 г. к договору купли-продажи от 20.03.2006 г. в сумме 9 386 000 руб.:
- - 27.12.2006 г. ООО "Империя" перечислило 6 625 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.10.02-РДУ от 02.10.2006 г., по договору N 2006.10.02-РДС-ИЦН от 02.10.2006 г., по договору N 2006.10.02-РДС-ДУП от 02.10.2006 г. в адрес ООО "СтройСити" ИНН 7704584806;
- - 10.01.2007 г. ООО "Империя" перечислило 1 918 042,80 руб. в счет оплаты по договору N 002-СП от 05.10.2006 г. в адрес ООО "Премьер Строй" ИНН 7701647624.
Также из материалов дела следует, что спустя полтора месяца после поступления последнего платежа от ЗАО "Шелл Нефть" расчетный счет ООО "Империя" был закрыт (06.04.2007 г.); по настоящее время иные счета организацией не открывались, что подтверждается ответом ИФНС N 26 по г. Москве, выпиской по расчетному счету ООО "Империя".
Таким образом, ответчиком представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые в совокупности опровергают возможность реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя" вследствие отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Кроме того, о нереальности хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя" свидетельствует создание названного контрагента-организации незадолго до совершения хозяйственной операции; совершения операций реализации работ (услуг) названным контрагентом только с Обществом; осуществление транзитных платежей.
На основании изложенного, суд оценивает как обоснованное и соответствующее законодательству о налогах и сборах решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС Обществу по операциям реализации с ООО "Империя".
Также суд, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, считает обоснованным решение Налоговой инспекции в части начисления пени, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на момент возникновения обязанности по уплате НДС с учетом выявленных Налоговой инспекцией обстоятельств.
В то же время, с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогам на момент принятия оспариваемого решения привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является необоснованным.
Исходя из изложенного, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в 2006 г. - 2007 г. 4 874 010 руб., в том числе: за ноябрь 2006 г. - 2 687 144 руб.; за апрель 2007 г. - 2 186 866 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143, вынесенного в отношении ЗАО "Шелл Нефть", в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения; в данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" суд отказывает.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предъявления иска редакции Федерального закона) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска - 1.000 руб.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном размере.
При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 146, 153, 154, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным в силу несоответствия законодательству о налогах и сборах решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143, вынесенное в отношении ЗАО "Шелл Нефть", в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения.
В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказать.
Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Шелл Нефть" госпошлину в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-162831/09-142-1356
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А40-162831/09-142-1356
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.,
при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,
с участием:
- от заявителя - 1) Алексахина Р.А., дов. от 22.09.2009 г. б/н; 2) Ильин А.С., дов. от 1.02.2010 г. б/н;
- от ответчика - 1) Кондратьева С.С., дов. от 29.12.2009 г. N 03-11/10-14; 2) Шмытов А.А., дов. от 18.05.2010 г. N 03-11/10-52; 3) Романов Л.Л., дов. от 11.01.2010 г. N 03-11/10-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Шелл Нефть" к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
установил:
ЗАО "Шелл Нефть" (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) в арбитражный суд к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143 в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам описательной части решения: п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3.174.311 руб. 93 коп. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 г. N 21-19/134233), 2.2.5, 2.2.6, по пунктам резолютивной части решения: п. п. 1, 2, 3.2, 3.3 в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, решения, п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов Общество исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, в настоящем деле обязанность по уплате доначисленных налогов у Общества отсутствует, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на налогоплательщика дополнительную налоговую нагрузку.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решений и.о. руководителя Налоговой инспекции от 27.10.2008 г. N 22/251, от 27.01.2009 г. N 20/22/20 с 27.10.2008 г. по 24.06.2009 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 100/20-11/05 (т. 1 л.д. 33 - 69), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 70 - 99).
30.09.2009 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба Общества (т. 6 л.д. 1 - 52) решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения; решение Налоговой инспекции в оспариваемой части вступило в силу.
I. Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в следующей части.
А. По налогу на прибыль организаций.
1. В части расходов на консультационные услуги, оказанные Обществу компанией "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (по пункту 2.1.1 Решения, стр. 2 - 112 Решения).
Из материалов дела следует, что в спорном периоде компания "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" (далее - "SIPC") оказывала Обществу следующие консультационные услуги:
- - консультации по сопровождению бизнеса (на основании Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101));
- - консультации по управленческому консалтингу (на основании Соглашения об услугах по управленческому консалтингу (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101));
- - консультации по вопросам НИОКР и техническому содействию (на основании Соглашения об услугах в области НИОКР и технического содействия (т. 6, л.д. 53 - 150, т. 7. л.д. 1 - 101)).
Расходы на приобретение консультационных услуг учитывались Обществом для целей исчисления налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ, п. 15 ст. 264 НК РФ.
Налоговая инспекция указывает, что расходы на приобретение вышеуказанных консультационных услуг являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку:
- 1. Заключенные Соглашения необходимы не Обществу, а SIPC. Данная компания осуществляет функции глобального управления и контроля над компаниями группы Шелл. Программы, внедренные SIPC в рамках Соглашений, были разработаны без участия Общества (абз. 2 стр. 88, абз. 10 - 11 стр. 109 Решения, абз. 10 - 12 стр. 13 Отзыва);
- 2. Не прослеживается положительный экономический эффект (увеличение доходов либо сокращение других расходов Общества) в связи с приобретением услуг (абз. 4 стр. 64 Решения);
- 3. Расходы учтены Обществом в целях налога на прибыль дважды: первый раз - в составе платы за консультационные услуги SIPC, второй раз - в составе платы за услуги московского представительства компании "Шелл Ист Юроп Компани Лимитед" (далее - московское представительство SEECO) по предоставлению персонала (Соглашение от 14.07.1997 (т. 11, л.д. 67 - 68)), поскольку пользователями консультационных услуг являлись сотрудники московского представительства SEECO (абз. 9 стр. 63, абз. 5 стр. 89 Решения, абз. 11 стр. 7 Отзыва);
- 4. Представленные документы (распечатки из Интернета, политики, переписка и т.д.), не позволяют установить связь между расходами и видами деятельности Общества по Соглашениям (абз. 5 стр. 59 Решения, абз. 7 - 8 стр. 11, абз. 1 - 3 стр. 12 абз. 3 стр. 13 Отзыва);
- 5. Реальность оказания консультационных услуг опровергается показаниями сотрудников Общества (абз. 7 стр. 55, абз. 1, 3 стр. 56, абз. 2 стр. 109 Решения, абз. 9 - 11 стр. 8, абз. 1 стр. 9 Отзыва);
- 6. Услуги SIPC оказывались с нарушением порядка, установленного Соглашениями (в отношении способа и регулярности предоставления услуг, направлений деятельности Общества, порядка направления запросов на услуги, отчетности SIPC об оказанных услугах (абз. 6 - 7 стр. 21, абз. 2 - 5 стр. 55, абз. 2 - 3 стр. 60, абз. 1 - 2, 6 стр. 61, абз. 5 стр. 84 Решения);
- 7. Счета на оплату не могут подтверждать затраты Общества на консультационные услуги, поскольку обязательным документом является акт об оказанных услугах (п. 2 ст. 272 НК РФ). Счета не содержат наименования и подписи должностных лиц (абз. 2 стр. 68, абз. 4 стр. 69 Решения, абз. 5 стр. 3 Отзыва);
- 8. Соглашения носят обезличенный и теоретический характер, в них отсутствует указание на определенные действия SIPC. Иные документы также не позволяют установить данные действия (деятельность) (абз. 3, 6 стр. 49, абз. 5 стр. 72 Решения, абз. 10 - 11 стр. 3 абз. 3 - 9, стр. 6 Отзыва);
- 9. В актах выполненных работ выявлены факты, свидетельствующие об их фальсификации, об утере части оригиналов актов, противоречиях в содержании актов, отсутствие наименования должности лица, подписавшего акт, и расшифровки его подписи (абз. 1 - 7 стр. 51, абз. 1 - 2, 5 стр. 52, абз. 1 - 4 стр. 53, абз. 4 стр. 60 Решения, абз. 2 - 7 стр. 5 Отзыва);
- 10. Счета на оплату и распечатки (в том числе электронных писем) представлены на английском языке (абз. 1 стр. 62, абз. 4 стр. 72, абз. 3 стр. 73 Решения, абз. 11 - 13 стр. 4 Отзыва);
- 11. Расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен исходя из затрат SIPC (абз. 1 стр. 55, абз. 1 стр. 64 Решения), при этом расчеты составлены за период "год", а не к каждой сумме, указанной в актах выполненных работ, как запрашивала Инспекция (абз. 2 - 3 стр. 64 Решения).
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 58 373 608 руб.;
- - взыскать налог на прибыль за 2007 г. в размере 82 786 288 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не доказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы принимаются к учету в целях налога на прибыль при условии, что данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Все вышеуказанные условия были выполнены Обществом в полном объеме.
Расходы Общества на консультационные услуги являются экономически обоснованными.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исходя из этого, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом для оценки экономической обоснованности затрат, необходимо установить следующие обстоятельства: - связь приобретаемых услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; - реальность оказываемых услуг; - определенность содержания услуг, указанных в договоре, а также документах, подтверждающих их оказание.
Связь приобретенных услуг с деятельностью Общества подтверждается характером оказывавшихся услуг, не приобретая которые Общество не смогло бы эффективно осуществлять основную деятельность на территории РФ.
Общество входит в глобальную структуру группы компаний Шелл.
Основными видами деятельности данной группы является разведка, добыча, переработка и реализация нефти и нефтепродуктов.
Руководствуясь стратегией, направленной на повышение эффективности во всех сферах деятельности, в группе Шелл были созданы специализированные сервисные компании, ответственные за обслуживание и сопровождение компаний, добывающих, перерабатывающих и реализующих нефть и нефтепродукты (в области управления, ведения учета, налогообложения, охраны труда, при возникновении технических вопросов и т.п.).
Одной из таких сервисных компаний является SIPC, осуществляющая консультационное обслуживание компаний, занимающихся переработкой и реализацией нефтепродуктов, в том числе консультационное обслуживание деятельности Общества, основным направлением деятельности которой является реализация нефтепродуктов на территории России.
Компания SIPC обладает необходимыми технологиями, специализированным программным обеспечением, техническими разработками, лицензиями, информацией и разветвленной сетью компаний в странах ЕС и других странах мира, а также необходимыми специалистами международного уровня, имеющими соответствующий опыт и образование для выполнения указанных задач.
Одной из основных задач SIPC является разработка и внедрение мировых стандартов качества Шелл, в компаниях группы Шелл, а соответственно, и в деятельности Общества.
Данная стратегическая задача исполняется, в том числе, путем разработки силами SIPC необходимых политик по различным вопросам, которые Общество внедряло в повседневной деятельности, повышая качество и эффективность работы.
Кроме того, услуги SIPC носят не только стратегический характер, но и непосредственно связаны с ежедневным поддержанием деятельности Общества и охватывают практически все сферы бизнеса Общества: налогообложение, финансовый учет, юридическое сопровождение, стратегическое управление, долгосрочное планирование, охрана здоровья и экологическая безопасность, НИОКР, техническое содействие и другие.
В рамках Соглашений Общество без ограничений обращается за консультацией по любому вопросу, относящемуся к указанным Соглашениям, что свидетельствует о значительной роли данных услуг для обеспечения деятельности Общества.
Приобретение данных услуг необходимо для обеспечения соответствия деятельности Общества единым стандартам группы Шелл (список стандартов Шелл,- т. 11, л.д. 82 - 96).
Таким образом, приобретавшиеся услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества (реализация нефтепродуктов), вследствие чего расходы, понесенные Обществом, являются экономически оправданными для целей налогообложения.
Также представленными заявителем доказательствами подтверждается обстоятельство реальности оказанных Обществу услуг.
Консультационные услуги оказывались Обществу как в устной (по телефону, командирование специалистов SIPC в Общество и, наоборот, поездки сотрудников Общества в SIPC), так и в письменной форме - обмен электронными письмами, предоставления доступа к электронным базам данных, разработка презентаций и политик.
Суд оценивает как обоснованное объяснение заявителя о том, что в силу вышеуказанного характера услуг (постоянная и неограниченная поддержка деятельности Общества) было нецелесообразно и сложно физически фиксировать весь объем предоставленных консультаций и советов (тем более, устных консультаций, оказанных по телефону).
В связи с этим Общество представляло для выездной налоговой проверки в качестве примеров многочисленные письменные материалы, подготовленные компанией SIPC в рамках Соглашений и используемые Обществом в своей деятельности по нескольким самым крупным проектам (т. 11, л.д. 82 - 96, т. 11, л.д. 69, т. 9, л.д. 1 - 46, т. 10, л.д. 1 - 131, т. 11, л.д. 1 - 66, т. 13, т. 14).
В частности, реальность оказанных услуг подтверждается: - конкретными примерами разработанных SIPC политик (руководство по применению принципов консолидированной отчетности, методика оценки работы и вознаграждения персонала); - электронной перепиской между сотрудниками Общества и SIPC по вопросам внедрения данных политик; - распечатками из баз данных, размещенных в глобальных информационных ресурсах группы Шелл.
Все вышеуказанные документы непосредственно подтверждают факт реального оказания услуг Обществу.
Таким образом, поскольку консультационные услуги SIPC непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Общества и оказывались реально, то расходы, понесенные Обществом, являются экономически обоснованными.
Также из материалов дела следует, что расходы Общества на консультационные услуги являются документально подтвержденными.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Обществом соблюдено условие о документальном подтверждении рассматриваемых расходов в соответствии с российским законодательством и условиями Соглашений с иностранной компанией.
В частности, Общество подтвердило расходы на консультационные услуги следующими документами: - счетами, выставлявшимися SIPC на оплату; - актами выполненных работ, дублировавшими вышеуказанные счета; - платежными поручениями на оплату услуг SIPC.
При этом документом, на основании которого Общество принимало и оплачивало оказанные услуги и соответственно, на основании которого учитывало расходы в целях налога на прибыль, являлись счета на оплату (инвойсы) (т. 8, л.д. 1 - 61), выставлявшиеся SIPC в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании (см. п. III(3) Приложения N 5 к Соглашениям).
Составление каких-либо актов приемки-передачи услуг не предусмотрено Соглашениями и не является обязательным в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, которым подчиняются Соглашения.
Счета на оплату выставлялись ежеквартально и содержат всю необходимую информацию, требуемую по законодательству РФ о бухгалтерском учете, в частности: вид и характер оказанных услуг, общая стоимость вознаграждения, сумма вознаграждения применительно к конкретным видам услуг, период оказания услуг, Соглашение, в рамках которого выставляется счет.
При этом обычаи делового оборота, действующие в стране деятельности SIPC (Великобритания), не требуют подписания счетов на оплату услуг представителями компании, выставляющей счет. Обстоятельство оказания услуг подтверждается письмом SIPC, описывающим вид и характер оказанных услуг (т. 11, л.д. 69). Правильность расчета стоимости услуг подтверждается ежегодным аудиторским заключением (т. 11, л.д. 70 - 81).
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предъявляемые налоговым законодательством к отнесению затрат на расходы в целях налога на прибыль, а именно: расходы Общества являются экономически оправданными, реальными и документально подтвержденными.
Доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении, ошибочны по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость Общество и SIPC могли подтвердить документами, составленными в соответствии с условиями договора (т.е. счетами).
Учитывая вышеизложенное, Инспекция, оспаривая рассматриваемые расходы, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязана была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что услуги, названные в рассматриваемых документах, SIPC Обществу не оказала.
Указанных доказательств ответчиком не представлено.
Довод Инспекции о том, что заключенные Соглашения необходимы не Обществу, а SIPC, поскольку данная компания осуществляет функции глобального управления и контроля, является необоснованным.
Инспекция указывает, что взаимодействие сотрудников Общества с SIPC по своей сути является необходимостью отчитываться перед вышестоящей инстанцией (SIPC) и не относится к хозяйственной деятельности Общества.
Указанный вывод суд оценивает как ошибочный.
Как было указано выше по тексту данного судебного акта, Общество входит в группу компаний Шелл, в связи с чем оно обязано соблюдать единые международные стандарты качества осуществления деятельности, установленные для группы (список единых стандартов и политик, применяемых Обществом,- т. 11, л.д. 82-96).
При этом консультационные услуги SIPC имеют цель содействовать непосредственно самим компаниям группы (в том числе Обществу): - в разработке межнациональных и локальных стратегий для увеличения прибыли; - в улучшении показателей эффективности деятельности на рынке нефтепродуктов и оказанию услуг потребителям; - обеспечения эффективной реализации данных стратегий.
Следовательно, Общество, как составная часть группы компаний Шелл, напрямую заинтересовано в приобретении услуг SIPC, данные услуги реально позволяют именно Обществу усовершенствовать свою деятельность, повысить эффективность в области реализации и производства нефтепродуктов. Не приобретая услуги SIPC, Общество потеряет конкурентные преимущества на рынке, обусловленные следованием и приверженности глобальным стандартам Шелл, в результате это повлечет снижение экономических показателей основной деятельности.
Услуги SIPC по обеспечению соответствия деятельности Общества высоким международным стандартам Шелл автоматически повышают эффективность деятельности самой SIPC по глобальному контролю, однако данный результат от участия SIPC вторичен и достигается исключительно в результате повышения эффективности деятельности Общества.
Следовательно, услуги SIPC в первую очередь необходимы Обществу для обеспечения эффективной деятельности, достигаемой благодаря соответствию мировым стандартам Шелл. Принципы и стандарты Шелл (и соответственно, консультационные услуги SIPC по внедрению данных стандартов) направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности каждой компании группы, в том числе Общества, по поиску добыче нефти, переработке и реализации нефтепродуктов. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что консультационные услуги нужны не Обществу, а SIPC (абз. 10 стр. 14 Отзыва), является ошибочным.
Довод Инспекции о том, что программы, внедренные SIPC в рамках Соглашений (в частности, программа "Управление открытым кадровым ресурсом", руководства по групповому финансовому учету, программа "Трипод", другие) и созданные без участия Общества (абз. 10 - 11 стр. 109 Решения, абз. 11 стр. 13 Отзыва), свидетельствует об отсутствии заинтересованности в них со стороны Общества, является необоснованным.
Данные программы разрабатываются SIPC для всех компаний группы Шелл, в том числе для Общества. При этом разработка программ, которые предоставляются заказчику в рамках оказания услуг, без участия заказчика само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Соглашения необходимы прежде всего SIPC, а не Обществу, является необоснованным и не может служить основанием для отказа Обществу в подтверждении обоснованности расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль.
Также является ошибочным довод Инспекции об отсутствии положительного экономического эффекта в связи с приобретением услуг.
Инспекция ссылается на падение рентабельности продаж и основной деятельности Общества, рост расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, что свидетельствует, по мнению, Инспекции о снижении эффективности деятельности Общества.
Однако данное обстоятельство на основании вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ не может служить основанием для отказа Обществу в учете затрат на консультационные услуги.
Кроме того, Инспекция не учла то обстоятельство, что у Общества наблюдается ежегодный рост выручки от реализации нефтепродуктов.
В частности, выручка Общества в 2006 году выросла на 50% по сравнению с предыдущим годом, в 2007 год - на 72% по сравнению с 2006 годом, что свидетельствует о динамичном расширении бизнеса по реализации нефтепродуктов. Также, о положительном экономическом эффекте от консультационных услуг свидетельствует рост количества АЗС, принадлежащих Обществу. Так, в 2006 году было открыто 7 новых АЗС, в 2007 году - 4 АЗС, в 2008 году - 10 АЗС. Всего на сегодняшний день открыто 26 АЗС. При этом процесс строительства, ввода в эксплуатацию и оценка эффективности новых АЗС проходил при непосредственном использовании услуг SIPC, которой была разработана Стратегия строительства АЗС (Retail Growth Beyond Moscow and Saint Petersburg) (т. 8, л.д. 62 - 148).
Также в проверяемый период росла динамика продаж масла (одного из основных продуктов, реализуемых Обществом):
- - 2006 г. 53 млн. литров на сумму 137 млн. долларов США;
- - 2007 г. 71 млн. литров на сумму 210 млн. долларов США;
- - 2008 г. 77 млн. литров на сумму 257 млн. долларов США;
- - 8 мес. 2009 г. 46 млн. литров на сумму 144 млн. долларов США.
О расширении основной деятельности Общества свидетельствует также увеличение количества сотрудников, направленных в Общество для оказания услуг по Соглашению от 14.07.1997, заключенному между московским представительством SEECO и Обществом (96 человек в 2006 году, 144 человек в 2007 году).
С учетом изложенного, в проверяемый период наблюдается рост объемов по основному виду деятельности - реализация нефтепродуктов.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что, не приобретая услуг SIPC, Общество смогло бы достичь такого же результата.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 53, установление наличия разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления).
Как было указано выше, в результате приобретения консультационных услуг у SIPC Общество увеличило количество АЗС в России, вывело на рынок новые продукты и соответственно, увеличило выручку от реализации нефтепродуктов, а также увеличило поступление налогов в бюджет, что свидетельствует не только о намерении Общества получить экономический эффект, но и о его фактическом получении.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии положительного экономического эффекта в связи с приобретением консультационных услуг SIPC противоречит фактическим обстоятельствам.
Довод Инспекции о том, что Обществом дважды учтены одни и те же расходы на консультационные услуги, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Инспекция в Решении указывает, что Общество дважды учло расходы на консультационные услуги в целях налога на прибыль - первый раз при приобретении услуг у московского представительства SEECO, второй раз - при оплате услуг SIPC. При этом Инспекция обосновывает данный вывод тем, что сотрудники московского представительства SEECO были направлены на работу в Общество по Соглашению от 14.07.1997 (т. 11, л.д. 67 - 68) и также пользовались услугами SIPC. При этом размер вознаграждения московского представительства SEECO формировался на основании расходов, фактически понесенных московским представительством SEECO в рамках Соглашения. В частности, Инспекция указывает, что в состав затрат московского представительства SEECO уже входила компенсация расходов на консультационные услуги сотрудников, расходов на семинары и тренинги сотрудников, расходов на IT поддержку и пр. (абз. 9 стр. 63, абз. 5 стр. 89 Решения).
Вопреки указанному доводу, обстоятельство предоставления людских ресурсов московским представительством SEECO Обществу не свидетельствуют о том, что Общество дважды оплатило услуги SIPC.
Предметом Соглашения от 14.07.1997, заключенного между московским представительством SEECO и Обществом, является оказание услуг за счет людских ресурсов московского представительства SEECO, направленных для работы в Общество. В частности, сотрудники московского представительства SEECO оказывали Обществу услуги по менеджменту, по продажам, по оказанию помощи в области бухгалтерского учета, налогообложения, информационных технологий и пр.
Поскольку сотрудники московского представительства SEECO были направлены для работы в Общество, консультационные услуги SIPC использовались в деятельности Общества сотрудниками московского представительства SEECO. Данное пользование осуществляется исключительно в целях деятельности Общества, а не московского представительства SEECO (сотрудники SEECO выполняли функции для Общества).
Соответственно, затраты на консультационные услуги связаны с деятельностью Общества, а не московского представительства SEECO.
Обстоятельство предоставления персонала Обществу само по себе не свидетельствует о том, что московское представительство SEECO несло расходы по оплате тех же консультационных услуг SIPC.
При этом из материалов дела следует, что московское представительство SEECO в проверяемый период вообще не приобретало услуги у компании SIPC, что подтверждается, в частности, письмом московского представительства SEECO (т. 36 л.д. 4 - 54). Консультационные услуги, выставляемые московским представительством SEECO в адрес Общества по Соглашению от 14.07.1997, были оказаны не SIPC, а другими поставщиками услуг.
Инспекция не ссылается на какие-либо доказательства того, что московское представительство SEECO несло такие же расходы по приобретению тех же услуг SIPC в связи с деятельностью Общества по реализации нефтепродуктов и соответственно, включало данные расходы в базу по расчету вознаграждения московского представительства SEECO по Соглашению от 14.07.1997.
Относительно ссылки Инспекции на протоколы допросов 11 свидетелей, которые показали, что выполняли аналогичные производственные функции и для SEECO, и для Общества (абз. 7 стр. 89 Решения), то данная ссылка является ошибочной и не опровергает позицию Общества.
Выполнение сотрудником аналогичной производственной функции в SEECO само по себе не свидетельствует о том, что SEECO приобретало услуги SIPC в связи с деятельностью по реализации нефтепродуктов. Как было указано выше по тексту данного судебного акта, консультационные услуги, которые приобретало московское представительство SEECO, связаны с деятельностью по предоставлению персонала, оно не занимается реализацией нефтепродуктов.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что Общество дважды отнесло в целях налога на прибыль одни и те же расходы на консультационные услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции о том, что Интернет-ресурсы, используемые Шелл, не связаны с видами деятельности Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят общий характер и не конкретизированы.
Общество детально описало непосредственную связь приобретаемых услуг с деятельностью Общества в Пояснительной записке по услугам, представленной Инспекции 27.11.2008 для выездной налоговой проверки (т. 7, л.д. 102 - 134). Также описание ключевых проектов, выполненных SIPC в проверяемый период, и их связи с деятельностью Общества, содержится в сводных таблицах, которые представлены заявителем в судебное разбирательство.
Инспекция указывает, что не прослеживается связь между ОЗОТОС (охрана здоровья, охрана труда и окружающей среды) и реальной предпринимательской деятельностью Общества по оптовой и розничной торговле ГСМ (абз. 1 стр. 91 Решения).
Вопреки указанному доводу, Общество осуществляет опасный вид деятельности (розничная торговля нефтепродуктами через автозаправки), где отступление от норм охраны труда или охраны окружающей среды, может привести к тяжелым последствиям как для сотрудников и дорогостоящего оборудования Общества, так и для третьих лиц (потребителей). Отсутствие у Общества собственного производства нефтепродуктов (абз. 1 стр. 91 Решения, абз. 2 стр. 13 Отзыва) не опровергает доводы о необходимости внедрения мер по охране труда, поскольку травматизм возможен не только при производстве товаров, но и в любой иной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (в том числе, перевозкой, хранением и реализацией легковоспламеняющихся материалов).
Кроме того, мировые стандарты Шелл по безопасности, которым следует Общество, устанавливают жесткие требования к отбору подрядчиков и иных контрагентов компаний группы Шелл. Общество не вправе привлекать сторонние организации, деятельность которых не соответствует стандартам Шелл в области ОЗОТОС.
Так, улучшение безопасности на дороге является одной из главных задач Шелл, поскольку ДТП составляют значительную часть всех происшествий. Ежегодно сотрудники и подрядчики Шелл преодолевают более 1,6 млрд. км. 18 тысяч водителей ежегодно доставляют топливо на АЗС "Шелл", еще 20 тысяч водителей работают на концерн в других областях. Многие из них являются сотрудниками подрядных организаций. Концерн Шелл заботится о том, чтобы предотвращать происшествия за счет внедрения более простых и понятных политик безопасности, которые более понятны для сотрудников и подрядчиков.
Для отбора подрядчиков и иных контрагентов Общество должно обладать соответствующими знаниями и навыками в области ОЗОТОС, которые и приобретаются у SIPC.
Таким образом, необходимость в мерах по охране труда и здоровья для Общества является очевидной. Следовательно, консультационные услуги SIPC в области ОЗОТОС имеют непосредственное отношение к деятельности Общества.
Исходя из изложенного, довод Инспекции об отсутствии связи между информацией на Интернет-ресурсах, предоставленной Обществу, и деятельностью Общества носит общий характер и является необоснованным.
Необоснованными являются ссылки Инспекции на показания допросов сотрудников Обществ, которые якобы отрицают реальность консультационных услуг SIPC.
Из представленных ответчиком протоколов допросов свидетелей следует, что большинство допрошенных лиц заявили, что они получали консультации (по телефону, электронной почте). Следовательно, допрошенные подтверждали, что обращались за консультациями к иностранным специалистам, следовательно, подтверждали реальность оказания консультационных услуг в адрес Общества.
Так, Сабирова М.А. показала, что не пользовалась услугами SIPC (см. протокол допроса Сабировой М.А. б/н от 24.03.2009). Однако в том же протоколе допроса зафиксирован ее ответ о том, что она участвовала в тренингах, организованных иностранными представителями, посвященных становлению процессов в области розничных продаж, т.е. участвовала в получении консультационных услуг в области сопровождения бизнеса.
При этом довод Инспекции об отсутствии указания провайдера (SIPC) в электронных базах данных, является необоснованным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что электронные базы данных не были предоставлены SIPC. Как было указано выше по тексту данного судебного акта, SIPC является сервисной компанией, обеспечивающей предоставление консультационных услуг всем компаниям группы Шелл. То же самое относится и к получению устных и письменных консультаций у иностранных специалистов. Сотрудники Общества, имея возможность получения данных услуг, не знают и не обязаны знать о том, что данная возможность предоставлена в рамках Соглашений и на возмездной основе. Сведения о том, что Общество приобретает услуги SIPC, могут быть известны лишь ограниченному кругу сотрудников, в силу, например, участия в процессе заключении Соглашений с SIPC (финансовый директор, сотрудники юридического департамента, бухгалтерии), обеспечения доступа к базам данных (отдел программного обеспечения).
Инспекция допрашивала лиц, которые по своим должностным обязанностям не знали и не могли знать о приобретении услуг именно у SIPC, а также об условиях приобретения данных услуг.
Так, Инспекция ссылается, на допросы специалистов по маркетингу (Воскобойникова И.А., Филиппов Д.В., Воробьев А.Ю., Ефремов Ю.В.), специалиста по анализу управленческой отчетности (Турчанова Е.М.), технического специалиста по смазочным материалам (Якин А.П.), менеджера по развитию сети АЗС (Беломестных А.Г.).
При этом некоторые Допрошенные лица прямо заявляли Инспекции, что пользовались консультационными услугами зарубежных компаний группы Шелл, однако затрудняются сказать, к какой именно компании принадлежат данные услуги (например, Ефремов Ю.В., Беломестных А.Г.). Для лиц, занятых на работах, которые не связаны с документальным оформлением взаимоотношений между Обществом и SIPC, может быть не известно, какая именно компания оказывает данные услуги.
При этом допросы лиц, которые по своим должностным обязанностям должны были знать о компании SIPC и ее взаимоотношениях с Обществом, показали, что они знают о приобретении Обществом консультационных услуг SIPC (в частности, допрос финансового директора (Андреевский К.А.), юриста (Вепренцев Р.А.), налогового бухгалтера (Челова Н.В.)).
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что большинство сотрудников Общества должны были знать о приобретении услуг у SIPC, поскольку консультационные услуги оказывались широкому кругу лиц (абз. 11 - 12 стр. 99 Решения). Получение услуги сотрудником само по себе не означает, что сотрудник должен знать о компании (провайдере), предоставляющей данную услугу.
При этом большинство Допрошенных лиц показали, что периодически советовались с иностранными специалистами посредством телефонных переговоров, электронной почты, участия в тренингах и конференциях (например, Горбачев С.В, Воскобойникова И.А., Сабирова М.А., Вепренцев Р.А., Саламатов И.А., Пальора О.С., др.).
В отношении показаний Горбачева С.В., Саламатова И.А., Юренкова Л.С о том, что они получали консультации от SIPC, однако данные консультации имели отношение к SEECO, а не к деятельности Общества, суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, московское представительство SEECO предоставило Обществу персонал по Соглашению от 14.07.1997. Указанные свидетели являлись работниками московского представительства SEECO, направленными для работы в Общество.
Показания данных лиц о том, что они выполняли задания для московского представительства SEECO и в связи с этим получали консультации SIPC, объясняется тем, что данные лица состоят в трудовых отношениях с московским представительством SEECO, а не с Обществом. При этом задания данным лицам даются именно московским представительством SEECO, а не Обществом.
При этом род функциональных задач, которые выполняли данные лица, соответствует деятельности Общества. Так, Юренкова Л.С. (менеджер по планированию поставок) выполняла функции, в том числе, по анализу продаж смазочной продукции в России. Саламатов И.А. разрабатывал методологию расчета системы ключевых показателей эффективности рабочих процессов в области реализации нефтепродуктов.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства работники Общества подтвердили обстоятельство получения консультаций.
Таким образом, ссылки Инспекции на допросы сотрудников, работавших в Обществе, в обоснование довода о том, что Общество не приобретало услуги SIPC, являются не доказанными.
Доводы Инспекции о нарушении порядка оказания услуг, установленного Соглашениями, являются необоснованными
Услуги SIPC направлены на постоянное поддержание деятельности Общества, данные услуги оказываются, в том числе, посредством телефонной связи, обмена электронными сообщениями, иных средств электронной связи (доступ к базам данных). Сотрудники Общества могут в любое время и без ограничений обратиться к SIPC за консультацией по телефону, электронной почте либо воспользоваться информацией, содержащейся в электронных базах данных.
Довод Инспекции о том, что обеспечение доступа к базам данных не является предоставлением консультационных услуг (абз. 8 - 10 стр. 85 Решения), является необоснованным.
Под консультационной услугой понимается предоставление профессионального совета по какому-либо вопросу (юридическому, налоговому, маркетинговому, пр.). Соответственно, под консультационной услугой следует понимать действие (деятельность) исполнителя по предоставлению профессионального совета.
При этом консультационные услуги могут предоставляться различными способами - в личной беседе, в виде письменного заключения, путем обмена электронными письмами, предоставления доступа к базам данных. Следовательно, способ предоставления профессионального совета не влияет на характер услуги как консультационной.
Поскольку электронные базы данных содержат профессиональные советы SIPC, связанные с деятельностью Общества, деятельность SIPC по созданию баз данных и предоставлению доступа к ним относится к консультационным услугам.
При этом довод Инспекции о том, что Соглашения не допускают оказание услуг посредством предоставления доступа к электронным базам данных, прямо противоречит тексту Соглашений. Соглашениями допускается оказание услуги по телефонной, факсимильной и другой электронной связи (см. п. 4.1 Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса).
Под электросвязью понимаются любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным соединениям (п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").
Исходя из данного определения передача сообщений любого рода по сети "Интернет" является разновидностью электронной связи.
Следовательно, поскольку Соглашения не ограничивают виды электронной связи, посредством которых могут оказываться консультационные услуги, а сеть Интернет является средством электронной связи, Соглашение прямо допускает оказание услуг посредством доступа к ресурсам SIPC в сети Интернет.
Необоснованными являются также ссылки Инспекции на якобы имевшие место нарушения порядка отчетности SIPC об оказанных услугах.
В частности, Инспекция указывает, что Общество не воспользовалось возможностью запросить печатные копии полученных консультаций, в результате чего Общество не указало их точное количество и продолжительность. Также Инспекция ссылается на то, что Общество якобы не подтвердило оказание услуг посредством доступа к электронным базам данных (абз. 2 стр. 85 Решения).
Вопреки указанному доводу, предусмотренная Соглашениями возможность предоставления печатных копий, подтверждающих предоставление консультационных услуг, не является императивной.
Кроме того, с технической точки зрения, отследить количество телефонных переговоров, проведенных сотрудниками Общества с SIPC в рамках Соглашений, а тем более зафиксировать и сохранить данные переговоров, имевших место 2 - 3 года назад, не представляется возможным. При этом Соглашения не предусматривают обязательное изготовление печатных копий. Данные копии могут быть предоставлены лишь по соответствующему требованию Общества (см. п. 4.1 Соглашения об услугах по сопровождению бизнеса).
В ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции распечатки Интернет-страниц, через которые осуществлялся доступ к базам данных, а также копии некоторых документов, подготовленных SIPC в рамках Соглашений (в частности, Руководство по применению принципов консолидированной отчетности (Приложение N 11 к Пояснительной записке Общества), Руководство по работе с учетно-аналитической системой (BOS) Envoy (Приложение N 19 к Пояснительной записке) и др.) (т. 9, л.д. 1 - 46, т. 10, л.д. 1 - 131, т. 11, л.д. 1 - 66, т. 13, т. 14).
В отношении запросов о предоставлении конкретных услуг, сметы затрат, объем и состав работ, сведения и результаты НИОКР и технического содействия, необходимо учесть, что в соответствии с Соглашениями составление запросов о предоставлении услуг, смет затрат предусмотрено исключительно в отношении специализированных услуг (п. 5.1 Соглашения). При этом в проверяемый период Общество не приобретало специализированные услуги SIPC.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии доказательств оказания услуг (печатных копий консультаций, распечаток баз данных, запросов, смет затрат) является необоснованным, сделан без учета характера и способа оказания услуг.
Довод Инспекции о том, что консультационные услуги оказывались с перерывами по времени, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно счетам на оплату, которые были представлены Инспекции, в течение всех кварталов 2006 - 2007 гг. SIPC оказывала услуги по стратегическому управлению и долгосрочному планированию, а также в области НИОКР и технического содействия.
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что расчет стоимости услуг произведен в отношении видов деятельности, которые не предусмотрены Соглашениями либо которыми Общество не занималось (Транспортировка, Поставка, СНГ, Смазочные масла) (абз. 6 стр. 21 Решения).
Согласно Приложению N 1 к Соглашениям Виды деятельности включают в себя все виды деятельности, относящиеся ко всем направлениям бизнеса по переработке нефти и сбыту нефтепродуктов (включая, без ограничений, Топливо, ГСМ, Реализация бензина, пр.).
Следовательно, Общество может получать услуги, относящиеся ко всем видам деятельности, связанным с переработкой нефти и сбытом нефтепродуктов, не ограничиваясь перечисленными примерами видов деятельности. Поскольку Транспортировка и Поставка нефтепродуктов имеют непосредственное отношение к деятельности по сбыту нефтепродуктов, приобретение консультационных услуг и распределение затрат по данным направлениями деятельности подпадает под действие Соглашения.
В отношении СНГ суд учитывает, что в Расчете сумм распределяемых затрат Европейского региона допущена ошибка в части русского перевода строки "Lubricants". Напротив данной строки, вместо СНГ (который является переводом LPG), необходимо поставить "Смазочные масла". При этом Общество не осуществляло деятельность по производству и реализации сжиженного нефтяного (попутного) газа (СНГ), на что было указано в Ответе на Требование N 12 от 10.03.2009 (получено Инспекцией 24.03.2009).
В отношении Судового топлива (масла) суд учитывает, что Общество не осуществляло реализацию судовых масел только в отношении морских судов, совершающих международные маршруты (ответ на Требование Инспекции N 12 от 10.03.2009). В отношении морских судов, совершающих маршруты в пределах территории России, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию судовых масел (марки Alexia 50, Clavus G 46, Clavus G 68, Corena P 100, Gadinia 30, Gadinia 40, Omala 100, Omala 150, Rimula R3 Multi 10W-30 (CH-4), Rimula X 15W-40 (CH-4), Tonna T 68, Turbo T 68). Общая выручка от продаж данных масел составила в 2006 году - 10,892,274 руб., в 2007 году - 18,627,873 руб. Соответственно, вывод Инспекции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общество также представило с Возражениями на Акт проверки пояснения относительно того, какое отношение имеют направления "Смазочные масла" и "Розничная торговля" к деятельности Общества (Инспекция запрашивала данные пояснения по Требованию N 12 от 10.03.2009).
Как было указано выше, основным видом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами. Одним из основных видов нефтепродуктов, реализуемых Обществом, как в оптовой, так и в розничной торговле, являются смазочные масла (ГСМ). В спорный период Общество осуществляло реализацию смазочных масел, что подтверждается, в том числе, договорами поставки смазочных материалов, актами приема-передачи, счетами (с чем по существу Инспекция не спорит). В отношении вида деятельности Розничная торговля суд учитывает, что Общество осуществляет оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами (транспортное топливо, смазочные материалы и пр.). Оптовая торговля осуществляется через дистрибьюторов Общества. Розничная торговля осуществляется через собственную сеть автозаправочных станций (АЗС), дистрибьюторов и автомобильные сервисные центры. Следовательно, Розничная торговля имеет непосредственное отношение к деятельности Общества по извлечению прибыли.
С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что Общество участвовало в определении доли расходов по направлениям деятельности, к которым Общество не имеет отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении порядка оказания услуг, установленного Соглашениями, является необоснованным.
Довод Инспекции о том, что документы (счета на оплату), оформленные в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании, не могут подтверждать расходы Общества, является необоснованным.
Инспекция в Решении указывает, что расходы на консультационные услуги понесены Обществом на территории РФ, и должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, по мнению ответчика, счета на оплату не могут подтверждать расходы Общества на консультационные услуги (абз. 10 стр. 67 Решения, абз. 1 стр. 4 Отзыва).
Суд оценивает указанный довод, как ошибочный, поскольку в настоящем деле к сделке между Обществом и его контрагентом применялось право Великобритании.
Исходя из статьи 252 Налогового кодекса РФ, в данном случае расходы могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.
Российский налогоплательщик не вправе обязывать иностранного контрагента исполнять требования российского законодательства. В настоящем деле компания SIPC (исполнитель по Соглашениям) является резидентом и находится на территории иностранного государства (Великобритания). Счета на оплату оказанных услуг также выставляются в Великобритании.
Таким образом, поскольку исполнитель по договору является резидентом, фактически находится и оказывает услуги в Великобритании, то в силу ст. 252 НК РФ форма и порядок составления документа, подтверждающего факт оказания услуги, определяется законодательством и обычаями делового оборота, действующими в Великобритании.
Незаконной является ссылка Инспекции на положения гражданского законодательства России, предусматривающего обязательное составление актов выполненных работ (п. 2 ст. 272 НК РФ, ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ) (абз. 2 стр. 68 Решения).
Инспекция не учитывает, что в соответствии с Соглашениями (п. 17(2) Соглашений) вопросы, связанные с применением и реализацией Соглашений, регулируются исключительно нормами материального права Англии.
Следовательно, порядок оказания консультационных услуг, в том числе подтверждение их оказания, регулируется в соответствии с Соглашением и правом Англии, а не России. При этом Соглашения не предусматривают составление каких-либо актов для подтверждения оказания услуг и их оплаты. Единственным документом, являющимся основанием для оплаты услуг, является счет на оплату (см. п. III(3) Приложения N 5 к Соглашениям). Таким образом, ссылка Инспекции на положения российского гражданского законодательства в отношении подтверждения факта оказания услуг актами выполненных работ является необоснованной.
Необоснованной является также ссылка Инспекции на положение п. 2 ст. 272 НК РФ, которое якобы подтверждает позицию о том, что акты об оказанных услугах обязательны к составлению для учета расходов в целях налога на прибыль.
Положения п. 2 ст. 272 НК РФ регулируют момент учета расходов на услуги при условии, что данные расходы подтверждаются актом об оказанных услугах.
Суд оценивает как обоснованное объяснение заявителя о том, что в настоящем деле с учетом применения к сделке норм иностранного права расходы могут подтверждаться документами, составленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства. Соответственно, если обычаем делового оборота иностранного государства предусмотрено составление подтверждающего документа, иного чем акт оказанных услуг (например, счет на оплату), то моментом признания расхода следует считать дату составления соответствующего подтверждающего документа.
В связи с этим стоимость приобретавшихся услуг могла подтверждаться счетами, составленными в соответствии с условиями Соглашений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг SIPC, Инспекцией не представлено, вывод ответчика о том, что счета не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества, незаконен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество в полном соответствии с абз. 4 ст. 252 НК РФ учитывало расходы для целей налогообложения на основании счетов, выставлявшихся SIPC на оплату, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании.
Необоснованным является также довод Инспекции о том, что счета на оплату оформлены с нарушением законодательства РФ (отсутствует наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции).
Поскольку консультационные услуги оказываются иностранным исполнителем (SIPC), находящимся в Великобритании, счета на оплату выставляются SIPC в Великобритании, в силу прямого указания ст. 252 НК РФ требования к форме счетов на оплату определяются обычаями делового оборота, действующими в Великобритании, а не законодательством РФ. При этом в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании в счете не требуется указание наименования должностных лиц контрагента и наличия их подписей. Кроме того, все счета приходили по электронной почте с электронного почтового ящика, принадлежащего SIPC.
Таким образом, совокупность вышеуказанных данных, а также то обстоятельство, что Общество и SIPC не имеют друг к другу каких-либо претензий по оплате указанных счетов, подтверждают, что данные счета выставлялись от имени контрагента (SIPC), следовательно, проставление каких-либо подписей на данном документе не предусмотрено законом и не является императивным.
Довод Инспекции о том, что Соглашения и акты выполненных работ носят обезличенный теоретический характер, является необоснованным.
Соглашения носят рамочный характер и определяют основные принципы, в соответствии с которыми SIPC предоставляет услуги Обществу (см. п. 2.1 Соглашений), а также определяют основные направления, по которым будут оказываться услуг. В частности, согласно Соглашению об услугах по сопровождению бизнеса SIPC оказывает, в том числе, услуги по общим финансовым вопросам, услуги в сфере налогообложения, юридические услуги, услуги в сфере управления персоналом и пр. (Приложение N 2 к Соглашению). Рамочный характер Соглашений обусловлен тем, что при заключении данных Соглашений невозможно заблаговременно определить конкретные вопросы, в решении которых будет участвовать SIPC, а также виды услуг и порядок их оказания.
При этом в Соглашениях определена деятельность SIPC по указанию услуг, а именно предоставление консультаций в определенных областях знаний (налогообложение, финансовый учет, стратегическое управление, НИОКР, пр.).
Следовательно, Соглашения позволяют установить характер деятельности исполнителя, что соответствует требованиям законодательства Великобритании и российского законодательства (ст. 779 ГК РФ).
Также суд учитывает в отношении детализации услуг в актах выполненных работ, что ст. 252 НК РФ, определяющая критерии отнесения тех или иных расходов к затратам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, не содержит требований об объеме информации, которая должна содержаться в актах.
При этом акты выполненных работ указывают на деятельность SIPC по оказанию услуг в определенной области (стратегическое управление, долгосрочное планирование, сопровождение бизнеса, НИОКР и техническое содействие). Следовательно, акты выполненных работ позволяют установить характер деятельности исполнителя по Соглашениям, что отвечает, в том числе требованиям ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, поскольку основным документом, на основании которого расходы принимались к учету Обществом, является счет на оплату, ответчик имел возможность установить связь расходов с видами деятельности Общества (ГСМ, Реализация бензина, пр.) исходя из счетов на оплату, поскольку в них указаны виды деятельности Общества, с которыми связаны консультационные услуги.
При этом, поскольку каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ ответчик мог установить соответствующий вид деятельности, оценив акты выполненных работ в совокупности со счетами на оплату. Помимо вышеуказанных документов, Обществом представлены налоговому органу доказательства реальности консультационных услуг: копии стандартов и политик SIPC, деловая переписка между Обществом и SIPC, письменные материалы подтверждения консультационных услуг (презентации).
Таким образом, довод Инспекции о том, что акты выполненных работ носят обезличенный и теоретический характер, из них невозможно установить вид деятельности, является необоснованным.
Доводы Инспекции о наличии в актах выполненных работ недостатков в оформлении не могут служить основанием для отказа Обществу в вычете расходов
Первичными документами, на основании которых Общество принимало расходы на консультационные услуги к учету в целях налога на прибыль, являются счета на оплату.
Составление актов выполненных работ Соглашениями или деловой практикой Великобритании не предусмотрено. Акты выполненных работ составлялись сторонами исключительно по своему усмотрению и в дополнение к счетам на оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы считаются документально подтвержденными, если они подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, а также иными документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Из указанного положения вытекает, что при наличии надлежаще оформленных первичных документов отдельные недостатки в иных документах не могут являться основанием для отказа в вычете расходов в целях налога на прибыль.
Кроме того, при наличии счетов на оплату и доказательств реальности консультационных услуг (письменные материалы, представленные Инспекции в ходе проверки), вывод Инспекции недостатках в оформлении актов выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа Обществу в вычете расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль, поскольку данный вывод сам по себе не опровергает реальность произведенных расходов.
Таким образом, выявленные недостатки в оформлении актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа Обществу в вычете расходов на консультационные услуги в целях налога на прибыль, поскольку данные расходы подтверждены надлежаще оформленными счетами на оплату и иными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Довод Инспекции о том, что счета на оплату и распечатки (в том числе электронных писем) представлены на английском языке, является незаконным.
Счета на оплату и информация от SIPC поступают на английском языке в силу того, что данная компания является резидентом Великобритании и основная масса сотрудников - иностранцы, а также в силу того, что большинство сотрудников, направленных для работы в Общество, свободно владеют английским языком. В связи с этим счета на оплату и распечатки из электронных баз данных, документы, подготовленные SIPC, переписка с SIPC были представлены на английском языке.
При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять подтверждающие документы, в том числе косвенно свидетельствующие о понесенных расходах, именно на русском языке или представлять переводы документов, в случае, если такие документы изначально должны быть составлены на иностранном языке.
Таким образом, довод Инспекции о том, что предоставление счетов на оплату и распечаток (в том числе электронных писем) на английском языке нарушает законодательство РФ, является незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебное разбирательство заявитель в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ представил надлежащим образом заверенные переводы данных документов на русский язык.
Довод Инспекции о том, что расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен не на основании фактически полученного объема услуг, а исходя из затрат SIPC, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оплата консультационных услуг производится Обществом в размере, установленном сторонами в соответствии с Соглашениями. Стороны договора свободны в установлении любых условий договора, не противоречащих закону, в том числе цены договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, Общество и SIPC вправе определить стоимость консультационных услуг, в том числе, в зависимости от размера затрат, понесенных исполнителем (SIPC) в связи с оказанием услуг (п. 6.1 Соглашений), что не противоречит российскому или международному законодательству. Условие об определении стоимости услуг подобным образом связано с тем, что на момент заключения договора было невозможно и нецелесообразно определить конкретный перечень услуг, который будет оказан SIPC в будущем, учитывая масштабность вовлечения SIPC.
При этом претензии Инспекции к порядку определения стоимости сводятся по существу к тому, что Инспекция не согласна с размером цены услуг по Соглашениям (в части, превышающей фактический объем оказанных услуг), что противоречит статье 40 Налогового кодекса РФ. В случае, если у налогового органа возникают сомнения относительно размера цены товаров (работ, услуг), он не вправе прибегать к использованию ст. 252 НК РФ, а должен оспаривать цену реализации в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Общество не осуществляло контроль за количественным и качественными показателями оказанных услуг является необоснованным и незаконным. При заключении данных Соглашений стороны выбрали форму расчетов, аналогичную абонентскому обслуживанию, т.е. когда абонент получает право в любой момент обращаться к консультанту с любым вопросом, независимо от его объема и сложности, но при этом оплата производится также независимо от количества оказанных услуг.
Таким образом, довод Инспекции о том, что расчет сумм расходов Общества на консультационные услуги произведен не на основании фактически полученного объема услуг, а исходя из затрат SIPC, является ошибочным.
Необоснованны также претензии Инспекции к представленным расчетам стоимости услуг (составлены за период "год", а не к каждой сумме, отраженной в актах, не подписаны со стороны SIPC).
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг (т. 11, л.д. 97 - 104) ведется в электронном виде компанией SIPC на английском языке и представляет собой справочную информацию. Соглашения не предусматривают обязательность составления расчетов, а также не содержат положений относительно периодичности представления данных расчетов. По запросу Общества SIPC предоставила расчеты стоимости услуг, которые в дальнейшем были переведены Обществом на русский язык и представлены Инспекции в ходе налоговой проверки. Поскольку данный документ не предусмотрен Соглашениями и носит справочный характер, наличие подписей на данном документе не является обязательным.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Соглашений правильность расчета стоимости услуг подтверждается независимым внешним аудитором. Обществом представлены официальные заключения аудиторской компании ПрайсвотерхаусКуперс, подтверждающие правильность расчета стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, претензии Инспекции к расчетам стоимости консультационных услуг являются необоснованными. Таким образом, расходы Общества на консультационные услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы Инспекции относительно недостатков Соглашений и актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа Обществу в учете данных расходов в целях налога на прибыль.
2. В части расходов на услуги по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия (по п. 2.1.3 Решения, стр. 112-117 Решения).
Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с проведением корпоративного мероприятия для сотрудников Общества по договору с ООО "Альмира" N 9/02 от 1 февраля 2006 г (т. 15, л.д. 37 - 40).
По мнению ответчика, Общество неправомерно включило в состав расходов указанные затраты, поскольку они экономически не обоснованны и понесены в пользу работников.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать налог на прибыль за 2006 г. в размере 257 520 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму расходов. При этом расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, отказ в принятии расходов по мотиву их экономической нецелесообразности незаконен, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из объяснения заявителя следует, что при принятии решения об организации праздничного корпоративного мероприятия для работников Общество руководствовалось следующими целями: - создать условие для максимального сплочения сотрудников вокруг единой для всех цели - эффективной совместной работы в рамках одной компании; - создать атмосферу доверия, взаимной поддержки и уважения в команде; - создать высокий эмоциональный фон и условия, формирование и мотивации на совместное достижение результатов.
Следовательно, рассматриваемые расходы являются экономически оправданными.
Документальное подтверждение понесенных расходов, подтверждается представлявшимся в ходе проверки счетом и актом.
Таким образом, спорные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, и следовательно, должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Также является незаконной ссылка Инспекции на п. 29 ст. 270 НК РФ.
В соответствии с данным пунктом не учитываются в составе затрат расходы, произведенные в пользу работников.
Вопреки доводу ответчика, рассматриваемые расходы были произведены в интересах Общества, а не для личного потребления сотрудников. Данные расходы были направлены на повышение производительности труда, в чем, в первую очередь, заинтересовано Общество, а не сотрудники.
Б. В части налога на добавленную стоимость.
1. В части вычета по НДС, уплаченного в качестве налогового агента при оплате услуг компании SIPC (по п. 2.2.1 Решения, стр. 127 - 138 Решения).
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, удержанные при выплате вознаграждения иностранной компании за услуги по сопровождению бизнеса, консалтинговые услуги и услуги в области НИОКР и технического содействия компании SIPC.
По мнению ответчика, Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в отношении услуг, приобретаемых не для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2., 3.3 Решения):
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 41 046 210 руб.;
- - взыскать НДС за 2007 г. в размере 58 941 063 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория РФ, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах и приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц.
Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные в гл. 21 НК РФ.
В спорном периоде Общество оплачивало услуги по сопровождению бизнеса, консалтинговые услуги и услуги в области НИОКР и технического содействия компании SIPC.
Данные услуги подлежат обложению НДС на территории РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, при условии, что услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, и при их приобретении он удержал и уплатил НДС из доходов налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты удержанного налога производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога, удержанного налоговыми агентами.
Общество удерживало налог при выплате вознаграждения иностранной компании и перечисляло его в бюджет. Суммы налога принимались к вычету на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление удержанного налога в бюджет.
Следовательно, Общество выполнило все условия для принятия налога, уплаченного в качестве налогового агента, к вычету.
Инспекция не оспаривает представление надлежаще оформленных платежных поручений на перечисление удержанного налога в бюджет, а также факт уплаты налога (что подтверждается в абз.6 и посл. абз. стр. 134 Решения).
В то же время Инспекция считает, что для заявления вычета НДС, удержанного и перечисленного в бюджет, необходимо наличие надлежаще оформленных первичных документов.
Вопреки указанному доводу, п. 1 ст. 172 НК РФ указывает на необходимость и достаточность для вычета налога, удержанного в качестве налогового агента, документов, свидетельствующих о фактическом перечислении удержанного налога в бюджет.
Исходя из п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающего, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, единственным документом, подтверждающим рассматриваемый налоговый вычет, может служить только платежное поручение на уплату налога в бюджет.
Общество в ходе налоговой проверки и вместе с Возражениями представило все платежные поручения, подтверждающие перечисление налога в бюджет за 2006 - 2007 гг.
Также, Инспекция указывает на ненадлежащее оформление счетов-фактур при оплате услуг иностранной компании (абз. 6, 8 - 10 стр. 129 Решения, абз. 10 - 16 стр. 16 Отзыва).
Вопреки указанному доводу, что основанием для вычета налоговым агентом удержанного налога является документ, подтверждающий перечисление налога в бюджет. Обязанность по представлению налоговым агентом счета-фактуры в НК РФ в спорном периоде не была предусмотрена, что подтверждается позицией КС РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О.
Такая обязанность появилась у налоговых агентов, начиная с 2009 года, однако нормы налогового законодательства, устанавливающие дополнительные обязанности для налогоплательщиков, не имеют обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ).
Вместе с тем в приложении к Возражениям Общество представило налоговому органу надлежаще оформленные счета-фактуры с подтверждением полномочий лиц, их подписавших.
По существу отказ в вычете налога основан Инспекцией на том основании, что расходы на оплату услуг иностранной компании не могут уменьшать налог на прибыль, соответственно, данные услуги не использовались в деятельности Общества, и понесение данных расходов было направлено только на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Суд оценивает указанный довод как ошибочный, поскольку исчисление налога на прибыль и НДС регулируется разными главами НК РФ, при этом вычет по НДС не поставлен в зависимость от признания расходов по налогу на прибыль.
Общество удержало у иностранной компании и перечислило в бюджет НДС. При этом услуги, приобретенные у иностранной компании, использовались в деятельности Общества.
Реализуя продукцию своим контрагентам, Общество предъявляло в составе цены НДС и также уплачивало его в бюджет.
В силу вышеизложенного, все условия для вычета налога, уплаченного Обществом в качестве налогового агента, соблюдены.
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Таким образом, Общество правомерно предъявило рассматриваемые суммы НДС к вычету, а выводы Инспекции по данному эпизоду ошибочны.
2. В части вычетов по НДС по основаниям отсутствия счетов-фактур (по п. 2.2.4 Решения стр. 149 - 153 Решения).
Из материалов дела следует, что в марте и сентябре 2007 года Общество заявляло вычет по НДС на основании счетов-фактур.
По мнению ответчика, Общество в 2006 - 2007 гг. неправомерно заявило к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2.,3.3 Решения):
- - взыскать НДС за март 2007 г. в размере 1 057 201, 42 руб.;
- - взыскать НДС за сентябрь 2007 г. в размере 2 257 660,31 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Общество не согласно с выводами Инспекции в части доначисления НДС в размере 3 174 794,16 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части не доказано по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ одним из условий для отражения налоговых вычетов является наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.
При рассмотрении Акта налоговой проверки и Возражений Общества на Акт налоговой проверки Инспекция выявила отсутствие ряда счетов-фактур.
Обществом были обнаружены в архиве недостающие счета-фактуры и приложены к Апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, а также Дополнению N 1 к Апелляционной жалобе заверенные копии счетов-фактур за март 2007 года и сентябрь 2007 г., которые не были представлены Инспекции при рассмотрении Акта налоговой проверки и Возражений Общества (т. 12 - т. 15, л.д. 1 - 34).
УФНС России по г. Москве в Решении N 21-19/134233 от 17.12.2009 г. по итогам рассмотрения Апелляционной жалобы частично удовлетворило требования Общества, признав необоснованным доначисление Обществу НДС ввиду непредставления счетов-фактур.
При этом УФНС России по г. Москве оставило обжалованное решение в силе в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС за март 2007 г. на общую сумму 1 057 201,42 руб. и за сентябрь 2007 г. на сумму НДС 2 572 660,31 руб. на том основании, что документы представлены не в полном объеме и часть из них содержит дефекты заполнения.
Обществу отказано в вычетах по НДС на основании того, что Общество в подтверждении права на вычет не представило определенные счета-фактуры, а именно:
- за март 2007 г.:
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/478 от 24.08.2006, сумма НДС - 297 749,77 руб.;
- - по ООО "Диамас" счет-фактура N 1 от 05.03.2007, сумма НДС - 166 281,66 руб.;
- - по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 82 от 31.01.2007, сумма НДС - 762.71 руб.
- за сентябрь 2007 г.:
- - по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп" счета-фактуры N 04/060244 от 21.12.2006, сумма НДС - 50 704,84 руб., N 04/060243 от 21.12.2006, сумма НДС - 29 697,66 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб., N CS72/06/17 от 30.11.2006, сумма НДС - 683,03 руб.;
- - по ООО "Магистраль-Торговый Дом" счета-фактуры N 00017234 от 10.08.2007, сумма НДС - 101 183,66 руб., N 00017245 от 16.08.2007, сумма НДС - 17 182,98 руб., N 00017258 от 24.08.2007, сумма НДС - 17 045,24 руб.;
- - по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 428 от 31.08.2007, сумма НДС - 762,71 руб.;
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/474 от 21.08.2006, сумма НДС - 64 938,79 руб.;
- - по ООО "Волна-XXI" счет-фактура N 00000003 от 27.09.2006, сумма НДС - 1 247 409,12 руб.;
- - по ООО "М-Промсервис Апрелевка" счет-фактура N 1658 от 01.08.2007, сумма НДС - 1 430,37 руб.;
- - по ООО "Новгороднефтепродукт" счет-фактура N 2 07-988 от 14.08.2007, сумма НДС - 93 088,22 руб.;
- - по ООО "СК Запад" счета-фактуры N 006 от 07.09.2007, сумма НДС - 229 042,37 руб., N 007 от 31.08.2007, сумма НДС - 274 576,27 руб.;
- - по ООО "Тибет" счет-фактура N 074/14 от 28.02.2007, сумма НДС - 236 846,78 руб.
Кроме того, Инспекция указывает на непредставление счета-фактуры с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам".
Также Инспекция указала, что счета-фактуры в отношении ЗАО "Гэллакс", ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" за март 2007 года имеют дефекты заполнения.
Правомерность заявленных Обществом вычетов сумм НДС, отраженных в вышеперечисленных счетах-фактурах, подтверждается следующими обстоятельствами.
Указание Инспекции на непредставление части счетов-фактур не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Счет-фактура N 82 от 31.01.2007 по ЗАО "Экологика", сумма НДС - 762.71 руб. (март 2007 г.) был представлен в УФНС России по г. Москве и находится в материалах дела - т. 16 л.д. 6.
Таким образом, Общество имеет право на вычет суммы НДС в размере 762,71 руб.
Довод Инспекции на непредставление части счетов-фактур обусловлен техническими ошибками, совершенными при внесении реквизитов (номеров или дат) счетов-фактур в книги покупок Общества за март и сентябрь 2007 г.
Вследствие технических ошибок (неверное указание номеров или дат счетов-фактур) в книгах покупок Общества за рассматриваемые периоды Инспекция посчитала не представленными некоторые счета-фактуры Общества.
Так, реквизиты вышеперечисленных счетов-фактур за март по ООО "Ацис" и ООО "Диамас", а также за сентябрь по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп", ООО "Магистраль-Торговый Дом", ЗАО "Экологика", ООО "Ацис", ООО "Волна-XXI", ООО "М-Промсервис Апрелевка", ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "СК Запад", ООО "Тибет" указаны в книгах покупок неверно.
Документами, подтверждающими право Общества на вычет соответствующих сумм НДС, являются:
- за март 2007 г.:
- - по ООО "Ацис" - счет-фактура N 11-06/477 от 24.08.2006 (т. 16 л.д. 97), в части суммы НДС - 297 749,77 руб. (в п. 28 книги покупок за март 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры: вместо N 11-06/477 указан N 11-06/478);
- - по ООО "Диамас" - счет-фактура N 00000002 от 05.03.2007 (т. 16 л.д. 61), сумма НДС в размере 166 281,66 руб. (в п. 54 книги покупок за март 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00000002 указан N 05.03.07 (дата)).
- за сентябрь 2007 г.:
- по филиалу ЧООО "Тебодин Истерн Юроп":
- - счет-фактура N 080 от 21.12.2006 (т. 16 л.д. 148), сумма НДС - 50 704,84 руб., (в п. 3 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 080 указан N 04/060244);
- - счет-фактура N 079 от 21.12.2006 (т. 16 л.д. 147), сумма НДС - 29 697,66 руб., (в п. 4 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 079 указан N 04/060243);
- - счет-фактура N 075 от 30.11.2006 (т. 16 л.д. 149), в части суммы НДС - 683,03 руб., (в п. 374 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 075 указан N CS72/06/17);
- - счет-фактура N 077 от 30.11.2006 (т. 16 л.д. 150), в части суммы НДС - 683,03 руб. (в п. 375 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 077 указан N CS72/06/16);
- - по ООО "Магистраль-Торговый Дом" счета-фактуры:
- - N 00022216 от 24.08.2007 (т. 16 л.д. 143), в части суммы НДС - 17 045,24 руб., (в п. 8 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00022216 указан N 00017258);
- - N 00021430 от 10.08.2007 (т. 16 л.д. 144), в части суммы НДС - 101 183,66 руб., (в п. 6 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00021430 указан N 00017234);
- - N 00021758 от 16.08.2007 (т. 16 л.д. 145), в части суммы НДС - 17 182,98 руб. (в п. 7 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 00021758 указан N 00017245);
- по ЗАО "Экологика" счет-фактура N 747 от 31.08.2007 (т. 16 л.д. 116), сумма НДС - 762,71 руб. (в п. 60 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 747 указан N 482);
- - по ООО "Ацис" счет-фактура N 11-06/474 от 06.09.2006 (т. 18 л.д. 19 - 20), в части суммы НДС - 64 938,79 руб. (в п. 120 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата счета-фактуры);
- - по ООО "Волна-XXI" счет-фактура N 0000003 от 29.12.2006 (т. 18 л.д. 6), сумма НДС - 1 247 409,12 руб. (в п. 130 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата);
- - по ООО "М-Промсервис Апрелевка" счет-фактура N 1658 от 26.04.2007 (т. 17 л.д. 149), в части суммы НДС - 1 430,37 руб. (в п. 244 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указана дата счета-фактуры);
- по ООО "Новгороднефтепродукт" счет-фактура N 2 07-968 от 14.08.2007 (т. 16 л.д. 141), сумма НДС - 93 088,22 руб. (в п. 256 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 2 07-968 указан N 2 07-988).
- по ООО "СК Запад" счета-фактуры:
- - N 006 от 31.08.2007 (т. 18 л.д. 50), сумма НДС - 274 576,27 руб., (в п. 276 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 006 указан N 007);
- N 007 от 07.09.2007 (т. 18 л.д. 136), сумма НДС - 229 042,37 руб. (в п. 275 книги покупок за сентябрь 2007 г. неверно указан номер счета-фактуры, вместо N 007 указан N 006);
- - по ООО "Тибет" счет-фактура N 00074/13 от 21.02.2007 (т. 17 л.д. 112), сумма НДС - 236 846,78 руб. (в книге покупок неверно указаны номер и дата счета-фактуры).
Данные счета-фактуры представлялись в УФНС России по г. Москве и в суд, в связи с чем отказ Инспекции в применении налоговых вычетов в указанных суммах является неправомерным.
Таким образом, Общество имеет право на вычет НДС в сумме 2 829 306,5 руб.
Инспекция указывает на то, что счета-фактуры по ЗАО "Гэллакс" N 39 от 01.02.2007 и по ООО "Лукойл Центрнефтепродукт" N 192 от 16.02.2007 не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера.
В связи с этим Инспекция указывает, что данные документы не могут служить в силу ст. 169 НК РФ подтверждением права Общества на вычет НДС.
Суд оценивает указанный довод как ошибочный по следующим основаниям.
В результате технической ошибки счета-фактуры по ЗАО "Гэллакс" и ООО "Лукойл Центрнефтепродукт", находившиеся у Общества, были направлены в Инспекцию без вторых листов, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера.
Надлежаще заверенные копии указанных счетов-фактур со вторыми листами представлены в материалы дела (т. 27 л.д. 144 - 145, 148 - 149).
Таким образом, в данные счета-фактуры не вносились изменения и Общество имеет право на вычет НДС в сумме 315 703,37 руб.
Суд не принимает довод Инспекции о том, что Общество не представило счет-фактуру с названием "НДС на суммовые разницы по импортным услугам" на сумму 29 021,58 руб., поскольку при учете курсовых разниц в налоговом учете такой документ как счет-фактура не составляется, вследствие чего не может быть представлен.
3. В части отказа в подтверждении обоснованности вычета по НДС, предъявленного дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года (п. 2.2.5 Решения стр. 153 - 165 Решения).
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленные дистрибьюторами при получении вознаграждения по итогам года за достижение определенного объема закупок смазочных масел.
По мнению Налоговой инспекции, Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по операциям, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - взыскать НДС за 2006 г. в размере 1 310 126 руб.;
- - начислить соответствующую сумму пеней;
- - привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения по НДС.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
В проверяемом периоде Общество выплачивало своим контрагентам - дистрибьюторам вознаграждения по итогам года за достижение определенного объема продаж. Выполнение контрагентами условий для выплаты вознаграждений Инспекцией не оспаривается.
В то же время Инспекция считает, что выплата вознаграждений не является объектом обложения НДС.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положение п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Данной обязанности корреспондирует право покупателя заявить сумму уплаченного НДС к вычету.
Учитывая, что Инспекция не оспаривает обстоятельство перечисления Обществом сумм НДС дистрибьюторам на основании выставлявшихся последними счетов-фактур и факт включения полученных дистрибьюторам сумм НДС в налоговую базу по НДС, Общество вправе предъявлять фактически уплаченные суммы НДС к вычету.
Кроме того, правомерность корректировки налоговой базы по НДС в связи с предоставлением подобных вознаграждений подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 11175/09.
Таким образом, Общество правомерно предъявляло рассматриваемые суммы налога к вычету, а выводы Инспекции незаконны.
5. В части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Инспекция в резолютивной части Решения приводит расчет суммы штрафа, подлежащей уплате в размере:
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006-2007 гг.: 7 701 319 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации за 2006-2007 гг.: 20 734 320 руб.;
- - по НДС за 2006-07 гг.: штраф - 27 107 420 руб.;
- - по ЕСН в части ФСС за 2007 г.: штраф - 209 руб.
Суд приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа Инспекцией не учтена имеющаяся у Общества переплата по указанным выше налогам на момент принятия решения.
Так, согласно акту сверки с Инспекцией N 1614 от 16.07.2009 (т. 19, л.д. 98 - 119) и выписок с карточки лицевого счета Общества (т. 19, л.д. 132 - 137), у Общества имеется следующая переплата:
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 36 903 252 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу в федеральный бюджет, согласно п. 3.1 Решения, составляет 38 506 595 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 99 354 901 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу согласно п. 3.1 Решения составляет 103 671 602 руб.;
- - по НДС в размере 25 385 495 руб., при том, что сумма недоимки по данному налогу, согласно п. 3.1 Решения, составляет 145 988 538 руб.;
- - по ЕСН в части ФСС в размере 600 668 руб., притом, что сумма недоимки по данному виду налога согласно п. 3.1 Решения составляет 57 руб.
Также у Общества имелась переплата по иным налогам, подлежащим зачислению, как в федеральный бюджет, так и бюджет субъекта федерации.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам сборам.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа с Общества неправомерно, поскольку на момент выявления правонарушения и принятия решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам, превышающая сумму недоимки.
II. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС и начисления соответствующей пени по эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Империя" (пункт 2.2.6 мотивировочной части решения) соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество принимало к вычету суммы НДС, предъявленного ООО "Империя", за выполненные строительно-монтажных работ.
По мнению Налоговой инспекции, Общество неправомерно включило в состав вычетов НДС, предъявленный ООО "Империя", поскольку: - ООО "Империя" не исполняет своих налоговых обязательств; - имеются опросы и объяснения должностных лиц данного контрагента, опровергающие обстоятельство реальности хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя".
По данному эпизоду Инспекция решила (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Решения):
- - Взыскать НДС за 2006 г. в размере 2 687 144 руб.;
- - Взыскать НДС за 2007 г. в размере 2 186 866 руб.;
- - Начислить соответствующую сумму пеней;
- - Привлечь Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Общество не согласно с выводами Инспекции по следующим основаниям.
В рамках договора с Обществом от 15.08.2006 г. N 001-ГП (т. 19, л.д. 19 - 71) ООО "Империя" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика по адресу г. Москва, ул. Марьинский парк, Проектируемый проезд N 934.
По Договору от 20.03.2006 г. (т. 19, л.д. 72 - 87) ООО "Империя" передало Обществу исходно - строительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг по тому же адресу.
Стоимость работ и услуг, приобретенных Обществом у ООО "Империя", отражена по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Строящийся объект предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС. Обществу предоставлены счета-фактуры, на основании которых Общество приняло суммы НДС к вычету.
Следовательно, по мнению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС.
Как указывает заявитель, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пояснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель указывает, что само по себе непроявление должной осмотрительности налогоплательщиком не является основанием для возложения на него ответственности за деяния контрагентов, поскольку в Постановлении говорится именно о совокупности следующих обстоятельств: налогоплательщик должен действовать без должной осмотрительности и налогоплательщику заведомо известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.
Следовательно, по мнению заявителя, налогоплательщик не может нести отрицательные налоговые последствия только на основании того, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (тем более, когда критерии проявления или не проявления должной осмотрительности законодательно не установлены).
При этом заявитель ссылается на соответствующую практику Европейского суда по правам человека.
Как указывает заявитель, Общество и ООО "Империя" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. В силу этого не имеет значения исследование Инспекцией движения денежных потоков со счетов ООО "Империя" на счета фирм-однодневок, с которыми Общество также не аффилированно.
Кроме того, перед началом работы с данным контрагентом, Общество получило копии следующих документов:
- - приказ о назначении генерального директора ООО "Империя";
- - решение о создании ООО "Империя";
- - информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата;
- - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
- - свидетельство о государственной регистрации;
- - Устава ООО "Империя";
- - лицензия на строительство зданий и сооружений, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Таким образом, при оценке представленных доказательств следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).
Также Общество считает, что показания генеральных директоров ООО "Империя" Ржемовского С.О. и Осипова Е.М., а также объяснения Окрачкова С.В. необходимо оценивать критически, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.
По мнению заявителя, показания указанных лиц продиктованы естественным стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ), так как, действуя от имени ООО "Империя", они допустили неуплату налогов. Дав такие объяснения, они фактически освобождают себя от ответственности и перекладывают негативные последствия своего неправомерного поведения на контрагентов ООО "Империя".
Кроме того, перед началом работы с данным контрагентом, Общество получило нотариально заверенную доверенность на подписание документов от имени ООО "Империя", выданную 20.03.2006 г. генеральным директором Осиповым Е.М. на имя Окрачкова С.В. (т. 19, л.д. 88).
Также Общество регулярно получало официальные письма от ООО "Империя", подписанные Окрачковым С.В. (т. 19, л.д. 15 - 16). Официальные письма и прочие официальные документы, подписанные Окрачковым С.В., направлялись ООО "Империя" и в государственные органы, примером чего может служить заявление в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы (т. 19, л.д. 17).
В своих показаниях Осипов Е.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Империя", а также выдачу доверенностей от имени указанной организации. Между тем, доверенность, выданная Осиповым Е.М. удостоверена нотариусом г. Москвы Шамба Назирой Тарасовной. В тексте доверенности указано, что личность подписавшего доверенность Осипова Е.М. установлена, так же, как и его полномочия.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени РФ. Как пояснил КС РФ, нотариальные действия совершаются от имени государства, что гарантирует доказательную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Следовательно, показания Осипова Е.М. противоречат содержанию и форме доверенности, действительность которой гарантирована государством, что также свидетельствует об их недостоверности. При этом Инспекция не оспорила в установленном порядке действительность нотариально удостоверенной доверенности.
Кроме того, как указывает заявитель, объяснения Окрачкова С.В. от 12.02.2009 г. получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По процессуальной форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.
Таким образом, как указывает заявитель, поскольку:
- - работы, выполненные для Общества, реальны;
- - Общество не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств его контрагентом;
- - Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента;
- - вычет налога произведен на основании надлежаще оформленных счетов-фактур.
- все условия для вычета налога Обществом соблюдены.
Следовательно, по мнению заявителя, сам по себе довод Инспекции о документальной неподтвержденности расходов, понесенных в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" осуществлены расходы по оплате услуг в соответствии с договорами:
- Договор N 001-ГП от 15.08.2006 г., заключенным с ООО "Империя" ИНН 7726528530. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" ИНН 7726528530 обязалось выполнить строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика собственными силами либо с привлечением субподрядчиков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, проектируемый проезд N 934 (пересечение с проектируемым проездом N 933);
- Договор от 20.03.2006 г. о купле-продаже объектов интеллектуальной собственности и оказании услуг. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО "Империя" ИНН 7726528530 обязалось передать ЗАО "Шелл Нефть" исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на строительство автомобильно-заправочной станции с комплексом услуг на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, проектируемый проезд N 934 (пересечение с проектируемым проездом N 933);
- Налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Империя" ИНН 7726528530 в соответствии с выставленными счетами-фактурами, отражен в книге покупок ЗАО "Шелл Нефть" и включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 г. в сумме 4 874 009,05 руб., в том числе:
- ноябрь 2006 г. - 2 687 143,73 руб.,
- апрель 2007 г. - 2 186 865,77 руб.,
Договора, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, представленные ЗАО "Шелл Нефть" в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Империя" подписаны со стороны ООО "Империя" Окрачковым С.В. в качестве уполномоченного представителя (договора), коммерческого директора (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи), руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя" (счета-фактуры).
Заявителем в подтверждение полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Империя" представлена доверенность от 20.03.2006 г., выданная Осиповым Евгенией Михайловичем Окрачкову Сергею Вячеславовичу.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 г. N В574419/2008, имеющейся в распоряжении проверяющих, установлено, что генеральным директором ООО "Империя" ИНН 7726528530 - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530:
- - на дату составления выписки является Ржемовский Сергей Олегович;
- - с момента образования ООО "Империя" ИНН 7726528530 и до 28.03.2007 г. являлся Осипов Евгений Михайлович.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей:
- Ржемовского Сергея Олеговича, отраженного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2008 г. N В574419/2008 в качестве генерального директора данной организации (в период с 28.03.2007 г. по дату составления выписки).
Согласно протоколу опроса свидетеля от 10.10.2008 г. б/н, Ржемовский С.О. не являлся руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530; о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего не известно; никаких документов (учредительные документы, финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы) от имени ООО "Империя" ИНН 7726528530 не подписывал.
- Осипова Евгения Михайловича, отраженного в регистрационных документах ООО "Империя" ИНН 7726528530 в качестве генерального директора данной организации в период с момента создания до 28.03.2007 г.
Согласно протоколу опросу свидетеля от 26.11.2008 г., Осипов Е.М. руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Империя" ИНН 7726528530 не являлся, какие-либо документы от имени ООО "Империя" не подписывал, доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" ИНН 7726528530 не выдавал, о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества ему ничего не известно.
Инспекцией также были получены объяснения Окрачкова Сергея Михайловича, отраженного в документах, представленных ЗАО "Шелл Нефть" в качестве подтверждающих правомерность осуществления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность включения расходов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2006 - 2007 гг., а именно: договоре, первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в качестве уполномоченного представителя либо руководителя ООО "Империя" ИНН 7726528530.
Согласно объяснениям от 12.02.2009 г., Окрачков С.М. руководителем, учредителем или участником каких-либо организаций не являлся, доверенности не выдавал, никто не уполномочивал действовать его от имени или являться представителем каких-либо организаций или обществ, про такие организации, как ООО "Империя" ИНН 7726528530 и ЗАО "Шелл Нефть" никогда не слышал, никаких взаимоотношений с ними или их представителями не имел, за последние 4 года (2005 г. - 2009 г.) в Москве не появлялся, за исключением посещений новогодних представлений с ребенком на новогодние праздники.
Суд оценивает как ошибочный довод Заявителя о том, что показания свидетелей недостоверны, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.
Статьей 51 Конституции РФ закреплено положение о том, что у граждан отсутствуют обязанности свидетельствовать против себя. В то же время, указанное положение не препятствует свидетелю давать показания.
Довод Заявителя, что факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности на Окрачкова Сергея Михайловича подтверждает подписание им документов от имени ООО "Империя" не обоснован.
Нотариальное действие, как нотариальное удостоверение доверенности, требует участия только поручителя (лица, выдавшего доверенность), но не поверенного.
Окрачков Сергей Михайлович не принимал на себя обязательства действовать от имени ООО "Империя" и от указанной организации действия не осуществлял.
Довод Заявителя о том, что Объяснения от 12.02.2009 г. Окрачкова С.М. не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением законодательства, ошибочен.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 1-О-О пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, и такой обмен информацией не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.
Довод Заявителя о том, что указанным Определением суда определено, что полученная таким образом информация не является доказательством при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, противоречит буквальному содержанию вышеуказанного акта:
"Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
Кроме того, данное объяснение получено работником органа внутренних дел, принимавшим участие в выездной налоговой проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с Законом РФ "О милиции" работникам милиции при выполнении возложенных на них задач предоставлено право получать объяснения от граждан.
В данном случае работник милиции получил объяснение от Окрачкова С.Н. по поручению Налоговой инспекции и в рамках выездной налоговой проверки, в которой работник милиции принимал участие.
Объяснение содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, от которого получено объяснение; должностное лицо, получившее объяснение; время и место получения объяснения. Полнота и правильность сведений, полученных от Окрачкова С.Н., подтверждается его собственноручной записью об этом в конце объяснения и подписью.
На основании изложенного, суд оценивает представленное ответчиком объяснение Окрачкова С.Н. как допустимое доказательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы, Налоговая инспекция в обоснование возражений против удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения в части эпизода по операциям реализации с ООО "Империя" представило письменное доказательство - объяснение Окрачкова С.Н.
Заявителем не представлено доказательств, достоверно опровергающих объяснение Окрачкова С.Н. о том, что он не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "Империя" и не подписывал от лица данной организации документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленного Обществу ООО "Империя", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из этого следует, что законодатель придал счетам - фактуры значение доказательства при решении вопроса о правильности применения налоговых вычетов.
Обязательность наличия достоверного счета - фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеперечисленные счета - фактуры составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписи на вышеперечисленных счетах - фактурах не принадлежат руководителю, главному бухгалтеру, либо иным уполномоченным лицам контрагента - поставщика.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав вышеприведенные счета - фактуры, выставленные Обществу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что счета - фактуры, выставленные Обществу, подписаны неуполномоченными лицами. Данных о том, что счета - фактуры подписаны иными уполномоченными лицами, данные документы не содержат.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товаров (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основание принятия НДС к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тайга-ЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" закрепил правовую позицию, в соответствии с которой требование п. 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.
В связи с тем, что налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг), то суд лишен возможности толковать статью 169 НК РФ по-иному.
Таким образом, названные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку фактически не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Империя".
Суд не принимает довод заявителя о том, что работы реально выполнены в интересах Общества, поскольку вышеназванными доказательствами опровергается обстоятельство реализации работ Обществу со стороны ООО "Империя", а реализация указанных работ Обществу иными организациями заявителем не подтверждена.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В судебном разбирательстве заявителем не представлено доказательств, достоверно и документально подтверждающих хозяйственные отношения Общества с ООО "Империя", поскольку представленные первичные документы и счета-фактуры не подтверждают реальность оказания услуг Обществу данной организацией в силу их подписания неуполномоченными лицами.
Необходимость документального подтверждения налоговых вычетов по НДС императивно установлена законодательством о налогах и сборах. При отсутствии надлежащим образом оформленных и достоверных документов налогоплательщик не вправе получить данную налоговую выгоду, даже если между ним и контрагентом отсутствуют негативные гражданско-правовые последствия по сделкам.
Также суд руководствуется постулатом римского права: "Что отсутствует в документе, то отсутствует в действительности", на котором основано действующее бухгалтерское законодательство и законодательство о налогах и сборах, в том числе Российской Федерации.
Данный постулат презюмирует, что реальность той или иной хозяйственной операции между хозяйствующими субъектами, а также происхождение товара (работ, услуг), в рамках судебного разбирательства может быть исследована и установлена только исходя из надлежаще оформленного документа.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства, которые согласно пунктам 5, 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя".
Согласно выписке по счету ООО "Империя" ИНН 7726528530 (ответ от 26.12.2008 г. N 03-6582 на запрос N 22-11/53654 от 16.12.2008 г.), предоставленной ООО "КБИ Банк", в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ООО "Империя" ИНН 7726528530 не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно: - оплату услуг связи; - оплату коммунальных услуг; - оплату услуг по аренде офиса; - оплату транспортных услуг и т.п.
Кроме того, ЗАО "Шелл Нефть" являлось единственным приобретателем услуг ООО "Империя", что подтверждается банковской выпиской.
При анализе данной выписки усматривается, что платежи носили транзитный характер и списание денежных средств с данного счета, полученных от ЗАО "Шелл Нефть", производилось на расчетный счет организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а именно:
- 24.03.2006 г. и 28.03.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору от 20.03.2006 г. в сумме 6 664 320 руб. и в сумме 5 554 600 руб.:
- - 04.04.2006 г. ООО "Империя" перечислило 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 2006.03.21/1 от 21.03.2006 г. в адрес ООО "Мегастрой" ИНН 7724519322;
- - 04.04.2006 г. ООО "Империя" перечислило 5 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 2006.03.24/02 от 24.03.2006 г. в адрес ООО "Галант" ИНН 7710580870.
- 31.05.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору от 20.03.2006 г. в сумме 5 396 800 руб.:
- 08.06.2006 г., 09.06.2006 г. и 15.06.2006 г. ООО "Империя" перечислило 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 801 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору N 2006.04-28-ИЦН от 28.04.2006 г. и по договору N 2006.04.28-ППА от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Арсенал" ИНН 7701619497.
- 05.09.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по договору N 001-ГП от 15.08.2006 г. в сумме 3 036 744,53 руб.:
- - 22.09.2006 г. ООО "Империя" перечислило 900 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.05.26-СМ в адрес ООО "СтройСити" ИНН 7704584806;
- - 22.09.2006 г. ООО "Империя" перечислило 1 799 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.04-28-ИЦН от 28.04.2006 г. и по договору N 2006.04.28-ППА от 28.04.2006 г. в адрес ООО "Арсенал" ИНН 7701619497.
- 25.12.2006 г. и 27.12.2006 г. ЗАО "Шелл Нефть" произведена оплата по счетам 05 от 14.12.2006 г. и 6 от 18.12.2006 г. к договору купли-продажи от 20.03.2006 г. в сумме 9 386 000 руб.:
- - 27.12.2006 г. ООО "Империя" перечислило 6 625 000 руб. в счет оплаты по договору N 2006.10.02-РДУ от 02.10.2006 г., по договору N 2006.10.02-РДС-ИЦН от 02.10.2006 г., по договору N 2006.10.02-РДС-ДУП от 02.10.2006 г. в адрес ООО "СтройСити" ИНН 7704584806;
- - 10.01.2007 г. ООО "Империя" перечислило 1 918 042,80 руб. в счет оплаты по договору N 002-СП от 05.10.2006 г. в адрес ООО "Премьер Строй" ИНН 7701647624.
Также из материалов дела следует, что спустя полтора месяца после поступления последнего платежа от ЗАО "Шелл Нефть" расчетный счет ООО "Империя" был закрыт (06.04.2007 г.); по настоящее время иные счета организацией не открывались, что подтверждается ответом ИФНС N 26 по г. Москве, выпиской по расчетному счету ООО "Империя".
Таким образом, ответчиком представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые в совокупности опровергают возможность реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя" вследствие отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Кроме того, о нереальности хозяйственных отношений Общества и ООО "Империя" свидетельствует создание названного контрагента-организации незадолго до совершения хозяйственной операции; совершения операций реализации работ (услуг) названным контрагентом только с Обществом; осуществление транзитных платежей.
На основании изложенного, суд оценивает как обоснованное и соответствующее законодательству о налогах и сборах решение Налоговой инспекции в части доначисления НДС Обществу по операциям реализации с ООО "Империя".
Также суд, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, считает обоснованным решение Налоговой инспекции в части начисления пени, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у Общества переплаты по налогу на момент возникновения обязанности по уплате НДС с учетом выявленных Налоговой инспекцией обстоятельств.
В то же время, с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогам на момент принятия оспариваемого решения привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является необоснованным.
Исходя из изложенного, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в 2006 г. - 2007 г. 4 874 010 руб., в том числе: за ноябрь 2006 г. - 2 687 144 руб.; за апрель 2007 г. - 2 186 866 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143, вынесенного в отношении ЗАО "Шелл Нефть", в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения; в данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" суд отказывает.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предъявления иска редакции Федерального закона) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, а при подаче заявления об обеспечении иска - 1.000 руб.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном размере.
При этом суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 146, 153, 154, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным в силу несоответствия законодательству о налогах и сборах решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 319/20-11/143, вынесенное в отношении ЗАО "Шелл Нефть", в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п. 2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения.
В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "Шелл Нефть" отказать.
Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Шелл Нефть" госпошлину в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)