Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" - Щеглова Е.В. по доверенности от 15.09.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Табакова М.И. по доверенности от 12.09.2008 г. N 04-23/37219, Кулахметова Е.М. по доверенности от 12.09.2008 г. N 04-23/37220, Игнатьева С.В. по доверенности от 29.04.2008 г. N 04-23/15943,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" на решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2008 года по делу N А57-2513/08-14, судья Провоторова Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ", г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/3 от 25.01.2008 г. в части: уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. признано недействительным в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. в части: 1) уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 3 942 238 руб., 2) неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13/3 от 25.01.2008 г. в части установления неуплаты НДС в сумме 879 551 руб. отменить. В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО "Зенит", поскольку налогоплательщик располагал доказательствами постановки на налоговый учет ООО "Зенит", сделки не носили разового характера, осуществлялись безналичным путем, что свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и ему не было известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/107 от 30.11.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13/107 от 30.11.2007 г., а также возражений ООО "ГрантЭ" и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ООО "ГрантЭ" было принято решение N 13/3 от 25.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило решение налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб.; неуплаты НДС в сумме в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 13/3 от 25.01.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО "Зенит", суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права на получение налоговой выгоды в связи с тем, что такое право не подтверждено документально.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате неправомерного отнесения на расходы рекламных услуг в сумме 3 942 238 руб., оплаченные ООО "Транс Коммьюникейшин" по договору N 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг от 20.08.2006 г., в рамках исполнения которого ООО "Транс Коммьюникейшин" оказало заявителю в сентябре - декабре 2006 года рекламные услуги на сумму 4651841 руб. Налоговый орган в ходе проведенной проверки усмотрел признаки недобросовестности указанного контрагента Общества, (ООО "Транс Коммьюникейшин" представлена "нулевая" отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006 г. не представлена), взаимозависимости между ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин".
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что 20.08.2006 г. между ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин" заключен договор N 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг (т. 3 л.д. 95-99). Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Транс Коммьюникейшин" в период сентябрь - декабрь 2006 г. оказало Обществу рекламные услуги, составляющие предмет заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 3 л.д. 100-106).
Документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных в рамках договора с ООО "Транс Коммьюникейшин", к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, имеются у налогоплательщика, представлены налоговому органу и суду. Недостатков в оформлении вышеуказанных документов налоговым органом не выявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 НК РФ оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на расходы, понесенные в связи с исполнением договора N 01/08 от 20.08.2006 г., заключенного с ООО "Транс Коммьюникейшин".
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Транс Коммьюникейшин" отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 г. - "нулевая", годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006 г. не представлена.
Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в отнесении понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247, 252 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.
Кроме того, налоговый орган считает, что наличие Шинкаренко В.П. одновременно в штате сотрудников ООО "ГрантЭ" и руководителя ООО "Транс Коммьюникейшин", свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что занятие Шинкаренко В.П. должностей в ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин" оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО "Транс Коммьюникейшин" преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного уменьшения налога на прибыль за 2006 г. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным.
В части НДС в сумме 1 708 474 руб. (п. 4.8 решения N 13/3 от 25.01.2008 г.), налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ООО "ГрантЭ" налогового вычета по НДС, уплаченному по возвращенным авансовым платежам ООО "Славсталь" ввиду того, что проведение расчетов за полученные авансы от ООО "Славсталь" являлось формальным и не было обеспечено денежными средствами. ООО "ГрантЭ" не понесло реальных затрат по возврату полученных авансов, так как фактически ООО "ГрантЭ" получало авансы в счет поставки товара от ООО "Славсталь" и одновременно получало заемные средства от ООО "Славсталь" для возврата полученного аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в указанной части недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.
Арбитражный суд Саратовской области установил, что 03.11.05 г. на расчетный счет ООО "ГрантЭ" поступили денежные средства в качестве авансового платежа от ООО "Славсталь": за металл по платежному поручению N 3 на сумму 5860000 руб., в т.ч. НДС 893898 руб., по договору поставки N 45 от 24.10.05 г. на 5860000 руб.; за металлопрокат по платежному поручению N 4 на сумму 5340000 руб., в т.ч. НДС 814576 руб. по договору поставки N 48 от 31.10.05 г. за сумму 5340000 руб.
ООО "ГрантЭ" в ноябре исчислило НДС с суммы авансовых платежей и отразило в книге продаж НДС в сумме 893898 руб.; 814576 руб.
16.11.05 г. договора N N 45, 48 были расторгнуты согласно соглашениям о расторжении указанных договоров поставки.
16-17 ноября 2005 г. ООО "ГрантЭ" возвратило на расчетный счет ООО "Славсталь" полученные авансы и в том же месяце применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1708474 руб.
По общему правилу в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Учитывая изложенное, а также то, что по результатам деятельности за ноябрь 2005 г. полученная налогоплательщиком предоплата от ООО "Славсталь" возвращена в том же месяце, то обязанности у Общества по исчислению и уплате НДС с названной суммы не возникло в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога.
Как установлено судом первой инстанции, порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по договорам, заключенным с ООО "Славсталь", предусмотренный п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. N 914, Обществом соблюден.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что в связи с возвратом аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использованного для указанных целей, вычеты налога на добавленную стоимость произведены Обществом правомерно, с учетом того, что факт исчисления НДС в бюджет с полученных ранее авансов и факт выполнения всех условий для возмещения НДС с авансов налоговым органом не оспорены.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Славсталь" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 708 474 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в виде штрафа в размере 2 793 693 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На момент вынесения решения у ООО "ГрантЭ" фактически недоимки не имелось, поскольку как указал в своих пояснениях налоговый орган, постановлением апелляционной инстанции от 09.04.08 г. по делу N А 57-10831/07-35 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за декабрь 2006 г. в сумме 4423729 руб. по сроку 20.01.2007 г.; постановлением апелляционной инстанции от 04.05.08 г. по делу N А 57-10830/07-9 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за ноябрь 2006 г. в сумме 3691525 руб. по сроку 20.12.2006 г.
Сторнировочные записи по указанным судебным актам были сделаны в апреле 2008 г., поэтому в момент вынесения оспариваемого решения указанные суммы не были учтены. С учетом сторнировочных записей за ноябрь и декабрь 2006 г., недоимка по НДС не возникает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
По эпизоду применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО "Зенит", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.
Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Общества Инспекцией установлено занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 879 551 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Зенит".
Налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "Зенит" установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Из объяснений Горбунова С.С. от 19.09.2007 г., являющегося согласно учетным данным директором ООО "Зенит", следует, что фактически директором данной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Зенит" не вел, взаимоотношений с ООО "ГрантЭ" не имел (т. 4 л.д. 94).
В судебном заседании установлен также факт регистрации ООО "Зенит" по утерянному Горбуновым С.С. в 2005 году паспорту.
Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Зенит", недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2008 года по делу N А57-2513/08-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2513/08-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А57-2513/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" - Щеглова Е.В. по доверенности от 15.09.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Табакова М.И. по доверенности от 12.09.2008 г. N 04-23/37219, Кулахметова Е.М. по доверенности от 12.09.2008 г. N 04-23/37220, Игнатьева С.В. по доверенности от 29.04.2008 г. N 04-23/15943,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" на решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2008 года по делу N А57-2513/08-14, судья Провоторова Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭ", г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрантЭ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/3 от 25.01.2008 г. в части: уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. признано недействительным в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. в части: 1) уменьшения убытков за 2006 г. в сумме 3 942 238 руб., 2) неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13/3 от 25.01.2008 г. в части установления неуплаты НДС в сумме 879 551 руб. отменить. В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО "Зенит", поскольку налогоплательщик располагал доказательствами постановки на налоговый учет ООО "Зенит", сделки не носили разового характера, осуществлялись безналичным путем, что свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и ему не было известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/107 от 30.11.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13/107 от 30.11.2007 г., а также возражений ООО "ГрантЭ" и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в отношении ООО "ГрантЭ" было принято решение N 13/3 от 25.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило решение налогового органа N 13/3 от 25.01.2008 г. в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб.; неуплаты НДС в сумме в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 13/3 от 25.01.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО "Зенит", суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права на получение налоговой выгоды в связи с тем, что такое право не подтверждено документально.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате неправомерного отнесения на расходы рекламных услуг в сумме 3 942 238 руб., оплаченные ООО "Транс Коммьюникейшин" по договору N 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг от 20.08.2006 г., в рамках исполнения которого ООО "Транс Коммьюникейшин" оказало заявителю в сентябре - декабре 2006 года рекламные услуги на сумму 4651841 руб. Налоговый орган в ходе проведенной проверки усмотрел признаки недобросовестности указанного контрагента Общества, (ООО "Транс Коммьюникейшин" представлена "нулевая" отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006 г. не представлена), взаимозависимости между ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин".
Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что 20.08.2006 г. между ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин" заключен договор N 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг (т. 3 л.д. 95-99). Во исполнение условий указанного соглашения ООО "Транс Коммьюникейшин" в период сентябрь - декабрь 2006 г. оказало Обществу рекламные услуги, составляющие предмет заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 3 л.д. 100-106).
Документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных в рамках договора с ООО "Транс Коммьюникейшин", к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, имеются у налогоплательщика, представлены налоговому органу и суду. Недостатков в оформлении вышеуказанных документов налоговым органом не выявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 НК РФ оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на расходы, понесенные в связи с исполнением договора N 01/08 от 20.08.2006 г., заключенного с ООО "Транс Коммьюникейшин".
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Транс Коммьюникейшин" отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 г. - "нулевая", годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006 г. не представлена.
Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в отнесении понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247, 252 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.
Кроме того, налоговый орган считает, что наличие Шинкаренко В.П. одновременно в штате сотрудников ООО "ГрантЭ" и руководителя ООО "Транс Коммьюникейшин", свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.
При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что занятие Шинкаренко В.П. должностей в ООО "ГрантЭ" и ООО "Транс Коммьюникейшин" оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО "Транс Коммьюникейшин" преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного уменьшения налога на прибыль за 2006 г. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным.
В части НДС в сумме 1 708 474 руб. (п. 4.8 решения N 13/3 от 25.01.2008 г.), налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ООО "ГрантЭ" налогового вычета по НДС, уплаченному по возвращенным авансовым платежам ООО "Славсталь" ввиду того, что проведение расчетов за полученные авансы от ООО "Славсталь" являлось формальным и не было обеспечено денежными средствами. ООО "ГрантЭ" не понесло реальных затрат по возврату полученных авансов, так как фактически ООО "ГрантЭ" получало авансы в счет поставки товара от ООО "Славсталь" и одновременно получало заемные средства от ООО "Славсталь" для возврата полученного аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в указанной части недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.
Арбитражный суд Саратовской области установил, что 03.11.05 г. на расчетный счет ООО "ГрантЭ" поступили денежные средства в качестве авансового платежа от ООО "Славсталь": за металл по платежному поручению N 3 на сумму 5860000 руб., в т.ч. НДС 893898 руб., по договору поставки N 45 от 24.10.05 г. на 5860000 руб.; за металлопрокат по платежному поручению N 4 на сумму 5340000 руб., в т.ч. НДС 814576 руб. по договору поставки N 48 от 31.10.05 г. за сумму 5340000 руб.
ООО "ГрантЭ" в ноябре исчислило НДС с суммы авансовых платежей и отразило в книге продаж НДС в сумме 893898 руб.; 814576 руб.
16.11.05 г. договора N N 45, 48 были расторгнуты согласно соглашениям о расторжении указанных договоров поставки.
16-17 ноября 2005 г. ООО "ГрантЭ" возвратило на расчетный счет ООО "Славсталь" полученные авансы и в том же месяце применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1708474 руб.
По общему правилу в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Учитывая изложенное, а также то, что по результатам деятельности за ноябрь 2005 г. полученная налогоплательщиком предоплата от ООО "Славсталь" возвращена в том же месяце, то обязанности у Общества по исчислению и уплате НДС с названной суммы не возникло в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога.
Как установлено судом первой инстанции, порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по договорам, заключенным с ООО "Славсталь", предусмотренный п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. N 914, Обществом соблюден.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что в связи с возвратом аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использованного для указанных целей, вычеты налога на добавленную стоимость произведены Обществом правомерно, с учетом того, что факт исчисления НДС в бюджет с полученных ранее авансов и факт выполнения всех условий для возмещения НДС с авансов налоговым органом не оспорены.
Доказательства совершения Обществом и ООО "Славсталь" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 708 474 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в виде штрафа в размере 2 793 693 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На момент вынесения решения у ООО "ГрантЭ" фактически недоимки не имелось, поскольку как указал в своих пояснениях налоговый орган, постановлением апелляционной инстанции от 09.04.08 г. по делу N А 57-10831/07-35 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за декабрь 2006 г. в сумме 4423729 руб. по сроку 20.01.2007 г.; постановлением апелляционной инстанции от 04.05.08 г. по делу N А 57-10830/07-9 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за ноябрь 2006 г. в сумме 3691525 руб. по сроку 20.12.2006 г.
Сторнировочные записи по указанным судебным актам были сделаны в апреле 2008 г., поэтому в момент вынесения оспариваемого решения указанные суммы не были учтены. С учетом сторнировочных записей за ноябрь и декабрь 2006 г., недоимка по НДС не возникает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
По эпизоду применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО "Зенит", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.
Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Общества Инспекцией установлено занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 879 551 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Зенит".
Налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО "Зенит" установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Из объяснений Горбунова С.С. от 19.09.2007 г., являющегося согласно учетным данным директором ООО "Зенит", следует, что фактически директором данной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Зенит" не вел, взаимоотношений с ООО "ГрантЭ" не имел (т. 4 л.д. 94).
В судебном заседании установлен также факт регистрации ООО "Зенит" по утерянному Горбуновым С.С. в 2005 году паспорту.
Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Зенит", недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "09" июля 2008 года по делу N А57-2513/08-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)