Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3678/2013 (судья Неугодников И.С.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (ОГРН 1108622000442, ИНН 8622019509) к Тюниной Карианне Николаевне о расторжении договора купли-продажи,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950),
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (далее - ООО "Жил Ком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Тюниной Карианне Николаевне (далее - Тюнина К.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций от 01.06.2011.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-3678/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3678/2013 исковое заявление ООО "Жил Ком Сервис" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жил Ком Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению истца, вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
От Тюниной К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "ГУК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А75-3678/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.
От Тюниной К.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "Жил Ком Сервис" (продавец) и Тюниной К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГУК" в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.
Стоимость акций стороны определяют в размере 1 рубль за каждую акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 50 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.
Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель обязуется перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2. договора, в день подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
Как указывает истец, свои обязательства по договору Тюнина К.Н. не исполнила, оплата переданных по договору акций не произведена.
18.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи акций от 01.06.2011, в котором просил дать ответ на предложение в течение пяти дней с момента его получения путем направления почтового отправления.
Поскольку предложение истца оставлено ответчиком без ответа, ООО "Жил Ком Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.
Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Как упоминалось выше, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Жил Ком Сервис" претензионного порядка урегулирования спора, истец представил предложение о расторжении договора от 18.04.2013 (лист дела 30) и почтовую квитанцию с идентификатором 62824060215446. В предложении истец, сославшись на отсутствие оплаты по договору, предложил расторгнуть договор, указав, что ожидает ответ на предложение в течение пяти дней с момента получения предложения путем почтового отправления по указанному в нем адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное предложение о расторжении договора, приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством соблюдения ООО "Жил Ком Сервис" досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.
Из содержания предложения о расторжении договора следует, что срок для его исполнения поставлен в зависимость от момента получения его ответчиком.
Как следует из справки почтамта Советский ФГУП "Почта России" от 19.06.2012 N 71/Т, письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62824060215446 из города Советский поступило в ОПС 20.04.2013 и было вручено лично адресату только 14.05.2013.
Данная информация совпадает со сведениями размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено ООО "Жил Ком Сервис" в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 27.04.2013, то есть ранее даты получения ответчиком предложения о расторжении договора, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка в отношении заявленного в рамках настоящего иска требования до обращения в суд.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3678/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Жил Ком Сервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3678/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А75-3678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3678/2013 (судья Неугодников И.С.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (ОГРН 1108622000442, ИНН 8622019509) к Тюниной Карианне Николаевне о расторжении договора купли-продажи,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950),
в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" (далее - ООО "Жил Ком Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Тюниной Карианне Николаевне (далее - Тюнина К.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций от 01.06.2011.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-3678/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "ГУК").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3678/2013 исковое заявление ООО "Жил Ком Сервис" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жил Ком Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению истца, вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
От Тюниной К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ОАО "ГУК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А75-3678/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.
От Тюниной К.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "Жил Ком Сервис" (продавец) и Тюниной К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ГУК" в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч) штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.
Стоимость акций стороны определяют в размере 1 рубль за каждую акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 50 000 рублей (пункты 2.1., 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.
Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель обязуется перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2. договора, в день подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.
Как указывает истец, свои обязательства по договору Тюнина К.Н. не исполнила, оплата переданных по договору акций не произведена.
18.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи акций от 01.06.2011, в котором просил дать ответ на предложение в течение пяти дней с момента его получения путем направления почтового отправления.
Поскольку предложение истца оставлено ответчиком без ответа, ООО "Жил Ком Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.
Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
Как упоминалось выше, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Жил Ком Сервис" претензионного порядка урегулирования спора, истец представил предложение о расторжении договора от 18.04.2013 (лист дела 30) и почтовую квитанцию с идентификатором 62824060215446. В предложении истец, сославшись на отсутствие оплаты по договору, предложил расторгнуть договор, указав, что ожидает ответ на предложение в течение пяти дней с момента получения предложения путем почтового отправления по указанному в нем адресу.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное предложение о расторжении договора, приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством соблюдения ООО "Жил Ком Сервис" досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.
Из содержания предложения о расторжении договора следует, что срок для его исполнения поставлен в зависимость от момента получения его ответчиком.
Как следует из справки почтамта Советский ФГУП "Почта России" от 19.06.2012 N 71/Т, письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62824060215446 из города Советский поступило в ОПС 20.04.2013 и было вручено лично адресату только 14.05.2013.
Данная информация совпадает со сведениями размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено ООО "Жил Ком Сервис" в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 27.04.2013, то есть ранее даты получения ответчиком предложения о расторжении договора, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах истец не доказал соблюдение претензионного порядка в отношении заявленного в рамках настоящего иска требования до обращения в суд.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-3678/2013 судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "Жил Ком Сервис" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года по делу N А75-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил Ком Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)