Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9790/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13171/2011 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Трусовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 310420523200159)
о взыскании 833 943,65 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трусовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Трусова Т.Н.) о взыскании 1 729 344,60 рублей неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:221, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/ 1, в период с 20 июня 2006 года до 01 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено с оформлением ЗАО "Система Чибис" договора аренды. Оформив договор аренды, ЗАО "Система Чибис" своими действиями выразило желание на использование участка на праве аренды, а потому, по мнению подателя, последующие правообладатели объектов недвижимости на данном земельном участке не имеют право постоянного (бессрочного) пользования.
ИП Трусова Т.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Трусова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений общей площадью 564,2 кв. м и 1642,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 100, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04 января 2002 года).
Согласно акту регистрации адресу зданию склада (литера Б) установлен почтовый адрес: ул. Тухачевского, строение 50/1 (прежний адрес при переименовании: ул. Тухачевского, 100).
Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:221 площадью 20956 кв. м, с разрешенным использованием: занятого зданием склада продовольственных и промышленных товаров. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:221 общей площадью 20 956 кв. м как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2010 года, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 30 ноября 2010 года N 4200/001/10-391354.
Полагая, что ИП Трусова Т.Н. как собственник нежилых помещений в здании использовала часть земельного участка площадью 20956 кв. м, пропорциональную площади принадлежащих ей помещений, в отсутствие правовых оснований и оплаты, КУГИ КО обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54, исходил из того, что плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик на законном основании пользуется спорным земельным участком, так как после приобретения помещений в здании к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено это здание.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту КЕО-04-00260 земельный участок по ул. Тухачевского, 100 в городе Кемерово предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Кемеровскому горплодоовощторгу на основании решения Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 06 июня 1966 года N 365 для строительства плодоовощной базы N 7.
Впоследствии на основании постановления главы города от 05 марта 2005 года N 30 "Об адресном плане города Кемерово и порядке адресов строений" зданию склада литер Б в Ленинском районе присвоен адрес ул. Тухачевского, 50/1 вместо прежнего адреса: ул. Тухачевского, 100.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Трусова Т.Н. в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения сделок) приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Тухачевского, 100 г. Кемерово под принадлежащими ей нежилыми помещениями в здании.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, независимо от отсутствия государственной регистрации такого права за ответчиком.
Такое толкование судом первой инстанции указанных норм права основано на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данное обстоятельство исключает вывод о пользовании ответчиком земельным участком без правового основания, возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации какого-либо вещного права на этот участок не обязан был уплачивать земельный налог.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не являющегося плательщиком земельного налога, по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09.
Довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленное Кемеровскому горплодоовощторгу, было прекращено в связи с заключением договора аренды от 21 июля 2005 года N 05-0660 с ЗАО "Система Чибис", не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленного ранее Кемеровскому горплодоовощторгу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-13171/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А27-13171/2011
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9790/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13171/2011 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Трусовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 310420523200159)
о взыскании 833 943,65 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трусовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Трусова Т.Н.) о взыскании 1 729 344,60 рублей неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:221, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/ 1, в период с 20 июня 2006 года до 01 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено с оформлением ЗАО "Система Чибис" договора аренды. Оформив договор аренды, ЗАО "Система Чибис" своими действиями выразило желание на использование участка на праве аренды, а потому, по мнению подателя, последующие правообладатели объектов недвижимости на данном земельном участке не имеют право постоянного (бессрочного) пользования.
ИП Трусова Т.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Трусова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений общей площадью 564,2 кв. м и 1642,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 100, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 04 января 2002 года).
Согласно акту регистрации адресу зданию склада (литера Б) установлен почтовый адрес: ул. Тухачевского, строение 50/1 (прежний адрес при переименовании: ул. Тухачевского, 100).
Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:221 площадью 20956 кв. м, с разрешенным использованием: занятого зданием склада продовольственных и промышленных товаров. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:221 общей площадью 20 956 кв. м как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2010 года, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 30 ноября 2010 года N 4200/001/10-391354.
Полагая, что ИП Трусова Т.Н. как собственник нежилых помещений в здании использовала часть земельного участка площадью 20956 кв. м, пропорциональную площади принадлежащих ей помещений, в отсутствие правовых оснований и оплаты, КУГИ КО обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54, исходил из того, что плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик на законном основании пользуется спорным земельным участком, так как после приобретения помещений в здании к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено это здание.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту КЕО-04-00260 земельный участок по ул. Тухачевского, 100 в городе Кемерово предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Кемеровскому горплодоовощторгу на основании решения Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 06 июня 1966 года N 365 для строительства плодоовощной базы N 7.
Впоследствии на основании постановления главы города от 05 марта 2005 года N 30 "Об адресном плане города Кемерово и порядке адресов строений" зданию склада литер Б в Ленинском районе присвоен адрес ул. Тухачевского, 50/1 вместо прежнего адреса: ул. Тухачевского, 100.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Трусова Т.Н. в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения сделок) приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Тухачевского, 100 г. Кемерово под принадлежащими ей нежилыми помещениями в здании.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, независимо от отсутствия государственной регистрации такого права за ответчиком.
Такое толкование судом первой инстанции указанных норм права основано на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Данное обстоятельство исключает вывод о пользовании ответчиком земельным участком без правового основания, возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации какого-либо вещного права на этот участок не обязан был уплачивать земельный налог.
Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не являющегося плательщиком земельного налога, по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09.
Довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленное Кемеровскому горплодоовощторгу, было прекращено в связи с заключением договора аренды от 21 июля 2005 года N 05-0660 с ЗАО "Система Чибис", не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленного ранее Кемеровскому горплодоовощторгу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)