Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей
от ОАО "Суровикинский элеватор" - Ванюков В.В., Гальчик А.П.
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2007 года по делу N А12-13050/07 (судья В.В. Репникова)
по заявлению ОАО "Суровикинский элеватор", город Суровикино Волгоградская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, город Волгоград
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 88 от 29.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области с принятым решением не согласна и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 13-31/900 дсп от 01 июня 2007 года.
29 июня 2007 года принято решение N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение налогового органа частично.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.
Инспекция обжалует решение суда от 13.11.2007 в части признания судом необоснованным исключения из расходов стоимости приобретенных ГСМ, списанных на содержание автомобиля, арендованного у работника предприятия Выстропова В.И., за 2004 год - 91 792 руб., за 2005 год - 10 430 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 22 030 руб. (91 792 x 24%),
- - по налогу на прибыль за 2005 год - 2 503 руб. (10 430 x 24%);
- В указанной части судом первой инстанции исследованы дополнительно представленные материалы подтверждающие правомерность расходов и дана им соответствующая оценка.
Суд счел необоснованным исключение из расходов стоимости приобретенных ГСМ, списанных на содержание автомобиля, арендованного у работника предприятия Выстропова В.И., за 2004 год - 91 792 руб., за 2005 год - 10430 руб.
Налоговый орган в решении указывает на отсутствие документального подтверждения факта использования автомобиля в производственных целях и осуществления расходов на ГСМ.
В суд заявитель представил следующие документы в подтверждение произведенных расходов:
- договор безвозмездного пользования автомобилем от 14 января 2004 года, заключенный между Выстроповым В.И. (ссудодатель) и ОАО "Суровикинский элеватор" (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21061, срок договора - с 14 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; акт приема-передачи к договору от 1.4 января 2004 года (представлялись налогоплательщиком в инспекцию при рассмотрении возражений),
- путевые листы и кассовые чеки АЗС, подтверждающие затраты на приобретение ГСМ, товарные чеки,
Оснований полагать, что договор безвозмездного пользования составлен после проведения проверки не имеется, т.к. такой довод основан на предположениях.
Отсутствие путевых при проведении проверки не свидетельствует о возможности их представления в суд, который дал оценку представленным материалам.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции, в части признания судом необоснованным исключения из расходов стоимости оборудования за 2004 год в сумме 127 400 руб., за 2005 год в сумме 302 871 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2004 год - 30 576 руб. (127 400 x 24%),
- налог на прибыль за 2005 год - 72 689 руб. (302 871 x 24%),
А также в части налоговых вычетов по НДС за оплату оборудования за 2004 год в сумме 22 932 руб., по НДС за 2005 год - 54 516 руб., приобретенного у ООО "Ростхолод", по счетам-фактурам:
За декабрь 2004 год НДС в сумме 22932 руб. (4635,54 + 9148,23 + 9148,23):
- N 60 от 24.12.2004 на сумму 30388,54 руб., в т.ч. НДС - 4635,54 руб.,
- N 58 от 24.12.2004 на сумму 59971,73 руб., в т.ч. НДС - 9148,23 руб.,
- N 59 от 24.12.2004 на сумму 59971,73 руб., в т.ч. НДС - 9148,23 руб.
За январь 2005 год НДС в сумме 54516 руб. (7643,44 + 7643,44 + 7643,44 + 8552,44 + 8552,44 + 7819,32 + 6662,13):
- N 7 от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N б/н от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N б/н от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N 8 от 20.01.2005 на сумму 56066 руб., в т.ч. НДС - 8552,44 руб.,
- N 9 от 20.01.2005 на сумму 56066 руб., в т.ч. НДС - 8552,44 руб.,
- N 10 от 20.01.2005 на сумму 51260 руб., в т.ч. НДС - 7819,32 руб.,
- N 11 от 20.01.2005 на сумму 43674 руб., в т.ч. НДС - 6662,13 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа как по форме так и по содержанию основываясь на том что в нарушение ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
В акте проверки от 1 июня 2007 года никаких нарушений в части расходов по ООО "Ростхолод" не отражено. 30 мая 2007 года в межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило письмо ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с приложением ответа ООО "Ростхолод", согласно которому это общество не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Суровикинский элеватор", наименование директора, главного бухгалтера и адрес ООО "Ростхолод", указанные в счетах-фактурах, не соответствуют действительности.
На этом основании 26 июня 2007 года налоговым органом составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки с изложением обстоятельств налоговых правонарушений в отношении ООО "Ростхолод", в котором указано, что рассмотрение возражений по акту выездной проверки состоится в 11 час. 27 июня 2006 года.
Дополнение к акту вручено представителю ОАО "Суровикинский элеватор" в день рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и июня 2007 года, было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности.
Тем самым налоговым органом существенно нарушены положения налогового органа о участии проверяемого в проверке, а также в процедуре привлечения к ответственности в смысле предоставления проверяемому возможности представлять свои возражения и доводы. Понятие дополнительной проверки отсутствует в налоговом кодексе.
Также, суд не усмотрел нарушений и при оценке взаимоотношений указанных контрагентов установив реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению оборудований.
Не согласилась инспекция и с решение арбитражного суда Волгоградской области, в части признания судом неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости зерна в размере 4 538 708 руб., приобретенных у ООО "Приор" в сумме 2 352 055 руб., КХ "Воскресенье" в сумме 1 365 500 руб., ООО "Силикс" в сумме 527 867 руб., КХ "Колос" в сумме 293 286 руб., в том числе по: - ООО "Приор" налог на прибыль за 2004 год в сумме 564 493 руб. (2 352 055 x 24%),
- КХ "Воскресенье" налог на прибыль за 2004 год в сумме 327720 руб. (1365500 x 24%)
- ООО "Силикс" налог на прибыль за 2004 год в сумме 126688 руб. (527867 x 24%),
- КХ "Колос" налог на прибыль за 2004 год в сумме 70 388 руб. (293 286 x 24%).
Налоговый орган считает, что Суд не учел, что расходы, незаконно списанные в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие условиям, установленным ст. 252 НК РФ, по таким контрагентам как ООО "Приор", КХ "Воскресение", ООО "Силикс" и КХ "Колос", были взяты из аналитического учета ОАО "Суровикинский элеватор" по счету 60 "Расчеты с поставщиками" согласно представленной ведомости расчетов, в которой указаны дата совершения операции, номер документа, содержание хозяйственной операции, корреспондирующие счета бухгалтерского учета списанных сумм.
Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в состав стоимости реализованных покупных товаров стоимость продукции растениеводства, закупленной в ООО "Приор", КХ "Воскресение", ООО "Силикс" и КХ "Колос", т.к. данные организации не состоят на налоговом учете.
Суд исследовал оба довода налогового органа и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения в этой части.
Приказами N 459 ПР от 31.12.2003 г., N 636 ПР от 30.12.2004 г. "Об утверждении учетной политики" в ОАО "Суровикинский элеватор" установлен метод определения доходов и расходов "по начислению".
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Следовательно, применительно к приобретенной сельскохозяйственной продукции, которая в дальнейшем реализована, датой осуществления расходов на приобретение является дата их реализации.
Общество отразило операции по закупке зерна у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", что подтверждает приобретение и оприходование товара на склад. Продажа товара в бухгалтерском учете не отражена.
По данным налогоплательщика в балансе ОАО "Суровикинский элеватор" остаток нереализованных товаров на конец 2004 года составил 7 359 000 рублей.
Налоговый орган делает предположительный вывод о том, что спорное зерно было реализовано и его стоимость списана в расходы в 2004 году.
Однако каких-либо документальных подтверждений этого не представлено.
Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете заявителя сведений о реализации зерна, приобретенного у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", вывод о том, что среди 23 754.836 рублей имеется выручка, полученная от реализации зерна указанных организаций, не основан на каких-либо документальных данных.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что зерно на общую сумму 4 538 708 рублей, приобретенное у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", было реализовано в 2004 году, и что по методу начисления налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена на стоимость реализованных покупных товаров.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел безосновательным исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости зерна в размере 4 538 708 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2007 года по делу N А12-13050/07-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13050/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А12-13050/07
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителей
от ОАО "Суровикинский элеватор" - Ванюков В.В., Гальчик А.П.
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2007 года по делу N А12-13050/07 (судья В.В. Репникова)
по заявлению ОАО "Суровикинский элеватор", город Суровикино Волгоградская область
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, город Волгоград
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 88 от 29.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области с принятым решением не согласна и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 13-31/900 дсп от 01 июня 2007 года.
29 июня 2007 года принято решение N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение налогового органа частично.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.
Инспекция обжалует решение суда от 13.11.2007 в части признания судом необоснованным исключения из расходов стоимости приобретенных ГСМ, списанных на содержание автомобиля, арендованного у работника предприятия Выстропова В.И., за 2004 год - 91 792 руб., за 2005 год - 10 430 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 22 030 руб. (91 792 x 24%),
- - по налогу на прибыль за 2005 год - 2 503 руб. (10 430 x 24%);
- В указанной части судом первой инстанции исследованы дополнительно представленные материалы подтверждающие правомерность расходов и дана им соответствующая оценка.
Суд счел необоснованным исключение из расходов стоимости приобретенных ГСМ, списанных на содержание автомобиля, арендованного у работника предприятия Выстропова В.И., за 2004 год - 91 792 руб., за 2005 год - 10430 руб.
Налоговый орган в решении указывает на отсутствие документального подтверждения факта использования автомобиля в производственных целях и осуществления расходов на ГСМ.
В суд заявитель представил следующие документы в подтверждение произведенных расходов:
- договор безвозмездного пользования автомобилем от 14 января 2004 года, заключенный между Выстроповым В.И. (ссудодатель) и ОАО "Суровикинский элеватор" (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21061, срок договора - с 14 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; акт приема-передачи к договору от 1.4 января 2004 года (представлялись налогоплательщиком в инспекцию при рассмотрении возражений),
- путевые листы и кассовые чеки АЗС, подтверждающие затраты на приобретение ГСМ, товарные чеки,
Оснований полагать, что договор безвозмездного пользования составлен после проведения проверки не имеется, т.к. такой довод основан на предположениях.
Отсутствие путевых при проведении проверки не свидетельствует о возможности их представления в суд, который дал оценку представленным материалам.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции, в части признания судом необоснованным исключения из расходов стоимости оборудования за 2004 год в сумме 127 400 руб., за 2005 год в сумме 302 871 руб., в том числе:
- налог на прибыль за 2004 год - 30 576 руб. (127 400 x 24%),
- налог на прибыль за 2005 год - 72 689 руб. (302 871 x 24%),
А также в части налоговых вычетов по НДС за оплату оборудования за 2004 год в сумме 22 932 руб., по НДС за 2005 год - 54 516 руб., приобретенного у ООО "Ростхолод", по счетам-фактурам:
За декабрь 2004 год НДС в сумме 22932 руб. (4635,54 + 9148,23 + 9148,23):
- N 60 от 24.12.2004 на сумму 30388,54 руб., в т.ч. НДС - 4635,54 руб.,
- N 58 от 24.12.2004 на сумму 59971,73 руб., в т.ч. НДС - 9148,23 руб.,
- N 59 от 24.12.2004 на сумму 59971,73 руб., в т.ч. НДС - 9148,23 руб.
За январь 2005 год НДС в сумме 54516 руб. (7643,44 + 7643,44 + 7643,44 + 8552,44 + 8552,44 + 7819,32 + 6662,13):
- N 7 от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N б/н от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N б/н от 20.01.2005 на сумму 50107 руб., в т.ч. НДС - 7643,44 руб.,
- N 8 от 20.01.2005 на сумму 56066 руб., в т.ч. НДС - 8552,44 руб.,
- N 9 от 20.01.2005 на сумму 56066 руб., в т.ч. НДС - 8552,44 руб.,
- N 10 от 20.01.2005 на сумму 51260 руб., в т.ч. НДС - 7819,32 руб.,
- N 11 от 20.01.2005 на сумму 43674 руб., в т.ч. НДС - 6662,13 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа как по форме так и по содержанию основываясь на том что в нарушение ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
В акте проверки от 1 июня 2007 года никаких нарушений в части расходов по ООО "Ростхолод" не отражено. 30 мая 2007 года в межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило письмо ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с приложением ответа ООО "Ростхолод", согласно которому это общество не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Суровикинский элеватор", наименование директора, главного бухгалтера и адрес ООО "Ростхолод", указанные в счетах-фактурах, не соответствуют действительности.
На этом основании 26 июня 2007 года налоговым органом составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки с изложением обстоятельств налоговых правонарушений в отношении ООО "Ростхолод", в котором указано, что рассмотрение возражений по акту выездной проверки состоится в 11 час. 27 июня 2006 года.
Дополнение к акту вручено представителю ОАО "Суровикинский элеватор" в день рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и июня 2007 года, было принято Решение о привлечении к налоговой ответственности.
Тем самым налоговым органом существенно нарушены положения налогового органа о участии проверяемого в проверке, а также в процедуре привлечения к ответственности в смысле предоставления проверяемому возможности представлять свои возражения и доводы. Понятие дополнительной проверки отсутствует в налоговом кодексе.
Также, суд не усмотрел нарушений и при оценке взаимоотношений указанных контрагентов установив реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению оборудований.
Не согласилась инспекция и с решение арбитражного суда Волгоградской области, в части признания судом неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости зерна в размере 4 538 708 руб., приобретенных у ООО "Приор" в сумме 2 352 055 руб., КХ "Воскресенье" в сумме 1 365 500 руб., ООО "Силикс" в сумме 527 867 руб., КХ "Колос" в сумме 293 286 руб., в том числе по: - ООО "Приор" налог на прибыль за 2004 год в сумме 564 493 руб. (2 352 055 x 24%),
- КХ "Воскресенье" налог на прибыль за 2004 год в сумме 327720 руб. (1365500 x 24%)
- ООО "Силикс" налог на прибыль за 2004 год в сумме 126688 руб. (527867 x 24%),
- КХ "Колос" налог на прибыль за 2004 год в сумме 70 388 руб. (293 286 x 24%).
Налоговый орган считает, что Суд не учел, что расходы, незаконно списанные в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие условиям, установленным ст. 252 НК РФ, по таким контрагентам как ООО "Приор", КХ "Воскресение", ООО "Силикс" и КХ "Колос", были взяты из аналитического учета ОАО "Суровикинский элеватор" по счету 60 "Расчеты с поставщиками" согласно представленной ведомости расчетов, в которой указаны дата совершения операции, номер документа, содержание хозяйственной операции, корреспондирующие счета бухгалтерского учета списанных сумм.
Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в состав стоимости реализованных покупных товаров стоимость продукции растениеводства, закупленной в ООО "Приор", КХ "Воскресение", ООО "Силикс" и КХ "Колос", т.к. данные организации не состоят на налоговом учете.
Суд исследовал оба довода налогового органа и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения в этой части.
Приказами N 459 ПР от 31.12.2003 г., N 636 ПР от 30.12.2004 г. "Об утверждении учетной политики" в ОАО "Суровикинский элеватор" установлен метод определения доходов и расходов "по начислению".
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Следовательно, применительно к приобретенной сельскохозяйственной продукции, которая в дальнейшем реализована, датой осуществления расходов на приобретение является дата их реализации.
Общество отразило операции по закупке зерна у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", что подтверждает приобретение и оприходование товара на склад. Продажа товара в бухгалтерском учете не отражена.
По данным налогоплательщика в балансе ОАО "Суровикинский элеватор" остаток нереализованных товаров на конец 2004 года составил 7 359 000 рублей.
Налоговый орган делает предположительный вывод о том, что спорное зерно было реализовано и его стоимость списана в расходы в 2004 году.
Однако каких-либо документальных подтверждений этого не представлено.
Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете заявителя сведений о реализации зерна, приобретенного у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", вывод о том, что среди 23 754.836 рублей имеется выручка, полученная от реализации зерна указанных организаций, не основан на каких-либо документальных данных.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что зерно на общую сумму 4 538 708 рублей, приобретенное у ООО "Приор", КХ "Воскресенье", ООО "Силикс", КХ "Колос", было реализовано в 2004 году, и что по методу начисления налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год уменьшена на стоимость реализованных покупных товаров.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел безосновательным исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости зерна в размере 4 538 708 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2007 года по делу N А12-13050/07-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)