Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 30.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-2215/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матвеева Анна Михайловна (ОГРН 304750116100010, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю от 29.12.2012 N 2.7-53/27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в размере 57 372 рублей, налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в размере 86 586 рублей; начисления пени в общей сумме 61 261 рубль 58 копеек, в том числе: 14 767 рублей 80 копеек - по налогу на доходы физических лиц, 4 723 рубля 82 копейки - по единому социальному налогу, 41 759 рублей 96 копеек - по налогу на добавленную стоимость; доначисления сумм недоимки по налогам в общей сумме 327 831 рубль, в том числе: 112 841 рубль - налог на доходы физических лиц, 19 688 рублей - единый социальный налог, 195 302 рубля - налог на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, в связи с этим требования о признании решения от 29.12.2012 N 2.7-53/27 недействительным предъявлены предпринимателем к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим отношениям между предпринимателем и его покупателем - бюджетным учреждением, поскольку сложившиеся отношения имеют все признаки договора поставки.
Налоговая инспекция полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", регулирующего порядок приобретения товаров, работ, услуг государственными (муниципальными) органами, учреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2011 годов.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 2.7-52/28 и вынесено решение от 29.12.2012 N 2.7-53/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.02.2013 N 2.14-20/32-ИП/01720 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией реализации предпринимателем товаров бюджетному учреждению в рамках договоров поставки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, что подтверждается материалами дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период 2009, 2010, 2011 годов предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход от вида деятельности розничная торговля. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя по операциям реализации товаров Государственному учреждению социального обслуживания "Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Задор" Забайкальского края является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
С учетом положений названных норм права судами правильно отмечено, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами дана оценка сложившимся между предпринимателем и его покупателем - бюджетным учреждением правоотношениям на предмет их соответствия признакам договоров розничной купли-продажи и поставки, установленных в статьях 492, 493, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что фактически предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров спорному покупателю.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки таким существенным условием является предмет договора (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключенные между предпринимателем и бюджетным учреждением договоры от 26.02.2009 N 6, от 01.01.2010 N 6, от 11.01.2011 б/н, суды установили, что в них существенное условие о предмете сторонами не согласовано, указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество, сроки (период) поставки в договорах отсутствует. Только в одном договоре от 11.01.2011 б/н имеется указание на предоставление продуктов питания согласно заявкам, вместе с тем сами заявки налоговой инспекцией в материалы дела не представлены, наличие таких заявок не подтверждено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.
Изложенное позволило судам сделать вывод, что основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар спорному покупателю реализовывался в принадлежащем предпринимателю магазине, непосредственно в торговом зале, доставка до местонахождения покупателя не осуществлялась. Заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам учреждением предварительно не направлялись. Свойственная договору поставки периодичность поставок судами не выявлена.
Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией доводов о том, что предпринимателем и бюджетным учреждением имели намерение заключить и исполнять именно договоры поставки, а не розничной купли-продажи. Содержащиеся в представленных на налоговую проверку договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора судами признаны недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.
Суд кассационной инстанции находит такой подход обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о приобретении бюджетным учреждением товаров у предпринимателя в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, о выставлении предпринимателем в адрес учреждения счетов-фактур и товарных накладных, правомерно признаны судами не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.
Ссылка налоговой инспекции в жалобе на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически сложившиеся между участниками сделки сторонами оценены судами в качестве розничной купли-продажи.
Суд кассационной инстанции находит, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-2215/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2215/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N А78-2215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Баранова Е.А. (доверенность от 30.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-2215/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Матвеева Анна Михайловна (ОГРН 304750116100010, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю от 29.12.2012 N 2.7-53/27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в размере 57 372 рублей, налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в размере 86 586 рублей; начисления пени в общей сумме 61 261 рубль 58 копеек, в том числе: 14 767 рублей 80 копеек - по налогу на доходы физических лиц, 4 723 рубля 82 копейки - по единому социальному налогу, 41 759 рублей 96 копеек - по налогу на добавленную стоимость; доначисления сумм недоимки по налогам в общей сумме 327 831 рубль, в том числе: 112 841 рубль - налог на доходы физических лиц, 19 688 рублей - единый социальный налог, 195 302 рубля - налог на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, в связи с этим требования о признании решения от 29.12.2012 N 2.7-53/27 недействительным предъявлены предпринимателем к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим отношениям между предпринимателем и его покупателем - бюджетным учреждением, поскольку сложившиеся отношения имеют все признаки договора поставки.
Налоговая инспекция полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", регулирующего порядок приобретения товаров, работ, услуг государственными (муниципальными) органами, учреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009-2011 годов.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 2.7-52/28 и вынесено решение от 29.12.2012 N 2.7-53/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.02.2013 N 2.14-20/32-ИП/01720 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией реализации предпринимателем товаров бюджетному учреждению в рамках договоров поставки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, что подтверждается материалами дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период 2009, 2010, 2011 годов предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход от вида деятельности розничная торговля. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя по операциям реализации товаров Государственному учреждению социального обслуживания "Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Задор" Забайкальского края является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
С учетом положений названных норм права судами правильно отмечено, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами дана оценка сложившимся между предпринимателем и его покупателем - бюджетным учреждением правоотношениям на предмет их соответствия признакам договоров розничной купли-продажи и поставки, установленных в статьях 492, 493, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что фактически предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров спорному покупателю.
При этом судами принято во внимание, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки таким существенным условием является предмет договора (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключенные между предпринимателем и бюджетным учреждением договоры от 26.02.2009 N 6, от 01.01.2010 N 6, от 11.01.2011 б/н, суды установили, что в них существенное условие о предмете сторонами не согласовано, указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество, сроки (период) поставки в договорах отсутствует. Только в одном договоре от 11.01.2011 б/н имеется указание на предоставление продуктов питания согласно заявкам, вместе с тем сами заявки налоговой инспекцией в материалы дела не представлены, наличие таких заявок не подтверждено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.
Изложенное позволило судам сделать вывод, что основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар спорному покупателю реализовывался в принадлежащем предпринимателю магазине, непосредственно в торговом зале, доставка до местонахождения покупателя не осуществлялась. Заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам учреждением предварительно не направлялись. Свойственная договору поставки периодичность поставок судами не выявлена.
Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суды пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией доводов о том, что предпринимателем и бюджетным учреждением имели намерение заключить и исполнять именно договоры поставки, а не розничной купли-продажи. Содержащиеся в представленных на налоговую проверку договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора судами признаны недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.
Суд кассационной инстанции находит такой подход обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о приобретении бюджетным учреждением товаров у предпринимателя в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, о выставлении предпринимателем в адрес учреждения счетов-фактур и товарных накладных, правомерно признаны судами не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.
Ссылка налоговой инспекции в жалобе на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически сложившиеся между участниками сделки сторонами оценены судами в качестве розничной купли-продажи.
Суд кассационной инстанции находит, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу N А78-2215/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)