Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 05.08.2013
в полном объеме определение изготовлено 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Колин Н.Н. по дов. от 01.07.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя кассационной жалобы - не явился, извещен,
при рассмотрении в судебном заседании 05.08.2013 кассационной жалобы
ООО "Первая лизинговая группа"
на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Инкомстройинвест" (ОГРН 1037739255290)
к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" (далее - ООО "Инкомстройинвест", займодавец или истец) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 42/08 от 04.08.2008, а именно 3 000 000 рублей основного долга, 1 383 307 рублей процентов по займу за период с 06.08.2008 по 06.07.2012, 3 150 000 рублей неустойки за период с 07.08.2009 по 06.07.2012, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного займа в предусмотренный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в размере 60 666 рублей 53 копеек, возражения ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом как займодавцем обязательств по представлению ответчику заемных денежных средств (платежное поручение N 61 от 06.08.2008, банковские выписки) и невыполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок (через год с момента передачи денежных средств), учли правовую природу договора займа как реального договора, применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 15.04.2013) никто из участвующих в деле лиц состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловал.
С решением и постановлением не согласилось не участвовавшее в деле лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" (далее - заявитель), которое обратилось 24.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о принятых по делу судебных актах заявителю стало известно 17.06.2013 при ознакомлении с их текстом при подготовке годового собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Право на подачу кассационной жалобы заявитель мотивировал нарушением его прав как акционера ответчика, в пользу которого ответчиком осуществляется с августа 2012 года дополнительная эмиссия акций в целях оказания финансовой помощи ответчику по погашению его обязательств, а также сослался на заключение соглашения от 03.10.2012, согласно которому заявитель в рамках оказания финансовой помощи ответчику поручился перед ООО "Инкомстройинвест" за погашение обязательств ответчика по договору займа N 42/08 от 04.08.2008. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, однако стороны спора не привлекли ООО "Первая лизинговая компания" к участию в деле, чем нарушили его права.
Также в жалобе указывалось на злоупотребление истцом, препятствующим дополнительной эмиссии акций ответчика, правами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении истца путем подачи настоящего иска, так как истец содействует увеличению убытков ответчика, а также на то, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, а при рассмотрении настоящего дела имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов со ссылкой на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с банкротством истца-взыскателя, а также предоставив путем перечисления 7 593 973 рублей 53 копеек на депозитный счет суда кассационной инстанции обеспечения в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя было удовлетворено с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции Постановления от 28.01.2000 N 19); определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В отзыве истца на кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданном через канцелярию суда 18.07.2013, указывалось на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие у заявителя права на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием нарушения каких-либо его прав или законных интересов судебными актами. Истец просил прекратить производство по кассационной жалобе, а также отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, но разрешение вопроса о возврате заявителю жалобы встречного обеспечения просил приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска ООО "Инкомстройвест" к ООО "Первая Лизинговая Группа" о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, и вступления в законную силу судебного акта по такому иску.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило через систему "Мой арбитр" 02.08.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения относительно удержания на депозитном счете суда суммы иска.
В заседание суда кассационной инстанции 05.08.2013 ни заявитель кассационной жалобы, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 11.07.2013, судебные уведомления вручены адресатам 16.07.2013), не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержал свое ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении разрешения вопроса о возврате денежных средств с депозита суда кассационной инстанции.
Совещаясь на месте, судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении разрешения вопроса о возврате заявителю жалобы денежных средств с депозитного счета суда, поскольку истец ошибочно приравнивает приостановление исполнения обжалованных судебных актов, осуществляемое судом кассационной инстанции в случае обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалованных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам, применяемым арбитражными судами по правилам главы 8 Кодекса, а также не учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 приостановление исполнения обжалованных судебных актов было осуществлено в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В случае, если истец полагает, что в связи с приостановлением исполнения обжалованных ООО "Первая Лизинговая Группа" судебных актов по настоящему делу истцу причинены убытки, то он вправе требовать от заявителя кассационной жалобы возмещения таких убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного иска.
Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которыми заявитель обосновывал свое право на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая Группа" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из текста кассационной жалобы ООО "Первая Лизинговая Группа" следует, что заявитель полагал себя лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку является поручителем заемщика на основании Соглашения от 03.10.2012, а поручительство предоставлял в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 18.09.2012, по которому обязался как акционер ответчика, в пользу которого осуществляется дополнительная эмиссия акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", принимать меры по санации ответчика.
Между тем, полагая, что при обращении с иском истец должен был заявить о привлечении ООО "Первая Лизинговая Группа" в качестве третьего лица, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иск по настоящему делу был подан 06.07.2012, то есть до заключения указанных заявителем соглашений, при этом доказательств наличия таких соглашений заявителем не представлено, а нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты (предъявление требований ко всем солидарным должникам или к одному из них) предоставляют кредитору.
Положение заявителя кассационной жалобы как акционера ответчика также не наделяет его правом участия в рассмотрении дел с участием его общества в качестве ответчика по взятым на себя и не исполненным обязательствам, поскольку контроль акционеров или участников хозяйственных обществ за хозяйственной деятельностью их обществ осуществляется в специальном порядке, предусмотренном корпоративном законодательством.
При таких обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Первая Лизинговая Группа", поскольку ни в решении, ни в постановлении не содержится выводов судов относительно прав заявителя и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было приостановлено по ходатайству ООО "Первая Лизинговая Группа" исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с прекращением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежит отмене с возвращением заявителю - ООО "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 593 973 рублей 53 копеек, внесенных на основании платежного поручения N 453 от 21.06.2013.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Первая лизинговая группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-93095/12-42-532.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-93095/12-42-532, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013.
Возвратить ООО "Первая лизинговая группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 593 973 рубля 53 копейки, внесенные на основании платежного поручения N 453 от 21.06.2013.
Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93095/12-42-532
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-93095/12-42-532
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
резолютивная часть определения объявлена 05.08.2013
в полном объеме определение изготовлено 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Колин Н.Н. по дов. от 01.07.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от заявителя кассационной жалобы - не явился, извещен,
при рассмотрении в судебном заседании 05.08.2013 кассационной жалобы
ООО "Первая лизинговая группа"
на решение от 30.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Инкомстройинвест" (ОГРН 1037739255290)
к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" (далее - ООО "Инкомстройинвест", займодавец или истец) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 42/08 от 04.08.2008, а именно 3 000 000 рублей основного долга, 1 383 307 рублей процентов по займу за период с 06.08.2008 по 06.07.2012, 3 150 000 рублей неустойки за период с 07.08.2009 по 06.07.2012, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленного займа в предусмотренный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в размере 60 666 рублей 53 копеек, возражения ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом как займодавцем обязательств по представлению ответчику заемных денежных средств (платежное поручение N 61 от 06.08.2008, банковские выписки) и невыполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок (через год с момента передачи денежных средств), учли правовую природу договора займа как реального договора, применив нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 15.04.2013) никто из участвующих в деле лиц состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловал.
С решением и постановлением не согласилось не участвовавшее в деле лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" (далее - заявитель), которое обратилось 24.06.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что о принятых по делу судебных актах заявителю стало известно 17.06.2013 при ознакомлении с их текстом при подготовке годового собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".
Право на подачу кассационной жалобы заявитель мотивировал нарушением его прав как акционера ответчика, в пользу которого ответчиком осуществляется с августа 2012 года дополнительная эмиссия акций в целях оказания финансовой помощи ответчику по погашению его обязательств, а также сослался на заключение соглашения от 03.10.2012, согласно которому заявитель в рамках оказания финансовой помощи ответчику поручился перед ООО "Инкомстройинвест" за погашение обязательств ответчика по договору займа N 42/08 от 04.08.2008. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, однако стороны спора не привлекли ООО "Первая лизинговая компания" к участию в деле, чем нарушили его права.
Также в жалобе указывалось на злоупотребление истцом, препятствующим дополнительной эмиссии акций ответчика, правами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении истца путем подачи настоящего иска, так как истец содействует увеличению убытков ответчика, а также на то, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, а при рассмотрении настоящего дела имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов со ссылкой на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с банкротством истца-взыскателя, а также предоставив путем перечисления 7 593 973 рублей 53 копеек на депозитный счет суда кассационной инстанции обеспечения в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя было удовлетворено с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции Постановления от 28.01.2000 N 19); определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В отзыве истца на кассационную жалобу ООО "Первая Лизинговая Группа", поданном через канцелярию суда 18.07.2013, указывалось на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие у заявителя права на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием нарушения каких-либо его прав или законных интересов судебными актами. Истец просил прекратить производство по кассационной жалобе, а также отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов, но разрешение вопроса о возврате заявителю жалобы встречного обеспечения просил приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы иска ООО "Инкомстройвест" к ООО "Первая Лизинговая Группа" о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, и вступления в законную силу судебного акта по такому иску.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило через систему "Мой арбитр" 02.08.2013 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения относительно удержания на депозитном счете суда суммы иска.
В заседание суда кассационной инстанции 05.08.2013 ни заявитель кассационной жалобы, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в Картотеке арбитражных дел 11.07.2013, судебные уведомления вручены адресатам 16.07.2013), не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержал свое ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении разрешения вопроса о возврате денежных средств с депозита суда кассационной инстанции.
Совещаясь на месте, судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении разрешения вопроса о возврате заявителю жалобы денежных средств с депозитного счета суда, поскольку истец ошибочно приравнивает приостановление исполнения обжалованных судебных актов, осуществляемое судом кассационной инстанции в случае обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалованных судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам, применяемым арбитражными судами по правилам главы 8 Кодекса, а также не учитывает, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 приостановление исполнения обжалованных судебных актов было осуществлено в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В случае, если истец полагает, что в связи с приостановлением исполнения обжалованных ООО "Первая Лизинговая Группа" судебных актов по настоящему делу истцу причинены убытки, то он вправе требовать от заявителя кассационной жалобы возмещения таких убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного иска.
Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которыми заявитель обосновывал свое право на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая Группа" подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из текста кассационной жалобы ООО "Первая Лизинговая Группа" следует, что заявитель полагал себя лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку является поручителем заемщика на основании Соглашения от 03.10.2012, а поручительство предоставлял в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 18.09.2012, по которому обязался как акционер ответчика, в пользу которого осуществляется дополнительная эмиссия акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", принимать меры по санации ответчика.
Между тем, полагая, что при обращении с иском истец должен был заявить о привлечении ООО "Первая Лизинговая Группа" в качестве третьего лица, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иск по настоящему делу был подан 06.07.2012, то есть до заключения указанных заявителем соглашений, при этом доказательств наличия таких соглашений заявителем не представлено, а нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты (предъявление требований ко всем солидарным должникам или к одному из них) предоставляют кредитору.
Положение заявителя кассационной жалобы как акционера ответчика также не наделяет его правом участия в рассмотрении дел с участием его общества в качестве ответчика по взятым на себя и не исполненным обязательствам, поскольку контроль акционеров или участников хозяйственных обществ за хозяйственной деятельностью их обществ осуществляется в специальном порядке, предусмотренном корпоративном законодательством.
При таких обстоятельствах обжалованные заявителем судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Первая Лизинговая Группа", поскольку ни в решении, ни в постановлении не содержится выводов судов относительно прав заявителя и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции было приостановлено по ходатайству ООО "Первая Лизинговая Группа" исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе, то в связи с прекращением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу подлежит отмене с возвращением заявителю - ООО "Первая Лизинговая Группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 593 973 рублей 53 копеек, внесенных на основании платежного поручения N 453 от 21.06.2013.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Первая лизинговая группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-93095/12-42-532.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-93095/12-42-532, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013.
Возвратить ООО "Первая лизинговая группа" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 7 593 973 рубля 53 копейки, внесенные на основании платежного поручения N 453 от 21.06.2013.
Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)