Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013
об отказе в приостановлении производства
и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013
по делу N А40-136107/2012, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland, Ирландия)
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
третьи лица - Центральная акцизная таможня,
Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия)
о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков без согласия правообладателя и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Файнгерш И.Ю. (по доверенности от 19.12.2012)
от третьего лица: Центральной акцизной таможни - Харламова Е.П. (по доверенности от 11.01.2013)
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland, Ирландия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNES" N 23486 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" N 23486 в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия).
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по использованию товарного знака (свидетельство N 23486) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Суд взыскал с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в отношении 5 единиц пива из партии по таможенной декларации N 10009142/011012/0006694 в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 13 марта 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании компенсации за 5 единиц пива не было конкретизировано, указав на то, что "если исходить из того, что нарушение было одно - ввоз товаров по ДТ N 10009142/011012/0006694, суд не имел права назначить компенсацию в большем размере, чем того просил истец, а именно 10 000 рублей за одно нарушение".
Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, указав на то, что "судебный запрет сформулирован таким образом, что ООО "АкваЛайф" не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией "Diadgeo Ireland" либо с ее согласия".
По мнению заявителя, "судебный акт по настоящему делу не основан на принципах разумности и справедливости, поэтому противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в письменных объяснениях, которые поступили в суд апелляционной инстанции 25 июля 2013 года, ответчик "настаивает на отказе в удовлетворении искового заявления компании "Diadgeo Ireland" в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения судебного спора по делу N А40-89543/13-26-364, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица - Компании "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Центральной акцизной таможни, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение суда от 13 марта 2013 года, считает, что оснований для отмены решения суда от 13 марта 2013 года не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "GUINNES" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ.
01.10.2012 ООО "АкваЛайф" была подана на Пикинский таможенный пост ДТ N 10009142/011012/0006694, в которой был заявлен товар:
- - товар N 1 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS/DRAUGHT/ГИННЕСС ДРАФТ" крепостью 4,1% об.; изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 560 упаковок по 24 жестяные банки, емк. 0,44 л, всего 13440 банок;
- - товар N 2 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ", крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 24 стеклянные бутылки, емк. 0,33 л, всего 960 бутылок;
- - товар N 3 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ" крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 20 стеклянных бутылок, емк. 0,5 л, всего 800 бутылок.
Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "АкваЛайф".
Товарный знак "GUINNESS" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако ООО "АкваЛайф" не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, поскольку истец не давал своего согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "GUINNES", ответчику, который не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "GUINNES" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNES" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10009142/011012/0006694, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указал на то, что "истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком "GUINNESS" по свидетельству N 23486 по ДТ N 10009142/011012/0006694 в общем количестве 15 200 банок истец не давал, что сторонами и не оспаривается".
Суд первой инстанции, "исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "GUINNESS" по ДТ N 10009142/011012/0006694 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству N 23486.
Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/011012/0006694, является контрафактным.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в отношении 5 единиц пива из партии по таможенной декларации N 10009142/011012/0006694 в размере 50 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака (свидетельство N 23486) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, довод заявителя о том, что "судебный акт по настоящему делу не основан на принципах разумности и справедливости и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации за 5 единиц пива не было конкретизировано, со ссылкой на то, что "если исходить из того, что нарушение было одно - ввоз товаров по ДТ N 10009142/011012/0006694, суд не имел права назначить компенсацию в большем размере, чем того просил истец, а именно 10 000 рублей за одно нарушение", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца на товарный знак "GUINNESS", а не в отношении "пяти фактов ввоза - пяти бутылок (или банок?) пива "GUINNESS", как указал ответчик.
На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "GUINNESS", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака "GUINNESS" (в данном деле - 5 случаев нарушения, поскольку каждая единица товара содержала незаконно используемый ответчиком товарный знак истца).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, в обоснование довода о том, что "судебный запрет сформулирован таким образом, что ООО "АкваЛайф" не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией "Diadgeo Ireland" либо с ее согласия", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на положениях пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не учтено, что указанное Соглашение не регулирует правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-166414/12-26-1429 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истцом, как правообладателем товарного знака "GUINNES" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ, осуществляются действия с намерением причинить вред другим лицам (в том числе ответчику) или допущено злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, факт использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также факт злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не доказаны.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу "в соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения судебного спора по делу N А40-89543/13-26-364, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы", признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012.
Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.
Производство по апелляционной жалобе ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 147) не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН: 1127746555749, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-15058/2013-ГК, 09АП-16786/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136107/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-15058/2013-ГК, 09АП-16786/2013-ГК
Дело N А40-136107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.А. Солоповой
Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013
об отказе в приостановлении производства
и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013
по делу N А40-136107/2012, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland, Ирландия)
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"
третьи лица - Центральная акцизная таможня,
Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия)
о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков без согласия правообладателя и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Файнгерш И.Ю. (по доверенности от 19.12.2012)
от третьего лица: Центральной акцизной таможни - Харламова Е.П. (по доверенности от 11.01.2013)
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland, Ирландия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNES" N 23486 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNES" N 23486 в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия).
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по использованию товарного знака (свидетельство N 23486) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Суд взыскал с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в отношении 5 единиц пива из партии по таможенной декларации N 10009142/011012/0006694 в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 13 марта 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании компенсации за 5 единиц пива не было конкретизировано, указав на то, что "если исходить из того, что нарушение было одно - ввоз товаров по ДТ N 10009142/011012/0006694, суд не имел права назначить компенсацию в большем размере, чем того просил истец, а именно 10 000 рублей за одно нарушение".
Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, указав на то, что "судебный запрет сформулирован таким образом, что ООО "АкваЛайф" не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией "Diadgeo Ireland" либо с ее согласия".
По мнению заявителя, "судебный акт по настоящему делу не основан на принципах разумности и справедливости, поэтому противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в письменных объяснениях, которые поступили в суд апелляционной инстанции 25 июля 2013 года, ответчик "настаивает на отказе в удовлетворении искового заявления компании "Diadgeo Ireland" в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения судебного спора по делу N А40-89543/13-26-364, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица - Компании "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Центральной акцизной таможни, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение суда от 13 марта 2013 года, считает, что оснований для отмены решения суда от 13 марта 2013 года не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "GUINNES" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ.
01.10.2012 ООО "АкваЛайф" была подана на Пикинский таможенный пост ДТ N 10009142/011012/0006694, в которой был заявлен товар:
- - товар N 1 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS/DRAUGHT/ГИННЕСС ДРАФТ" крепостью 4,1% об.; изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 560 упаковок по 24 жестяные банки, емк. 0,44 л, всего 13440 банок;
- - товар N 2 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ", крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 24 стеклянные бутылки, емк. 0,33 л, всего 960 бутылок;
- - товар N 3 - пиво солодовое темное пастеризованное "GUINNESS EXTRA STOUT/ГИННЕСС ЭКСТРА СТАУТ" крепостью 4,1% об., изготовитель: "GUINNESS & СО", Ирландия; товарный знак: GUINNESS; 40 картонных коробок по 20 стеклянных бутылок, емк. 0,5 л, всего 800 бутылок.
Декларантом, а также получателем товара по данной ДТ являлось ООО "АкваЛайф".
Товарный знак "GUINNESS" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако ООО "АкваЛайф" не указано в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированной данным товарным знаком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует товарный знак истца, поскольку истец не давал своего согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "GUINNES", ответчику, который не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "GUINNES" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "GUINNES" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10009142/011012/0006694, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указал на то, что "истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции (пива) маркированного товарным знаком "GUINNESS" по свидетельству N 23486 по ДТ N 10009142/011012/0006694 в общем количестве 15 200 банок истец не давал, что сторонами и не оспаривается".
Суд первой инстанции, "исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения", взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "GUINNESS" по ДТ N 10009142/011012/0006694 осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству N 23486.
Учитывая что, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/011012/0006694, является контрафактным.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в отношении 5 единиц пива из партии по таможенной декларации N 10009142/011012/0006694 в размере 50 000 рублей, а также запретив ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака (свидетельство N 23486) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей не противоречит пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, довод заявителя о том, что "судебный акт по настоящему делу не основан на принципах разумности и справедливости и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации за 5 единиц пива не было конкретизировано, со ссылкой на то, что "если исходить из того, что нарушение было одно - ввоз товаров по ДТ N 10009142/011012/0006694, суд не имел права назначить компенсацию в большем размере, чем того просил истец, а именно 10 000 рублей за одно нарушение", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца на товарный знак "GUINNESS", а не в отношении "пяти фактов ввоза - пяти бутылок (или банок?) пива "GUINNESS", как указал ответчик.
На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарного знака "GUINNESS", реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака "GUINNESS" (в данном деле - 5 случаев нарушения, поскольку каждая единица товара содержала незаконно используемый ответчиком товарный знак истца).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерации, в обоснование довода о том, что "судебный запрет сформулирован таким образом, что ООО "АкваЛайф" не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией "Diadgeo Ireland" либо с ее согласия", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на положениях пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не учтено, что указанное Соглашение не регулирует правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-166414/12-26-1429 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истцом, как правообладателем товарного знака "GUINNES" по свидетельству N 23486 в отношении товаров 32 класса МКТУ, осуществляются действия с намерением причинить вред другим лицам (в том числе ответчику) или допущено злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, факт использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также факт злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не доказаны.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу "в соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения судебного спора по делу N А40-89543/13-26-364, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы", признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012.
Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.
Производство по апелляционной жалобе ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 147) не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-136107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН: 1127746555749, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)