Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3184/2007) Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 по делу N А09-930/077-30 (судья Малюгов И.В.)
по заявлению ООО "Транслес"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
о признании частично недействительным решения от 15.02.07 N 29
при участии:
от заявителя: Ефремов М.И. - директор (приказ от 01.08.07 N 55/к), Якушева Л.А. - гл.бухгалтер (доверенность от 09.10.07 N 141),
от ответчика: Сычева Н.В. - старший госналогинспектор (доверенность от 13.03.07 N 03-31/13), Жирков О.И. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 09.01.07 N 03-31/2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.07 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просит суд признать недействительным решение инспекции от 15.02.2007 года N 29 недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Валео", ООО "Тингострой", ООО "Прайт", ООО "Альмира" и ООО "Сторм", а также доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением выплат работникам предприятия и начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 05.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 9 по Брянской области от 15.02.07 года N 29 признано недействительным:
1) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания штрафа в соответствии с:
- п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 322 315 руб.,
- ст. 123 НК РФ в размере 83 497 руб.,
- п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 46 552 руб.,
2) в части доначисления:
- НДС в сумме 743 182 руб., пени 178 220,57 руб.,
- НДФЛ в сумме 20 800 руб., пени - 119 229,40 руб.,
- ЕСН в сумме 907 898 руб., пени - 270 315,99 руб.,
- платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 232 760 руб. (в том числе платежи на страховую часть трудовой пенсии - 203 778 руб., платежи на страховую часть накопительной пенсии - 28 982 руб.),
- пени в размере 41 681,68 руб. (в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии - 37 360,38 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4 321,30 руб.) с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.07.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.05.06 по 24.11.06 на основании решения от 06.05.06 N 29 и решения от 19.06.06 N 35 о внесении дополнений проведена выездная налоговая проверка ООО "Транслес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.04.06.
В связи с направлением запросов о проведении встречных проверок инспекцией принимались решения о приостановлении проверки: N 31 от 05.06.06 (на период с 05.06.06 года по 18.06.06), N 37 от 26.06.06 (на период с 26.06.06 года по 28.07.06), N 48 от 28.07.06 (на период с 28.07.06 по 04.08.06), N 51 от 04.08.06 (на период с 04.08.06 по 28.08.06), N 60 от 28.08.06 (на период с 28.08.06 года по 06.10.06), N 67 от 09.10.06 (на период с 09.10.06 по 23.10.06), N 76 от 31.10.06 (на период с 01.11.06 по 20.11.06).
По результатам проведения проверки 19.01.07 составлен акт N 29, на основании которого вынесено решение от 15.02.07 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой):
- земельный налог в размере 1 167 руб.,
- НДС в сумме 743182 руб.,
- НДФЛ в сумме 20 800 руб.,
- ЕСН в сумме 907 898 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 708 161 руб., ФСС - 105 674 руб., ФФОМС - 15 297 руб., ТФОМС - 78 766 руб.),
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -.232 760 руб. (в том числе платежи на страховую часть трудовой пенсии - 203 778 руб., платежи на страховую часть накопительной пенсии - 28 982 руб.), а также соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
"Эпизод НДС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом оплата товара должна быть произведена Обществом за счет собственных денежных средств.
Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС явился факт непредставления контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату товара и отсутствие командировочного удостоверении на руководителя предприятия.
В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае несоблюдения предусмотренной формы, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дачу составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма "приходного кассового ордера" утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся по отношению к кассовому чеку равноценным расчетным документом, может являться документом, подтверждающим факт оплаты.
Как следует из материалов дела, оплата за приобретенные товарно-материальные ценности была произведена подотчетным лицом (директором Общества) в кассу предприятия-поставщика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено доказательств тому факту, что денежные средства, уплаченные по приходно-кассовому ордеру, не являлись собственными денежными средствами Общества.
При этом, как указывает сам налоговый орган, в бухгалтерском учете Общества расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности отражены на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Данный факт подтверждается авансовыми отчетами, подотчетным лицом которых выступает руководитель предприятия.
В этой связи, довод апелляционной о том, что в соответствии с письмом Минфина России от 17.06.04 N 03-03-11/100 организация-покупатель не вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам при отсутствии кассового чека, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Ссылка налогового органа на нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" несостоятельна, поскольку указанный Закон не относится в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований указанного Закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статей ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета также послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, представленные по сделке с ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат недостоверную информацию, а именно, оттиск круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнен не подлинной печатью этой организации (письмо ЭКЦ МВД РФ УВД Брянской области от 10.01.07 N 169), а в графе "продавец" отражено ООО "ВАЛЕО", т.е. отсутствует слово "Фирма".
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, как установлено судом, счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат информацию об ИНН поставщика - 7729321319 и подписаны действительными руководителем и главным бухгалтером, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.11.06 N 11-07/39288 (л.д. 43 т. 3).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.
То обстоятельство, что изображение оттисков круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнены не печатью Общества, само по себе не может служить выводом к недобросовестности ООО "Транслес"
В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган в нарушение указанного не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, сделанным в отношении отсутствия в счетах-фактурах в графе наименование "продавец" слово фирма
Утверждение Инспекции об отсутствии хозяйственных связей между Обществом и контрагентами (ООО "Тингострой", ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", ООО "Фирма "ВАЛЕО") основывается на ответах налоговых органов по результатам встречных проверок и контрольных мероприятий, в ходе которых, по мнению налогового органа, поставщики отрицали хозяйственные связи с ООО "Транслес".
Однако, как следует из представленных в материалы дела письма ООО "Фирма "ВАЛЕО" (от 25.10.06 N 25/2006 л.д. 42 т. 3) и справки о проведенной встречной проверке ООО "Тингострой" (от 22.08.06 N 8469), данные организации не осуществляли хозяйственных операций с ПБОЮЛ Богатиковым А.А. При этом каких-либо указаний на ООО "Транслес" в указанных документах не содержится.
Документов, подтверждающих обоснованность отказа в налоговом вычете по поставщикам ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", а также иных доказательств недобросовестности ООО "Транслес", Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Отрицание указанными юридическими лицами хозяйственных связей с Обществом также не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку данные продавцы могут скрывать информацию о реализованной продукции и занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 15.02.07 года N 29, основанием для непринятия вычетов (расходов) в целях исчисления налога на прибыль послужило оприходование товарно-материальных ценностей от поставщиков на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, а также оплата ТМЦ через подотчетное лицо (директор Общества).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Инспекция, указав на допущенные при оформлении первичных документов нарушения (отсутствие в накладных штампа "ОПЛАЧЕНО", незаполнение адресов, рабочих телефонов, банковских реквизитов, а на некоторых накладных - подписи директора ООО "Транслес"), посчитала расходы для исчисления налога на прибыль организаций на приобретение ТМЦ у поставщиков ООО "Тингострой", ООО "Фирма "ВАЛЕО", ООО "Прайт" всего на сумму 1 113 130 руб., а также амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным в ООО "Прайт" и ООО "Альмира", необоснованными, в связи с чем не приняла их в качестве затрат, уменьшающих расходы.
В то же время, как установлено судом, первичная документация содержит остальные основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят Обществом на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Транслес" понесло реальные затраты при приобретении ТМЦ, а выявленные при заполнении документов нарушения являются несущественными, следует признать обоснованным.
Ссылка налогового органа на то, что ТМЦ приобретены физическим лицом Богатиковым А.А., не принимается судом, поскольку указанное лицо является исполнительным органом (директором) Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Кроме того, оплата за данные ТМЦ произведена Богатиковым А.А. за счет собственных средств с последующим возмещением их из кассы Общества по авансовым отчетам, что свидетельствует об оплате приобретенных ТМЦ за счет собственных средств юридического лица.
При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в принятии к бухгалтерскому учету квитанций по приходным кассовым ордерам, оплата ТМЦ по которым произведена физическим лицом, является неправомерным.
Учитывая сказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование".
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование послужил тот факт, что при оформлении ссуд (оформления поручительства) работниками ООО "Транслес" в АКСБ (ОАО) Навлинское отделение N 5567 представлены справки о заработной плате, размер которой не соответствует указанному в бухгалтерском учете заявителя, а также факт размещения в средствах массовой информации объявлений о наличии вакансий с указанием размера заработной платы, превышающего средний размер заработной платы сотрудников Общества на сходных должностях.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно проведенным в ходе проверки опросам свидетелей (работников) по вопросу фактического получения ими дохода в ООО "Транслес", заработная плата выдавалась им только в бухгалтерии Общества по ведомостям в размере, отраженном в бухгалтерском учете.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо вышеперечисленных, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, предоставляемые в банки для подтверждения доходов заемщиков, а также объявления о наличии вакансий, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах.
Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о законности доначисления указанных налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В силу сказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 по делу N А09-930/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-930/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А09-930/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3184/2007) Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 по делу N А09-930/077-30 (судья Малюгов И.В.)
по заявлению ООО "Транслес"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
о признании частично недействительным решения от 15.02.07 N 29
при участии:
от заявителя: Ефремов М.И. - директор (приказ от 01.08.07 N 55/к), Якушева Л.А. - гл.бухгалтер (доверенность от 09.10.07 N 141),
от ответчика: Сычева Н.В. - старший госналогинспектор (доверенность от 13.03.07 N 03-31/13), Жирков О.И. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 09.01.07 N 03-31/2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.07 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и просит суд признать недействительным решение инспекции от 15.02.2007 года N 29 недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Валео", ООО "Тингострой", ООО "Прайт", ООО "Альмира" и ООО "Сторм", а также доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением выплат работникам предприятия и начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 05.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 9 по Брянской области от 15.02.07 года N 29 признано недействительным:
1) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания штрафа в соответствии с:
- п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 322 315 руб.,
- ст. 123 НК РФ в размере 83 497 руб.,
- п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 46 552 руб.,
2) в части доначисления:
- НДС в сумме 743 182 руб., пени 178 220,57 руб.,
- НДФЛ в сумме 20 800 руб., пени - 119 229,40 руб.,
- ЕСН в сумме 907 898 руб., пени - 270 315,99 руб.,
- платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 232 760 руб. (в том числе платежи на страховую часть трудовой пенсии - 203 778 руб., платежи на страховую часть накопительной пенсии - 28 982 руб.),
- пени в размере 41 681,68 руб. (в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии - 37 360,38 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4 321,30 руб.) с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.07.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.05.06 по 24.11.06 на основании решения от 06.05.06 N 29 и решения от 19.06.06 N 35 о внесении дополнений проведена выездная налоговая проверка ООО "Транслес" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.04.06.
В связи с направлением запросов о проведении встречных проверок инспекцией принимались решения о приостановлении проверки: N 31 от 05.06.06 (на период с 05.06.06 года по 18.06.06), N 37 от 26.06.06 (на период с 26.06.06 года по 28.07.06), N 48 от 28.07.06 (на период с 28.07.06 по 04.08.06), N 51 от 04.08.06 (на период с 04.08.06 по 28.08.06), N 60 от 28.08.06 (на период с 28.08.06 года по 06.10.06), N 67 от 09.10.06 (на период с 09.10.06 по 23.10.06), N 76 от 31.10.06 (на период с 01.11.06 по 20.11.06).
По результатам проведения проверки 19.01.07 составлен акт N 29, на основании которого вынесено решение от 15.02.07 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой):
- земельный налог в размере 1 167 руб.,
- НДС в сумме 743182 руб.,
- НДФЛ в сумме 20 800 руб.,
- ЕСН в сумме 907 898 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 708 161 руб., ФСС - 105 674 руб., ФФОМС - 15 297 руб., ТФОМС - 78 766 руб.),
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -.232 760 руб. (в том числе платежи на страховую часть трудовой пенсии - 203 778 руб., платежи на страховую часть накопительной пенсии - 28 982 руб.), а также соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
"Эпизод НДС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом оплата товара должна быть произведена Обществом за счет собственных денежных средств.
Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС явился факт непредставления контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату товара и отсутствие командировочного удостоверении на руководителя предприятия.
В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае несоблюдения предусмотренной формы, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дачу составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма "приходного кассового ордера" утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.
В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, являющаяся по отношению к кассовому чеку равноценным расчетным документом, может являться документом, подтверждающим факт оплаты.
Как следует из материалов дела, оплата за приобретенные товарно-материальные ценности была произведена подотчетным лицом (директором Общества) в кассу предприятия-поставщика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено доказательств тому факту, что денежные средства, уплаченные по приходно-кассовому ордеру, не являлись собственными денежными средствами Общества.
При этом, как указывает сам налоговый орган, в бухгалтерском учете Общества расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности отражены на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Данный факт подтверждается авансовыми отчетами, подотчетным лицом которых выступает руководитель предприятия.
В этой связи, довод апелляционной о том, что в соответствии с письмом Минфина России от 17.06.04 N 03-03-11/100 организация-покупатель не вправе принять к вычету НДС по приобретенным товарам при отсутствии кассового чека, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Ссылка налогового органа на нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" несостоятельна, поскольку указанный Закон не относится в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований указанного Закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статей ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета также послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, представленные по сделке с ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат недостоверную информацию, а именно, оттиск круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнен не подлинной печатью этой организации (письмо ЭКЦ МВД РФ УВД Брянской области от 10.01.07 N 169), а в графе "продавец" отражено ООО "ВАЛЕО", т.е. отсутствует слово "Фирма".
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем, как установлено судом, счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат информацию об ИНН поставщика - 7729321319 и подписаны действительными руководителем и главным бухгалтером, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.11.06 N 11-07/39288 (л.д. 43 т. 3).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока иное не доказано налоговым органом.
То обстоятельство, что изображение оттисков круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнены не печатью Общества, само по себе не может служить выводом к недобросовестности ООО "Транслес"
В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговый орган в нарушение указанного не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, сделанным в отношении отсутствия в счетах-фактурах в графе наименование "продавец" слово фирма
Утверждение Инспекции об отсутствии хозяйственных связей между Обществом и контрагентами (ООО "Тингострой", ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", ООО "Фирма "ВАЛЕО") основывается на ответах налоговых органов по результатам встречных проверок и контрольных мероприятий, в ходе которых, по мнению налогового органа, поставщики отрицали хозяйственные связи с ООО "Транслес".
Однако, как следует из представленных в материалы дела письма ООО "Фирма "ВАЛЕО" (от 25.10.06 N 25/2006 л.д. 42 т. 3) и справки о проведенной встречной проверке ООО "Тингострой" (от 22.08.06 N 8469), данные организации не осуществляли хозяйственных операций с ПБОЮЛ Богатиковым А.А. При этом каких-либо указаний на ООО "Транслес" в указанных документах не содержится.
Документов, подтверждающих обоснованность отказа в налоговом вычете по поставщикам ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", а также иных доказательств недобросовестности ООО "Транслес", Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Отрицание указанными юридическими лицами хозяйственных связей с Обществом также не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку данные продавцы могут скрывать информацию о реализованной продукции и занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС.
Эпизод "Налог на прибыль".
Как усматривается из решения инспекции от 15.02.07 года N 29, основанием для непринятия вычетов (расходов) в целях исчисления налога на прибыль послужило оприходование товарно-материальных ценностей от поставщиков на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства, а также оплата ТМЦ через подотчетное лицо (директор Общества).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Инспекция, указав на допущенные при оформлении первичных документов нарушения (отсутствие в накладных штампа "ОПЛАЧЕНО", незаполнение адресов, рабочих телефонов, банковских реквизитов, а на некоторых накладных - подписи директора ООО "Транслес"), посчитала расходы для исчисления налога на прибыль организаций на приобретение ТМЦ у поставщиков ООО "Тингострой", ООО "Фирма "ВАЛЕО", ООО "Прайт" всего на сумму 1 113 130 руб., а также амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным в ООО "Прайт" и ООО "Альмира", необоснованными, в связи с чем не приняла их в качестве затрат, уменьшающих расходы.
В то же время, как установлено судом, первичная документация содержит остальные основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят Обществом на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Транслес" понесло реальные затраты при приобретении ТМЦ, а выявленные при заполнении документов нарушения являются несущественными, следует признать обоснованным.
Ссылка налогового органа на то, что ТМЦ приобретены физическим лицом Богатиковым А.А., не принимается судом, поскольку указанное лицо является исполнительным органом (директором) Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Кроме того, оплата за данные ТМЦ произведена Богатиковым А.А. за счет собственных средств с последующим возмещением их из кассы Общества по авансовым отчетам, что свидетельствует об оплате приобретенных ТМЦ за счет собственных средств юридического лица.
При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в принятии к бухгалтерскому учету квитанций по приходным кассовым ордерам, оплата ТМЦ по которым произведена физическим лицом, является неправомерным.
Учитывая сказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в основу апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.
Эпизод "НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование".
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование послужил тот факт, что при оформлении ссуд (оформления поручительства) работниками ООО "Транслес" в АКСБ (ОАО) Навлинское отделение N 5567 представлены справки о заработной плате, размер которой не соответствует указанному в бухгалтерском учете заявителя, а также факт размещения в средствах массовой информации объявлений о наличии вакансий с указанием размера заработной платы, превышающего средний размер заработной платы сотрудников Общества на сходных должностях.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией по следующим основаниям.
В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Следовательно, трудовой договор является надлежащим источником сведений о размере оплаты труда.
Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом при наличии противоречивых доказательств именно налоговый орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно проведенным в ходе проверки опросам свидетелей (работников) по вопросу фактического получения ими дохода в ООО "Транслес", заработная плата выдавалась им только в бухгалтерии Общества по ведомостям в размере, отраженном в бухгалтерском учете.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо вышеперечисленных, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, предоставляемые в банки для подтверждения доходов заемщиков, а также объявления о наличии вакансий, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не могут являться достаточным доказательством выплаты заработной платы в указанных в них размерах.
Доказательств того, что достоверная информация содержится именно в этих документах налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что Общество, в нарушение ст. ст. 210, 236, 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ не полностью учитывало доходы, выплачиваемые им в пользу физических лиц - работников.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о законности доначисления указанных налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В силу сказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Брянской области от 25.05.07 по делу N А09-930/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)