Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" - Денисюк Т.В. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие Петроченко А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) и акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-4305/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 25.10.2011.
Определением суда от 14.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Общество 18.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 350 рублей.
Определением суда от 29.04.2013 заявление удовлетворено частично. С Петроченко Анатолия Анатольевича в пользу общества взыскано 29 500 рублей в возмещение судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с истца судебных расходов в размере 29 500 рублей является разумным. В остальной части заявление является необоснованным.
В апелляционной жалобе Петроченко А.А. просит определение от 29.04.2013 отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма не могла быть выплачена из-за отсутствия таких средств у ответчика.
В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по подаче иска и заявления ходатайства об истребовании доказательств. Считает неправомерным отказ во взыскании в пользу ответчика расходов на уплату сумм НДФЛ, взносов в ПФ и ФОМС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Петроченко А.А.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявления ответчика является требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 63 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей, налога на доход физических лиц в сумме 6 500 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда медицинского страхования в сумме 2 550 рублей, страховых взносов на ОПС в сумме 8 000 рублей.
Факт уплаты заявителем указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2013 N 2 на сумму 43 500 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 16 на сумму 6 500 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 20 на сумму 2 550 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 13 на сумму 3 000 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 11 на сумму 8 000 рублей, а также справкой филиала Брянского ОАО "Юникорбанк" от 10.04.2013 N 02-1567.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с разрешением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.
Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд, правомерность или неправомерность требований истца судом не устанавливалась, судебный акт не в пользу ответчика судом не принят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Определяя разумный предел понесенных судебных расходов на представителя в размере 29 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из расценок на услуги адвокатов на территории Брянской области, категории настоящего спора и уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества Кожемяко П.А., а также количества и объема представленных представителем ответчика документов.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца расходов на уплату сумм НДФЛ, взносов в ПФ и ФОМС также является правильным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.07.2012 им могло быть оплачено за представление интересов в суде первой инстанции только 50 000 рублей. В платежных поручениях, представленных в обоснование данного требования, в назначении платежа отсутствует указание на то, что налог на доходы физических лиц и соответствующие страховые взносы перечисляются за Кожемяко П.А. Карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год по Кожемяко П.А. не содержит ссылок на настоящее дело. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Довод общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по подаче иска и заявления ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Ни истец, ни ответчик до вынесения судом определения от 14.09.2012 о прекращении производства по делу не заявляли ходатайств об отнесении всех судебных расходов по делу на другую сторону, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, не настаивали на отнесении государственной пошлины на другую сторону и не возражали против ее возврата из федерального бюджета.
Довод заявителя жалобы Петроченко А.А. о том, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма не могла быть выплачена из-за отсутствия таких средств у ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) и акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-4305/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А09-4305/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А09-4305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" - Денисюк Т.В. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие Петроченко А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) и акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-4305/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 25.10.2011.
Определением суда от 14.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Общество 18.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 350 рублей.
Определением суда от 29.04.2013 заявление удовлетворено частично. С Петроченко Анатолия Анатольевича в пользу общества взыскано 29 500 рублей в возмещение судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с истца судебных расходов в размере 29 500 рублей является разумным. В остальной части заявление является необоснованным.
В апелляционной жалобе Петроченко А.А. просит определение от 29.04.2013 отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма не могла быть выплачена из-за отсутствия таких средств у ответчика.
В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по подаче иска и заявления ходатайства об истребовании доказательств. Считает неправомерным отказ во взыскании в пользу ответчика расходов на уплату сумм НДФЛ, взносов в ПФ и ФОМС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы Петроченко А.А.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявления ответчика является требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 63 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 43 500 рублей, налога на доход физических лиц в сумме 6 500 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда медицинского страхования в сумме 2 550 рублей, страховых взносов на ОПС в сумме 8 000 рублей.
Факт уплаты заявителем указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2013 N 2 на сумму 43 500 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 16 на сумму 6 500 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 20 на сумму 2 550 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 13 на сумму 3 000 рублей; платежным поручением от 08.02.2013 N 11 на сумму 8 000 рублей, а также справкой филиала Брянского ОАО "Юникорбанк" от 10.04.2013 N 02-1567.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с разрешением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.
Учитывая, что в данном случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд, правомерность или неправомерность требований истца судом не устанавливалась, судебный акт не в пользу ответчика судом не принят, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Определяя разумный предел понесенных судебных расходов на представителя в размере 29 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из расценок на услуги адвокатов на территории Брянской области, категории настоящего спора и уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества Кожемяко П.А., а также количества и объема представленных представителем ответчика документов.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца расходов на уплату сумм НДФЛ, взносов в ПФ и ФОМС также является правильным.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.07.2012 им могло быть оплачено за представление интересов в суде первой инстанции только 50 000 рублей. В платежных поручениях, представленных в обоснование данного требования, в назначении платежа отсутствует указание на то, что налог на доходы физических лиц и соответствующие страховые взносы перечисляются за Кожемяко П.А. Карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год по Кожемяко П.А. не содержит ссылок на настоящее дело. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Довод общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по подаче иска и заявления ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Как правильно указал суд первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Ни истец, ни ответчик до вынесения судом определения от 14.09.2012 о прекращении производства по делу не заявляли ходатайств об отнесении всех судебных расходов по делу на другую сторону, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, не настаивали на отнесении государственной пошлины на другую сторону и не возражали против ее возврата из федерального бюджета.
Довод заявителя жалобы Петроченко А.А. о том, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма не могла быть выплачена из-за отсутствия таких средств у ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) и акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко Анатолия Анатольевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2013 по делу N А09-4305/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)