Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - общество "Мой город", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года по делу N А76-24020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-ю).
Общество "Мой город" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 53 в части доначисления налога на прибыль в размере 402 550 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 866 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 363 433 руб., НДС в сумме 15 660 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мой город" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Кодекса, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, составляющие стоимость услуг генерального подрядчика в размере 3% от стоимости субподрядных работ. По мнению налогоплательщика, уменьшение цены субподрядных работ на 3% в качестве компенсации расходов генерального подрядчика является способом установления цены по п. 1 ст. 709 ГК РФ и по своей природе является "скидкой", которая не должна учитываться в налоговой базе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Мой город" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.06.2012 N 53, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 39 117 руб., НДС в размере 35 206 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием к доначислению данных сумм послужили следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Магнитострой" (генеральный подрядчик) и общество "Мой город" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение работ от 14.05.2009 N 245, от 18.08.2009 N 300, от 14.04.2010 N 357, от 18.01.2010 N 329, по условиям которых стоимость работ определяется ценой, согласованной сторонами (п. 2), генподрядчик оплачивает 100% стоимости работ, указанных в справках КС-3, а субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за предоставленные услуги по генеральному подряду в размере 3% от стоимости работ. Данная компенсация отражается минусовой позицией в справках КС-3 перед начислением НДС.
В ходе исполнения указанных договоров обществом "Мой выбор" выставлялись в адрес генподрядчика счета-фактуры, в которых стоимость выполненных субподрядных работ уменьшалась на 3% компенсации генподрядчику затрат за предоставляемые услуги генерального подряда.
Иными словами, счета-фактуры оформлялись налогоплательщиком на суммы, отличные от стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ, отраженных в актах формы КС-2.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом "Мой город" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, составляющие 3% от стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2. При этом инспекция исходила из того, что компенсация затрат за генподрядные услуги в рамках вышеуказанных договоров должна производиться путем зачета требований обязательств по оплате генподрядчиком стоимости выполненных работ и по оплате субподрядчиком услуг по генеральному подряду (ст. 410 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию инспекции обоснованной.
Данный вывод соответствует положениям ст. 146, 247 Кодекса, которые не позволяют исключать рассматриваемую компенсацию из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Мой город" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года по делу N А76-24020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" государственную пошлину 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-11948/13 ПО ДЕЛУ N А76-24020/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11948/13
Дело N А76-24020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - общество "Мой город", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года по делу N А76-24020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-ю).
Общество "Мой город" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 53 в части доначисления налога на прибыль в размере 402 550 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 866 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 363 433 руб., НДС в сумме 15 660 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мой город" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Кодекса, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, составляющие стоимость услуг генерального подрядчика в размере 3% от стоимости субподрядных работ. По мнению налогоплательщика, уменьшение цены субподрядных работ на 3% в качестве компенсации расходов генерального подрядчика является способом установления цены по п. 1 ст. 709 ГК РФ и по своей природе является "скидкой", которая не должна учитываться в налоговой базе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Мой город" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 29.06.2012 N 53, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 39 117 руб., НДС в размере 35 206 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием к доначислению данных сумм послужили следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Магнитострой" (генеральный подрядчик) и общество "Мой город" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение работ от 14.05.2009 N 245, от 18.08.2009 N 300, от 14.04.2010 N 357, от 18.01.2010 N 329, по условиям которых стоимость работ определяется ценой, согласованной сторонами (п. 2), генподрядчик оплачивает 100% стоимости работ, указанных в справках КС-3, а субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за предоставленные услуги по генеральному подряду в размере 3% от стоимости работ. Данная компенсация отражается минусовой позицией в справках КС-3 перед начислением НДС.
В ходе исполнения указанных договоров обществом "Мой выбор" выставлялись в адрес генподрядчика счета-фактуры, в которых стоимость выполненных субподрядных работ уменьшалась на 3% компенсации генподрядчику затрат за предоставляемые услуги генерального подряда.
Иными словами, счета-фактуры оформлялись налогоплательщиком на суммы, отличные от стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ, отраженных в актах формы КС-2.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом "Мой город" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, составляющие 3% от стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2. При этом инспекция исходила из того, что компенсация затрат за генподрядные услуги в рамках вышеуказанных договоров должна производиться путем зачета требований обязательств по оплате генподрядчиком стоимости выполненных работ и по оплате субподрядчиком услуг по генеральному подряду (ст. 410 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию инспекции обоснованной.
Данный вывод соответствует положениям ст. 146, 247 Кодекса, которые не позволяют исключать рассматриваемую компенсацию из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Все без исключения доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Мой город" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года по делу N А76-24020/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" государственную пошлину 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)