Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО "УКС Лавочкина" к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере 408678 рублей 68 копеек, а именно: сумму неосновательного обогащения за счет истца в размере 26373 рублей 07 копеек, убытки в размере 186080 рублей и в размере 196225 рублей 61 копейки, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО "УКС Лавочкина" в период с 01.12.2009 года по 31.01.2011 года.
После увольнения ответчика в организации истца была проведена финансовая, аудиторская и бухгалтерская проверка, в ходе которой установлено, что обществу в результате действий В., как генерального директора, были причинены крупные убытки, а также факт неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 408678 рублей 68 копеек. В период исполнения своих должностных обязанностей ответчиком были получены под отчет денежные средства из кассы общества в размере 28216 рублей 52 копеек и, согласно авансовым отчетам N 26 от 17.06.2010 года и N 28 от 27.07.2010 года были использованы на общую сумму в размере 1841 рублей 45 копеек. При этом, остаток в размере 26373 рублей 07 копеек в кассу предприятия возвращен не был. Кроме того, при отсутствии на то законных оснований В. самому себе и кассиру Б. были начислены премии в общей сумме 186080 рублей (в апреле 2010 года В. начислил себе и получил премию за март 2010 года в размере 72400 рублей, в марте 2010 года ответчиком была начислена премия за январь 2010 года кассиру общества в размере 113680 рублей). Однако, в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, было указано, что система премирования устанавливается обществом, а согласно Положению о премировании, размер премии сотрудников составляет от 3000 рублей до 30000 рублей.
Также по результатам вышеуказанной проверки было установлено, что на балансе организации истца имелось имущество, приобретенное обществом в период с 01.03.2008 года по 30.01.2011 года, на общую сумму 345694 рублей. Однако, недостача имущества составляет сумму 196225 рублей 61 копейки. В бухгалтерском учете отображены сведения о списании данного имущества, но Акты на списание отсутствуют, как отсутствуют какие-либо законные основания для списания.
Ответчик в судебное заседание не явился, 27.09.2012 года, представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленные решение и дополнительное решение подлежащими отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.12.2009 года между В. и ЗАО "УКС Лавочкина" был заключен трудовой договор, согласно условий которого, работник избран генеральным директором Общества и назначается на должность на основании Решения единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" 30.11.2009 года. (Решение единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" б/н от 30.11.2009 года) с окладом согласно штатному расписанию в размере 220000 рублей в месяц, (п. 1.1 Договора).
Из материалов также усматривается, что 31.01.2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Из искового заявления следует, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО "УКС Лавочкина" последнему был причинен ущерб 408678 рублей 68 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение ЗАО "УКС Лавочкина" ответчиком за период его нахождения в трудовых отношениях ущерб в размере 294998 рублей 68 копеек, из них: 26373 рубля 07 копеек - неосновательное обогащение, 268625 рублей 61 копеек убытки, при этом, суд полагал, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о возмещении убытков истцом не пропущен, а к требованиям о взыскании 26373 рубля 07 копеек подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, то положения об исковой давности, содержащиеся в ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в частности материалов инвентаризации (Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей л.д. 19 - 29), возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 104 - 105) об ущербе истцу было известно после увольнения ответчика.
Из материалов дела следует, что инвентаризация проходила в период с 04.02.2011 года по 09.02.2011 года.
Из искового заявления (л.д. 4 - 7) следует, что с иском ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось 04.07.2012 года.
Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, послуживших обращению в суд с данными требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, истец при рассмотрении данного дела не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "УКС Лавочкина" к В. о взыскании денежных средств в размере 408678 рублей 68 копеек - отказать.
Апелляционную жалобу В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14227/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14227/2013
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО "УКС Лавочкина" к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере 408678 рублей 68 копеек, а именно: сумму неосновательного обогащения за счет истца в размере 26373 рублей 07 копеек, убытки в размере 186080 рублей и в размере 196225 рублей 61 копейки, ссылаясь на то, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО "УКС Лавочкина" в период с 01.12.2009 года по 31.01.2011 года.
После увольнения ответчика в организации истца была проведена финансовая, аудиторская и бухгалтерская проверка, в ходе которой установлено, что обществу в результате действий В., как генерального директора, были причинены крупные убытки, а также факт неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 408678 рублей 68 копеек. В период исполнения своих должностных обязанностей ответчиком были получены под отчет денежные средства из кассы общества в размере 28216 рублей 52 копеек и, согласно авансовым отчетам N 26 от 17.06.2010 года и N 28 от 27.07.2010 года были использованы на общую сумму в размере 1841 рублей 45 копеек. При этом, остаток в размере 26373 рублей 07 копеек в кассу предприятия возвращен не был. Кроме того, при отсутствии на то законных оснований В. самому себе и кассиру Б. были начислены премии в общей сумме 186080 рублей (в апреле 2010 года В. начислил себе и получил премию за март 2010 года в размере 72400 рублей, в марте 2010 года ответчиком была начислена премия за январь 2010 года кассиру общества в размере 113680 рублей). Однако, в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, было указано, что система премирования устанавливается обществом, а согласно Положению о премировании, размер премии сотрудников составляет от 3000 рублей до 30000 рублей.
Также по результатам вышеуказанной проверки было установлено, что на балансе организации истца имелось имущество, приобретенное обществом в период с 01.03.2008 года по 30.01.2011 года, на общую сумму 345694 рублей. Однако, недостача имущества составляет сумму 196225 рублей 61 копейки. В бухгалтерском учете отображены сведения о списании данного имущества, но Акты на списание отсутствуют, как отсутствуют какие-либо законные основания для списания.
Ответчик в судебное заседание не явился, 27.09.2012 года, представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленные решение и дополнительное решение подлежащими отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.12.2009 года между В. и ЗАО "УКС Лавочкина" был заключен трудовой договор, согласно условий которого, работник избран генеральным директором Общества и назначается на должность на основании Решения единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" 30.11.2009 года. (Решение единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" б/н от 30.11.2009 года) с окладом согласно штатному расписанию в размере 220000 рублей в месяц, (п. 1.1 Договора).
Из материалов также усматривается, что 31.01.2011 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Из искового заявления следует, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО "УКС Лавочкина" последнему был причинен ущерб 408678 рублей 68 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение ЗАО "УКС Лавочкина" ответчиком за период его нахождения в трудовых отношениях ущерб в размере 294998 рублей 68 копеек, из них: 26373 рубля 07 копеек - неосновательное обогащение, 268625 рублей 61 копеек убытки, при этом, суд полагал, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о возмещении убытков истцом не пропущен, а к требованиям о взыскании 26373 рубля 07 копеек подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку указанные требования вытекают из трудовых правоотношений, то положения об исковой давности, содержащиеся в ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в частности материалов инвентаризации (Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей л.д. 19 - 29), возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 104 - 105) об ущербе истцу было известно после увольнения ответчика.
Из материалов дела следует, что инвентаризация проходила в период с 04.02.2011 года по 09.02.2011 года.
Из искового заявления (л.д. 4 - 7) следует, что с иском ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось 04.07.2012 года.
Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин, послуживших обращению в суд с данными требованиями с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, истец при рассмотрении данного дела не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "УКС Лавочкина" к В. о взыскании денежных средств в размере 408678 рублей 68 копеек - отказать.
Апелляционную жалобу В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)