Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Мурысевой Е.А. (доверенность от 05.02.2012),
ответчика - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 26.02.2013 N 03-11/01648),
заинтересованного лица - Талышевой Л.А. (доверенность от 21.02.2013 N 05-29/02087),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А49-1795/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1105836000778, ИНН 5836624730) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 14.11.2011 N 83 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по работам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - Контрагент).
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией неправомерно не учтены расходы Общества при выполнении работ в отчетном периоде, отсутствие реальности взаимоотношений с Контрагентом противоречит материалам дела, Инспекцией неправомерно учтены показания свидетеля, имеющего заинтересованность в исходе дела, имеются сомнения в беспристрастности лиц, показания которых положены в основание решения инспекции, Общество не могло самостоятельно выполнить работы, все доводы Инспекции связаны с деятельностью контрагентов Общества, Общество не может нести ответственность за деятельность иных юридических лиц, согласованность действий Общества и контрагентов не доказана, затраты Общества подтверждены документально, доказательства недобросовестности Общества отсутствуют.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговые обязательства Общества определялись на основании представленных документов, первичные бухгалтерские документы по Контрагенту содержат недостоверные сведения, согласно показаниям свидетелей работы выполнялись непосредственно самим Обществом, нанимались бригады частников без заключения договоров, руководитель Контрагента отрицает наличие взаимоотношений с Обществом, экспертиза подтвердила выполнение подписей в первичных документах от имени Контрагента не его руководителем, выполнение Контрагентом работ из собственного материала, как предусмотрено договором, не подтверждено, материалы отнесены Обществом к собственным затратам, Контрагент отсутствует по адресу регистрации, не обладает имущественными и человеческими ресурсами, Обществом не подтверждено наличие реальности взаимоотношений с Контрагентом.
Определением от 18.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с Контрагентом, показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами наемных работников Общества без заключения договоров, руководитель Контрагента отрицает выполнение работ для Общества, материалы, использованные в строительстве, отнесены в расходы Обществом, полученные от Общества денежные средства Контрагентом обналичивались, Инспекцией правомерно включена во внереализационные доходы Общества кредиторская задолженность перед иными контрагентами.
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 182 580 руб., доначисления НДС в сумме 577 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнялся комплекс работ по строительству, договорные обязательства Обществом перед заказчиками исполнены, надлежащие доказательства выполнения Контрагентом работ для Общества отсутствуют, Контрагент по адресу регистрации не находится, документы по запросу Инспекции не представил, показания свидетелей о выполнении работ Контрагентом имеют противоречия, согласно показаниям свидетелей работы выполнялись частными наемными бригадами без заключения договоров, при рассмотрении другого дела руководитель Контрагента отрицал выполнение работ для Общества, первичные документы от имени руководителя Контрагента подписаны не руководителем, работы выполнялись из материалов Общества, по договору Контрагент выполняет работы из собственных материалов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы Общества по строительству, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с Контрагентом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: не проявление Обществом должной степени осмотрительности противоречит материалам дела, судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей о выполнении работ Контрагентом, неправомерно приняты во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, наличие взаимоотношений подтверждается и наличием договора уступки права требования, в признании договора уступки недействительной сделкой отказано решением суда, руководитель Контрагента не был допрошен в рамках налоговой проверки, оплата работ Контрагенту производилась в безналичном порядке, Контрагент распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, использование денежных средств Контрагентом не имеет отношения к Обществу, подписание первичных документов не указанными в них лицами не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, выводы экспертизы не объективны и не полны, Контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, неправомерно бремя доказывания возложено на Общество, выполнение работ для Контрагента ООО "ДСК-5" подтверждено представленными Обществом доказательствами, Контрагентом производилась оплата данному лицу, согласованность действий Общества и Контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды не доказана, из состава расходов неправомерно исключены затраты Общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку проверкой установлено не выполнение работ Контрагентом, первичные документы от имени Контрагента подписаны не руководителем, создана формальная видимость взаимоотношений, доводы Общества связаны с иной оценкой доказательств по делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ собственными силами Общества, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, контрагентом обналичивались поступавшие от Общества денежные средства, выполнение работ производилось из материалов Общества, определение налоговых обязательств расчетным путем в данном случае применению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на несоответствие выводов судов доказательствам по делу, предпочтение доводов Инспекции перед доводами Общества, ненадлежащий характер показаний свидетелей и экспертного исследования, доказанность хозяйственной деятельности контрагента, не дачу судами оценки выполнению работ ООО "ДСК-5", неправомерное не установление реальных налоговых обязательств Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на направленность доводов Общества на переоценку выводов судебных инстанций и доказательств по делу, всем доводам уже дана надлежащая оценка судебными инстанциями, исключение возможности установления налоговых обязательств расчетным путем при наличии первичных документов.
Представитель Управления в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные представителем Инспекции, указала, что доводы Общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 08.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 74.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией 14.11.2011 вынесено решение N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 366 246 руб. 74 коп., НДС за 2008 год в сумме 510 813 руб. 19 коп., соответствующие пени, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в размере 96 441 руб. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 473 249 руб. 35 коп.
В обоснование принятого решения Инспекции сослалась на создание формальной видимости сделки и формального документооборота между Обществом и Контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением заинтересованного лица от 26.01.2012 N 06-13/8, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу положений статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
В проверяемый период Общество выполнило комплекс работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п. Сосновка г. Пензы по договору субподряда от 02.07.2007 N 12, заключенного с ООО "Еврострой", и строительные работы на объекте строительства - жилой дом по ул. Декабристов/Дунаевка по договорам от 17.09.2007 N 18 и от 02.11.2007 N 24, заключенным с ООО "ИСК "Стройимпекс".
Выполнения договорных обязательств Обществом перед заказчиками подтверждается материалами дела не оспаривается.
Для выполнения указанных выше работ Общество, в соответствии с представленными договорами от 15.07.2007 N 15, от 01.02.2008 N 4, от 01.02.2008 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, расчетами стоимости материалов, счетами-фактурами, для выполнения субподрядных работ привлекало Контрагента.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц Контрагент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с 20.06.2006 по настоящее время, юридический адрес: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1А. Учредителями с момента регистрации общества по 20.12.2009 являлись физические лица Бушев В.Ю., Шубин О.Г., Лебедева С.И., генеральным директором в период с 20.06.2006 по 20.12.2009 являлся Бушев В.Ю.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие Контрагента по адресу государственной регистрации, отсутствие у Контрагента необходимых условий для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам вследствие отсутствия рабочего персонала, производственных мощностей и ресурсов, включая транспортные средства. Запрошенные Инспекцией в подтверждение субподрядных отношений с Обществом Контрагентом представлены не были. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2010 год.
Показания допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей и объяснения директора Общества о том, кем выполнялись работы на спорных объектах, о субподрядных организациях, о том, из каких материалов выполнялись работы, имеют противоречия. Согласно показаниям свидетелей, непосредственно выполнявших работы на указанных объектах, они не знают организаций-субподрядчиков, работы выполнялись собственными силами, Общество привлекало частные наемные бригады, с которыми договоры не заключались, расчеты производились наличными денежными средствами по окончании каждого рабочего дня. Все допрошенные свидетели показали, что контроль за выполнением работ осуществляли Нагаев В.Г. и Журавлев О.В., которые обладали полной информацией о проведении работ на спорных объектах.
Журавлев О.В., являясь заместителем директора по сантехническим работам, пояснил, что весь объем работ по договору, заключенному с ООО "Еврострой", выполнялся самостоятельно Обществом под его личным руководством, для выполнения работ по прокладке труб в труднодоступных местах для горизонтального бурения привлекалось ООО "Волгаспецмонтаж" (г. Саратов). Других субподрядчиков на строительстве объектов не было.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2011 по делу N А49-255/2010 в судебном заседании был допрошен свидетель Бушев В.Ю., являвшийся руководителем Контрагента, который отрицал какие-либо взаимоотношения Контрагента с Обществом, в том числе выполнение субподрядных работ по строительству 25 теннисных кортов в п. Сосновка г. Пензы и строительных работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Декабристов/Дунаевка.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Бушева В.Ю. (руководителя Контрагента) в представленных на экспертизу копиях документов выполнены не Бушевым В.Ю., а другим лицом.
По условиям заключенных с Обществом договоров Контрагент выполняет субподрядные работы из собственных материалов, в то же время, доказательства наличия у Контрагента расходов по приобретению материалов для выполнения субподрядных работ отсутствуют. При выполнении работ на спорных объектах использовались материалы Общества, что подтверждено показаниями Нагаева В.Г. и Журавлева О.В., которые указали, что все работы выполнялись из самостоятельно приобретенных Обществом материалов. Подтверждением материальных расходов являются представленные Обществом требования-накладные на отпуск материалов с основного склада в производство.
При этом Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете Общества материальные расходы по указанным объектам строительства отнесены как собственные материалы. Стоимость материалов либо включалась в стоимость работ на основании территориальных коэффициентов, либо указывалась в расчетах стоимости материалов, прилагаемых к каждому акту о приемке выполненных работ.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о привлечении Контрагентом для выполнения работ на спорных объектах ООО "ДСК-5" (г. Саратов).
В частности, судебными инстанциями учтены показания свидетеля, руководившего проведением работ на указанных объектах, согласно которым для выполнения субподрядных работ по строительству теннисных кортов в п. Сосновка Общество привлекло только ООО "Волгаспецмонтаж" (г. Саратов), иные субподрядчики для выполнения работ не привлекались. Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение ООО "ДСК-5" работ на объектах Общества.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что сам факт участия ООО "ДСК-5" в торгах для заключения государственных и муниципальных контрактов не свидетельствует об активной хозяйственной деятельности юридического лица, и тем более, о выполнении данным лицом работ на объектах Общества.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с Контрагентом документы составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка и доводам Общества о доначислении налогов без учета произведенных расходов по указанным выше договорам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС Инспекцией учтены документально подтвержденные реальные расходы по сделкам с ООО "Еврострой" и ООО "ИСК "Стройимпекс".
Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о том, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемый налоговой выгоды и понесенных затрат подлежал определению с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов.
У Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Обществом по требованию Инспекции были представлены документы, подтверждающие выполнение комплекса работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п. Сосновка по договору субподряда с ООО "Еврострой", и строительных работ на объекте строительства - жилой дом по ул. Декабристов/ул. Дунаевка по договорам с ООО "МСК "Стройимпекс". В затраты инспекцией были приняты расходы Общества на приобретение материалов, оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, принимавшим участие в выполнении работ, и отраженные в бухгалтерском учете, то есть фактические понесенные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документально.
Доводы Общества о неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Апелляционным судом дана соответствующая оценка заявленному Обществом ходатайству и не найдено оснований для назначения экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и Контрагентом, представлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверную информацию.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-1795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1795/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А49-1795/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Мурысевой Е.А. (доверенность от 05.02.2012),
ответчика - Коробейниковой М.Л. (доверенность от 26.02.2013 N 03-11/01648),
заинтересованного лица - Талышевой Л.А. (доверенность от 21.02.2013 N 05-29/02087),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А49-1795/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1105836000778, ИНН 5836624730) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 14.11.2011 N 83 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по работам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - Контрагент).
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией неправомерно не учтены расходы Общества при выполнении работ в отчетном периоде, отсутствие реальности взаимоотношений с Контрагентом противоречит материалам дела, Инспекцией неправомерно учтены показания свидетеля, имеющего заинтересованность в исходе дела, имеются сомнения в беспристрастности лиц, показания которых положены в основание решения инспекции, Общество не могло самостоятельно выполнить работы, все доводы Инспекции связаны с деятельностью контрагентов Общества, Общество не может нести ответственность за деятельность иных юридических лиц, согласованность действий Общества и контрагентов не доказана, затраты Общества подтверждены документально, доказательства недобросовестности Общества отсутствуют.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговые обязательства Общества определялись на основании представленных документов, первичные бухгалтерские документы по Контрагенту содержат недостоверные сведения, согласно показаниям свидетелей работы выполнялись непосредственно самим Обществом, нанимались бригады частников без заключения договоров, руководитель Контрагента отрицает наличие взаимоотношений с Обществом, экспертиза подтвердила выполнение подписей в первичных документах от имени Контрагента не его руководителем, выполнение Контрагентом работ из собственного материала, как предусмотрено договором, не подтверждено, материалы отнесены Обществом к собственным затратам, Контрагент отсутствует по адресу регистрации, не обладает имущественными и человеческими ресурсами, Обществом не подтверждено наличие реальности взаимоотношений с Контрагентом.
Определением от 18.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с Контрагентом, показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами наемных работников Общества без заключения договоров, руководитель Контрагента отрицает выполнение работ для Общества, материалы, использованные в строительстве, отнесены в расходы Обществом, полученные от Общества денежные средства Контрагентом обналичивались, Инспекцией правомерно включена во внереализационные доходы Общества кредиторская задолженность перед иными контрагентами.
До рассмотрения спора по существу Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 182 580 руб., доначисления НДС в сумме 577 204 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнялся комплекс работ по строительству, договорные обязательства Обществом перед заказчиками исполнены, надлежащие доказательства выполнения Контрагентом работ для Общества отсутствуют, Контрагент по адресу регистрации не находится, документы по запросу Инспекции не представил, показания свидетелей о выполнении работ Контрагентом имеют противоречия, согласно показаниям свидетелей работы выполнялись частными наемными бригадами без заключения договоров, при рассмотрении другого дела руководитель Контрагента отрицал выполнение работ для Общества, первичные документы от имени руководителя Контрагента подписаны не руководителем, работы выполнялись из материалов Общества, по договору Контрагент выполняет работы из собственных материалов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы Общества по строительству, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с Контрагентом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: не проявление Обществом должной степени осмотрительности противоречит материалам дела, судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей о выполнении работ Контрагентом, неправомерно приняты во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, наличие взаимоотношений подтверждается и наличием договора уступки права требования, в признании договора уступки недействительной сделкой отказано решением суда, руководитель Контрагента не был допрошен в рамках налоговой проверки, оплата работ Контрагенту производилась в безналичном порядке, Контрагент распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, использование денежных средств Контрагентом не имеет отношения к Обществу, подписание первичных документов не указанными в них лицами не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, выводы экспертизы не объективны и не полны, Контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, неправомерно бремя доказывания возложено на Общество, выполнение работ для Контрагента ООО "ДСК-5" подтверждено представленными Обществом доказательствами, Контрагентом производилась оплата данному лицу, согласованность действий Общества и Контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды не доказана, из состава расходов неправомерно исключены затраты Общества.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку проверкой установлено не выполнение работ Контрагентом, первичные документы от имени Контрагента подписаны не руководителем, создана формальная видимость взаимоотношений, доводы Общества связаны с иной оценкой доказательств по делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ собственными силами Общества, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, контрагентом обналичивались поступавшие от Общества денежные средства, выполнение работ производилось из материалов Общества, определение налоговых обязательств расчетным путем в данном случае применению не подлежит.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на несоответствие выводов судов доказательствам по делу, предпочтение доводов Инспекции перед доводами Общества, ненадлежащий характер показаний свидетелей и экспертного исследования, доказанность хозяйственной деятельности контрагента, не дачу судами оценки выполнению работ ООО "ДСК-5", неправомерное не установление реальных налоговых обязательств Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на направленность доводов Общества на переоценку выводов судебных инстанций и доказательств по делу, всем доводам уже дана надлежащая оценка судебными инстанциями, исключение возможности установления налоговых обязательств расчетным путем при наличии первичных документов.
Представитель Управления в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные представителем Инспекции, указала, что доводы Общества направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 08.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 74.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией 14.11.2011 вынесено решение N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 366 246 руб. 74 коп., НДС за 2008 год в сумме 510 813 руб. 19 коп., соответствующие пени, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года в размере 96 441 руб. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 473 249 руб. 35 коп.
В обоснование принятого решения Инспекции сослалась на создание формальной видимости сделки и формального документооборота между Обществом и Контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением заинтересованного лица от 26.01.2012 N 06-13/8, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу положений статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
В проверяемый период Общество выполнило комплекс работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п. Сосновка г. Пензы по договору субподряда от 02.07.2007 N 12, заключенного с ООО "Еврострой", и строительные работы на объекте строительства - жилой дом по ул. Декабристов/Дунаевка по договорам от 17.09.2007 N 18 и от 02.11.2007 N 24, заключенным с ООО "ИСК "Стройимпекс".
Выполнения договорных обязательств Обществом перед заказчиками подтверждается материалами дела не оспаривается.
Для выполнения указанных выше работ Общество, в соответствии с представленными договорами от 15.07.2007 N 15, от 01.02.2008 N 4, от 01.02.2008 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, расчетами стоимости материалов, счетами-фактурами, для выполнения субподрядных работ привлекало Контрагента.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц Контрагент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с 20.06.2006 по настоящее время, юридический адрес: г. Пенза, ул. Леонова, д. 1А. Учредителями с момента регистрации общества по 20.12.2009 являлись физические лица Бушев В.Ю., Шубин О.Г., Лебедева С.И., генеральным директором в период с 20.06.2006 по 20.12.2009 являлся Бушев В.Ю.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие Контрагента по адресу государственной регистрации, отсутствие у Контрагента необходимых условий для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам вследствие отсутствия рабочего персонала, производственных мощностей и ресурсов, включая транспортные средства. Запрошенные Инспекцией в подтверждение субподрядных отношений с Обществом Контрагентом представлены не были. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2010 год.
Показания допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей и объяснения директора Общества о том, кем выполнялись работы на спорных объектах, о субподрядных организациях, о том, из каких материалов выполнялись работы, имеют противоречия. Согласно показаниям свидетелей, непосредственно выполнявших работы на указанных объектах, они не знают организаций-субподрядчиков, работы выполнялись собственными силами, Общество привлекало частные наемные бригады, с которыми договоры не заключались, расчеты производились наличными денежными средствами по окончании каждого рабочего дня. Все допрошенные свидетели показали, что контроль за выполнением работ осуществляли Нагаев В.Г. и Журавлев О.В., которые обладали полной информацией о проведении работ на спорных объектах.
Журавлев О.В., являясь заместителем директора по сантехническим работам, пояснил, что весь объем работ по договору, заключенному с ООО "Еврострой", выполнялся самостоятельно Обществом под его личным руководством, для выполнения работ по прокладке труб в труднодоступных местах для горизонтального бурения привлекалось ООО "Волгаспецмонтаж" (г. Саратов). Других субподрядчиков на строительстве объектов не было.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2011 по делу N А49-255/2010 в судебном заседании был допрошен свидетель Бушев В.Ю., являвшийся руководителем Контрагента, который отрицал какие-либо взаимоотношения Контрагента с Обществом, в том числе выполнение субподрядных работ по строительству 25 теннисных кортов в п. Сосновка г. Пензы и строительных работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Декабристов/Дунаевка.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Бушева В.Ю. (руководителя Контрагента) в представленных на экспертизу копиях документов выполнены не Бушевым В.Ю., а другим лицом.
По условиям заключенных с Обществом договоров Контрагент выполняет субподрядные работы из собственных материалов, в то же время, доказательства наличия у Контрагента расходов по приобретению материалов для выполнения субподрядных работ отсутствуют. При выполнении работ на спорных объектах использовались материалы Общества, что подтверждено показаниями Нагаева В.Г. и Журавлева О.В., которые указали, что все работы выполнялись из самостоятельно приобретенных Обществом материалов. Подтверждением материальных расходов являются представленные Обществом требования-накладные на отпуск материалов с основного склада в производство.
При этом Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете Общества материальные расходы по указанным объектам строительства отнесены как собственные материалы. Стоимость материалов либо включалась в стоимость работ на основании территориальных коэффициентов, либо указывалась в расчетах стоимости материалов, прилагаемых к каждому акту о приемке выполненных работ.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Общества о привлечении Контрагентом для выполнения работ на спорных объектах ООО "ДСК-5" (г. Саратов).
В частности, судебными инстанциями учтены показания свидетеля, руководившего проведением работ на указанных объектах, согласно которым для выполнения субподрядных работ по строительству теннисных кортов в п. Сосновка Общество привлекло только ООО "Волгаспецмонтаж" (г. Саратов), иные субподрядчики для выполнения работ не привлекались. Обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение ООО "ДСК-5" работ на объектах Общества.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что сам факт участия ООО "ДСК-5" в торгах для заключения государственных и муниципальных контрактов не свидетельствует об активной хозяйственной деятельности юридического лица, и тем более, о выполнении данным лицом работ на объектах Общества.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с Контрагентом документы составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка и доводам Общества о доначислении налогов без учета произведенных расходов по указанным выше договорам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС Инспекцией учтены документально подтвержденные реальные расходы по сделкам с ООО "Еврострой" и ООО "ИСК "Стройимпекс".
Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о том, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемый налоговой выгоды и понесенных затрат подлежал определению с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов.
У Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Обществом по требованию Инспекции были представлены документы, подтверждающие выполнение комплекса работ по строительству 25 теннисных кортов в районе п. Сосновка по договору субподряда с ООО "Еврострой", и строительных работ на объекте строительства - жилой дом по ул. Декабристов/ул. Дунаевка по договорам с ООО "МСК "Стройимпекс". В затраты инспекцией были приняты расходы Общества на приобретение материалов, оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, принимавшим участие в выполнении работ, и отраженные в бухгалтерском учете, то есть фактические понесенные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документально.
Доводы Общества о неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Апелляционным судом дана соответствующая оценка заявленному Обществом ходатайству и не найдено оснований для назначения экспертизы.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и Контрагентом, представлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверную информацию.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, фактически направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А49-1795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)