Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бердичевской В.О, действующей на основании доверенности от 15.11.2011,
представителя ответчика - Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6376/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" (ИНН: 7604059867, ОГРН: 1037600402443)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" (далее - ООО "ЯрИнвестПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 15-17/01/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 требования, заявленные ООО "ЯрИнвестПроект", удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 19.03.2012 N 15-17/01-2 признано недействительным в части неучтения завышения ООО "ЯрИнвестПроект" выручки за 2008 год на 2 977 966 рублей, а также в части непринятия в составе затрат расходов по договору подряда с ООО "ТехноДорСтрой" в сумме 25 423 729 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ЯрИнвестПроект" с принятым решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава затрат расходов по договору с ООО "РегионСтрой" не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору с ООО "РегионСтрой", поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль. По мнению ООО "ЯрИнвестПроект" налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с ООО "РегионСтрой", отсутствуют сведения о подписании документов неуполномоченным лицом, оплата по договору произведена в полном объеме, факт возврата денежных средств Обществу налоговым органом не установлен.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций более чем в два раза. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЯрИнвестПроект" по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки, среди прочих нарушений, был установлен факт неправомерного отнесения Обществом в состав затрат за 2008 год расходов по договору с ООО "РегионСтрой", так как реальность выполненных ООО "РегионСтрой" работ не была подтверждена представленными налогоплательщиком документами.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 24.01.2012 N 06-17/01/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 19.03.2012 N 15-17/01/2 о привлечении ООО "ЯрИнвестПроект" к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции.
При привлечении Общества к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-34).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.05.2012 N 161 решение Инспекции от 19.03.2012 N 15-17/01/2 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме превышающей 8 523 360 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени (т. 1 л.д. 50-59).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "РегионСтрой".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "ЯрИнвестПроект" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение подготовительных строительных работ N 2-ЗУ/ГЛ-1 (т. 2 л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение подготовительных работ на земельном участке площадью 3000 кв. м и смежном с ним земельном участке площадью 87928 кв. м, расположенных по адресу: Ярославский район, Пестрецовский с/с, для целей их последующей застройки под торговый комплекс.
Объем и точный перечень выполняемых работ определяется согласно утвержденным сторонами сметами. В соответствии с условиями договора общая сумма оплаты составила 35 514 000 рублей.
Обществом в подтверждение понесенных расходов и выполненных ООО "РегионСтрой" работ представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 21), локальный сметный расчет N 139-2008 (т. 2 л.д. 22-26), акт выполненных работ от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 27), счет-фактура N 78 от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 38).
Согласно сметному расчету исполнитель должен произвести благоустройство территории, которое включает в себя валку деревьев, корчевку пней, срезку и корчевку кустарника, погрузку деревьев и их вывоз, планировку площадей бульдозером (т. 2 л.д. 22-26).
Благоустройство территории производилось ООО "ЯрИнвестПроект" в соответствии с рамочным договором от 19.09.2007 заключенным с ООО "Гиперглобус", по условиям которого на ООО "ЯрИнвестПроект" возложена обязанность приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок, произвести изменение категории и вида разрешенного использования участка, организовать проведение топографической съемки и выполнения геологических исследований посредством бурения скважин по границам участка, проработку технической возможности присоединения торгового центра к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 115-148).
Инженерно-геологические изыскания проведены ООО инженерная фирма "Интергео" на основании заключенных с Обществом договоров от 28.12.2007, от 08.02.2008 (т. 2 л.д. 45-47, 56-58).
Согласно актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ все работы, выполненные ООО инженерная фирма "Интергео", в том числе, буровые, были приняты ООО "ЯрИнвестПроект" 20.02.2008, 24.03.2008 (т. 2 л.д. 54, 55, 62), тогда как договор на подготовительные работы с ООО "РегионСтрой" заключен только 30.04.2008, акт приема-сдачи выполненных работ датирован 25.07.2008 (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, на момент заключения договора с ООО "РегионСтрой" подготовительные работы на спорном земельном участке в целях строительства торгового комплекса уже были совершены, сданы и соответственно приняты ООО "ЯрИнвестПроект".
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предмет заключенного между ООО "ЯрИнвестПроект" и ООО "Гиперглобус" договора не предусматривает необходимость проведения работ по освоению и подготовке земельного участка, заключающихся в валке деревьев и корчевке пней и об отсутствии оснований относить спорные работы как произведенные в целях проведения топографической съемки и выполнения геологических исследований.
Кроме того, согласно локальному сметному расчету на спорном земельном участке произведена валка, корчевка пней 11 875 деревьев.
Между тем из письма администрации Заволжского сельского поселения от 22.08.2011 следует, что согласно "Документации по проектированию и описанию границы муниципального образования "Заволжское сельское поселение" от 25.04.2006, выполненной на топографической съемке М 1:3000 данная территория представляет собой заболоченные участки и луг, поросший по краю участка древесно-кустарниковой растительностью (т. 2 л.д. 39-42).
Письмом от 12.10.2011 N 1787 Администрация Заволжского сельского поселения представила копию топографической съемки (т. 2 л.д. 40-42). По картам со спутника, имеющимся в сети Интернет, на указанном участке было поле, и только по его краю деревья и кустарники. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РегионСтрой" работы, поименованные в локальном сметном расчете (валка деревьев, выкорчевка пней и т.д.) и в указанном объеме данным Обществом не проводились.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "РегионСтрой" по адресу регистрации не находится, налоговая отчетность представляется "нулевая" либо с незначительными показателями, у указанного Общества отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства и иное имущество).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Чуева Наталья Андреевна (т. 2 л.д. 6-9).
Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 N 13 установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте приема-сдачи выполненных работ, локальном сметной расчете выполнены не Чуевой Н.А., а другими лицами (т. 3 л.д. 27-34).
Кроме того, оттиск круглой печати ООО "РегионСтрой" на договоре, справке о стоимости выполненных работ, локальном сметном расчете и акте приема-сдачи выполненных работ содержит разный ОГРН (ООО "РегионСтрой", являющегося контрагентом налогоплательщика, и иного юридического лица с идентичным наименованием).
Представленный Обществом акт выполненных ООО "РегионСтрой" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражает действительно выполненных услуг, не содержит информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер.
Из представленного сметного расчета так же не усматривается, где должны быть проведены работы, смета не содержит расшифровки подписи лица ее проверившего, отсутствует подпись лица, составившего смету.
Справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2007 содержит формальное описание выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ контрагентом Общества, так как первичные документы от имени указанного предприятия содержат недостоверные сведения, подписаны не директором ООО "РегионСтрой", что также подтверждается заключением эксперта, доверенностей на подписание документов от имени ООО "РегионСтрой" в материалы дела не представлено.
Из выписки по расчетному счету ООО "РегионСтрой" усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют.
Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтрой" носит транзитный характер.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность выполнения работ по договору, заключенному Обществом с ООО "РегионСтрой", не доказана.
Довод Общества об оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договоров ООО "РегионСтрой".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ЯрИнвестПроект" об отсутствии в материалах дела протокола допроса Чуевой Н.А. по следующим основаниям.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, правовой статус протокола допроса определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Представленные инспекцией доказательства в обоснование правомерности вынесенного решения исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций, в обоснование которого ссылалось на тяжелое финансовое положение.
Указанные обстоятельства были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, их размер был снижен Инспекцией в 2 раза (т. 1 л.д. 31-32).
Действительно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором указало, что считает возможным снизить штрафные санкции более чем в два раза (т. 1 л.д. 4).
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 19.03.2012 N 15-17/01/2, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены налоговым органом при вынесении решения от 19.03.2012 N 15-17/01/28. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.
Доказательств обратного Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 27.09.2012 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2012 N 350. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО "ЯрИнвестПроект" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6376/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2012 N 350 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6376/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А82-6376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бердичевской В.О, действующей на основании доверенности от 15.11.2011,
представителя ответчика - Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6376/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" (ИНН: 7604059867, ОГРН: 1037600402443)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" (далее - ООО "ЯрИнвестПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 15-17/01/2.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 требования, заявленные ООО "ЯрИнвестПроект", удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 19.03.2012 N 15-17/01-2 признано недействительным в части неучтения завышения ООО "ЯрИнвестПроект" выручки за 2008 год на 2 977 966 рублей, а также в части непринятия в составе затрат расходов по договору подряда с ООО "ТехноДорСтрой" в сумме 25 423 729 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "ЯрИнвестПроект" с принятым решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава затрат расходов по договору с ООО "РегионСтрой" не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору с ООО "РегионСтрой", поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль. По мнению ООО "ЯрИнвестПроект" налоговым органом не доказана согласованность действий Общества с ООО "РегионСтрой", отсутствуют сведения о подписании документов неуполномоченным лицом, оплата по договору произведена в полном объеме, факт возврата денежных средств Обществу налоговым органом не установлен.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций более чем в два раза. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЯрИнвестПроект" по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки, среди прочих нарушений, был установлен факт неправомерного отнесения Обществом в состав затрат за 2008 год расходов по договору с ООО "РегионСтрой", так как реальность выполненных ООО "РегионСтрой" работ не была подтверждена представленными налогоплательщиком документами.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 24.01.2012 N 06-17/01/2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 19.03.2012 N 15-17/01/2 о привлечении ООО "ЯрИнвестПроект" к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции.
При привлечении Общества к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-34).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.05.2012 N 161 решение Инспекции от 19.03.2012 N 15-17/01/2 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме превышающей 8 523 360 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени (т. 1 л.д. 50-59).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "РегионСтрой".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "ЯрИнвестПроект" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение подготовительных строительных работ N 2-ЗУ/ГЛ-1 (т. 2 л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение подготовительных работ на земельном участке площадью 3000 кв. м и смежном с ним земельном участке площадью 87928 кв. м, расположенных по адресу: Ярославский район, Пестрецовский с/с, для целей их последующей застройки под торговый комплекс.
Объем и точный перечень выполняемых работ определяется согласно утвержденным сторонами сметами. В соответствии с условиями договора общая сумма оплаты составила 35 514 000 рублей.
Обществом в подтверждение понесенных расходов и выполненных ООО "РегионСтрой" работ представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 21), локальный сметный расчет N 139-2008 (т. 2 л.д. 22-26), акт выполненных работ от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 27), счет-фактура N 78 от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 38).
Согласно сметному расчету исполнитель должен произвести благоустройство территории, которое включает в себя валку деревьев, корчевку пней, срезку и корчевку кустарника, погрузку деревьев и их вывоз, планировку площадей бульдозером (т. 2 л.д. 22-26).
Благоустройство территории производилось ООО "ЯрИнвестПроект" в соответствии с рамочным договором от 19.09.2007 заключенным с ООО "Гиперглобус", по условиям которого на ООО "ЯрИнвестПроект" возложена обязанность приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок, произвести изменение категории и вида разрешенного использования участка, организовать проведение топографической съемки и выполнения геологических исследований посредством бурения скважин по границам участка, проработку технической возможности присоединения торгового центра к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 115-148).
Инженерно-геологические изыскания проведены ООО инженерная фирма "Интергео" на основании заключенных с Обществом договоров от 28.12.2007, от 08.02.2008 (т. 2 л.д. 45-47, 56-58).
Согласно актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ все работы, выполненные ООО инженерная фирма "Интергео", в том числе, буровые, были приняты ООО "ЯрИнвестПроект" 20.02.2008, 24.03.2008 (т. 2 л.д. 54, 55, 62), тогда как договор на подготовительные работы с ООО "РегионСтрой" заключен только 30.04.2008, акт приема-сдачи выполненных работ датирован 25.07.2008 (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, на момент заключения договора с ООО "РегионСтрой" подготовительные работы на спорном земельном участке в целях строительства торгового комплекса уже были совершены, сданы и соответственно приняты ООО "ЯрИнвестПроект".
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предмет заключенного между ООО "ЯрИнвестПроект" и ООО "Гиперглобус" договора не предусматривает необходимость проведения работ по освоению и подготовке земельного участка, заключающихся в валке деревьев и корчевке пней и об отсутствии оснований относить спорные работы как произведенные в целях проведения топографической съемки и выполнения геологических исследований.
Кроме того, согласно локальному сметному расчету на спорном земельном участке произведена валка, корчевка пней 11 875 деревьев.
Между тем из письма администрации Заволжского сельского поселения от 22.08.2011 следует, что согласно "Документации по проектированию и описанию границы муниципального образования "Заволжское сельское поселение" от 25.04.2006, выполненной на топографической съемке М 1:3000 данная территория представляет собой заболоченные участки и луг, поросший по краю участка древесно-кустарниковой растительностью (т. 2 л.д. 39-42).
Письмом от 12.10.2011 N 1787 Администрация Заволжского сельского поселения представила копию топографической съемки (т. 2 л.д. 40-42). По картам со спутника, имеющимся в сети Интернет, на указанном участке было поле, и только по его краю деревья и кустарники. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РегионСтрой" работы, поименованные в локальном сметном расчете (валка деревьев, выкорчевка пней и т.д.) и в указанном объеме данным Обществом не проводились.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "РегионСтрой" по адресу регистрации не находится, налоговая отчетность представляется "нулевая" либо с незначительными показателями, у указанного Общества отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства и иное имущество).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Чуева Наталья Андреевна (т. 2 л.д. 6-9).
Согласно заключению эксперта от 16.03.2012 N 13 установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте приема-сдачи выполненных работ, локальном сметной расчете выполнены не Чуевой Н.А., а другими лицами (т. 3 л.д. 27-34).
Кроме того, оттиск круглой печати ООО "РегионСтрой" на договоре, справке о стоимости выполненных работ, локальном сметном расчете и акте приема-сдачи выполненных работ содержит разный ОГРН (ООО "РегионСтрой", являющегося контрагентом налогоплательщика, и иного юридического лица с идентичным наименованием).
Представленный Обществом акт выполненных ООО "РегионСтрой" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражает действительно выполненных услуг, не содержит информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер.
Из представленного сметного расчета так же не усматривается, где должны быть проведены работы, смета не содержит расшифровки подписи лица ее проверившего, отсутствует подпись лица, составившего смету.
Справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2007 содержит формальное описание выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ контрагентом Общества, так как первичные документы от имени указанного предприятия содержат недостоверные сведения, подписаны не директором ООО "РегионСтрой", что также подтверждается заключением эксперта, доверенностей на подписание документов от имени ООО "РегионСтрой" в материалы дела не представлено.
Из выписки по расчетному счету ООО "РегионСтрой" усматривается, что хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на содержание помещения, общехозяйственные нужды - канцелярия, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.), в течение проверяемого периода отсутствуют.
Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтрой" носит транзитный характер.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность выполнения работ по договору, заключенному Обществом с ООО "РегионСтрой", не доказана.
Довод Общества об оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договоров ООО "РегионСтрой".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "ЯрИнвестПроект" об отсутствии в материалах дела протокола допроса Чуевой Н.А. по следующим основаниям.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, правовой статус протокола допроса определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Представленные инспекцией доказательства в обоснование правомерности вынесенного решения исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций, в обоснование которого ссылалось на тяжелое финансовое положение.
Указанные обстоятельства были признаны налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, их размер был снижен Инспекцией в 2 раза (т. 1 л.д. 31-32).
Действительно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором указало, что считает возможным снизить штрафные санкции более чем в два раза (т. 1 л.д. 4).
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 19.03.2012 N 15-17/01/2, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены налоговым органом при вынесении решения от 19.03.2012 N 15-17/01/28. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.
Доказательств обратного Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 27.09.2012 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2012 N 350. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО "ЯрИнвестПроект" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6376/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯрИнвестПроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2012 N 350 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)