Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года по делу N А60-20130/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.20130 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, сделка по приобретению доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Меркурий" не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, поскольку состоящее в реестре ОАО "УЭХК", продавшее акции ООО "Меркурий", перестало иметь какое-либо отношение к ООО "Меркурий" и к его группе лиц; ООО "АРМАГ", ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеют общего рынка товаров или услуг, в связи с чем не могут влиять на конкуренцию. Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества, при этом ссылается на отсутствие на официальном сайте Управления в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, информации об ООО "Меркурий", а также о хозяйствующих субъектов, включенных в реестр в составе его группы лиц; указывает на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что назначенная сумма штрафа является чрезмерной.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило уведомление ООО "АРМАГ" (вх. N 01-3320 от 18.03.2013) о приобретении по договору купли-продажи от 06.02.2013 (серия 66 АА N 1414951 от 06.02.2013) доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Меркурий. В ходе рассмотрения представленных Обществом документов антимонопольным органом установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному 06.02.2013 между ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") и ООО "АРМАГ", ООО "АРМАГ" приобрело долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" (л.д. 85-89). До совершения указанной сделки ООО "Меркурий" составляло группу лиц с ОАО "УЭХК" на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так как ОАО "УЭХК" владело 99,99% долей в уставном капитале ООО "Меркурий". На основании приказов УФАС по Свердловской области от 25.05.2000 N 114, от 27.08.2008 N 157 ОАО "УЭХК" включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке реализации электрической энергии в границах Новоуральского района более 35 процентов. В связи с чем на сделку по приобретению по договору купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" ООО "АРМАГ" необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа. Вместе с тем 18.03.2013 ООО "АРМАГ" представило в антимонопольный орган уведомление о состоявшемся приобретении по договору купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" по договору купли-продажи доли, заключенному 06.02.2013 между ОАО "УЭХК" и ООО "АРМАГ".
29.03.2013 по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования; 23.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 37-40).
Постановлением от 07.05.2013 N 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества (указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании).
Получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанных сделок необходимо в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно п. 22 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" лицом, являющимся объектом экономической концентрации, признается, в частности, лицо, чьи акции (доли) приобретаются.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие на официальном сайте антимонопольного органа в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, информации об ООО "Меркурий", о хозяйствующих субъектах, включенных в реестр в составе группы лиц; а также на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса. Сведения, содержащиеся в реестре, размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (сайт Свердловского УФАС России: www.sverdlovsk.fas.gov.ru). Следовательно, у Общества имелась объективная возможность проверить наличие в реестре сведений об ОАО "УЭХК"; с запросом, касающимся включения ОАО "УЭХК" в реестр, Общество в антимонопольный орган также не обращалось.
Информационное сообщение о проведении спорного аукциона было опубликовано 27.12.2012; кроме того, согласно п. 4.3 документации спорного аукциона договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона заключается в течение 10 рабочих дней со дня подведения аукциона. Поскольку предварительное согласие антимонопольного органа требуется непосредственно на сделку, а не на подачу заявки на участие в аукционе, то при своевременном обращении в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством у Общества имелась возможность получить предварительное согласие антимонопольного органа.
Таким образом, у Общества имелась возможность до заключения 06.02.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий" проанализировать нормы антимонопольного законодательства, получить необходимые сведения о лицах, входящих в одну группу с ООО "Меркурий", и представить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделки, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также о недоказанности вины Общества в совершении правонарушении, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 78). Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Семиной И.О., действующей на основании доверенностей от 30.12.2012 (л.д. 43), 25.04.2013 (л.д. 31).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности назначенной суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения штрафа ниже минимального, установленного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрены.
Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-20130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 17АП-9797/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-20130/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9797/2013-АК
Дело N А60-20130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года по делу N А60-20130/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.20130 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, сделка по приобретению доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Меркурий" не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, поскольку состоящее в реестре ОАО "УЭХК", продавшее акции ООО "Меркурий", перестало иметь какое-либо отношение к ООО "Меркурий" и к его группе лиц; ООО "АРМАГ", ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеют общего рынка товаров или услуг, в связи с чем не могут влиять на конкуренцию. Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества, при этом ссылается на отсутствие на официальном сайте Управления в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, информации об ООО "Меркурий", а также о хозяйствующих субъектов, включенных в реестр в составе его группы лиц; указывает на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что назначенная сумма штрафа является чрезмерной.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило уведомление ООО "АРМАГ" (вх. N 01-3320 от 18.03.2013) о приобретении по договору купли-продажи от 06.02.2013 (серия 66 АА N 1414951 от 06.02.2013) доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Меркурий. В ходе рассмотрения представленных Обществом документов антимонопольным органом установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному 06.02.2013 между ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") и ООО "АРМАГ", ООО "АРМАГ" приобрело долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" (л.д. 85-89). До совершения указанной сделки ООО "Меркурий" составляло группу лиц с ОАО "УЭХК" на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так как ОАО "УЭХК" владело 99,99% долей в уставном капитале ООО "Меркурий". На основании приказов УФАС по Свердловской области от 25.05.2000 N 114, от 27.08.2008 N 157 ОАО "УЭХК" включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке реализации электрической энергии в границах Новоуральского района более 35 процентов. В связи с чем на сделку по приобретению по договору купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" ООО "АРМАГ" необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа. Вместе с тем 18.03.2013 ООО "АРМАГ" представило в антимонопольный орган уведомление о состоявшемся приобретении по договору купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" по договору купли-продажи доли, заключенному 06.02.2013 между ОАО "УЭХК" и ООО "АРМАГ".
29.03.2013 по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования; 23.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 37-40).
Постановлением от 07.05.2013 N 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества (указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании).
Получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанных сделок необходимо в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно п. 22 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" лицом, являющимся объектом экономической концентрации, признается, в частности, лицо, чьи акции (доли) приобретаются.
Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 99,99% в уставном капитале ООО "Меркурий" установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие на официальном сайте антимонопольного органа в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, информации об ООО "Меркурий", о хозяйствующих субъектах, включенных в реестр в составе группы лиц; а также на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса. Сведения, содержащиеся в реестре, размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (сайт Свердловского УФАС России: www.sverdlovsk.fas.gov.ru). Следовательно, у Общества имелась объективная возможность проверить наличие в реестре сведений об ОАО "УЭХК"; с запросом, касающимся включения ОАО "УЭХК" в реестр, Общество в антимонопольный орган также не обращалось.
Информационное сообщение о проведении спорного аукциона было опубликовано 27.12.2012; кроме того, согласно п. 4.3 документации спорного аукциона договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона заключается в течение 10 рабочих дней со дня подведения аукциона. Поскольку предварительное согласие антимонопольного органа требуется непосредственно на сделку, а не на подачу заявки на участие в аукционе, то при своевременном обращении в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством у Общества имелась возможность получить предварительное согласие антимонопольного органа.
Таким образом, у Общества имелась возможность до заключения 06.02.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меркурий" проанализировать нормы антимонопольного законодательства, получить необходимые сведения о лицах, входящих в одну группу с ООО "Меркурий", и представить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделки, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также о недоказанности вины Общества в совершении правонарушении, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 78). Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Семиной И.О., действующей на основании доверенностей от 30.12.2012 (л.д. 43), 25.04.2013 (л.д. 31).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности назначенной суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения штрафа ниже минимального, установленного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрены.
Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-20130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)