Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей общества с ограниченной ответственностью "Маг" - Матаева Валерия Ивановича (директор, паспорт) и Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 16.08.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Санжиева Геннадия Борисовича (доверенность от 24.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Слепнева Дмитрия Андреевича (доверенность от 16.04.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года по делу N А10-2196/2012, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маг" (ОГРН 1020300716303, г. Кяхта, Республика Бурятия, далее - ООО "Маг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, г. Гусиноозерск, Республика Бурятия, далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - управление) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 04-19/1/03132 в части отказа возвратить сумм излишне взысканные суммы налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 рублей 25 копеек; обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Впоследствии ООО "Маг" уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным отказ инспекции осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 N 05-12/1/00779; недействительным решение управления от 02.05.2012 N 04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 рублей 25 копеек; незаконным "бездействие инспекции по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6 711 рублей 64 копеек"; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Маг".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 (пункт 1), 46 (пункты 1 и 7), 47 (пункт 1), 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 (часть 6), 22 (часть 3), 46 (часть 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 198 (часть 1), 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемые постановление и бездействие соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) произведено по решению инспекции, принятому по итогам проверки, результаты которой налогоплательщиком не оспаривались, и данное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения в части признания незаконным бездействия инспекции по невыплате процентов в сумме 6 711 рублей 64 копеек, начисленных на возвращенные и зачтенные суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций, отказано.
При этом суд исходил из того, что данное требование является новым, изменяет предмет и основание первоначального заявления, в котором такое требование не заявлялось, и в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявленное требование не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно рассматриваться отдельно.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определение суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации; статьи 45 (пункты 1 и 2), 46 (пункты 1 - 3 и 7), 47 (пункты 1 и 4 - 7), 69 (пункты 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 21, 22 (пункт 1 части 1 и часть 3), 46 (часть 4), 47 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьи 198 (часть 1), 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, от 21.06.2011 N 16705/10 и от 29.11.2011 N 7551/11.
Постановление в части отмены решения суда первой инстанции и наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований мотивировано не соответствием оспариваемого постановления налогового органа и обжалуемого бездействия инспекции установленным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам и процедуре взыскания за счет денежных средств налога, пени и штрафа, начисленных по результатам выездной проверки, невозможностью налоговым органом повторно выносить постановления о взыскании указанных сумм, продлевая сроки приведения их в исполнение.
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения при рассмотрении настоящего дела уточненного требования о признании незаконным бездействия инспекции по начислению процентов, апелляционный суд признал верным, основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильной оценке имеющихся в деле заявления и уточнений к нему.
В кассационной жалобе ООО "Маг" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно оценили уточненные требования заявителя, неверно применили и истолковали положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией по результатам выездной проверки НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафа и о невозможности рассмотрения дополнительно предъявленного требования о процентах в настоящем деле, поскольку оно является производным и не может одновременно изменять предмет и основание первоначального заявления.
Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Маг", управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения отзывов на нее соответственно.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, определение об отказе в принятии дополнительного решения - оставлено в силе, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.
Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 4 названного Кодекса обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Таким образом, в зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом первой инстанции определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, осуществляется в соответствии с процедурой, определенной главой 24 Кодекса (статьи 197 - 201).
Предмет судебного исследования (круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию) формируется судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в силу положений части 1 названной статьи и частей 1, 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными разделом III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, в зависимости от избранного способа защиты, устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Из буквального содержания заявления, размера оплаченной при его подаче государственной пошлины следует и ООО "Маг" не отрицается, что оно обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и действий (бездействия) налоговых органов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания незаконным бездействия инспекции и недействительным постановления было указано на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания начисленных при проведении выездной проверки недоимки, пени и штрафа по НДФЛ (т. 1 л. 3). При этом сам факт доначисления НДФЛ по результатам выездной проверки налогоплательщиком не оспаривался, требование о возврате излишне уплаченных сумм в порядке искового производства не заявлялось.
В уточнениях ООО "Маг", ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. 49 и т. 2 л. 45), дополнительно заявило о признании незаконным бездействия инспекции по невыплате процентов в сумме 6 711 рублей 64 копеек, начисленных на возвращенные и зачтенные суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в суд в порядке искового производства в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Установив из буквального содержания заявления, уточнений к нему и приложенных к ним доказательств, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, налогоплательщиком избран способ защиты в виде оспаривания ненормативного акта и бездействия инспекции, процедура рассмотрения которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно рассмотрели дело по правилам указанной главы и отказали в принятии дополнительного решения. При этом апелляционным судом обоснованно применена и истолкована вышеуказанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающая возможность избрания иного способа защиты и обращения в суд за зачетом или возвратом излишне уплаченных сумм налога на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
Установив, что обжалуемые постановление о взыскании недоимки за счет денежных средств и бездействие инспекции, не соответствуют определенным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам и процедуре принятия таких решений и нарушают права налогоплательщика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении и толковании подлежащих применению вышеприведенных норм процессуального права и положений статей 45, 46, 47, 69 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А10-2196/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2196/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N А10-2196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей общества с ограниченной ответственностью "Маг" - Матаева Валерия Ивановича (директор, паспорт) и Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 16.08.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия - Санжиева Геннадия Борисовича (доверенность от 24.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Слепнева Дмитрия Андреевича (доверенность от 16.04.2012),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года по делу N А10-2196/2012, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маг" (ОГРН 1020300716303, г. Кяхта, Республика Бурятия, далее - ООО "Маг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, г. Гусиноозерск, Республика Бурятия, далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не осуществлении возврата излишне взысканных налогов, пени и налоговых санкций; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 104302981542, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - управление) о признании недействительным решения от 02.05.2012 N 04-19/1/03132 в части отказа возвратить сумм излишне взысканные суммы налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 рублей 25 копеек; обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Впоследствии ООО "Маг" уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным отказ инспекции осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций, содержащийся в письме налогового органа от 29.02.2012 N 05-12/1/00779; недействительным решение управления от 02.05.2012 N 04-19/1/03132 в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 756 125 рублей 25 копеек; незаконным "бездействие инспекции по не выплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций в сумме 6 711 рублей 64 копеек"; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Маг".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45 (пункт 1), 46 (пункты 1 и 7), 47 (пункт 1), 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 (часть 6), 22 (часть 3), 46 (часть 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 198 (часть 1), 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемые постановление и бездействие соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) произведено по решению инспекции, принятому по итогам проверки, результаты которой налогоплательщиком не оспаривались, и данное решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения в части признания незаконным бездействия инспекции по невыплате процентов в сумме 6 711 рублей 64 копеек, начисленных на возвращенные и зачтенные суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций, отказано.
При этом суд исходил из того, что данное требование является новым, изменяет предмет и основание первоначального заявления, в котором такое требование не заявлялось, и в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявленное требование не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно рассматриваться отдельно.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определение суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации; статьи 45 (пункты 1 и 2), 46 (пункты 1 - 3 и 7), 47 (пункты 1 и 4 - 7), 69 (пункты 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 21, 22 (пункт 1 части 1 и часть 3), 46 (часть 4), 47 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьи 198 (часть 1), 200 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, от 21.06.2011 N 16705/10 и от 29.11.2011 N 7551/11.
Постановление в части отмены решения суда первой инстанции и наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований мотивировано не соответствием оспариваемого постановления налогового органа и обжалуемого бездействия инспекции установленным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам и процедуре взыскания за счет денежных средств налога, пени и штрафа, начисленных по результатам выездной проверки, невозможностью налоговым органом повторно выносить постановления о взыскании указанных сумм, продлевая сроки приведения их в исполнение.
Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения при рассмотрении настоящего дела уточненного требования о признании незаконным бездействия инспекции по начислению процентов, апелляционный суд признал верным, основанным на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильной оценке имеющихся в деле заявления и уточнений к нему.
В кассационной жалобе ООО "Маг" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно оценили уточненные требования заявителя, неверно применили и истолковали положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованным выводам о правомерности доначисления инспекцией по результатам выездной проверки НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафа и о невозможности рассмотрения дополнительно предъявленного требования о процентах в настоящем деле, поскольку оно является производным и не может одновременно изменять предмет и основание первоначального заявления.
Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Маг", управления и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения отзывов на нее соответственно.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, определение об отказе в принятии дополнительного решения - оставлено в силе, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.
Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 4 названного Кодекса обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Таким образом, в зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом первой инстанции определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, осуществляется в соответствии с процедурой, определенной главой 24 Кодекса (статьи 197 - 201).
Предмет судебного исследования (круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию) формируется судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в силу положений части 1 названной статьи и частей 1, 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными разделом III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, в зависимости от избранного способа защиты, устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Из буквального содержания заявления, размера оплаченной при его подаче государственной пошлины следует и ООО "Маг" не отрицается, что оно обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и действий (бездействия) налоговых органов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания незаконным бездействия инспекции и недействительным постановления было указано на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания начисленных при проведении выездной проверки недоимки, пени и штрафа по НДФЛ (т. 1 л. 3). При этом сам факт доначисления НДФЛ по результатам выездной проверки налогоплательщиком не оспаривался, требование о возврате излишне уплаченных сумм в порядке искового производства не заявлялось.
В уточнениях ООО "Маг", ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. 49 и т. 2 л. 45), дополнительно заявило о признании незаконным бездействия инспекции по невыплате процентов в сумме 6 711 рублей 64 копеек, начисленных на возвращенные и зачтенные суммы излишне взысканного налога, пени и налоговых санкций.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в суд в порядке искового производства в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Установив из буквального содержания заявления, уточнений к нему и приложенных к ним доказательств, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, налогоплательщиком избран способ защиты в виде оспаривания ненормативного акта и бездействия инспекции, процедура рассмотрения которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно рассмотрели дело по правилам указанной главы и отказали в принятии дополнительного решения. При этом апелляционным судом обоснованно применена и истолкована вышеуказанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающая возможность избрания иного способа защиты и обращения в суд за зачетом или возвратом излишне уплаченных сумм налога на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
Установив, что обжалуемые постановление о взыскании недоимки за счет денежных средств и бездействие инспекции, не соответствуют определенным Налоговым кодексом Российской Федерации срокам и процедуре принятия таких решений и нарушают права налогоплательщика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении и толковании подлежащих применению вышеприведенных норм процессуального права и положений статей 45, 46, 47, 69 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А10-2196/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)