Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 19 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.)
при участии:
от общества: Стрижневой Т.Б. (доверенность от 01.03.2013), Суриной Д.Е. (доверенность от 15.06.2012),
от инспекции: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее ОАО "РЖД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения. Исходя из материалов дела, самим налоговым органом был нарушен установленный п. 2 ст. 84 НК РФ срок постановки на учет и выдачи уведомления. Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, Налогового Кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а отсутствие вины (п. 2 ст. 109 НК РФ) является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с приказом Начальника Дирекции тяги О.В. Чикиркина "О создании обособленного подразделения" от 08.08.2011 г. N 99 был создан Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях организации, созданных на территории РФ, в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения. Указанная обязанность исполнена ОАО "РЖД" в установленный срок, а именно: в ИФНС России N 8 по г. Москве представлено Сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений по форме N С-09-3-1, что подтверждается отметкой налогового органа о получении от 19.08.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В тот же срок налоговый орган должен выдать российской организации уведомление о постановке на учет. Однако, указанное уведомление о постановке на учет N 1253047 ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" было выдано МИ ФНС N 15 по Иркутской области только 12.10.2011 г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п. 2 ст. 84 НК РФ).
Судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012 г. N.ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО "РЖД". При этом голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько производственных участков ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления.
Согласно пункту 2 ст. 288 НК РФ, в случае создания новых обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта РФ, в котором созданы новые обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ.
Типовая форма Уведомления N 2 приведена в Приложении N 2 к письму Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 г. N ШС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ". В письме указано, что в целях идентификации налогоплательщика и его обособленных подразделений уведомления должны содержать в том числе (среди прочих обязательных реквизитов) КПП, присвоенные налогоплательщику налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений. Сама форма уведомления N 2 предполагает указание КПП обособленного подразделения как обязательного реквизита, без указания в Уведомлении N 2 КПП обособленного подразделения, невозможна идентификация обособленного подразделения, по которому организацией представлено указанное Уведомление.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, присваивается код причины постановки на учет (далее - КПП). КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе, в том числе по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения. Присвоенное значение кода КПП указывается в Уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма N 1-3 Учет).
Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме N 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление N 2 по данному обособленному подразделению.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 112 НК РФ.
Судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п. 2 ст. 112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012 г., ранее ОАО "РЖД" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по решениям N 22, N 23, которые вступили в силу 01.02.2011 г. и годичный срок давности истек 01.02.2012 г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012 г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно.
При этом судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО "РЖД" сроков, установленных п. 2 ст. 288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п. 1 ст. 126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2013, 05.02.2013.
Определением от 04.02.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 9 час. 10 мин. 25.03.2013.
Инспекция при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2011 N 99 (л.д. 32) обществом создано обособленное подразделение Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель (далее - обособленное подразделение).
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение (датировано - 19.08.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1).
ИФНС России N 8 по г. Москве 05.10.2011 направило в адрес МИФНС России N 15 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 12.10.2011 с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 08.08.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 380545012 и выдано уведомление о постановке на учет N 1253047 по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.12.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.
Инспекцией вынесено решение N 19 от 02.02.2012 (л.д. 41) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решение о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение N 23 от 01.02.2011 (л.д. 44).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.10.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 N 26-26/12054 апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (л.д. 54). Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт. Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, судом правильно установлено, что созданное ОАО "РЖД" подразделение - Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель) является обособленным (что также следует из текста представленного 19.08.2011 в налоговый орган сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации; уведомления об уплате налога за обособленное подразделение в г. Братске (л.д. 45).
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы общества о неполном выяснении обстоятельств, связанных с созданием налогоплательщиком нового обособленного подразделения, которые изложены дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционной суд факсимильной связью 19.03.2013 по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. Указанное подтвердили апелляционному суду и представители общества. Следовательно, апелляционный суд считает, что указанные доводы направлены на изменение фактического основания заявленных требований, что в апелляционном суде не допустимо, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные дополнения к апелляционной жалобе заявлены налогоплательщиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.10.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 07.12.2012 (спустя более 1,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Ссылки и доводы общества на позднее получение (12.10.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом первая инстанция правильно исходила из того, что с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 19.08.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога, основан на правильном применении норм налогового законодательства.
При этом судом учтено, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленного обществом уведомления (л.д. 45-47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Доводы заявителя в данной части судом правильно признаны несостоятельными.
Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.
Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, апелляционным судом отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, тогда как суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п. 2 ст. 288 НК РФ.
Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.
Как следует из решения налогового органа, применяя п. 2 ст. 112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. Из указанных решений NN 22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011 г. привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50 руб.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу, и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления, еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений п. 2 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального права с учетом того, что заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 06.12.2012 N 357 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению 06.12.2012 N 357 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-13875/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А19-13875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения N 19 от 02.02.2012,
(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.)
при участии:
от общества: Стрижневой Т.Б. (доверенность от 01.03.2013), Суриной Д.Е. (доверенность от 15.06.2012),
от инспекции: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее ОАО "РЖД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19 от 02.02.2012.
Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказана вина ОАО "РЖД" в совершении налогового правонарушения. Исходя из материалов дела, самим налоговым органом был нарушен установленный п. 2 ст. 84 НК РФ срок постановки на учет и выдачи уведомления. Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, Налогового Кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а отсутствие вины (п. 2 ст. 109 НК РФ) является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с приказом Начальника Дирекции тяги О.В. Чикиркина "О создании обособленного подразделения" от 08.08.2011 г. N 99 был создан Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях организации, созданных на территории РФ, в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения. Указанная обязанность исполнена ОАО "РЖД" в установленный срок, а именно: в ИФНС России N 8 по г. Москве представлено Сообщение о создании на территории РФ обособленных подразделений по форме N С-09-3-1, что подтверждается отметкой налогового органа о получении от 19.08.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В тот же срок налоговый орган должен выдать российской организации уведомление о постановке на учет. Однако, указанное уведомление о постановке на учет N 1253047 ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" было выдано МИ ФНС N 15 по Иркутской области только 12.10.2011 г., т.е. с нарушением срока постановки на учет и выдачи уведомления (п. 2 ст. 84 НК РФ).
Судом не дана оценка доказательств и доводов истца по фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неправомерно исходит из того, что визуально содержание уведомления позволяет ему идентифицировать обособленное подразделение общества без указания КПП, а не из требований Приказа ФНС РФ от 29.06.2012 г. N.ММВ-7-6/435 к заполнению всех обязательных реквизитов уведомлений, которые не были своевременно присвоены налоговым органом обособленному подразделению ОАО "РЖД". При этом голословно утверждение суда о том, что иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет, т.к. по данному адресу расположено несколько производственных участков ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования. Кроме того, налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления.
Согласно пункту 2 ст. 288 НК РФ, в случае создания новых обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта РФ, в котором созданы новые обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ.
Типовая форма Уведомления N 2 приведена в Приложении N 2 к письму Федеральной налоговой службы от 30.12.2008 г. N ШС-6-3/986 "Об уведомлениях по уплате налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ". В письме указано, что в целях идентификации налогоплательщика и его обособленных подразделений уведомления должны содержать в том числе (среди прочих обязательных реквизитов) КПП, присвоенные налогоплательщику налоговыми органами по месту нахождения обособленных подразделений. Сама форма уведомления N 2 предполагает указание КПП обособленного подразделения как обязательного реквизита, без указания в Уведомлении N 2 КПП обособленного подразделения, невозможна идентификация обособленного подразделения, по которому организацией представлено указанное Уведомление.
В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, присваивается код причины постановки на учет (далее - КПП). КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе, в том числе по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения. Присвоенное значение кода КПП указывается в Уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (форма N 1-3 Учет).
Таким образом, до получения Уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения нового обособленного подразделения по форме N 1-3-Учет с присвоенным кодом КПП у налогоплательщика отсутствовала возможность в установленный срок представить в налоговый орган Уведомление N 2 по данному обособленному подразделению.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 112 НК РФ.
Судом без надлежащей мотивации и без учета истечения срока давности признано обоснованным применения налоговым органом п. 2 ст. 112 НК РФ, предусматривающей отягчающую вину обстоятельства привлечения к налоговой ответственности. Обжалуемое решение вынесено от 02.02.2012 г., ранее ОАО "РЖД" привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ по решениям N 22, N 23, которые вступили в силу 01.02.2011 г. и годичный срок давности истек 01.02.2012 г., т.е. за день до привлечения к ответственности по обжалуемому решению от 02.02.2012 г., в связи с чем отягчающие обстоятельства применены налоговым органом неправомерно.
При этом судом не обоснована и ссылка на нарушение ОАО "РЖД" сроков, установленных п. 2 ст. 288 НК РФ, предусматривающей обязанность предоставления налогоплательщиком уведомления до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, а п. 1 ст. 126 НК РФ не устанавливает исчисленных налоговым органом сроков.
В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2013, 05.02.2013.
Определением от 04.02.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 9 час. 10 мин. 25.03.2013.
Инспекция при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2011 N 99 (л.д. 32) обществом создано обособленное подразделение Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель (далее - обособленное подразделение).
В соответствии со ст. 23 НК РФ по месту нахождения организации в ИФНС России N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение (датировано - 19.08.2011) о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1).
ИФНС России N 8 по г. Москве 05.10.2011 направило в адрес МИФНС России N 15 по Иркутской области файл выгрузки, содержащий сведения о постановке на учет указанного подразделения. Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ 12.10.2011 с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 08.08.2011. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 380545012 и выдано уведомление о постановке на учет N 1253047 по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 08.12.2011 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.
Инспекцией вынесено решение N 19 от 02.02.2012 (л.д. 41) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решение о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение N 23 от 01.02.2011 (л.д. 44).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 14.10.2011) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.04.2012 N 26-26/12054 апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (л.д. 54). Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт. Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, судом правильно установлено, что созданное ОАО "РЖД" подразделение - Производственный участок Гидростроитель эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - СП Восточно-Сибирской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель) является обособленным (что также следует из текста представленного 19.08.2011 в налоговый орган сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации; уведомления об уплате налога за обособленное подразделение в г. Братске (л.д. 45).
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы общества о неполном выяснении обстоятельств, связанных с созданием налогоплательщиком нового обособленного подразделения, которые изложены дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционной суд факсимильной связью 19.03.2013 по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. Указанное подтвердили апелляционному суду и представители общества. Следовательно, апелляционный суд считает, что указанные доводы направлены на изменение фактического основания заявленных требований, что в апелляционном суде не допустимо, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные дополнения к апелляционной жалобе заявлены налогоплательщиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 14.10.2011), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 07.12.2012 (спустя более 1,5 мес.), тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Ссылки и доводы общества на позднее получение (12.10.2011) уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом первая инстанция правильно исходила из того, что с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вывод первой инстанции о том, что поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 19.08.2011 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога, основан на правильном применении норм налогового законодательства.
При этом судом учтено, что положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленного обществом уведомления (л.д. 45-47) однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение Общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет. Доводы заявителя в данной части судом правильно признаны несостоятельными.
Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.
Доводы общества о том, что не обоснована ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 288 НК РФ, так как им предусмотрен срок представления уведомления до 31 декабря, апелляционным судом отклоняются, так как указанный срок содержится в абзаце 2 п. 2 ст. 288 НК РФ, тогда как суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в абзаце 7 п. 2 ст. 288 НК РФ.
Относительно доводов общества об отсутствии оснований для применения отягчающих обстоятельств, так как на момент вынесения оспариваемого решения истекло 12 месяцев со дня вынесения предыдущих решений о привлечении общества к ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уведомления об уплате налога по указанному обособленному подразделению. Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ начислены оспариваемые суммы, контррасчет не представлен.
Как следует из решения налогового органа, применяя п. 2 ст. 112 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ранее решениями о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 22 и 23 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 56-57) общество привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. Из указанных решений NN 22 и 23 от 01.02.2011 следует, что общество 01.02.2011 г. привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 об уплате налога на прибыль в виде штрафов в размере 50 руб.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцам, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение является повторным, так как на момент совершения аналогичного правонарушения уже имелись решения налогового органа, вступившие в законную силу, и 12 месяцев с даты их вступления в силу на момент совершения правонарушения, как и на момент подачи уведомления, еще не истекло. Соответственно, у налогового органа имелись основания для применения положений п. 2 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм материального права с учетом того, что заявителем не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 06.12.2012 N 357 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению 06.12.2012 N 357 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-13875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)