Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам П. и МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. С указанного времени истец получает заработную плату, размер которой не соответствует предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. П. считает действия работодателя по начислению и выплате заработной платы незаконными. С учетом уточненных требований П. просила суд возложить на ответчика обязанность установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>., на которую производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%; произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре возложена обязанность установить П. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, с начислением на указанную сумму районного коэффициента и северной надбавки. С МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в пользу П. взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, июнь - август 2012 года в сумме <данные изъяты> без вычета НДФЛ.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований. Указывает на то, что в периоды времени, за которые суд не взыскал задолженность по оплате труда, она получала заработную плату по основной работе и заработную плату за выполнение дополнительной работы на время нахождения работника в отпуске. По этой причине повышенный размер оплаты в такие месяцы не является подтверждением соблюдения работодателем гарантий о минимальном размере оплаты труда. Из таких сумм подлежат исключению суммы оплаты дополнительной работы, после чего заработная плата должна быть приведена в соответствие с требованиями закона о ее размере. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части установления размера минимальной оплаты труда в сумме <данные изъяты> просит решение отменить. Полагает, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>., установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что окончательный размер заработной платы истца в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 6 октября 2011 года N 324-пр должен составлять 6700 руб., в который уже включены районный коэффициент и северная надбавка.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П. работает в МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата зарплаты с применением районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Проверяя размер начисленной истцу заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года, суд первой инстанции оценивал законность действий работодателя по начислению заработной платы с учетом содержания статей 131 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что такой размер должен быть рассчитан на основании минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>., установленной Соглашением между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей" и Правительством Хабаровского края с 1 октября 2011 года. После увеличения минимальной заработной платы на районный коэффициент и надбавку за работу в особых климатических условиях, окончательный размер начисленной заработной платы П. должен быть не менее <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим нормам закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующих выплат.
Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов (статья 316) и процентных надбавок (статья 317) к заработной плате.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следуя содержанию приведенных норм закона, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
С 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 руб. (Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
С учетом районного коэффициента (50%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), минимальная заработная плата П., гарантированная государством, должна быть начислена в сумме не менее <данные изъяты>. в месяц.
При оценке законности начисления П. заработной платы за указанный в иске период времени, необходимо учитывать, что одновременно с оплатой труда по занимаемой должности, истцу производилась доплата за расширение зон обслуживания без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем коллегия находит ошибочными расчеты П., в которых истец удваивает такие суммы, самостоятельно применяя к ним компенсационные коэффициенты и надбавки, в то время как суммы оплаты за расширение зон обслуживания (и суммы примененных к ним компенсационных выплат) подлежат исключению из ежемесячной заработной платы истца в размерах, фактически указанных в расчетных листах.
Также не могут быть признаны правильными расчеты за июль и август 2012 года, в которых стимулирующие выплаты в суммах <данные изъяты> истец указал как плату за расширение зон обслуживания.
Так в октябре 2011 года заработная плата была начислена истцу в общей сумме <данные изъяты>, из которых подлежат вычету сумма оплаты за расширение зон обслуживания в общем размере <данные изъяты> Фактически начисленная заработная плата П. по занимаемой должности в этот месяц составила <данные изъяты>. Долг ответчика по заработной плате за указанный месяц, подлежащий взысканию в пользу истца, составил <данные изъяты>
При проверке размера начисленной заработной платы за спорный период времени, коллегией установлен долг ответчика по заработной плате П. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Общая сумма долга по заработной плате П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о том, что сумма ежемесячно начисленной истцу заработной платы не должна быть ниже минимальной заработной платы в Хабаровском крае <данные изъяты>, в которую включены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях.
Применительно к спорным отношениям размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае не может рассматриваться как государственная гарантия в области оплаты труда, поскольку ее размер меньше минимального размера заработной платы, рассчитанного с применением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях <данные изъяты> к минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.
Поскольку в результате неправильного применения закона судом первой инстанции постановлено решение, повлекшее необоснованное установление истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае <данные изъяты>) и взыскание в пользу истца долга, рассчитанного от указанной суммы, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы - изменить;
- вынести по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу П. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>. - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1377
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1377
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам П. и МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. С указанного времени истец получает заработную плату, размер которой не соответствует предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. П. считает действия работодателя по начислению и выплате заработной платы незаконными. С учетом уточненных требований П. просила суд возложить на ответчика обязанность установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>., на которую производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%; произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика долг по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре возложена обязанность установить П. с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не менее <данные изъяты> в месяц, с начислением на указанную сумму районного коэффициента и северной надбавки. С МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в пользу П. взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь 2011 года, февраль, июнь - август 2012 года в сумме <данные изъяты> без вычета НДФЛ.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований. Указывает на то, что в периоды времени, за которые суд не взыскал задолженность по оплате труда, она получала заработную плату по основной работе и заработную плату за выполнение дополнительной работы на время нахождения работника в отпуске. По этой причине повышенный размер оплаты в такие месяцы не является подтверждением соблюдения работодателем гарантий о минимальном размере оплаты труда. Из таких сумм подлежат исключению суммы оплаты дополнительной работы, после чего заработная плата должна быть приведена в соответствие с требованиями закона о ее размере. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части установления размера минимальной оплаты труда в сумме <данные изъяты> просит решение отменить. Полагает, что заработная плата истца не должна быть ниже минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>., установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что окончательный размер заработной платы истца в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 6 октября 2011 года N 324-пр должен составлять 6700 руб., в который уже включены районный коэффициент и северная надбавка.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П. работает в МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата зарплаты с применением районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Проверяя размер начисленной истцу заработной платы за период с октября 2011 года по август 2012 года, суд первой инстанции оценивал законность действий работодателя по начислению заработной платы с учетом содержания статей 131 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что такой размер должен быть рассчитан на основании минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>., установленной Соглашением между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей" и Правительством Хабаровского края с 1 октября 2011 года. После увеличения минимальной заработной платы на районный коэффициент и надбавку за работу в особых климатических условиях, окончательный размер начисленной заработной платы П. должен быть не менее <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не соответствующим нормам закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующих выплат.
Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов (статья 316) и процентных надбавок (статья 317) к заработной плате.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следуя содержанию приведенных норм закона, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
С 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 руб. (Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").
С учетом районного коэффициента (50%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), минимальная заработная плата П., гарантированная государством, должна быть начислена в сумме не менее <данные изъяты>. в месяц.
При оценке законности начисления П. заработной платы за указанный в иске период времени, необходимо учитывать, что одновременно с оплатой труда по занимаемой должности, истцу производилась доплата за расширение зон обслуживания без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем коллегия находит ошибочными расчеты П., в которых истец удваивает такие суммы, самостоятельно применяя к ним компенсационные коэффициенты и надбавки, в то время как суммы оплаты за расширение зон обслуживания (и суммы примененных к ним компенсационных выплат) подлежат исключению из ежемесячной заработной платы истца в размерах, фактически указанных в расчетных листах.
Также не могут быть признаны правильными расчеты за июль и август 2012 года, в которых стимулирующие выплаты в суммах <данные изъяты> истец указал как плату за расширение зон обслуживания.
Так в октябре 2011 года заработная плата была начислена истцу в общей сумме <данные изъяты>, из которых подлежат вычету сумма оплаты за расширение зон обслуживания в общем размере <данные изъяты> Фактически начисленная заработная плата П. по занимаемой должности в этот месяц составила <данные изъяты>. Долг ответчика по заработной плате за указанный месяц, подлежащий взысканию в пользу истца, составил <данные изъяты>
При проверке размера начисленной заработной платы за спорный период времени, коллегией установлен долг ответчика по заработной плате П. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Общая сумма долга по заработной плате П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 4 города Николаевска-на-Амуре о том, что сумма ежемесячно начисленной истцу заработной платы не должна быть ниже минимальной заработной платы в Хабаровском крае <данные изъяты>, в которую включены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях.
Применительно к спорным отношениям размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае не может рассматриваться как государственная гарантия в области оплаты труда, поскольку ее размер меньше минимального размера заработной платы, рассчитанного с применением районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях <данные изъяты> к минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы П. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании положений законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.
Поскольку в результате неправильного применения закона судом первой инстанции постановлено решение, повлекшее необоснованное установление истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае <данные изъяты>) и взыскание в пользу истца долга, рассчитанного от указанной суммы, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о перерасчете и взыскании заработной платы - изменить;
- вынести по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу П. долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
- в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>. - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)