Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАНДАРТ" - представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 06 сентября 2012 г. N 8),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09 января 2013 г. N 04-05/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-25490/2012, судья Корнилов А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1096316007479, ИНН 6316147917) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (далее по тексту - общество, ООО "СК СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-29/45 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 139 828 руб., предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 658,37 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253 295,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227 965,60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 заявленные требования ООО "СК СТАНДАРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СК СТАНДАРТ" неправомерно включило в затраты, уменьшающие прибыль, расходы по хозяйственным операциям с ООО "Аквамарин", с которым заявитель заключал договоры субподряда на выполнение поставки, доставки и монтаж сэндвич панелей и доборных элементов.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "СК СТАНДАРТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 22.09.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 22.09.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2012 N 15-14/02366.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2012 N 15-29/45 о привлечении ООО "СК СТАНДАРТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (т. 1 л.д. 59 - 75).
ООО "СК СТАНДАРТ", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 24.08.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа N 15-29/45 от 28.06.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ООО "СК СТАНДАРТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между ООО "СК СТАНДАРТ" и его контрагентом, и доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договор подряда N 15/10 от 01.03.2010, договор подряда N 16/10 от 01.03.2010, договор поставки N 10 от 01.07.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Аквамарин", а именно: счет-фактура N 29 от 01.04.2010, счет-фактура N 33 от 14.04.2010, счет-фактура N 39 от 16.04.2010, счет-фактура N 42 от 23.04.2010, счет-фактура N 44 от 27.04.2010, счет-фактура N 52 от 25.05.2010, счет-фактура N 56 от 28.06.2010, счет-фактура N 80 от 19.07.2010, счет-фактура N 101 от 18.08.2010, счет-фактура N 119 от 30.09.2010, счет-фактура N 125 от 15.10.2010, счет-фактура N 127 от 01.11.2010, счет-фактура N 134 от 06.12.2010.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены факты недобросовестности контрагента ООО "Аквамарин": выполнение работ без персонала с наличием необходимого образования; не отражение выручки в налоговой отчетности; документы по расходам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) составлены и подписаны неустановленным лицом; основных и транспортных средств на балансе организации не числится; Григорьев А.С. никакого отношения к ООО "Аквамарин" не имеет, документы не подписывал, общество не регистрировал; руководитель и юридическое лицо находятся в разных городах субъекта РФ; ООО "Аквамарин" имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (г. Тольятти).
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется.
Судом установлено, что указанный контрагент на момент совершения спорных хозяйственных операций был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Аквамарин", являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.
При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод налогового органа, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, противоречит материалам дела.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур и актах о приемке выполненных работ от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 105 от 24.05.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны неустановленным лицом, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента, в том числе за неуплату им налогов в бюджет.
Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "СК СТАНДАРТ" знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами.
Ссылаясь на показания руководителя ООО "Аквамарин", отрицающего свою причастность к деятельности контрагента и подписание каких-либо документов от его имени, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что такое лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.
Согласно учредительным документам ООО "Аквамарин" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008, учредителем и руководителем общества является Григорьев А.С.
Как следует из пояснений самого Григорьева А.С. учредительные документы, а именно устав и решение о создании были подписаны им самим, и его подпись была удостоверена у нотариуса, а также он выдавал доверенность на открытие банковского счета в ВТБ-24. Также Григорьев А.С. пояснил, что он действительно имел намерения стать учредителем данной организации, однако как следует из его пояснений подписанные и удостоверенные документы у него якобы были похищены (т. 7 л.д. 71 - 73).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом указанные Григорьевым А.С. сведения проверены не были, не выяснялось когда и при каких обстоятельствах учредительные документы были у него похищены, не устанавливалось, обращался ли Григорьев А.С. по факту хищения в компетентные органы.
Кроме того, до настоящего времени данные о руководителе ООО "Аквамарин" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.
Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с таким контрагентом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не отражение контрагентом спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "СК СТАНДАРТ" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента ООО "СК СТАНДАРТ" по юридическому адресу не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры с обществом и выставлять в адрес общества соответствующие счета-фактуры. Отсутствие организации по адресу государственной регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Согласно действующему законодательству юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность не только по адресу государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу не может влиять на признание полученной ООО "СК СТАНДАРТ" налоговой выгоды необоснованной.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "СК СТАНДАРТ" получает доход от заказчика ООО "Содружество" в сумме 5 499 051,16 руб., а расход за выполнение этих работ субподрядчиком ООО "Аквамарин" заявляет 7 230 290 руб., подлежит отклонению ввиду наличия в деле доказательств, его опровергающих.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин" заключили договор подряда от 01.03.2010 N 15/10, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить монтаж стеновых и кровельных панелей.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Аквамарин" заявителем представлены сметный расчет приложение N 1 к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 5 406 447,49 руб., сметный расчет приложение N 2 к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 751 500 руб., акт-1 от 25.05.2010 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 25.05.2010 на сумму 3 728 328,97 руб., счет-фактура N 52 от 25.05.2010 на сумму 3 728 328,97 руб., акт-2 от 28.06.2010 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-2 от 28.06.2010 на сумму 1 678 118,52 руб., счет-фактура N 56 от 28.06.2010 на сумму 1 678 118,52 руб., акт-1 от 30.09.2010 о приемке выполненных работ на сумму 751 500 руб., счет-фактура N 119 от 30.09.2010 на сумму 751 500 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки, по договору подряда на оказание услуг от 22.04.2010 N 16/10 ООО "СК СТАНДАРТ" с заказчиком ООО "Содружество", приняло обязательства на выполнение следующих видов работ: поставку, доставку и монтаж сэндвич панелей и доборных элементов на объекте - Цех по ремонту кабельной линий в г. Бугуруслан. В договоре установлена цена за выполненные работы 5 499 051,16 руб., согласно сметному обоснованию стоимости спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "СК СТАНДАРТ" о том, что договор подряда (приложение N 1 - сметный расчет к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 5 406 447,49 руб.) заключался в рамках подряда N 16/10 от 22.04.2010, заключенного между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Содружество", работы проводились в мае и июне 2010 года, приложение N 2 - сметный расчет к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 751 500 руб. заключалось в рамках других договоров с другими заказчиками.
Факт выполнения работ на объекте - Цех по ремонту кабельной линий в г. Бугуруслан налоговым органом не оспаривается и подтверждается не только актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин", но и актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Содружество".
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах действительно содержат ссылки на договоры N 15/10, 16/10 от 02.04.2010 вместо договора N 15/10, 16/10 от 01.03.2010. Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено, что работы по актам не выполнялись и расходы заявителем не были понесены либо были понесены в меньшем объеме.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "СК "СТАНДАРТ" пояснил, что при изготовлении текстов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах допущена техническая ошибка в дате договора, все иные данные, указанные в актах и справках полностью совпадают.
Доводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ, сданных ООО "СК "СТАНДАРТ" ООО "Содружество", подписаны ранее, чем те же самые работы были приняты самим ООО "СК "СТАНДАРТ" у ООО "Аквамарин", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что акты по приемке выполнения работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин" были подписаны 25.05.2010 и 28.06.2010, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Содружество" были подписаны также 25.05.2010 и 28.06.2010.
Довод налогового органа о наличии у ООО "СК СТАНДАРТ" собственного штата сотрудников, обладающих специальным образованием и, соответственно, способных выполнить работы по монтажу сэндвич панелей, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. Налоговый орган не вправе оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета (а не для хозяйствующих субъектов), последствий исполнения этих договоров.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "СК СТАНДАРТ" (заказчика) и ООО "Аквамарин" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/10 от 01.03.2010, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению металлоконструкций.
Из оспариваемого решения инспекции от 28.06.2012 N 15-29/45 не усматривается, что договор подряда N 16/10 от 01.03.2010 ООО "СК СТАНДАРТ" заключался в рамках договора, заключенного между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Содружество от 22.04.2010 N 16/10.
Материалами дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 16/10 от 01.03.2010 ООО "Аквамарин" на сумму 1 236 719,70 руб. ООО "СК СТАНДАРТ" представлены акт-1 о приемке выполненных работ от 01.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 01.04.2010, акт-2 о приемке выполненных работ от 14.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 от 14.04.2010, акт-3 от 16.04.2010, акт-4 о приемке выполненных работах от 23.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-4 от 23.04.2010, акт-5 о приемке выполненных работ от 27.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-5 от 27.04.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 18.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 18.08.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 15.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 15.10.2010, акт-2 о приемке выполненных работ от 01.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 01.11.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 06.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 06.12..2010, счет-фактура N 29 от 01.04.2010 на сумму 214 975,80 руб., N 33 от 14.04.2010 на сумму 148 456,05 руб., N 39 от 16.04.2010 на сумму 562 427,91 руб., счет-фактура N 42 от 23.04.2010 на сумму 54 000 руб., N 44 от 27.04.2010 на сумму 92 448 руб., N 101 от 18.08.2010 на сумму 17 928,86 руб., N 125 от 15.10.2010 на сумму 70 650 руб., N 127 от 01.11.2010 на сумму 81 828 руб., N 134 от 06.12.2010 на сумму 11 898 руб.
Как следует из решения налогового органа, приобретенные у ООО "Аквамарин" металлоконструкции поставлены ООО "СК СТАНДАРТ", в том числе, в адрес ООО "Динамика" по договору N 14/10 от 04.03.2010.
Факт поставки различных металлоконструкций ООО "СК СТАНДАРТ" в адрес ООО "Динамика" налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" изготавливал металлоконструкции для ООО "СК СТАНДАРТ", в дальнейшем поставленные ООО "Динамика", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.
Как отмечено судом первой инстанции, между ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" и ООО "СК СТАНДАРТ" действительно имели место отношения по поставке различных металлоконструкций, однако, как следует из имеющегося договора N 1/10-П от 11.01.2010, спецификаций, товарных накладных и пр. документов, подтверждающих получение в период с 01.03.2010 по 27.04.2010 металлоконструкций, от ООО "Чапаевский завод металлоконструкций были получены металлоконструкции в объеме, меньшем, чем впоследствии было поставлено в адрес ООО "Динамика".
Из представленных в ходе проверки документов установлено, что объемы, полученные от ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" металлоконструкций меньше объема и ассортимента, поставленного в последующем ООО "СК СТАНДАРТ" в адрес ООО "Динамика", следовательно, если бы ООО "Аквамарин" действительно не поставило металлоконструкции ООО "СК СТАНДАРТ", последнее не смогло бы поставить ООО "Динамика", тот объем продукции, который подтверждается документами о получении товара ООО "Динамика".
Как усматривается из материалов дела, для изготовления металлоконструкций, которые ООО "СК СТАНДАРТ" получало от ООО "Аквамарин" и поставляло впоследствии ООО "Динамика" не требуется какого-либо специального оборудования и заводских условий.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные со стороны ООО "СК СТАНДАРТ" доказательства - договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что согласно договору поставки от 01.07.2010 N 10, заключенному между покупателем - ООО "СК СТАНДАРТ" и поставщиком - ООО "Аквамарин", последний обязуется поставить продукцию в объеме, по номенклатуре, и в срок в соответствии со спецификациями.
По указанному договору заявителю были поставлены лист г/к 8 мм, лист г/к 6 мм, лист г/к 25 мм, лист г/к 12 мм, труба 180x140x6,0 на общую сумму 59 611,45 руб.
В подтверждение факта реальности приобретения заявителем листов г/к и трубы в ходе проверки были представлены следующие документы: договор поставки от 01.07.2010 N 10, спецификация N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2010, товарная накладная N 80 от 19.07.2010, счет-фактура N 80 от 19.07.2010 на общую сумму 59 611,45 руб.
Факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "СК СТАНДАРТ" и его контрагентом подтвержден материалами дела. Доказательства того, что ООО "СК СТАНДАРТ" расходы по оплате работ не были понесены, а также того, что денежные средства, перечисленные на счет контрагента, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, произведенные ООО "СК СТАНДАРТ" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с указанным контрагентом.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "СК СТАНДАРТ" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 15-29/45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 139 828 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 658,37 руб., по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 965,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 253 295,20 руб.
Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-25490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25490/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-25490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАНДАРТ" - представителя Моргачевой Л.Н. (доверенность от 06 сентября 2012 г. N 8),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09 января 2013 г. N 04-05/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-25490/2012, судья Корнилов А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1096316007479, ИНН 6316147917) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТАНДАРТ" (далее по тексту - общество, ООО "СК СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-29/45 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 139 828 руб., предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 658,37 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253 295,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227 965,60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 заявленные требования ООО "СК СТАНДАРТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СК СТАНДАРТ" неправомерно включило в затраты, уменьшающие прибыль, расходы по хозяйственным операциям с ООО "Аквамарин", с которым заявитель заключал договоры субподряда на выполнение поставки, доставки и монтаж сэндвич панелей и доборных элементов.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "СК СТАНДАРТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 22.09.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 22.09.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2012 N 15-14/02366.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2012 N 15-29/45 о привлечении ООО "СК СТАНДАРТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (т. 1 л.д. 59 - 75).
ООО "СК СТАНДАРТ", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 24.08.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа N 15-29/45 от 28.06.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ООО "СК СТАНДАРТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между ООО "СК СТАНДАРТ" и его контрагентом, и доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договор подряда N 15/10 от 01.03.2010, договор подряда N 16/10 от 01.03.2010, договор поставки N 10 от 01.07.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Аквамарин", а именно: счет-фактура N 29 от 01.04.2010, счет-фактура N 33 от 14.04.2010, счет-фактура N 39 от 16.04.2010, счет-фактура N 42 от 23.04.2010, счет-фактура N 44 от 27.04.2010, счет-фактура N 52 от 25.05.2010, счет-фактура N 56 от 28.06.2010, счет-фактура N 80 от 19.07.2010, счет-фактура N 101 от 18.08.2010, счет-фактура N 119 от 30.09.2010, счет-фактура N 125 от 15.10.2010, счет-фактура N 127 от 01.11.2010, счет-фактура N 134 от 06.12.2010.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены факты недобросовестности контрагента ООО "Аквамарин": выполнение работ без персонала с наличием необходимого образования; не отражение выручки в налоговой отчетности; документы по расходам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) составлены и подписаны неустановленным лицом; основных и транспортных средств на балансе организации не числится; Григорьев А.С. никакого отношения к ООО "Аквамарин" не имеет, документы не подписывал, общество не регистрировал; руководитель и юридическое лицо находятся в разных городах субъекта РФ; ООО "Аквамарин" имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (г. Тольятти).
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется.
Судом установлено, что указанный контрагент на момент совершения спорных хозяйственных операций был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Аквамарин", являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.
При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод налогового органа, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, противоречит материалам дела.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур и актах о приемке выполненных работ от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 105 от 24.05.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны неустановленным лицом, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента, в том числе за неуплату им налогов в бюджет.
Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "СК СТАНДАРТ" знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами.
Ссылаясь на показания руководителя ООО "Аквамарин", отрицающего свою причастность к деятельности контрагента и подписание каких-либо документов от его имени, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что такое лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.
Согласно учредительным документам ООО "Аквамарин" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2008, учредителем и руководителем общества является Григорьев А.С.
Как следует из пояснений самого Григорьева А.С. учредительные документы, а именно устав и решение о создании были подписаны им самим, и его подпись была удостоверена у нотариуса, а также он выдавал доверенность на открытие банковского счета в ВТБ-24. Также Григорьев А.С. пояснил, что он действительно имел намерения стать учредителем данной организации, однако как следует из его пояснений подписанные и удостоверенные документы у него якобы были похищены (т. 7 л.д. 71 - 73).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговым органом указанные Григорьевым А.С. сведения проверены не были, не выяснялось когда и при каких обстоятельствах учредительные документы были у него похищены, не устанавливалось, обращался ли Григорьев А.С. по факту хищения в компетентные органы.
Кроме того, до настоящего времени данные о руководителе ООО "Аквамарин" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.
Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагента необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с таким контрагентом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не отражение контрагентом спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "СК СТАНДАРТ" надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента ООО "СК СТАНДАРТ" по юридическому адресу не лишает его правоспособности, в том числе права заключать договоры с обществом и выставлять в адрес общества соответствующие счета-фактуры. Отсутствие организации по адресу государственной регистрации также не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Согласно действующему законодательству юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность не только по адресу государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу не может влиять на признание полученной ООО "СК СТАНДАРТ" налоговой выгоды необоснованной.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "СК СТАНДАРТ" получает доход от заказчика ООО "Содружество" в сумме 5 499 051,16 руб., а расход за выполнение этих работ субподрядчиком ООО "Аквамарин" заявляет 7 230 290 руб., подлежит отклонению ввиду наличия в деле доказательств, его опровергающих.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин" заключили договор подряда от 01.03.2010 N 15/10, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить монтаж стеновых и кровельных панелей.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Аквамарин" заявителем представлены сметный расчет приложение N 1 к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 5 406 447,49 руб., сметный расчет приложение N 2 к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 751 500 руб., акт-1 от 25.05.2010 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 25.05.2010 на сумму 3 728 328,97 руб., счет-фактура N 52 от 25.05.2010 на сумму 3 728 328,97 руб., акт-2 от 28.06.2010 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-2 от 28.06.2010 на сумму 1 678 118,52 руб., счет-фактура N 56 от 28.06.2010 на сумму 1 678 118,52 руб., акт-1 от 30.09.2010 о приемке выполненных работ на сумму 751 500 руб., счет-фактура N 119 от 30.09.2010 на сумму 751 500 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки, по договору подряда на оказание услуг от 22.04.2010 N 16/10 ООО "СК СТАНДАРТ" с заказчиком ООО "Содружество", приняло обязательства на выполнение следующих видов работ: поставку, доставку и монтаж сэндвич панелей и доборных элементов на объекте - Цех по ремонту кабельной линий в г. Бугуруслан. В договоре установлена цена за выполненные работы 5 499 051,16 руб., согласно сметному обоснованию стоимости спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).
Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "СК СТАНДАРТ" о том, что договор подряда (приложение N 1 - сметный расчет к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 5 406 447,49 руб.) заключался в рамках подряда N 16/10 от 22.04.2010, заключенного между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Содружество", работы проводились в мае и июне 2010 года, приложение N 2 - сметный расчет к договору N 15/10 от 01.03.2010 на сумму 751 500 руб. заключалось в рамках других договоров с другими заказчиками.
Факт выполнения работ на объекте - Цех по ремонту кабельной линий в г. Бугуруслан налоговым органом не оспаривается и подтверждается не только актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин", но и актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Содружество".
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах действительно содержат ссылки на договоры N 15/10, 16/10 от 02.04.2010 вместо договора N 15/10, 16/10 от 01.03.2010. Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено, что работы по актам не выполнялись и расходы заявителем не были понесены либо были понесены в меньшем объеме.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "СК "СТАНДАРТ" пояснил, что при изготовлении текстов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах допущена техническая ошибка в дате договора, все иные данные, указанные в актах и справках полностью совпадают.
Доводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ, сданных ООО "СК "СТАНДАРТ" ООО "Содружество", подписаны ранее, чем те же самые работы были приняты самим ООО "СК "СТАНДАРТ" у ООО "Аквамарин", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что акты по приемке выполнения работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Аквамарин" были подписаны 25.05.2010 и 28.06.2010, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "СК "СТАНДАРТ" и ООО "Содружество" были подписаны также 25.05.2010 и 28.06.2010.
Довод налогового органа о наличии у ООО "СК СТАНДАРТ" собственного штата сотрудников, обладающих специальным образованием и, соответственно, способных выполнить работы по монтажу сэндвич панелей, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. Налоговый орган не вправе оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета (а не для хозяйствующих субъектов), последствий исполнения этих договоров.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ООО "СК СТАНДАРТ" (заказчика) и ООО "Аквамарин" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/10 от 01.03.2010, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению металлоконструкций.
Из оспариваемого решения инспекции от 28.06.2012 N 15-29/45 не усматривается, что договор подряда N 16/10 от 01.03.2010 ООО "СК СТАНДАРТ" заключался в рамках договора, заключенного между ООО "СК СТАНДАРТ" и ООО "Содружество от 22.04.2010 N 16/10.
Материалами дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N 16/10 от 01.03.2010 ООО "Аквамарин" на сумму 1 236 719,70 руб. ООО "СК СТАНДАРТ" представлены акт-1 о приемке выполненных работ от 01.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 01.04.2010, акт-2 о приемке выполненных работ от 14.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-2 от 14.04.2010, акт-3 от 16.04.2010, акт-4 о приемке выполненных работах от 23.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-4 от 23.04.2010, акт-5 о приемке выполненных работ от 27.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-5 от 27.04.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 18.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 18.08.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 15.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 15.10.2010, акт-2 о приемке выполненных работ от 01.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 01.11.2010, акт-1 о приемке выполненных работ от 06.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 06.12..2010, счет-фактура N 29 от 01.04.2010 на сумму 214 975,80 руб., N 33 от 14.04.2010 на сумму 148 456,05 руб., N 39 от 16.04.2010 на сумму 562 427,91 руб., счет-фактура N 42 от 23.04.2010 на сумму 54 000 руб., N 44 от 27.04.2010 на сумму 92 448 руб., N 101 от 18.08.2010 на сумму 17 928,86 руб., N 125 от 15.10.2010 на сумму 70 650 руб., N 127 от 01.11.2010 на сумму 81 828 руб., N 134 от 06.12.2010 на сумму 11 898 руб.
Как следует из решения налогового органа, приобретенные у ООО "Аквамарин" металлоконструкции поставлены ООО "СК СТАНДАРТ", в том числе, в адрес ООО "Динамика" по договору N 14/10 от 04.03.2010.
Факт поставки различных металлоконструкций ООО "СК СТАНДАРТ" в адрес ООО "Динамика" налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о том, что ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" изготавливал металлоконструкции для ООО "СК СТАНДАРТ", в дальнейшем поставленные ООО "Динамика", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.
Как отмечено судом первой инстанции, между ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" и ООО "СК СТАНДАРТ" действительно имели место отношения по поставке различных металлоконструкций, однако, как следует из имеющегося договора N 1/10-П от 11.01.2010, спецификаций, товарных накладных и пр. документов, подтверждающих получение в период с 01.03.2010 по 27.04.2010 металлоконструкций, от ООО "Чапаевский завод металлоконструкций были получены металлоконструкции в объеме, меньшем, чем впоследствии было поставлено в адрес ООО "Динамика".
Из представленных в ходе проверки документов установлено, что объемы, полученные от ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" металлоконструкций меньше объема и ассортимента, поставленного в последующем ООО "СК СТАНДАРТ" в адрес ООО "Динамика", следовательно, если бы ООО "Аквамарин" действительно не поставило металлоконструкции ООО "СК СТАНДАРТ", последнее не смогло бы поставить ООО "Динамика", тот объем продукции, который подтверждается документами о получении товара ООО "Динамика".
Как усматривается из материалов дела, для изготовления металлоконструкций, которые ООО "СК СТАНДАРТ" получало от ООО "Аквамарин" и поставляло впоследствии ООО "Динамика" не требуется какого-либо специального оборудования и заводских условий.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные со стороны ООО "СК СТАНДАРТ" доказательства - договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что согласно договору поставки от 01.07.2010 N 10, заключенному между покупателем - ООО "СК СТАНДАРТ" и поставщиком - ООО "Аквамарин", последний обязуется поставить продукцию в объеме, по номенклатуре, и в срок в соответствии со спецификациями.
По указанному договору заявителю были поставлены лист г/к 8 мм, лист г/к 6 мм, лист г/к 25 мм, лист г/к 12 мм, труба 180x140x6,0 на общую сумму 59 611,45 руб.
В подтверждение факта реальности приобретения заявителем листов г/к и трубы в ходе проверки были представлены следующие документы: договор поставки от 01.07.2010 N 10, спецификация N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2010, товарная накладная N 80 от 19.07.2010, счет-фактура N 80 от 19.07.2010 на общую сумму 59 611,45 руб.
Факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "СК СТАНДАРТ" и его контрагентом подтвержден материалами дела. Доказательства того, что ООО "СК СТАНДАРТ" расходы по оплате работ не были понесены, а также того, что денежные средства, перечисленные на счет контрагента, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, произведенные ООО "СК СТАНДАРТ" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с указанным контрагентом.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "СК СТАНДАРТ" о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 15-29/45 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 266 476 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 139 828 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 658,37 руб., по налогу на прибыль в сумме 147 728,42 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 965,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 253 295,20 руб.
Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-25490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)