Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Аверин Э.Н. - по доверенности от 18.01.2008 года,
от заинтересованного лица: Черных С.А. - по доверенности от 03.01.2008 N 03-11/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу N А29-1226/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании незаконным решения от 28.12.2007 года N 09-11/79,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цгоев Сергей Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007 года N 09-11/79.
Решением от 07.04.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, решение налогового органа признано недействительным в части:
подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату
- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3 040 рублей 50 копеек, за 2005 год в сумме 3 546 рублей 81 копеек,
- единого социального налога за 2004 год в сумме 5 486 рублей 93 копеек, за 2005 год в сумме 5 218 рублей 06 копеек,
- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 6 944 рублей 90 копеек,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 рублей 80 копеек.
подпункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов
- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 44 087 рублей 25 копеек,
- по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 79 560 рублей 45 копеек, за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 353 рубля 61 копейка.
подпункты 2, 3, 4, 6 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату
- единого социального налога в сумме 13 930 рублей 57 копеек,
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 524 рубля 74 копейки;
- подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17 пункта 4.1 - в части доначисления налогов:
- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 436 рублей 08 копеек,
- единого социального налога за 2004 год в сумме 27 434 рубля 64 копейки, за 2005 год в сумме 27 260 рублей 84 копейки,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 559 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Цгоев С.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в случае применения различных форм расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не имел оснований для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения. При этом предприниматель аргументирует свою позицию тем, что покупатели запасных частей приобретали товары в социально-значимых целях (здравоохранение, лесопользование, жилищно-коммунальное обеспечение), оплата поступала по мере финансирования из бюджета, то есть фактически осуществлялась в кредит. В подтверждение приводимых в жалобе доводов предприниматель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14332 /07 от 07.11.2007, Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание не все смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафов лишь в два раза, что не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, пояснила, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету, покупатели товаров осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем данный вид деятельности не признается розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В отношении смягчающих обстоятельств налоговый орган указал на обоснованность решения суда первой инстанции, принявшего во внимание все заявленные предпринимателем смягчающие обстоятельства.
В свою очередь Инспекция также не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при исчислении налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере, подтвержденном документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. При исчислении единого социального налога расходы были приняты Инспекцией также только в сумме 5 852 рубля 40 копеек, поскольку документов, подтверждающих расходы в большей сумме налогоплательщик не представил.
Также Инспекция не согласна со снижением Арбитражным судом Республики Коми налоговых санкций, поскольку при принятии решения налоговым органом смягчающие обстоятельства не были установлены, что отражено в решении N 09-11/79 от 28.12.2007 года.
ИП Цгоев С.А. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 09-11/71 от 27.11.2007 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 09-11/79 от 28.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 251 906 рублей 47 копеек.
ИП Цгоеву С.А. на основании принятого решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 216 396 рублей 48 копеек, а также соответствующие им суммы пени в размере 69 070 рублей 77 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, пришел к выводу о необоснованном непредставлении налоговым органом предпринимателю профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, неправомерном исчислении единого социального налога за 2004-2005 годы без учета расходов налогоплательщика, указал на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год, признав осуществление предпринимателем розничной торговли, а также установил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций в два раза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме.
Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По апелляционной жалобе ИП Цгоева С.А.
Цгоев Сергей Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 22.06.1998 года Администрацией муниципального образования "Усть-Куломский район" Республики Коми.
В проверяемом периоде ИП Цгоев С.А. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом через объекты стационарной торговой сети и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), а также, сдавал в аренду нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цгоев С.А. в проверяемом периоде производил реализацию товаров - запасных частей МУ "Усть-Куломская ЦРБ", ФГУ "Усть-Немский лесхоз", МУП "Райжилкомхоз" (МУ "Служба заказчика по ЖКУ" по Усть-Куломскому району), оплата поступала в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя N 42307810428040150081/39 в ОСБ 4105, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными), представленными в материалы дела и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета целей приобретения товаров и организационно-правовой формы покупателей - федеральных и муниципальных учреждений при отнесении реализации товаров к розничной торговле не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом периода рассматриваемых правоотношений, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 07.07.2003 N 117-ФЗ, розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров только за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара и соответственно целей приобретения товаров.
Обстоятельства, связанные с конечной целью приобретения товаров подлежат выяснению при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и действующие с 01.01.2006 года, уточнили понятие розничной торговли, определив ее как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.... Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков....Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано признал правомерность доначисления ИП Цгоеву С.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 и 2005 годы, а также соответствующих им сумм пени.
В отношении применения налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению исходя из следующего:
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности, в Письме от 15 сентября 2005 N 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, и приходит к выводу, что на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 28.12.2007 N 09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения принятого судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Цгоева С.А. подлежит частичному удовлетворению.
По апелляционной жалобе Инспекции
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2005 году предприниматель осуществлял сдачу имущества в аренду, и им был получен доход в сумме 29 262 рублей, с которого ИП Цгоев С.А. исчислил налог на доходы физических лиц, при этом согласно налоговой декларации за 2005 год в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы в сумме 5 852 рубля 40 копеек, связанные с извлечением доходов от сдачи имущества в аренду.
Помимо сдачи имущества в аренду предприниматель также осуществлял продажу запасных частей через магазин, от которого был получен доход в 2005 году в сумме 249 198 рублей 80 копеек. Как было указано судом апелляционной инстанции выше, по данному виду деятельности ИП Цгоев С.А. неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, следовало исчислить и уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2005 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В данном случае ИП Цгоев С.А., считая, что осуществляемая им торговая деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле и иной торговой деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не обеспечил сохранность документов, подтверждающих расходы, в связи с чем документально подтвердить размер расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления данной деятельности, не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц приняла во внимание документально подтвержденные расходы от сдачи имущества в аренду и не учла расходы, связанные с приобретением товаров, реализованных впоследствии по безналичному расчету.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проверки наличия у налогоплательщика намерения воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет независимо от обращения в налоговый орган с заявлением, считает, что Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего дела правомерно предоставил ИП Цгоеву С.А. право на соответствующее уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы полученного дохода за 2005 год по виду деятельности - торговля запасными частями.
Факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанного вида деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, следовательно Инспекции следовало при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год определить налоговую базу отдельно по каждому виду доходов с учетом произведенных расходов и с учетом отсутствия подтверждающих документов по одному виду деятельности предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных от данной деятельности доходов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы были подтверждены предпринимателем в сумме 5 852 рубля 40 копеек и приняты налоговым органом в указанном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено выше, налоговый орган учел только расходы по одному из видов осуществляемой предпринимательской деятельности в уменьшение всей суммы доходов, полученных от всех видов осуществляемой деятельности, что противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210 и пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров и предоставления имущества в аренду, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.
Как было указано выше и следует из материалов дела налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год была исчислена налоговым органом исходя из суммы полученного от реализации товаров дохода в сумме 292 360 рублей, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документального подтверждения произведенных расходов.
В 2005 году налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, расходы были документально подтверждены ИП Цгоевым С.А. только в отношении сдачи имущества в аренду в размере 5 852 рубля 40 копеек, которые Инспекция приняла в уменьшение налоговой базы, однако включила в налоговую базу всю сумму дохода, включая полученную от реализации товаров за безналичный расчет.
Произведенный таким образом расчет, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов и первичных документов, подтверждающих расходы при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, налоговому органу предоставляется право для расчета налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающее дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающее баланс публичных и частных интересов.
В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным только на сумме полученных доходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Вопреки указанным требованиям Инспекция не представила доказательств того, что Цгоев С.А. не понес расходов, связанных с приобретением запасных частей, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по единому социальному налогу.
На основании вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о неправомерном определении налоговым органом сумм единого социального налога за 2004 и 2005 годы без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, так как данный порядок расчета не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
3. ИП Цгоев С.А. с 01.01.2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешел на упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов N 95-ФЗ от 29.07.2004, N 101-ФЗ от 21.07.2005) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Усть-Куломского района Республики Коми единый налог на вмененный доход, в том числе в части предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, был введен с 1 января 2006 года решением Совета муниципального образования "Усть-Куломский район" N XIX-220 от 22.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Усть-Куломского района".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цгоев С.А. осуществлял реализацию товаров ФГУ "Усть-Немский лесхоз" на основании договора от 24.04.2004 года, МУ "Усть-Куломская центральная районная больница" на основании договора от 11.04.2005 года. Оплата товаров производилась ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; на оплату товаров покупателям выставлялись счета-фактуры, получение товаров производилось по накладным.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Как следует из материалов дела ИП Цгоев С.А. осуществляет деятельность по продаже товаров в розницу через магазин.
Поскольку на предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не возлагается обязанность по установлению целей, для которых покупатель приобретает товар в магазине, реализация товаров через розничную торговую точку, в том числе по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур и передачей товаров по накладной, для целей налогообложения признается розничной торговлей.
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что предприниматель реализовал товары ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" не через розничную торговую точку Инспекцией не представлены.
Представитель предпринимателя пояснил, что товары выставлялись предпринимателем в месте их продажи, отбирались представителями ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" непосредственно в магазине из имеющегося ассортимента; реализация товаров указанным покупателям производилась по цене, по которой аналогичные товары реализовались другим покупателям; на оплату товаров выставлялась счет-фактура; передача товаров производилась в магазине и оформлялась накладной; в дальнейшем покупатели производили оплату приобретенных товаров. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.
Покупатели (ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ") являются государственными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Факты осуществления ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" в 2006 году предпринимательской деятельности, а также использования товаров, приобретенных у ИП Цгоева С.А. в рамках указанной деятельности, налоговым органом не доказаны.
С учетом особого социально-значимого статуса покупателей товаров и специфики конечного потребления реализуемых товаров, по общему правилу, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в некоммерческих целях, в отсутствие доказательств обратного, независимо от того, что оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции признает данную реализацию товаров розничной торговлей, а доход, полученный от реализации запасных частей, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о квалификации отношений ИП Цгоева С.А. с покупателями ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" как розничной торговли обоснованным, и, как следствие, подтверждает незаконность решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит самостоятельных доводов о незаконности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения, помимо указания в решении на обоснованность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 13 абз. 4 решения). Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенной в решении суда мотивировочной части по существу обстоятельств рассматриваемого дела по данному эпизоду, признает указание на обоснованность выводов налогового органа опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части указано на признание недействительным решения налогового органа в данной части.
Апелляционная жалоба Инспекции по указанному доводу не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в отношении определения видов деятельности, осуществляемой ИП Цгоевым С.А. в проверенном налоговым органом периоде, являются законными и обоснованными.
В отношении выводов о применении к предпринимателю ответственности, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича. Также ИП Цгоеву С.А. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера N 212 от 12.05.2008 года госпошлина в сумме 950 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 28.12.2007 года N 09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цгоева С.А. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми по Республике Коми (ул. Советская, 187, с.Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича (ул. Советская, д. 60 кв. 10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020). 20 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цгоеву Сергею Андреевичу (ул. Советская, д. 60 кв. 10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020) 950 рублей излишне уплаченной на основании чека-ордера N 212 от 12.05.2008 года госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-1226/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А29-1226/2008
10 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Аверин Э.Н. - по доверенности от 18.01.2008 года,
от заинтересованного лица: Черных С.А. - по доверенности от 03.01.2008 N 03-11/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу N А29-1226/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми о признании незаконным решения от 28.12.2007 года N 09-11/79,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цгоев Сергей Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007 года N 09-11/79.
Решением от 07.04.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично, решение налогового органа признано недействительным в части:
подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату
- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3 040 рублей 50 копеек, за 2005 год в сумме 3 546 рублей 81 копеек,
- единого социального налога за 2004 год в сумме 5 486 рублей 93 копеек, за 2005 год в сумме 5 218 рублей 06 копеек,
- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 6 944 рублей 90 копеек,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 511 рублей 80 копеек.
подпункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов
- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 44 087 рублей 25 копеек,
- по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 79 560 рублей 45 копеек, за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 353 рубля 61 копейка.
подпункты 2, 3, 4, 6 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату
- единого социального налога в сумме 13 930 рублей 57 копеек,
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 524 рубля 74 копейки;
- подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17 пункта 4.1 - в части доначисления налогов:
- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 436 рублей 08 копеек,
- единого социального налога за 2004 год в сумме 27 434 рубля 64 копейки, за 2005 год в сумме 27 260 рублей 84 копейки,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 559 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Цгоев С.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в случае применения различных форм расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не имел оснований для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения. При этом предприниматель аргументирует свою позицию тем, что покупатели запасных частей приобретали товары в социально-значимых целях (здравоохранение, лесопользование, жилищно-коммунальное обеспечение), оплата поступала по мере финансирования из бюджета, то есть фактически осуществлялась в кредит. В подтверждение приводимых в жалобе доводов предприниматель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14332 /07 от 07.11.2007, Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание не все смягчающие обстоятельства и уменьшил размер штрафов лишь в два раза, что не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика возразила, пояснила, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету, покупатели товаров осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с чем данный вид деятельности не признается розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В отношении смягчающих обстоятельств налоговый орган указал на обоснованность решения суда первой инстанции, принявшего во внимание все заявленные предпринимателем смягчающие обстоятельства.
В свою очередь Инспекция также не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при исчислении налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере, подтвержденном документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. При исчислении единого социального налога расходы были приняты Инспекцией также только в сумме 5 852 рубля 40 копеек, поскольку документов, подтверждающих расходы в большей сумме налогоплательщик не представил.
Также Инспекция не согласна со снижением Арбитражным судом Республики Коми налоговых санкций, поскольку при принятии решения налоговым органом смягчающие обстоятельства не были установлены, что отражено в решении N 09-11/79 от 28.12.2007 года.
ИП Цгоев С.А. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 09-11/71 от 27.11.2007 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 09-11/79 от 28.12.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 251 906 рублей 47 копеек.
ИП Цгоеву С.А. на основании принятого решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 216 396 рублей 48 копеек, а также соответствующие им суммы пени в размере 69 070 рублей 77 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997, пришел к выводу о необоснованном непредставлении налоговым органом предпринимателю профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, неправомерном исчислении единого социального налога за 2004-2005 годы без учета расходов налогоплательщика, указал на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год, признав осуществление предпринимателем розничной торговли, а также установил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций в два раза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме.
Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По апелляционной жалобе ИП Цгоева С.А.
Цгоев Сергей Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 22.06.1998 года Администрацией муниципального образования "Усть-Куломский район" Республики Коми.
В проверяемом периоде ИП Цгоев С.А. осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом через объекты стационарной торговой сети и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), а также, сдавал в аренду нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В пункте 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цгоев С.А. в проверяемом периоде производил реализацию товаров - запасных частей МУ "Усть-Куломская ЦРБ", ФГУ "Усть-Немский лесхоз", МУП "Райжилкомхоз" (МУ "Служба заказчика по ЖКУ" по Усть-Куломскому району), оплата поступала в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя N 42307810428040150081/39 в ОСБ 4105, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными), представленными в материалы дела и не оспаривается предпринимателем.
Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.
Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета целей приобретения товаров и организационно-правовой формы покупателей - федеральных и муниципальных учреждений при отнесении реализации товаров к розничной торговле не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом периода рассматриваемых правоотношений, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 07.07.2003 N 117-ФЗ, розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров только за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара и соответственно целей приобретения товаров.
Обстоятельства, связанные с конечной целью приобретения товаров подлежат выяснению при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и действующие с 01.01.2006 года, уточнили понятие розничной торговли, определив ее как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.... Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков....Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано признал правомерность доначисления ИП Цгоеву С.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 и 2005 годы, а также соответствующих им сумм пени.
В отношении применения налоговых санкций суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Коми подлежащим изменению исходя из следующего:
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности, в Письме от 15 сентября 2005 N 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, и приходит к выводу, что на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 28.12.2007 N 09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения принятого судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Цгоева С.А. подлежит частичному удовлетворению.
По апелляционной жалобе Инспекции
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2005 году предприниматель осуществлял сдачу имущества в аренду, и им был получен доход в сумме 29 262 рублей, с которого ИП Цгоев С.А. исчислил налог на доходы физических лиц, при этом согласно налоговой декларации за 2005 год в состав профессиональных налоговых вычетов были включены расходы в сумме 5 852 рубля 40 копеек, связанные с извлечением доходов от сдачи имущества в аренду.
Помимо сдачи имущества в аренду предприниматель также осуществлял продажу запасных частей через магазин, от которого был получен доход в 2005 году в сумме 249 198 рублей 80 копеек. Как было указано судом апелляционной инстанции выше, по данному виду деятельности ИП Цгоев С.А. неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, следовало исчислить и уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2005 год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В данном случае ИП Цгоев С.А., считая, что осуществляемая им торговая деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле и иной торговой деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не обеспечил сохранность документов, подтверждающих расходы, в связи с чем документально подтвердить размер расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления данной деятельности, не представляется возможным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц приняла во внимание документально подтвержденные расходы от сдачи имущества в аренду и не учла расходы, связанные с приобретением товаров, реализованных впоследствии по безналичному расчету.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость проверки наличия у налогоплательщика намерения воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет независимо от обращения в налоговый орган с заявлением, считает, что Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего дела правомерно предоставил ИП Цгоеву С.А. право на соответствующее уменьшение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы полученного дохода за 2005 год по виду деятельности - торговля запасными частями.
Факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанного вида деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, следовательно Инспекции следовало при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год определить налоговую базу отдельно по каждому виду доходов с учетом произведенных расходов и с учетом отсутствия подтверждающих документов по одному виду деятельности предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных от данной деятельности доходов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что расходы были подтверждены предпринимателем в сумме 5 852 рубля 40 копеек и приняты налоговым органом в указанном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было отмечено выше, налоговый орган учел только расходы по одному из видов осуществляемой предпринимательской деятельности в уменьшение всей суммы доходов, полученных от всех видов осуществляемой деятельности, что противоречит порядку определения налоговой базы, установленному в пункте 3 статьи 210 и пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров и предоставления имущества в аренду, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.
Как было указано выше и следует из материалов дела налоговая база по единому социальному налогу за 2004 год была исчислена налоговым органом исходя из суммы полученного от реализации товаров дохода в сумме 292 360 рублей, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документального подтверждения произведенных расходов.
В 2005 году налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, расходы были документально подтверждены ИП Цгоевым С.А. только в отношении сдачи имущества в аренду в размере 5 852 рубля 40 копеек, которые Инспекция приняла в уменьшение налоговой базы, однако включила в налоговую базу всю сумму дохода, включая полученную от реализации товаров за безналичный расчет.
Произведенный таким образом расчет, суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов и первичных документов, подтверждающих расходы при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, налоговому органу предоставляется право для расчета налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающее дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающее баланс публичных и частных интересов.
В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным, основанным только на сумме полученных доходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Вопреки указанным требованиям Инспекция не представила доказательств того, что Цгоев С.А. не понес расходов, связанных с приобретением запасных частей, доход от реализации которых по результатам проверки был включен в налоговую базу по единому социальному налогу.
На основании вышеизложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о неправомерном определении налоговым органом сумм единого социального налога за 2004 и 2005 годы без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, так как данный порядок расчета не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
3. ИП Цгоев С.А. с 01.01.2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешел на упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов N 95-ФЗ от 29.07.2004, N 101-ФЗ от 21.07.2005) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Усть-Куломского района Республики Коми единый налог на вмененный доход, в том числе в части предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, был введен с 1 января 2006 года решением Совета муниципального образования "Усть-Куломский район" N XIX-220 от 22.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Усть-Куломского района".
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цгоев С.А. осуществлял реализацию товаров ФГУ "Усть-Немский лесхоз" на основании договора от 24.04.2004 года, МУ "Усть-Куломская центральная районная больница" на основании договора от 11.04.2005 года. Оплата товаров производилась ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; на оплату товаров покупателям выставлялись счета-фактуры, получение товаров производилось по накладным.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Как следует из материалов дела ИП Цгоев С.А. осуществляет деятельность по продаже товаров в розницу через магазин.
Поскольку на предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не возлагается обязанность по установлению целей, для которых покупатель приобретает товар в магазине, реализация товаров через розничную торговую точку, в том числе по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур и передачей товаров по накладной, для целей налогообложения признается розничной торговлей.
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что предприниматель реализовал товары ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" не через розничную торговую точку Инспекцией не представлены.
Представитель предпринимателя пояснил, что товары выставлялись предпринимателем в месте их продажи, отбирались представителями ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" непосредственно в магазине из имеющегося ассортимента; реализация товаров указанным покупателям производилась по цене, по которой аналогичные товары реализовались другим покупателям; на оплату товаров выставлялась счет-фактура; передача товаров производилась в магазине и оформлялась накладной; в дальнейшем покупатели производили оплату приобретенных товаров. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.
Покупатели (ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ") являются государственными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Факты осуществления ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" в 2006 году предпринимательской деятельности, а также использования товаров, приобретенных у ИП Цгоева С.А. в рамках указанной деятельности, налоговым органом не доказаны.
С учетом особого социально-значимого статуса покупателей товаров и специфики конечного потребления реализуемых товаров, по общему правилу, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в некоммерческих целях, в отсутствие доказательств обратного, независимо от того, что оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции признает данную реализацию товаров розничной торговлей, а доход, полученный от реализации запасных частей, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о квалификации отношений ИП Цгоева С.А. с покупателями ФГУ "Усть-Немский лесхоз" и МУ "Усть-Куломская ЦРБ" как розничной торговли обоснованным, и, как следствие, подтверждает незаконность решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная жалоба Инспекции не содержит самостоятельных доводов о незаконности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения, помимо указания в решении на обоснованность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (стр. 13 абз. 4 решения). Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенной в решении суда мотивировочной части по существу обстоятельств рассматриваемого дела по данному эпизоду, признает указание на обоснованность выводов налогового органа опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части указано на признание недействительным решения налогового органа в данной части.
Апелляционная жалоба Инспекции по указанному доводу не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в отношении определения видов деятельности, осуществляемой ИП Цгоевым С.А. в проверенном налоговым органом периоде, являются законными и обоснованными.
В отношении выводов о применении к предпринимателю ответственности, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича. Также ИП Цгоеву С.А. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера N 212 от 12.05.2008 года госпошлина в сумме 950 рублей по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 28.12.2007 года N 09-11/79 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по единому социальному налогу за 2005 год, превышающего 1 989 рублей 82 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу А29-1226/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цгоева С.А. и Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми по Республике Коми (ул. Советская, 187, с.Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) в пользу индивидуального предпринимателя Цгоева Сергея Андреевича (ул. Советская, д. 60 кв. 10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020). 20 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цгоеву Сергею Андреевичу (ул. Советская, д. 60 кв. 10, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, 168020) 950 рублей излишне уплаченной на основании чека-ордера N 212 от 12.05.2008 года госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)