Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тимофеева А.Н.
от ответчика (должника): 1) представителя Кельметер Л.В. по доверенности от 11.06.2013 N 06-05/13-11
2) представителя Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 17.05.2013 N 07-10/04209
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2013) ИП Кошкина А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-416/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича
к 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия
2) УФНС России по Республике Карелия
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич (ИНН: 100300014568, ОГРН: 304103924500015) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, N 10-02/1097; решения N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) N 13-09/12376 от 21.12.2012 года об оставлении без изменения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 10-02/1097 от 26 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 10-02/1096 от 26.11.2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 года в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет земельного налога за 2010 год в размере 3 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год (том 1 л.д. 50-52) и за 2011 год (том 1 л.д. 60-62). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, отражены в актах камеральных налоговых проверок N 10-02/802 от 12.07.2012 года (том 1 л.д. 24-26) и N 10-02/805 от 12.07.2012 года (том 1 л.д. 132-134).
По итогам проверок приняты решения N 10-02/1097 от 26.10.2012 года (том 1 л.д. 12-17) и N 10-02/1096 от 26.10.2012 года (том 1 л.д. 18-23).
Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение налогового органа N 10-02/1096 от 26.11.2012 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 10-02/1096 от 26.11.2012 года - без изменения (том 1 л.д. 42-44).
В адрес предпринимателя направлено требование N 1864 от 29.11.2012 об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций в срок до 19.12.2012 года. В связи с неисполнением требования в порядке статей 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решение N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 27) и решение N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 2 л.д. 28).
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, от 26.11.2012 года N 10-02/1097, решения N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 года об оставлении без изменения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 391 и абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателем 16.07.2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретено кирпичное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2 "А", общей площадью 318,8 кв. м, 1-этажное (том 1 л.д. 74-75). Право собственности на здание подтверждается свидетельством о регистрации права N 10АБ 204839 от 22.08.2008 года (том 1 л.д. 81).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2010 года предприниматель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 10:03:01 01 16:8, расположенный: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2 "А", общей площадью 2 600,0 кв. м. Земля предоставлена для эксплуатации здания (том 1 л.д. 77-78). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10АБ 290224 (том 1 л.д. 82).
Из сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре (в данном случае - кадастровый паспорт земельного участка), судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:03:01 01 16:8 - для эксплуатации здания (том 1 л.д. 37). То есть вид разрешенного использования спорного земельного участка связан с предпринимательской деятельностью.
При этом суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не имеет признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные объекты недвижимости приобретались заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ), как правильно указал суд, у предпринимателя (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этих участков, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 220 670 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37). Земельный участок с кадастровым номером 10:03:01 01 16:8, принадлежащий предпринимателю на праве собственности относится к прочим земельным участкам.
На основании изложенного суд правомерно признал, что в 2010-2011 у индивидуального предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом - земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности, следовательно, указанное лицо обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации за спорный период, в которых отразить сумму исчисленного земельного налога.
Таким образом, налоговыми органами правомерно исчислен налог за 2010 года в размере 71 787 руб. 00 коп. (с учетом срока постановки участка на кадастровый учет) и за 2011 год в размере 78 310 руб. 00 коп. (с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета согласно статье 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Предприниматель, представив в налоговый орган первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год только 27.03.2012 года и за 2011 год - 23.03.2012 года, а также, не определив в измененных налоговых декларациях налоговую базу и не исчислив подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога по спорному земельному участку, заявитель, как правильно признали налоговые органы, совершил виновные противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решения налоговых органов, которыми доначислен земельный налог и определена ответственность предпринимателя по названным нормам налогового законодательства, подлежат признанию законными и обоснованными. Размеры начисленных сумм налога и санкций заявитель не оспаривает.
Инспекцией и Управлением при принятии оспариваемых решений соблюдены процессуальные гарантии заявителя и учтены все смягчающие вину обстоятельства в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая уплату земельного налога за 2010 год в размере 188 руб., суд первой инстанции правомерно указал на неправомерное начисление пени в сумме 3 руб. 33 коп. (10 847 руб. 23 коп. - 10 843 руб. 97 коп.) и признал оспариваемые акты в части начисления этой суммы пеней незаконными.
Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение Инспекции N 10-02/1097 от 26.11.2012. Следовательно, Управление оспариваемое решение Инспекции по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества о его незаконности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2011 N 16240/10.
Суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительными решений N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по следующим основаниям.
Указанные решения приняты налоговым органом в связи с неполным исполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 1864 от 29.11.2012 года, направленного налогоплательщику после принятия Инспекцией решений от 26.11.2012 года о доначислении налога, пеней и штрафа. Нарушений в части соблюдения налоговым органом формы и содержания оспариваемых решений, а также порядка их направления налогоплательщику не выявлено. Требование N 1864 от 29.11.2012 по существу не оспорено. Доначисление земельного налога, пени и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно. С учетом частичной уплаты земельного налога за 2010 и 2011 года и не полностью исполненного требования, налоговый принял оспариваемые решения в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и направил инкассовые поручения в банк.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Алексеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по платежному поручению N 135 от 04.04.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-416/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А26-416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тимофеева А.Н.
от ответчика (должника): 1) представителя Кельметер Л.В. по доверенности от 11.06.2013 N 06-05/13-11
2) представителя Фрейндлинг Т.А. по доверенности от 17.05.2013 N 07-10/04209
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2013) ИП Кошкина А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-416/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича
к 1) Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия
2) УФНС России по Республике Карелия
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич (ИНН: 100300014568, ОГРН: 304103924500015) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, N 10-02/1097; решения N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) N 13-09/12376 от 21.12.2012 года об оставлении без изменения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 10-02/1097 от 26 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия N 10-02/1096 от 26.11.2012 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 года в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет земельного налога за 2010 год в размере 3 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год (том 1 л.д. 50-52) и за 2011 год (том 1 л.д. 60-62). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, отражены в актах камеральных налоговых проверок N 10-02/802 от 12.07.2012 года (том 1 л.д. 24-26) и N 10-02/805 от 12.07.2012 года (том 1 л.д. 132-134).
По итогам проверок приняты решения N 10-02/1097 от 26.10.2012 года (том 1 л.д. 12-17) и N 10-02/1096 от 26.10.2012 года (том 1 л.д. 18-23).
Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение налогового органа N 10-02/1096 от 26.11.2012 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 10-02/1096 от 26.11.2012 года - без изменения (том 1 л.д. 42-44).
В адрес предпринимателя направлено требование N 1864 от 29.11.2012 об уплате земельного налога, пени и налоговых санкций в срок до 19.12.2012 года. В связи с неисполнением требования в порядке статей 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решение N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 2 л.д. 27) и решение N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 2 л.д. 28).
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, от 26.11.2012 года N 10-02/1097, решения N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-09/12376 от 21.12.2012 года об оставлении без изменения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2012 года N 10-02/1096, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 391 и абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ следует, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предпринимателем 16.07.2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретено кирпичное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2 "А", общей площадью 318,8 кв. м, 1-этажное (том 1 л.д. 74-75). Право собственности на здание подтверждается свидетельством о регистрации права N 10АБ 204839 от 22.08.2008 года (том 1 л.д. 81).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2010 года предприниматель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 10:03:01 01 16:8, расположенный: Республика Карелия, город Кондопога, улица Шежемского, дом 2 "А", общей площадью 2 600,0 кв. м. Земля предоставлена для эксплуатации здания (том 1 л.д. 77-78). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10АБ 290224 (том 1 л.д. 82).
Из сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре (в данном случае - кадастровый паспорт земельного участка), судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:03:01 01 16:8 - для эксплуатации здания (том 1 л.д. 37). То есть вид разрешенного использования спорного земельного участка связан с предпринимательской деятельностью.
При этом суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не имеет признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные объекты недвижимости приобретались заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 и пункта 1 статьи 398 НК РФ), как правильно указал суд, у предпринимателя (вне зависимости от фактического осуществления на земельных участках предпринимательской деятельности) возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этих участков, исчислить сумму земельного налога и представить в налоговый орган налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 220 670 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 37). Земельный участок с кадастровым номером 10:03:01 01 16:8, принадлежащий предпринимателю на праве собственности относится к прочим земельным участкам.
На основании изложенного суд правомерно признал, что в 2010-2011 у индивидуального предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом - земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности, следовательно, указанное лицо обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации за спорный период, в которых отразить сумму исчисленного земельного налога.
Таким образом, налоговыми органами правомерно исчислен налог за 2010 года в размере 71 787 руб. 00 коп. (с учетом срока постановки участка на кадастровый учет) и за 2011 год в размере 78 310 руб. 00 коп. (с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета согласно статье 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Предприниматель, представив в налоговый орган первоначальные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год только 27.03.2012 года и за 2011 год - 23.03.2012 года, а также, не определив в измененных налоговых декларациях налоговую базу и не исчислив подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога по спорному земельному участку, заявитель, как правильно признали налоговые органы, совершил виновные противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решения налоговых органов, которыми доначислен земельный налог и определена ответственность предпринимателя по названным нормам налогового законодательства, подлежат признанию законными и обоснованными. Размеры начисленных сумм налога и санкций заявитель не оспаривает.
Инспекцией и Управлением при принятии оспариваемых решений соблюдены процессуальные гарантии заявителя и учтены все смягчающие вину обстоятельства в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая уплату земельного налога за 2010 год в размере 188 руб., суд первой инстанции правомерно указал на неправомерное начисление пени в сумме 3 руб. 33 коп. (10 847 руб. 23 коп. - 10 843 руб. 97 коп.) и признал оспариваемые акты в части начисления этой суммы пеней незаконными.
Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.
По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение Инспекции N 10-02/1097 от 26.11.2012. Следовательно, Управление оспариваемое решение Инспекции по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества о его незаконности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2011 N 16240/10.
Суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительными решений N 3228 от 24.12.2012 года о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и N 1852 от 24.12.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по следующим основаниям.
Указанные решения приняты налоговым органом в связи с неполным исполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 1864 от 29.11.2012 года, направленного налогоплательщику после принятия Инспекцией решений от 26.11.2012 года о доначислении налога, пеней и штрафа. Нарушений в части соблюдения налоговым органом формы и содержания оспариваемых решений, а также порядка их направления налогоплательщику не выявлено. Требование N 1864 от 29.11.2012 по существу не оспорено. Доначисление земельного налога, пени и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно. С учетом частичной уплаты земельного налога за 2010 и 2011 года и не полностью исполненного требования, налоговый принял оспариваемые решения в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и направил инкассовые поручения в банк.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу N А26-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Алексеевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., перечисленную по платежному поручению N 135 от 04.04.2013.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)