Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области: Фролова М.Д., начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания недоимки, доверенность N 04-01 от 01.02.2013,
от Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-9090/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69", (ОГРН 1026800855399, ИНН 6818001573) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о признании незаконным решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 69" (далее - МУП "Центральная районная аптека N 69, Аптека) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, Управление) о признании незаконным решения от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку только 18 из 36 работников имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Аптека допустила неправильное исчисление страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.
Кроме того, Управление ссылается на соблюдение в ходе камеральной проверки требований Федерального закона N 212-ФЗ.
В судебное заседание не явился представитель Аптеки, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Аптеки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Центральная районная аптека N 69 23.07.2012 был представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие 2012 года. При этом МУП "Центральная районная аптека N 69 применило пониженный тараф страховых взносов, установленный п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 05.09.2012 N 07901830001887, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым МУП "Центральная районная аптека N 69" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 18 515,59 руб., также Аптеке предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам в сумме 92 577,76 руб. и пени в сумме 3293,2 руб.
В оспариваемом решении Управление, в связи с тем, что только 18 работников из 36 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов, установило неправильное исчисление Аптекой страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.
Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Аптекой правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что камеральная проверка проведена с нарушением Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку Управление направило Аптеке требование о предоставлении документов от 26.07.2012 N 07901812 ИД 0000085 в ходе камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N 99-02-010550 от 23.06.2011 подтверждается, что МУП "Центральная районная аптека N 69" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Аптека является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.
Таким образом, поскольку МУП "Центральная районная аптека N 69" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Аптеки, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку Управления на разъяснения п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенным в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288.
Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанного письма (впоследствии отозванного с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что МУП "Центральная районная аптека N 69" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Довод Управления о соблюдении в ходе камеральной проверки требований Федерального закона N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, орган пенсионного фонда при проверке правомерности применения льготы по уплате страховых взносов вправе истребовать у таких плательщиков в порядке установленном п. 1 ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ документы, подтверждающие их право на эти льготы.
Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 является незаконным и нарушает права и законные интересы Аптеки, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд МУП "Центральная районная аптека N 69" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Аптекой требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Аптекой в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-9090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9090/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А64-9090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области: Фролова М.Д., начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания недоимки, доверенность N 04-01 от 01.02.2013,
от Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-9090/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 69", (ОГРН 1026800855399, ИНН 6818001573) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о признании незаконным решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 69" (далее - МУП "Центральная районная аптека N 69, Аптека) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, Управление) о признании незаконным решения от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку только 18 из 36 работников имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Аптека допустила неправильное исчисление страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.
Кроме того, Управление ссылается на соблюдение в ходе камеральной проверки требований Федерального закона N 212-ФЗ.
В судебное заседание не явился представитель Аптеки, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Аптеки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Центральная районная аптека N 69 23.07.2012 был представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 полугодие 2012 года. При этом МУП "Центральная районная аптека N 69 применило пониженный тараф страховых взносов, установленный п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 05.09.2012 N 07901830001887, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым МУП "Центральная районная аптека N 69" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 18 515,59 руб., также Аптеке предложено уплатить недоимку по страховым взносам по страховым взносам в сумме 92 577,76 руб. и пени в сумме 3293,2 руб.
В оспариваемом решении Управление, в связи с тем, что только 18 работников из 36 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов, установило неправильное исчисление Аптекой страховых взносов за 1 полугодие 2012 года.
Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Аптекой правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что камеральная проверка проведена с нарушением Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку Управление направило Аптеке требование о предоставлении документов от 26.07.2012 N 07901812 ИД 0000085 в ходе камеральной проверки.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N 99-02-010550 от 23.06.2011 подтверждается, что МУП "Центральная районная аптека N 69" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Аптека является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.
Таким образом, поскольку МУП "Центральная районная аптека N 69" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Аптеки, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку Управления на разъяснения п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенным в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288.
Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанного письма (впоследствии отозванного с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что МУП "Центральная районная аптека N 69" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Довод Управления о соблюдении в ходе камеральной проверки требований Федерального закона N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, орган пенсионного фонда при проверке правомерности применения льготы по уплате страховых взносов вправе истребовать у таких плательщиков в порядке установленном п. 1 ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ документы, подтверждающие их право на эти льготы.
Вместе с тем, поскольку указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 10.10.2012 N 07901812 РК0002091 является незаконным и нарушает права и законные интересы Аптеки, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд МУП "Центральная районная аптека N 69" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Аптекой требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Аптекой в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-9090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)