Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-3239/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича - Суханов С.П. (доверенность от 26.06.2012 N 1-2505);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Дьячкова Т.С. (доверенность от 20.03.2013 N 11 сроком по 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Павлов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 400 руб., по статье 123 НК РФ 4 501 руб. 60 коп. (подпункты 19, 20 пункта 1 резолютивной части решения), доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 3 771 руб. 31 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения) (с учетом отказа заявителя от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 требования ИП Павлова С.А. удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом налоговые обязательства заявителя определены правомерно на основании полученных в ходе проверки данных от самого налогоплательщика, а также истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у контрагентов заявителя - индивидуальных предпринимателей Кафтырева А.И., Клещевой, Лукмановой, Кондратовой, Уперовец, Гуренковой, Шумихинское ГОРПО.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. ИП Павловым С.А. вычеты не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, налоговые декларации не были представлены, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения относительно доначисления НДС, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не представлены в Арбитражный суд Курганской области документы, подтверждающие расходы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.01.2012 N 1 проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и НДФЛ за период с 23.04.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.04.2009 по 31.12.2009, установления наличия объектов налогообложения по НДС и земельному налогу за период с 23.04.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 23.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от N 3 29.02.2012 и вынесено решение N 4 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, ИП Павлову С.А. доначислены: НДФЛ за 2009 и 2010 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 246 632 руб. 05 коп., пени по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному своевременно в бюджет 3 771 руб. 31 коп., пени по НДФЛ, по ЕСН и НДС в общей сумме 36 665 руб. 28 коп., применены меры ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 501 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в общей сумме 107 130 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 120-191).
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 141 от 04.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-48, 71-77).
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа незаконным в части доначисления по общему режиму налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не применил расчетный метод, а также установил объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным учетным документам, в связи с чем, действия инспекции по начислению НДФЛ, ЕСН и НДС в том размере, в котором они определены в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Павлов С.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, по адресу г. Шумиха, ул. Белоносова, 35 и розничную торговлю непродовольственными товарами по адресу г. Шумиха, ул. Молодежи, 16, однако наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке - оптовую реализацию пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий контрагентам Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Лукмановой Н.М., индивидуальному предпринимателю Уперовец Т.А., индивидуальному предпринимателю Кафтыреву А.И., индивидуальному предпринимателю Кондратовой Т.И., индивидуальному предпринимателю Клещевой М.М., индивидуальному предпринимателю Гуренковой Ю.Р., всего налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах реализовано оптом указанным контрагентам продуктов питания, включая напитки, и табачных изделий на общую сумму 807 894 рубля 45 копеек (том 1, л.д. 120-125).
Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация ИП Павловым С.А. Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Лукмановой Н.М., индивидуальному предпринимателю Уперовец Т.А., индивидуальному предпринимателю Кафтыреву А.И., индивидуальному предпринимателю Кондратовой Т.И., индивидуальному предпринимателю Клещевой М.М., индивидуальному предпринимателю Гуренковой Ю.Р. продуктов питания, напитков и табачных изделий не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался контрагентами для обеспечения своей деятельности в целях дальнейшей реализации, а не для личного использования, отпуск товара осуществлялся со склада и оформлялся товарными накладными.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предпринимателем осуществлялась реализация товара юридическому лицу и индивидуальным предпринимателям по сделкам, отличным от договора розничной купли-продажи, то осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, он является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ.
Выводы суда в данной части в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не оспариваются.
При проверке доводов апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания), и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля продуктами питания). В силу положений статей 346.26 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальным предпринимателям Лукмановой Н.М., Уперовец Т.А., Кафтыреву А.И., Кондратовой Т.И., Клещевой М.М., Гуренковой Ю.Р. к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС, претензий к данным документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.
При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права учитывать обоснованные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция необоснованно отказала в принятии расходов и налоговых вычетов, ссылаясь на ведение предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в то время как при указанных обстоятельствах на ней лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не реализована возможность определить налоговые обязательства предпринимателя, исходя из предложенного судом толкования норм права в части касающейся необходимости учета фактически понесенных предпринимателем расходов для извлечения вмененного налоговым органом дохода.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафа.
При этом ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанная на неверном толковании норм права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае предпринимателем представлен полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов, соответственно, оснований для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных им документов не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.
Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии доказательств оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрагентами предпринимателя были представлены в ходе проверке документы об учете и оплате приобретенных товаров (товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарные чеки, кассовые чеки (т. 2 л.д. 1-188, т. 3 л.д. 1-197, т. 4 л.д. 1-71)).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 18АП-579/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3239/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 18АП-579/2013
Дело N А34-3239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-3239/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича - Суханов С.П. (доверенность от 26.06.2012 N 1-2505);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Дьячкова Т.С. (доверенность от 20.03.2013 N 11 сроком по 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Павлов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Курганской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 400 руб., по статье 123 НК РФ 4 501 руб. 60 коп. (подпункты 19, 20 пункта 1 резолютивной части решения), доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 3 771 руб. 31 коп. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения) (с учетом отказа заявителя от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 требования ИП Павлова С.А. удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом налоговые обязательства заявителя определены правомерно на основании полученных в ходе проверки данных от самого налогоплательщика, а также истребованных в порядке ст. 93.1 НК РФ у контрагентов заявителя - индивидуальных предпринимателей Кафтырева А.И., Клещевой, Лукмановой, Кондратовой, Уперовец, Гуренковой, Шумихинское ГОРПО.
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. ИП Павловым С.А. вычеты не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, налоговые декларации не были представлены, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения относительно доначисления НДС, основанные на указанных документах, не заявлялись.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не представлены в Арбитражный суд Курганской области документы, подтверждающие расходы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.01.2012 N 1 проведена выездная налоговая проверка ИП Павлова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и НДФЛ за период с 23.04.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.04.2009 по 31.12.2009, установления наличия объектов налогообложения по НДС и земельному налогу за период с 23.04.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 23.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от N 3 29.02.2012 и вынесено решение N 4 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, ИП Павлову С.А. доначислены: НДФЛ за 2009 и 2010 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 246 632 руб. 05 коп., пени по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному своевременно в бюджет 3 771 руб. 31 коп., пени по НДФЛ, по ЕСН и НДС в общей сумме 36 665 руб. 28 коп., применены меры ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 501 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в общей сумме 107 130 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 120-191).
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 141 от 04.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-48, 71-77).
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа незаконным в части доначисления по общему режиму налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не применил расчетный метод, а также установил объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным учетным документам, в связи с чем, действия инспекции по начислению НДФЛ, ЕСН и НДС в том размере, в котором они определены в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Павлов С.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, по адресу г. Шумиха, ул. Белоносова, 35 и розничную торговлю непродовольственными товарами по адресу г. Шумиха, ул. Молодежи, 16, однако наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке - оптовую реализацию пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий контрагентам Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Лукмановой Н.М., индивидуальному предпринимателю Уперовец Т.А., индивидуальному предпринимателю Кафтыреву А.И., индивидуальному предпринимателю Кондратовой Т.И., индивидуальному предпринимателю Клещевой М.М., индивидуальному предпринимателю Гуренковой Ю.Р., всего налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах реализовано оптом указанным контрагентам продуктов питания, включая напитки, и табачных изделий на общую сумму 807 894 рубля 45 копеек (том 1, л.д. 120-125).
Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация ИП Павловым С.А. Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальному предпринимателю Лукмановой Н.М., индивидуальному предпринимателю Уперовец Т.А., индивидуальному предпринимателю Кафтыреву А.И., индивидуальному предпринимателю Кондратовой Т.И., индивидуальному предпринимателю Клещевой М.М., индивидуальному предпринимателю Гуренковой Ю.Р. продуктов питания, напитков и табачных изделий не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался контрагентами для обеспечения своей деятельности в целях дальнейшей реализации, а не для личного использования, отпуск товара осуществлялся со склада и оформлялся товарными накладными.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предпринимателем осуществлялась реализация товара юридическому лицу и индивидуальным предпринимателям по сделкам, отличным от договора розничной купли-продажи, то осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, он является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ.
Выводы суда в данной части в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не оспариваются.
При проверке доводов апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Согласно пункту 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания), и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля продуктами питания). В силу положений статей 346.26 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации Шумихинскому Городскому потребительскому обществу, индивидуальным предпринимателям Лукмановой Н.М., Уперовец Т.А., Кафтыреву А.И., Кондратовой Т.И., Клещевой М.М., Гуренковой Ю.Р. к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов и расходов по НДФЛ, ЕСН и НДС, претензий к данным документам в части их достоверности налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено.
При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права учитывать обоснованные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Инспекция необоснованно отказала в принятии расходов и налоговых вычетов, ссылаясь на ведение предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в то время как при указанных обстоятельствах на ней лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.
Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
При этом налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не реализована возможность определить налоговые обязательства предпринимателя, исходя из предложенного судом толкования норм права в части касающейся необходимости учета фактически понесенных предпринимателем расходов для извлечения вмененного налоговым органом дохода.
Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафа.
При этом ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-типроцентного вычета по НДФЛ судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанная на неверном толковании норм права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Однако в данном случае предпринимателем представлен полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов, соответственно, оснований для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных им документов не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.
Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии доказательств оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрагентами предпринимателя были представлены в ходе проверке документы об учете и оплате приобретенных товаров (товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарные чеки, кассовые чеки (т. 2 л.д. 1-188, т. 3 л.д. 1-197, т. 4 л.д. 1-71)).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)