Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (ИНН 2630033753, ОГРН 1042601023695), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 (судья Лукъянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13793/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2012 N 11-21/11 в части начисления 1 971 348 рублей налога на прибыль, 553 144 рублей пени, 107 431 рубля штрафа; 867 183 рублей НДС; 4 232 800 рублей НДФЛ, 171 535 рублей пени; 721 760 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1400 по состоянию на 03.08.2012 в части уплаты 1 971 348 рублей налога на прибыль, 553 144 рублей пени, 107 431 рубля штрафа; 867 183 рублей НДС; 171 535 рублей пени и 721 760 рублей штрафа по НДФЛ (уточненные требования).
Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие обжалуемых ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция начислила НДС и не приняла расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы; ранее представленные обществом документы имеют пороки в оформлении; контрагенты не подтвердили взаимоотношения с обществом; сведения в бухгалтерской отчетности и декларациях противоречивы. Налоговая инспекция, не указав в резолютивной части решения сведения о начислении НДС, допустила формальную ошибку, но мотивировочная часть решения содержит информацию об обоснованности произведенных начислений сумм налога. В случае использования физическим лицом денежных средств, выданных ему под отчет, и непредставления документов, подтверждающих факт использования данных средств в хозяйственной деятельности общества, такие денежные средства признаются доходом физического лица, с которого организация (налоговый агент) обязана удержать НДФЛ и перечислить налог в бюджет. Общество не оспаривает нарушение по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.11.2013 в 15 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и пояснения к кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 10.02.2012 N 11 и приняла решение от 31.05.2012 N 11-21/11.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.07.2012 N 06-38/013844 решение налоговой инспекции от 31.05.2012 N 11-21/11 утверждено.
На основании решения от 31.05.2012 N 11-21/11 налоговая инспекция выставила обществу требование N 1400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2012.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учете обществом расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "КФХ Агат", главой КФХ ИП Алихановым В.М., ООО "Салист", ООО "АгросЮг".
Суды сделали вывод о неправомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям общества с ООО "КФХ Агат", ООО "Салист", ООО "АгросЮг", указав, что общество не заявляло вычет НДС по счетам-фактурам данных контрагентов и не уменьшало налогооблагаемую прибыль на расходы, понесенные по операциям с ООО "КФХ Агат", ООО "Салист", ООО "АгросЮг", приняв соглашение сторон об обстоятельствах от 13.12.2012 (том 7 л.д. 1) и руководствуясь частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды не учли следующее.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашение об обстоятельствах от 13.12.2012 занесено в протокол судебного заседания от 13.12.2012 и от имени налоговой инспекции подписано представителем Маленькой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 6 (том 6 л.д. 10).
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам.
Доверенность от 12.01.2012 N 6, выданная представителю налоговой инспекции Маленькой М.В., специальную оговорку на право подписания соглашения об обстоятельствах дела не содержит. Иные доверенности, содержащие специальную оговорку о полномочиях Маленькой М.В. на подписание соглашения об обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Суды сделали вывод о неправомерном начислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям общества с главой КФХ ИП Алихановым В.М., отклонив довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком ввиду нахождения последнего в местах лишения свободы и указав, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что именно в период исполнения договора поставки глава КФХ ИП Алиханов В.М. (поставщик) отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суды ограничились ссылкой на платежные поручения общества об уплате денежных средств за товар, приобретенный у данного поставщика, а также на письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 05.04.2012, содержащей информацию о том, что в 2008 году Алиханов В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел одно транспортное средство, один земельный участок, последнюю налоговую отчетность представил за 2009 год.
При этом суды не установили обстоятельства проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе конкретного контрагента (глава КФХ ИП Алиханов В.М.), не выяснили легитимность товара, у кого он фактически приобретен, как доставлялся от поставщика покупателю и чем это подтверждено.
Ввиду того, что по эпизодам начисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов суды правильно руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", но при этом допустили нарушения, приведшие к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду начисления обществу НДФЛ, пени и штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты также подлежат отмене как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция исчислила НДФЛ с суммы 32 560 тыс. рублей (за 2008 год - 4 800 тыс. рублей, за 2009 год - 19 505 тыс. рублей, за 2010 год - 8 255 тыс. рублей), полученной Ахмадовым У.А. (директор общества) по договорам займа с обществом, сделав вывод о том, что полученные денежные средства являются для Ахмадова У.А. доходом, который подлежит обложению НДФЛ, поскольку представленные обществом в подтверждение предоставления займа документы противоречивы, при ведении кассовых операций имеются нарушения, начисления по процентам за выданные заемные средства отсутствуют. За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 721 760 рублей штрафа, за непредставление сведений о доходах Ахмадова У.А. (по договорам займа) - к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа.
Суды установили, что по договорам, заключенным обществом с Ахмадовым У.А., заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, заемщик обязуется уплатить долг в срок до 2013-2015 года, в момент погашения суммы займа - погасить и сумму процентов.
Суды указали, что факт передачи денежных средств Ахмадову У.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами, чеками ОАО "Ставропольпромстройбанка". Договоры займа заключены без условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, предусмотрена возможность досрочного погашения займа. В подтверждение досрочного частичного погашения займа представлены копии приходно-кассовых ордеров.
Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что у заемщика (Ахмадова У.А.) не возникает экономической выгоды, поскольку он возвращает установленную в договоре сумму займа и с учетом отсутствия дохода у Ахмадова У.А. по договорам займа общество не обязано исчислять, удерживать у физического лица НДФЛ и перечислять в бюджет, поскольку денежные средства, полученные Ахмадовым У.А. по договорам займа от общества, носят возмездный характер, не являются доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения НДФЛ.
Выводы судов преждевременны и сделаны без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В целях правильности налогообложения НДФЛ суды неполно исследовали правовую природу выданных обществом Ахмадову У.А. денежных средств и не оценили доводы налоговой инспекции о неотражении обществом в представленных в налоговую инспекцию бухгалтерских балансах за 2008-2010 годы сведений о спорных денежных средствах как заемных; об отсутствии у общества объективной и реальной возможности выдавать в качестве заемных наличные денежные средства директору общества при недостатке у общества собственных оборотных средств; о нарушении обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при выдаче значительных сумм наличными денежными средствами.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки правомерности начисления обществу НДФЛ, НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-13793/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13793/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А63-13793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (ИНН 2630033753, ОГРН 1042601023695), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 (судья Лукъянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13793/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2012 N 11-21/11 в части начисления 1 971 348 рублей налога на прибыль, 553 144 рублей пени, 107 431 рубля штрафа; 867 183 рублей НДС; 4 232 800 рублей НДФЛ, 171 535 рублей пени; 721 760 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1400 по состоянию на 03.08.2012 в части уплаты 1 971 348 рублей налога на прибыль, 553 144 рублей пени, 107 431 рубля штрафа; 867 183 рублей НДС; 171 535 рублей пени и 721 760 рублей штрафа по НДФЛ (уточненные требования).
Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие обжалуемых ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция начислила НДС и не приняла расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы; ранее представленные обществом документы имеют пороки в оформлении; контрагенты не подтвердили взаимоотношения с обществом; сведения в бухгалтерской отчетности и декларациях противоречивы. Налоговая инспекция, не указав в резолютивной части решения сведения о начислении НДС, допустила формальную ошибку, но мотивировочная часть решения содержит информацию об обоснованности произведенных начислений сумм налога. В случае использования физическим лицом денежных средств, выданных ему под отчет, и непредставления документов, подтверждающих факт использования данных средств в хозяйственной деятельности общества, такие денежные средства признаются доходом физического лица, с которого организация (налоговый агент) обязана удержать НДФЛ и перечислить налог в бюджет. Общество не оспаривает нарушение по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.11.2013 в 15 часов 15 минут, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и пояснения к кассационной жалобе, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 10.02.2012 N 11 и приняла решение от 31.05.2012 N 11-21/11.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.07.2012 N 06-38/013844 решение налоговой инспекции от 31.05.2012 N 11-21/11 утверждено.
На основании решения от 31.05.2012 N 11-21/11 налоговая инспекция выставила обществу требование N 1400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2012.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учете обществом расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "КФХ Агат", главой КФХ ИП Алихановым В.М., ООО "Салист", ООО "АгросЮг".
Суды сделали вывод о неправомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям общества с ООО "КФХ Агат", ООО "Салист", ООО "АгросЮг", указав, что общество не заявляло вычет НДС по счетам-фактурам данных контрагентов и не уменьшало налогооблагаемую прибыль на расходы, понесенные по операциям с ООО "КФХ Агат", ООО "Салист", ООО "АгросЮг", приняв соглашение сторон об обстоятельствах от 13.12.2012 (том 7 л.д. 1) и руководствуясь частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды не учли следующее.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Соглашение об обстоятельствах от 13.12.2012 занесено в протокол судебного заседания от 13.12.2012 и от имени налоговой инспекции подписано представителем Маленькой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 6 (том 6 л.д. 10).
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам.
Доверенность от 12.01.2012 N 6, выданная представителю налоговой инспекции Маленькой М.В., специальную оговорку на право подписания соглашения об обстоятельствах дела не содержит. Иные доверенности, содержащие специальную оговорку о полномочиях Маленькой М.В. на подписание соглашения об обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Суды сделали вывод о неправомерном начислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по операциям общества с главой КФХ ИП Алихановым В.М., отклонив довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком ввиду нахождения последнего в местах лишения свободы и указав, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что именно в период исполнения договора поставки глава КФХ ИП Алиханов В.М. (поставщик) отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суды ограничились ссылкой на платежные поручения общества об уплате денежных средств за товар, приобретенный у данного поставщика, а также на письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 05.04.2012, содержащей информацию о том, что в 2008 году Алиханов В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, имел одно транспортное средство, один земельный участок, последнюю налоговую отчетность представил за 2009 год.
При этом суды не установили обстоятельства проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе конкретного контрагента (глава КФХ ИП Алиханов В.М.), не выяснили легитимность товара, у кого он фактически приобретен, как доставлялся от поставщика покупателю и чем это подтверждено.
Ввиду того, что по эпизодам начисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов суды правильно руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", но при этом допустили нарушения, приведшие к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По эпизоду начисления обществу НДФЛ, пени и штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты также подлежат отмене как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция исчислила НДФЛ с суммы 32 560 тыс. рублей (за 2008 год - 4 800 тыс. рублей, за 2009 год - 19 505 тыс. рублей, за 2010 год - 8 255 тыс. рублей), полученной Ахмадовым У.А. (директор общества) по договорам займа с обществом, сделав вывод о том, что полученные денежные средства являются для Ахмадова У.А. доходом, который подлежит обложению НДФЛ, поскольку представленные обществом в подтверждение предоставления займа документы противоречивы, при ведении кассовых операций имеются нарушения, начисления по процентам за выданные заемные средства отсутствуют. За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 721 760 рублей штрафа, за непредставление сведений о доходах Ахмадова У.А. (по договорам займа) - к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 300 рублей штрафа.
Суды установили, что по договорам, заключенным обществом с Ахмадовым У.А., заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, заемщик обязуется уплатить долг в срок до 2013-2015 года, в момент погашения суммы займа - погасить и сумму процентов.
Суды указали, что факт передачи денежных средств Ахмадову У.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами, чеками ОАО "Ставропольпромстройбанка". Договоры займа заключены без условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, предусмотрена возможность досрочного погашения займа. В подтверждение досрочного частичного погашения займа представлены копии приходно-кассовых ордеров.
Руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что у заемщика (Ахмадова У.А.) не возникает экономической выгоды, поскольку он возвращает установленную в договоре сумму займа и с учетом отсутствия дохода у Ахмадова У.А. по договорам займа общество не обязано исчислять, удерживать у физического лица НДФЛ и перечислять в бюджет, поскольку денежные средства, полученные Ахмадовым У.А. по договорам займа от общества, носят возмездный характер, не являются доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения НДФЛ.
Выводы судов преждевременны и сделаны без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В целях правильности налогообложения НДФЛ суды неполно исследовали правовую природу выданных обществом Ахмадову У.А. денежных средств и не оценили доводы налоговой инспекции о неотражении обществом в представленных в налоговую инспекцию бухгалтерских балансах за 2008-2010 годы сведений о спорных денежных средствах как заемных; об отсутствии у общества объективной и реальной возможности выдавать в качестве заемных наличные денежные средства директору общества при недостатке у общества собственных оборотных средств; о нарушении обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при выдаче значительных сумм наличными денежными средствами.
Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и дополнительной проверки правомерности начисления обществу НДФЛ, НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса, распределив судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-13793/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)