Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Газпром межрегионгаз Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 по делу N А40-129761/12 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 2А
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Лопанова О.В. по дов. от 18.12.2012, Бердникова Л.В. по дов. от 10.12.2012,
от ответчика: Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013,
установил:
ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО. административный орган) от 07.09.2012 N 73-12-613/пн о назначении Обществу административного наказания по ч. 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению Компании "Лоферен Инвестментс Лимитед", учрежденной и зарегистрированной в Республике Кипр, было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" стало обладателем в 2011 году 32,78% акций ОАО "Курганоблгаз", однако при приобретении данного крупного пакета акций заявителем были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 84.2 и ч. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах).
В соответствии с ч. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). При этом обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Данные нормы призваны защитить интересы миноритарных акционеров и исключить их изоляцию от управления акционерным обществом. Законодатель напрямую связывает возможность наступления таких неблагоприятных последствий с концентрацией у одного акционера крупного пакета акций - а именно - 30%, 50%, 75% или 95%.
С целью пресечения указанных нарушений и соблюдения прав миноритарных акционеров заявителю было направлено 11.05.2012 предписание исх. N 62-12-СК-06/6508, которым предписывалось в течение 45 календарных дней с момента получения данного предписания выполнить следующие действия:
- 1. Представить в РО ФСФР России в УрФО обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Курганоблгаз";
- 2. Направить в адрес ОАО "Курганоблгаз" обязательное предложение о приобретении акций данного эмитента.
В силу Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее по тексту Положение о ФСФР), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Пунктами 5.4.7.12, 5.4.15, 6.1 данного Положения закреплено право ФСФР России и его территориальных подразделений (в том числе и РО ФСФР России в ЦФО) запрашивать и получать сведения в установленном порядке, выдавать предписания, а также оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны и общества с ограниченной ответственностью.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
РО ФСФР России в УрФО, направляя предписание о направлении обязательного предложения о выкупе акций, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Данное предписание было получено заявителем 21.05.2012, и должно было быть исполнено не позднее 05.07.2012.
Однако заявителем предписание в установленные сроки исполнено не было. Заявитель данное предписание не обжаловал, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в РО ФСФР России в УрФО не направлял.
Невыполнение законного предписания территориального отдела федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 N 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.
По факту выявленного нарушения РО ФСФР в ЦФО в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол от 13.08.2012 г. об административном правонарушении N 62-12-430/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
07.09.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в ЦФО было вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-613/пн в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Довод заявителя об отчуждении Обществом в пользу ЗАО "СитиТрейд" 3% акций ОАО "Курганоблгаз" на момент вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем, по мнению заявителя у него отсутствовала необходимость выполнения предписания РО ФСФР России в УрФО от 11.05.2012 г. не принят судом в силу следующего.
Законодательством определен закрытый перечень случаев, когда лицо, которое приобрело более 30 процентов акций акционерного общества, вправе не направлять обязательное предложение (данный перечень предусмотрен ч. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах), в который не входит случай продажи данным лицом части пакета акций, в результате чего количество акций, принадлежащих этому лицу, становится меньше 30% от общего количества акций.
Возможность же освобождения лица от обязанности направлять обязательное предложение наступает только в случае, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30% общего количества акций данное лицо уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.
Статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, под обязательным предложением понимается публичная оферта о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества, адресуемая акционерам владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов).
Согласно ст. 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
В силу ч. 2 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не содержит условия, связанного с возможностью отзыва обязательного предложения, продажа лицом, направившим обязательное предложение в открытое акционерное общество, всех или части принадлежащих ему акций такого общества не влечет прекращения обязательств, возникших у соответствующего лица в связи с направлением обязательного предложения. Указанное лицо обязано продолжить процедуру приобретения ценных бумаг акционерного общества и исполнить обязательства, вытекающие из обязательного предложения, а в случае их неисполнения несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявителем отчуждение 3% акций ОАО "Курганоблгаз" произведено после истечения установленного законом 35-дневного срока, следовательно, данное обстоятельство не влечет прекращение обязанности заявителя направить обязательное предложение в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, уменьшение заявителем своего пакета акций ОАО "Курганоблгаз" до 29,78% может повлиять лишь на освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 15.28 КоАП РФ, составом которой является нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения. Однако предметом рассмотрения настоящего дела является совершенно иной состав административного правонарушения, а именно: невыполнение заявителем предписания РО ФСФР России в УрФО. принятого в целях пресечения нарушения положений Закона об акционерных обществах, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Объектом данного состава являются правоотношения в сфере государственного управления.
При уменьшении же своего пакета акций ОАО "Курганоблгаз" до 29,78%, заявитель располагал возможностью направить РО ФСФР России в УрФО ходатайство о продлении срока исполнения указанного выше предписания с указанием своих намерений по уменьшению пакета акций, а после того, как продажа акций состоялась - направить ходатайство об отмене предписания от 11.05.2012 в связи с прекращением оснований для направления обязательного предложения.
Заявителем данные действия произведены не были.
На момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении (13.08.2012) заявитель продолжал владеть 32,78% акций ОАО "Курганоблгаз". Таким образом, имеет место пренебрежительное отношение заявителя к предписанию РО ФСФР России в УрФО.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 по делу N А40-129761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-6250/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129761/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-6250/2013
Дело N А40-129761/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Газпром межрегионгаз Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 по делу N А40-129761/12 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, 2А
к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Лопанова О.В. по дов. от 18.12.2012, Бердникова Л.В. по дов. от 10.12.2012,
от ответчика: Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013,
установил:
ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО. административный орган) от 07.09.2012 N 73-12-613/пн о назначении Обществу административного наказания по ч. 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава названного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению Компании "Лоферен Инвестментс Лимитед", учрежденной и зарегистрированной в Республике Кипр, было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" стало обладателем в 2011 году 32,78% акций ОАО "Курганоблгаз", однако при приобретении данного крупного пакета акций заявителем были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 84.2 и ч. 2 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах).
В соответствии с ч. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). При этом обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Данные нормы призваны защитить интересы миноритарных акционеров и исключить их изоляцию от управления акционерным обществом. Законодатель напрямую связывает возможность наступления таких неблагоприятных последствий с концентрацией у одного акционера крупного пакета акций - а именно - 30%, 50%, 75% или 95%.
С целью пресечения указанных нарушений и соблюдения прав миноритарных акционеров заявителю было направлено 11.05.2012 предписание исх. N 62-12-СК-06/6508, которым предписывалось в течение 45 календарных дней с момента получения данного предписания выполнить следующие действия:
- 1. Представить в РО ФСФР России в УрФО обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Курганоблгаз";
- 2. Направить в адрес ОАО "Курганоблгаз" обязательное предложение о приобретении акций данного эмитента.
В силу Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее по тексту Положение о ФСФР), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Пунктами 5.4.7.12, 5.4.15, 6.1 данного Положения закреплено право ФСФР России и его территориальных подразделений (в том числе и РО ФСФР России в ЦФО) запрашивать и получать сведения в установленном порядке, выдавать предписания, а также оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны и общества с ограниченной ответственностью.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
РО ФСФР России в УрФО, направляя предписание о направлении обязательного предложения о выкупе акций, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Данное предписание было получено заявителем 21.05.2012, и должно было быть исполнено не позднее 05.07.2012.
Однако заявителем предписание в установленные сроки исполнено не было. Заявитель данное предписание не обжаловал, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в РО ФСФР России в УрФО не направлял.
Невыполнение законного предписания территориального отдела федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 N 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.
По факту выявленного нарушения РО ФСФР в ЦФО в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол от 13.08.2012 г. об административном правонарушении N 62-12-430/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
07.09.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в ЦФО было вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-613/пн в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Довод заявителя об отчуждении Обществом в пользу ЗАО "СитиТрейд" 3% акций ОАО "Курганоблгаз" на момент вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем, по мнению заявителя у него отсутствовала необходимость выполнения предписания РО ФСФР России в УрФО от 11.05.2012 г. не принят судом в силу следующего.
Законодательством определен закрытый перечень случаев, когда лицо, которое приобрело более 30 процентов акций акционерного общества, вправе не направлять обязательное предложение (данный перечень предусмотрен ч. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах), в который не входит случай продажи данным лицом части пакета акций, в результате чего количество акций, принадлежащих этому лицу, становится меньше 30% от общего количества акций.
Возможность же освобождения лица от обязанности направлять обязательное предложение наступает только в случае, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30% общего количества акций данное лицо уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.
Статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, под обязательным предложением понимается публичная оферта о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества, адресуемая акционерам владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов).
Согласно ст. 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
В силу ч. 2 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах не содержит условия, связанного с возможностью отзыва обязательного предложения, продажа лицом, направившим обязательное предложение в открытое акционерное общество, всех или части принадлежащих ему акций такого общества не влечет прекращения обязательств, возникших у соответствующего лица в связи с направлением обязательного предложения. Указанное лицо обязано продолжить процедуру приобретения ценных бумаг акционерного общества и исполнить обязательства, вытекающие из обязательного предложения, а в случае их неисполнения несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявителем отчуждение 3% акций ОАО "Курганоблгаз" произведено после истечения установленного законом 35-дневного срока, следовательно, данное обстоятельство не влечет прекращение обязанности заявителя направить обязательное предложение в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, уменьшение заявителем своего пакета акций ОАО "Курганоблгаз" до 29,78% может повлиять лишь на освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 15.28 КоАП РФ, составом которой является нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения. Однако предметом рассмотрения настоящего дела является совершенно иной состав административного правонарушения, а именно: невыполнение заявителем предписания РО ФСФР России в УрФО. принятого в целях пресечения нарушения положений Закона об акционерных обществах, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Объектом данного состава являются правоотношения в сфере государственного управления.
При уменьшении же своего пакета акций ОАО "Курганоблгаз" до 29,78%, заявитель располагал возможностью направить РО ФСФР России в УрФО ходатайство о продлении срока исполнения указанного выше предписания с указанием своих намерений по уменьшению пакета акций, а после того, как продажа акций состоялась - направить ходатайство об отмене предписания от 11.05.2012 в связи с прекращением оснований для направления обязательного предложения.
Заявителем данные действия произведены не были.
На момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении (13.08.2012) заявитель продолжал владеть 32,78% акций ОАО "Курганоблгаз". Таким образом, имеет место пренебрежительное отношение заявителя к предписанию РО ФСФР России в УрФО.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 по делу N А40-129761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)