Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "НЭТТРЕЙДЕР" о возмещении убытков по договору оказания услуг, указав, что 30.07.2004 г. между сторонами был заключен договор обслуживания N***. В октябре 2011 г. был объявлен обратный выкуп акций ГМК "***" в количестве 100 акций от одного физического лица. Ответчик предложил истцу свои услуги в качестве посредника и за вознаграждение обязался выполнить все процедуры, необходимые для участия в обратном выкупе акций. Предложение истцом было принято, в связи с чем он специально для этой цели приобрел 100 акций на сумму 665 773 руб. (1 акция - 6 657 руб. 73 коп.). После чего К. передал акции ООО "НЭТТРЕЙДЕР", чтобы ответчик сдал их регистратору акций и получил для него деньги. Впоследствии ООО "НЭТТРЕЙДЕР" отказалось от выполнения указанной услуги. После предъявления истцом претензии ответчик в добровольном порядке возместил ему расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 150 руб., в связи с чем К. просил взыскать с ООО "НЭТТРЕЙДЕР" прямые убытки в размере 56 481 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 46 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к ООО "НЭТТРЕЙДЕР" о возмещении убытков отказано
В своей кассационной жалобе К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.07.2004 г. К. присоединился к договору о предоставлении услуг и осуществлении торговли на рынках ценных бумаг ООО "ЭФ-ЭМ-СИ НЭТТРЕЙДЕР", утвержденному 13.02.2004 г., написав соответствующее заявление. Истец ознакомился с условиями договора, был с ними согласен и обязался выполнять все свои обязанности, предусмотренные названным договором.
14.10.2011 г. К. согласился на предложение ответчика от 06.10.2011 г. в отношении 100 обыкновенных акций ОАО "ГМК "***". ООО "НЭТТРЕЙДЕР" обязался за вознаграждение выступить в качестве посредника и выполнить все процедуры, необходимые для участия в обратном выкупе акций. В связи с чем истцом специально для этой цели было приобретено 100 акций за сумму 665 773 руб. (1 акция - 6 657 руб. 73 коп.). Акции были переданы им ответчику, чтобы тот сдал их регистратору акций и получил для истца деньги.
28.10.2011 г. ответчик направил истцу письмо, в котором приносил свои извинения, поскольку ЗАО "***" прекратило прием заявок на выкуп акций ОАО "ГМК "***", в связи с чем его акции переданы не были.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Требования истца были удовлетворены частично, и ответчиком была выплачена сумма в размере 1 150 руб., оплаченная К. за оформление доверенности.
В дальнейшем истцом самостоятельно было продано 30 акций ОАО "ГМК "***" по цене 4 775 руб. за акцию.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки.
С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "НЭТТРЕЙДЕР" в нарушение принятых на себя перед истцом обязательств не передал акции третьему лицу - ОАО "ГМК "***", в связи с чем истец понес убытки в размере 56 481 руб. 90 коп., поскольку продал 30 из приобретенных им 100 обыкновенных акций ОАО "ГМК "***" по цене 4 475 руб. за штуку, в то время как приобрел их по цене 6 657 руб. 73 коп. за штуку.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку повторяет основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанный довод не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие убытков и их размер возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что К. не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков и их размера.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 4Г/6-6869
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 4г/6-6869
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 10.09.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "НЭТТРЕЙДЕР" о возмещении убытков по договору оказания услуг, указав, что 30.07.2004 г. между сторонами был заключен договор обслуживания N***. В октябре 2011 г. был объявлен обратный выкуп акций ГМК "***" в количестве 100 акций от одного физического лица. Ответчик предложил истцу свои услуги в качестве посредника и за вознаграждение обязался выполнить все процедуры, необходимые для участия в обратном выкупе акций. Предложение истцом было принято, в связи с чем он специально для этой цели приобрел 100 акций на сумму 665 773 руб. (1 акция - 6 657 руб. 73 коп.). После чего К. передал акции ООО "НЭТТРЕЙДЕР", чтобы ответчик сдал их регистратору акций и получил для него деньги. Впоследствии ООО "НЭТТРЕЙДЕР" отказалось от выполнения указанной услуги. После предъявления истцом претензии ответчик в добровольном порядке возместил ему расходы на нотариальное заверение документов в размере 1 150 руб., в связи с чем К. просил взыскать с ООО "НЭТТРЕЙДЕР" прямые убытки в размере 56 481 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 46 коп.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к ООО "НЭТТРЕЙДЕР" о возмещении убытков отказано
В своей кассационной жалобе К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 20.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.07.2004 г. К. присоединился к договору о предоставлении услуг и осуществлении торговли на рынках ценных бумаг ООО "ЭФ-ЭМ-СИ НЭТТРЕЙДЕР", утвержденному 13.02.2004 г., написав соответствующее заявление. Истец ознакомился с условиями договора, был с ними согласен и обязался выполнять все свои обязанности, предусмотренные названным договором.
14.10.2011 г. К. согласился на предложение ответчика от 06.10.2011 г. в отношении 100 обыкновенных акций ОАО "ГМК "***". ООО "НЭТТРЕЙДЕР" обязался за вознаграждение выступить в качестве посредника и выполнить все процедуры, необходимые для участия в обратном выкупе акций. В связи с чем истцом специально для этой цели было приобретено 100 акций за сумму 665 773 руб. (1 акция - 6 657 руб. 73 коп.). Акции были переданы им ответчику, чтобы тот сдал их регистратору акций и получил для истца деньги.
28.10.2011 г. ответчик направил истцу письмо, в котором приносил свои извинения, поскольку ЗАО "***" прекратило прием заявок на выкуп акций ОАО "ГМК "***", в связи с чем его акции переданы не были.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Требования истца были удовлетворены частично, и ответчиком была выплачена сумма в размере 1 150 руб., оплаченная К. за оформление доверенности.
В дальнейшем истцом самостоятельно было продано 30 акций ОАО "ГМК "***" по цене 4 775 руб. за акцию.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки.
С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "НЭТТРЕЙДЕР" в нарушение принятых на себя перед истцом обязательств не передал акции третьему лицу - ОАО "ГМК "***", в связи с чем истец понес убытки в размере 56 481 руб. 90 коп., поскольку продал 30 из приобретенных им 100 обыкновенных акций ОАО "ГМК "***" по цене 4 475 руб. за штуку, в то время как приобрел их по цене 6 657 руб. 73 коп. за штуку.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку повторяет основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанный довод не содержит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие убытков и их размер возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что К. не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков и их размера.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)