Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.В. Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. (далее ИП Г.М.И.) о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указала, что Г.М.И. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине сети "..." по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "...". 01 ноября 2012 года была объявлена акция о продаже в период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года соков и нектаров "Любимый сад" различного ассортимента по цене 39 рублей 90 копеек за одну упаковку объемом 1, 93 литра, о чем свидетельствовали распространенные в магазине ответчика рекламные материалы. 02 ноября 2012 года она приобрела упаковку грейпфрутового нектара и упаковку персикового нектара "Любимый сад". Дома обнаружила, что при оплате с нее взяли за персиковый нектар не 39 рублей 90 копеек, а 89 рублей 90 копеек. На претензии по указанному поводу работники ответчика пояснили, что в указанной акции персиковый нектар "Любимый сад" не участвует. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
П.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель Д.Ю.В. в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, в котором истец П.А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года П.А.В. отказано в принятии уточненного искового заявления.
ИП Г.М.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицая как факт покупки указанного истцом товара у ответчика, так и факт продажи такого товара ввиду его отсутствия у ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца Д.Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что П.А.В. в ходе рассмотрения дела изменила основание иска, указав на причинение морального вреда в ином случае, нежели чем указано в первоначальном иске. Однако, суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления. Первоначальный иск он не поддержал, поэтому у суда не было оснований его рассматривать. Суд не отложил разбирательство дела по его просьбе. Дело рассмотрено в отсутствие доказательства извещения П.А.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку он ей повестку не передавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ИП Г.М.И., осуществляет реализацию товаров в магазине "...", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица "...", дом "...".
В период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года в указанном магазине ответчиком проводилась акция "Ценорез", по условиям которой цена соков и нектаров "Любимый сад" в ассортименте объемом упаковки 1,93 литра, составляла 39 рублей 90 копеек.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства: объяснения представителей ответчика П.Э.П., К.С.А., объяснительную заведующей В.С.С., содержание представленных рекламных материалов, ассортиментную матрицу соков и нектаров Вимм-билль-данн "Любимый сад", приходные накладные, пришел к обоснованному выводу, что в магазине "Пять шагов" персиковый нектар марки "Любимый сад" не реализовывался, от поставщиков не поступал, до покупателей посредством распространения листовок "Ценорез" и размещения фотоценника в помещении торгового зала, доводилась информация о том, что в акции не участвуют вкусы яблоко-персик и мультифрукт.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А.В. не предоставила доказательств подтверждающих, что она в указанное ей время и месте приобрела персиковый нектар торговой марки "Любимый сад" по завышенной цене, не соответствующей условиям акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.
Поскольку по делу установлено, что ответчик соблюдал указанные положения Закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
30 января 2013 года П.А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подала исковое заявление в качестве основания которого, указала, что 12 декабря 2012 года в магазине сети "..." по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." она приобрела одну пачку нектара "Любимый сад", объемом 0,95 литра по завышенной в отличие от указанной в акции, цене.
Определением суда от 30 января 2013 года П.А.В. в принятии указанного искового заявления в рамках рассматриваемого дела отказано.
Суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления от 30 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
По смыслу указанной статьи изменение одновременно предмета и основания иска невозможно. В случае подачи такого иска он имеет самостоятельное материально-правовое требование, не связанное с первоначально заявленным.
Из содержания иска П.А.В. от 30 января 2013 года следует, что он содержит самостоятельное и не связанное с основным иском требование о компенсации морального вреда, основанное на приобретении в иное время другого товара.
Непринятие этого иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в рамках рассматриваемого дела, на законность решения суда не повлияло.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу с вынесением решения суда, поскольку отказ от иска в форме предусмотренной статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим разъяснением последствий отказа от иска от стороны истца не поступало.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения о времени и месте судебного разбирательства П.А.В. на материалах дела не основан.
Повестки, направляемые П.А.В. в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте в предварительное судебное заседание на 21 декабря 2012 года и в основное судебное заседания на 17 января 2013 года и 30 января 2013 года полностью соответствуют требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Повестки в предварительное судебное заседание, а также в основное судебное заседание на 17 января 2013 года, получены представителем истца Д.Ю.В.
Повестка в основное судебное заседание на 30 января 2013 года истцом не получена и возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.
Все повестки истцу направлялись по указанному им в исковом заявлении адресу.
Кроме того, сама П.А.В. на факт ее не извещения и на нарушение ее прав не жалуется. Сам автор апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отложения судебного разбирательства не имелось, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.В. Д.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3121/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3121/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца П.А.В. Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. (далее ИП Г.М.И.) о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указала, что Г.М.И. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине сети "..." по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "...". 01 ноября 2012 года была объявлена акция о продаже в период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года соков и нектаров "Любимый сад" различного ассортимента по цене 39 рублей 90 копеек за одну упаковку объемом 1, 93 литра, о чем свидетельствовали распространенные в магазине ответчика рекламные материалы. 02 ноября 2012 года она приобрела упаковку грейпфрутового нектара и упаковку персикового нектара "Любимый сад". Дома обнаружила, что при оплате с нее взяли за персиковый нектар не 39 рублей 90 копеек, а 89 рублей 90 копеек. На претензии по указанному поводу работники ответчика пояснили, что в указанной акции персиковый нектар "Любимый сад" не участвует. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
П.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель Д.Ю.В. в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, в котором истец П.А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года П.А.В. отказано в принятии уточненного искового заявления.
ИП Г.М.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицая как факт покупки указанного истцом товара у ответчика, так и факт продажи такого товара ввиду его отсутствия у ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца Д.Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что П.А.В. в ходе рассмотрения дела изменила основание иска, указав на причинение морального вреда в ином случае, нежели чем указано в первоначальном иске. Однако, суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления. Первоначальный иск он не поддержал, поэтому у суда не было оснований его рассматривать. Суд не отложил разбирательство дела по его просьбе. Дело рассмотрено в отсутствие доказательства извещения П.А.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку он ей повестку не передавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что ИП Г.М.И., осуществляет реализацию товаров в магазине "...", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, улица "...", дом "...".
В период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года в указанном магазине ответчиком проводилась акция "Ценорез", по условиям которой цена соков и нектаров "Любимый сад" в ассортименте объемом упаковки 1,93 литра, составляла 39 рублей 90 копеек.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства: объяснения представителей ответчика П.Э.П., К.С.А., объяснительную заведующей В.С.С., содержание представленных рекламных материалов, ассортиментную матрицу соков и нектаров Вимм-билль-данн "Любимый сад", приходные накладные, пришел к обоснованному выводу, что в магазине "Пять шагов" персиковый нектар марки "Любимый сад" не реализовывался, от поставщиков не поступал, до покупателей посредством распространения листовок "Ценорез" и размещения фотоценника в помещении торгового зала, доводилась информация о том, что в акции не участвуют вкусы яблоко-персик и мультифрукт.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А.В. не предоставила доказательств подтверждающих, что она в указанное ей время и месте приобрела персиковый нектар торговой марки "Любимый сад" по завышенной цене, не соответствующей условиям акции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.
Поскольку по делу установлено, что ответчик соблюдал указанные положения Закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
30 января 2013 года П.А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела подала исковое заявление в качестве основания которого, указала, что 12 декабря 2012 года в магазине сети "..." по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." она приобрела одну пачку нектара "Любимый сад", объемом 0,95 литра по завышенной в отличие от указанной в акции, цене.
Определением суда от 30 января 2013 года П.А.В. в принятии указанного искового заявления в рамках рассматриваемого дела отказано.
Суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления от 30 января 2013 года.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
По смыслу указанной статьи изменение одновременно предмета и основания иска невозможно. В случае подачи такого иска он имеет самостоятельное материально-правовое требование, не связанное с первоначально заявленным.
Из содержания иска П.А.В. от 30 января 2013 года следует, что он содержит самостоятельное и не связанное с основным иском требование о компенсации морального вреда, основанное на приобретении в иное время другого товара.
Непринятие этого иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в рамках рассматриваемого дела, на законность решения суда не повлияло.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу с вынесением решения суда, поскольку отказ от иска в форме предусмотренной статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим разъяснением последствий отказа от иска от стороны истца не поступало.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения о времени и месте судебного разбирательства П.А.В. на материалах дела не основан.
Повестки, направляемые П.А.В. в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте в предварительное судебное заседание на 21 декабря 2012 года и в основное судебное заседания на 17 января 2013 года и 30 января 2013 года полностью соответствуют требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Повестки в предварительное судебное заседание, а также в основное судебное заседание на 17 января 2013 года, получены представителем истца Д.Ю.В.
Повестка в основное судебное заседание на 30 января 2013 года истцом не получена и возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.
Все повестки истцу направлялись по указанному им в исковом заявлении адресу.
Кроме того, сама П.А.В. на факт ее не извещения и на нарушение ее прав не жалуется. Сам автор апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отложения судебного разбирательства не имелось, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.А.В. Д.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)