Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Чемарова А.Ю. по доверенности от 27.05.2013 N 81/01/13
от ответчика (должника): представителя Миронова С.Л. по доверенности от 23.09.2013 N 02-09/04525
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22729/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-115/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Ковдорский ГОК"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат (далее - заявитель, ОАО "Ковдорский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 22.08.2012 года N 16 в части.
I. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента.
II. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 934 руб. амортизационной премии.
III. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 50 025 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 250 126 руб. на проведение бизнес игры и командообразующего тренинга.
IV. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 56 000 руб. в связи с исключением из состава внереализационных расходов 280 000 руб. на проведение российской олимпиады школьников.
V. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
VI. Доначисления за 2009 год НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с применением контрагентами Общества ставки НДС 18% в отношении работ и услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров Общества, вывезенных в таможенном режиме экспорта и отражением Обществом этого НДС (по ставке 18%) в составе вычетов на сумму 1 027 549 руб. по услугам ОАО "Мурманский морской торговый порт", ООО "Соэкс-Север", ООО "Северная торгово-промышленная палата", ЗАО "Сервис-Терминал", Компания "Харвестер Шипменеджмент Лимитед".
VII. Доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь, февраль, июнь 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с не отражением Обществом в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 734 791 руб.
Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.08.2012 года N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 919 руб. амортизационной премии,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 237 075 руб. на проведение бизнес игры,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением налоговым органом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 258 441 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" отказано.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат".
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. за услуги по озеленению помещений, оказанных ООО "Спектр", просит изменить решение суда в части обжалуемого эпизода. По мнению подателя жалобы, услуги по озеленению помещений не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", филиала Открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" в г. Усолье (филиала ОАО "Ковдорский ГОК" в г. Усолье) ИНН 5104002234 КПП 591143001, офиса филиала Открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" в г. Усолье (офиса ОАО "Ковдорский ГОК" в г. Усолье) ИНН 5104002234 КПП 591145002 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по вопросам:
- - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций; налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога;
- - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;
- - правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2012 N 11 (л.д. 83-197 том 1).
В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения от 08.08.2012 г. N 4806 на акт проверки (л.д. 1-22 том 2).
С учетом материалов проверки, представленных Налоговым органом было вынесено решение от 22.08.2012 г. N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени (л.д. 23-173 том 2).
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 22.08.2012 г. N 16 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-20 том 3).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 06.11.2012 N 435 решение инспекции от 22.08.2012 N 16 частично изменено (л.д. 21-53 том 3).
Не согласившись в части с решением от 21.04.2011 N 04815, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 22.08.2012 года N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 919 руб. амортизационной премии,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 237 075 руб. на проведение бизнес игры,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением налоговым органом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 258 441 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование позиции по спорному эпизоду ссылается на то, что расходы на озеленение офисных помещений здания управления ОАО "Ковдорский ГОК" предназначены для оформления интерьера в офисе, и ни прямо, ни косвенно с извлечением организацией доходов не связаны и не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности организации. По мнению подателя жалобы, такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие основным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ковдорский ГОК" (Заказчик) и ООО "Спектр" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 01.06.2007 N 1 (002-0058271) с дополнительным соглашением N 23 (л.д. 1-4 том 11).
Согласно пп. 1.1 указанного договора Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, находящихся на территории Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 23 дополнен пункт 1.1 договора следующим: "Исполнитель оказывает услуги по озеленению, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги".
В рамках договора от 01.06.2007 N 1 (002-0058271) ООО "Спектр" выставило счет-фактуру от 31.12.2009 N 18 за услуги по озеленению за декабрь 2009 года. Согласно акту сдачи-передачи работ (оказанных услуг) от 31.12.2009 услуги по озеленению выполнены полностью и в срок (л.д. 5-7 том 11).
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, и другие обоснованные расходы.
В соответствии со статье 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В силу статье 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников возлагается на работодателя.
Требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда содержатся в СанПиН 2.2.2/24.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы", утвержденных Постановлением Минздрава и главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 N 118, и в СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 30.05.2003 N 107.
Работодатель должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки и т.д.
Обустройство офиса, в частности, приобретение комнатных растений, направлено на создание благоприятного имиджа организации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по озеленению, приобретались Обществом для оформления офисных помещений комнатными растениями дает возможность создать положительный имидж предприятия, позиционирующего себя как надежного и устойчивого партнера, такие затраты необходимы для поддержания и расширения деятельности комбината. Доказательств обратного и использования комнатных растений в целях, не связанных с производственной деятельностью Общества Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-115/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А42-115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Чемарова А.Ю. по доверенности от 27.05.2013 N 81/01/13
от ответчика (должника): представителя Миронова С.Л. по доверенности от 23.09.2013 N 02-09/04525
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22729/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-115/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Ковдорский ГОК"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат (далее - заявитель, ОАО "Ковдорский ГОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании частично недействительным решения от 22.08.2012 года N 16 в части.
I. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента.
II. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 934 руб. амортизационной премии.
III. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 50 025 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 250 126 руб. на проведение бизнес игры и командообразующего тренинга.
IV. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 56 000 руб. в связи с исключением из состава внереализационных расходов 280 000 руб. на проведение российской олимпиады школьников.
V. Доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
VI. Доначисления за 2009 год НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с применением контрагентами Общества ставки НДС 18% в отношении работ и услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров Общества, вывезенных в таможенном режиме экспорта и отражением Обществом этого НДС (по ставке 18%) в составе вычетов на сумму 1 027 549 руб. по услугам ОАО "Мурманский морской торговый порт", ООО "Соэкс-Север", ООО "Северная торгово-промышленная палата", ЗАО "Сервис-Терминал", Компания "Харвестер Шипменеджмент Лимитед".
VII. Доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь, февраль, июнь 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с не отражением Обществом в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 734 791 руб.
Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.08.2012 года N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 919 руб. амортизационной премии,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 237 075 руб. на проведение бизнес игры,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением налоговым органом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 258 441 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" отказано.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат".
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с доначислением за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. за услуги по озеленению помещений, оказанных ООО "Спектр", просит изменить решение суда в части обжалуемого эпизода. По мнению подателя жалобы, услуги по озеленению помещений не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", филиала Открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" в г. Усолье (филиала ОАО "Ковдорский ГОК" в г. Усолье) ИНН 5104002234 КПП 591143001, офиса филиала Открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" в г. Усолье (офиса ОАО "Ковдорский ГОК" в г. Усолье) ИНН 5104002234 КПП 591145002 за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по вопросам:
- - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций; налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога;
- - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;
- - правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2012 N 11 (л.д. 83-197 том 1).
В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налогоплательщиком представлены возражения от 08.08.2012 г. N 4806 на акт проверки (л.д. 1-22 том 2).
С учетом материалов проверки, представленных Налоговым органом было вынесено решение от 22.08.2012 г. N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени (л.д. 23-173 том 2).
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 22.08.2012 г. N 16 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-20 том 3).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 06.11.2012 N 435 решение инспекции от 22.08.2012 N 16 частично изменено (л.д. 21-53 том 3).
Не согласившись в части с решением от 21.04.2011 N 04815, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 22.08.2012 года N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части:
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 547 567 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 872 837 руб. в связи с применением Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 592 387 руб. в связи с исключением из состава расходов суммы 2 961 919 руб. амортизационной премии,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 237 075 руб. на проведение бизнес игры,
- доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 9 480 руб. в связи с исключением из состава расходов 47 400 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 532 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из вычетов суммы 8 532 руб. по озеленению помещений.
- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с включением налоговым органом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов на сумму 4 258 441 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование позиции по спорному эпизоду ссылается на то, что расходы на озеленение офисных помещений здания управления ОАО "Ковдорский ГОК" предназначены для оформления интерьера в офисе, и ни прямо, ни косвенно с извлечением организацией доходов не связаны и не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности организации. По мнению подателя жалобы, такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, как не соответствующие основным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ковдорский ГОК" (Заказчик) и ООО "Спектр" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений от 01.06.2007 N 1 (002-0058271) с дополнительным соглашением N 23 (л.д. 1-4 том 11).
Согласно пп. 1.1 указанного договора Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, находящихся на территории Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 23 дополнен пункт 1.1 договора следующим: "Исполнитель оказывает услуги по озеленению, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги".
В рамках договора от 01.06.2007 N 1 (002-0058271) ООО "Спектр" выставило счет-фактуру от 31.12.2009 N 18 за услуги по озеленению за декабрь 2009 года. Согласно акту сдачи-передачи работ (оказанных услуг) от 31.12.2009 услуги по озеленению выполнены полностью и в срок (л.д. 5-7 том 11).
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, и другие обоснованные расходы.
В соответствии со статье 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В силу статье 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников возлагается на работодателя.
Требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда содержатся в СанПиН 2.2.2/24.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы", утвержденных Постановлением Минздрава и главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 N 118, и в СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 30.05.2003 N 107.
Работодатель должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки и т.д.
Обустройство офиса, в частности, приобретение комнатных растений, направлено на создание благоприятного имиджа организации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по озеленению, приобретались Обществом для оформления офисных помещений комнатными растениями дает возможность создать положительный имидж предприятия, позиционирующего себя как надежного и устойчивого партнера, такие затраты необходимы для поддержания и расширения деятельности комбината. Доказательств обратного и использования комнатных растений в целях, не связанных с производственной деятельностью Общества Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)